Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в декабре 2012 года

СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ, НАЧИНАЯ С ИЮНЯ 2010 ГОДА

СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ В ДЕКАБРЕ 2012 ГОДА

04 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Митягины против России» (Mityaginy v. Russia, жалоба N 20325/06):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по существу (жалоба касалась избиения заявителей предположительно сотрудниками милиции);
  • нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном плане (неэффективное расследование обстоятельств избиения заявителей);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (778 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

11 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Свинаренко и Сляднев против России» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia, жалобы NN 32541/08 и 43441/08):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с помещением заявителей в металлическую клетку в зале судебного заседания;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по предъявленным заявителям уголовным обвинениям;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 7500 евро каждому), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалобы объявлена неприемлемыми

Постановление не вступило в силу. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты удовлетворила обращение о передаче дела в Большую Палату. 18 сентября 2013 года состоялось открытое слушание по делу в Большой Палате. 17 июля 2014 года было оглашено Постановление Большой Палаты ЕСПЧ.

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тангиев против России» (Tangiyev v. Russia, жалоба N 27610/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с избиением заявителя сотрудниками милиции;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном плане в связи с неэффективным расследованием обстоятельств избиения заявителя;
  • нет необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении предъявленного заявителю уголовного обвинения;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро) и издержек (2260 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аслаханова и другие против России» (Aslakhanova and Others v. Russia, жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10):

  • нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении 8 родственников заявителей — Апти Автаева, Сулумбека Баршова, Анзора Баршова, Абуязид Шидаева, Аюба Темерсултанова (также известного как Руслан Тупиев), Аюба Налбиева, Бадрудина Абазова и Рамзана Тепсаева;
  • процессуальные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с тем, что расследование исчезновения указанных выше 8 родственников заявителей не было эффективным;
  • нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей;
  • нарушения статьи 5 Конвенции в отношении исчезнувших родственников заявителей;
  • нарушения статьи 3 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с ним в период с 25 по 30 октября 2002 года и отсутствием эффективного расследования соответствующих обстоятельств;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с незаконным лишением его свободы в период с 25 по 30 октября 2002 года;
  • нарушения статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (Сацита Аслаханова — 60000 евро, Лариса Баршова — 120000 евро, Ахмед и Белкиз Шидаевы — 60000 евро, Ахмед Шидаев — также 7500 евро за нарушение в отношении него статьи 3 Конвенции, Малика Абубакирова, Аминат и Танзила Темерсултановы — 60000 евро, Сацита Сагаипова, Хадижат, Аминат и Абу Налбиевы — 60000 евро, Седа Абазова — 60000 евро, Татьяна и Аминат Магомерзаевы —  60000 евро), материального ущерба (Сацита Аслаханова — 14000 евро,  Малика Абубакирова, Аминат и Танзила Темерсултановы — 16000 евро,  Сацита Сагаипова,  Аминат и Абу Налбиевы — 14000 евро) и издержек (SRJI — 4182 евро, Ицлаеву — 15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сопин против России» (Sopin v. Russia, жалоба N 57319/10):

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Магомадова и другие против России» (Magomadova and Others v. Russia, жалоба N 3526/04): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Панкратенков против России» (Pankratenkov v. Russia, жалоба N 18085/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аверин против России» (Averin v. Russia, жалоба N 46983/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта B пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Степанов против России» (Stepanov v. Russia, жалоба N 36561/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против России» (Alekseyev v. Russia, жалоба N 46534/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Сыров против России» (Syrov v. Russia, жалоба N 45748/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ОАО «Кировэнерго» против России и другие жалобы» (OAO ‘KIROVENERGO’ c. la Russie et autres requêtes, жалобы NN 45401/05, 21525/10, 31566/09, 31569/09, 33926/08, 38417/09, 40046/08, 53793/08, 5918/06, 60323/09, 60347/08 и 8609/06): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Смирнова и другие против России и другие жалобы» (Smirnova and Others v. Russia and other applications, жалобы NN 30354/06, 11918/07 и 47937/06): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших справедливую компенсацию за них (по 1400 евро каждому из заявителей)

Метки , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. Евгений

    Здравствуйте Олег!
    Европейским Судом рассмотрена жалоба и вынесено
    Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Сыров против России» (Syrov v. Russia, жалоба N 45748/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, что необходимо сделать для возобновления процесса и возможно ли повторно направить жалобу по тем же основаниям и предмету.
    Спасибо!

    • Здравствуйте!

      В принципе пункт 2 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет Европейскому Суду по правам человека принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если он сочтет, что это оправдано обстоятельствами. Как уточняется в пункте 5 Правила 43 (бывшего Правила 44) Регламента Европейского Суда по правам человека, если он сочтет, что это оправдано исключительными обстоятельствами. Случаи исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции также подпадают под указанное выше правило. Однако ни в Решении Страсбургского Суда от 18 декабря 2012 года, ни в Вашем сообщении не усматривается никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы оправдать восстановление жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел. В частности, ничто не свидетельствует о том, что власти государства-ответчика препятствовали отправке корреспонденции в Страсбуургский Суд, по причине чего ЕСПЧ не был получен письменный отзыв (меморандум) заявителя (см. Решение ЕСПЧ по делу «Глинов против Украины» (Glinov v. Ukraine, жалоба N 13693/05) от 25 сентября 2006 года). В решении от 18 декабря 2012 года указано, что представительница заявителя не представила письменный отзыв (меморандум) и в принципе какой бы то ни было ответ ни после первого требования, которым ей был предоставлен срок до 06 сентября 2011 года, ни после получения через своего работника 22 февраля 2012 года письма из Секретариата от 31 января 2012 года, в котором ей сообщалось о том, что срок на представление письменного отзыва (меморандума) истек, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для его подготовки подано не было и жалоба может быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, если ничего не будет предпринято, что и было в результате сделано. Тем более не усматривается признаков каких-либо более сложных обстоятельств, оправдывающих восстановление жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел, например, обмана со стороны властей государства-ответчика, под влиянием которого заявитель отозвал бы поданную жалобу (см. Решение ЕСПЧ по жалобе «Яши против Грузии» (Jashi v. Georgia, жалоба N 10799/06) от 09 декабря 2008 года), или чего-то подобного. Соответственно, я не усматриваю оснований для заявления ходатайства о восстановлении указанной Вами жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел. Если Вы все же решите заявить такое ходатайство, обращаю внимание, что никаких требований к его форме и содержанию не предъявляется. Также обращаю внимание, что Решение от 18 декабря 2012 года является окончательным (см. пункт 2 статьи 28 Конвенции) и само по себе не может быть обжаловано, отменено или изменено. Другими словами, производство по жалобе, исключенной из списка подлежащих рассмотрению дел, может быть возобновлено только в случае восстановления жалобы в указанном списке другим решением ЕСПЧ.

      Заявитель может повторно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой, аналогичной по существу той, применительно к которой он выразил отсутствие у него намерения добиваться ее рассмотрения (применительно к указанной Вами жалобе Страсбургский Суд пришел к выводу о том, что заявителем было выражено именно это, поскольку его представительница не представила письменный отзыв (меморандум), а все действия и бездействие представителя заявителя считаются его действиями или бездействием), если это было сделано до принятия по ней того или иного решения, поскольку в этом случае подпункт B пункта 2 статьи 35 Конвенции, запрещающий Европейскому Суду по правам человека принимать к рассмотрению индивидуальную жалобу, которая является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена, не действует (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Сурмели против Германии» (Surmeli v. Germany, N 75529/01) от 29 апреля 2004 года). Однако к вновь поданной жалобе будут применены все критерии приемлемости, включая правило о шестимесячном сроке, в результате чего она может оказаться явно неприемлемой. Принимая во внимание это, в принципе Секретариат может отказаться даже регистрировать повторную жалобу.

      Олег Анищик

      • Евгений

        Спасибо за ответ, но весь вопрос в том что мой сын Сыров Александр Евгеньевич отбывает наказание и адвокат который вёл его дело прекратил переписку с Европейским судом по правам человека, о чём не уведомил ни нас ни его. Фактически адвокат нас и его обманывал чем и нарушил права осужденного. Что нам предпринять в данной ситуации и может ли Европейский суд возобновить рассмотрение дела если сын напишет туда своё заявление и укажет все обстоятельства. Повлияет ли на Европейский суд какое либо решение Адвокатской палаты по жалобе вынесенное в отношении адвоката если подтвердятся факты обмана.
        Спасибо!

        • Здравствуйте!

          Я не усматриваю никаких оснований для вывода о том, что какое бы то ни было решение адвокатской палаты может быть доказательством наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих восстановление жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел, в т.ч. по той причине, что жалобы, исключенные на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстанавливаются в списке подлежащих рассмотрению дел чрезвычайно редко, в то время как исключаются жалобы на этом основании, в т.ч. по той причине, что представитель (адвокат) заявителя не направил в Страсбургский Суд письменный отзыв (меморандум), постоянно (см. списки решений, принятых ЕСПЧ по жалобам против России), государство не несет ответственности за адвокатов (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камасински против Австрии» (Kamasinski v. Austria, жалоба N 9783/82) от 19 декабря 1989 года), т.е. нет никаких оснований говорить, что посредством адвоката государство-ответчик оказало какое-либо влияние на судьбу жалобы, ответственность же за выбор адвоката полностью несет Ваш сын и лица, действующие в его интересах: Ваш сын или иное лицо, действующее в его интересах, могло и должно было контролировать работу адвоката, Вам, например, еще в середине 2011 года было известно о коммуницировании жалобы, срок, к которому необходимо представить письменный отзыв (меморандум) заявителя, можно примерно вычислить по дате коммуницирования жалобы (немногим более 6 месяцев, если власти государства-ответчика не просят дополнительного времени на подготовку своего меморандума; в случае поступления такой просьбы заявитель или его представитель уведомляются о ней письмом), к моменту исключения жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел этот срок был пропущен на 16 месяцев и неясно, что мешало Вашему сыну или другому лицу, действующему в его интересах, выяснить в течение этих 16 месяцев, отправлен ли письменный отзыв (меморандум), в т.ч. попросив предоставить его копию и документы, подтверждающие отправку, а при отказе предоставить таковые — незамедлительно сменить адвоката, уведомить Секретариат об этом, запросить у него данные о том, предоставлен ли письменный отзыв (меморандум), выяснив, что нет, заявить ходатайство о предоставлении дополнительного времени на его подготовку и отправку, описав сложившуюся ситуацию, наконец, подготовить и направить меморандум. На остальные Ваши вопросы я Вам уже ответил: я не усматриваю оснований предпринимать что бы то ни было, поскольку не усматриваю никаких оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, оправдывающих восстановление жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел. Не могу не обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что даже в случае, если бы жалоба не была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел и Европейский Суд по правам человека признал бы все нарушения права Вашего сына на свободу и личную неприкосновенность, это никоим образом не повлияло бы на его судьбу: он мог бы получить лишь справедливую компенсацию, если бы требования о ней были заявлены, а также моральное удовлетворение от принятого решения. Другими словами, Постановление Европейского Суда по правам человека не привело бы к новому разбирательству по предъявленному ему уголовному обвинению, поскольку в части, касающейся нарушений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, его жалоба уже фактически была признана неприемлемой в начале 2011 года (об этом прямо свидетельствует отказ коммуницировать ее в части, касающейся нарушений статьи 6 Конвенции, если бы по жалобе в итоге было вынесено Постановление, в нем с вероятностью 100% было бы указано на неприемлемость жалобы в части, касающейся нарушений статьи 6 Конвенции, признаны могли быть лишь нарушения статьи 5 Конвенции).

          Олег Анищик