Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в июле 2011 года

* в части Постановлений, дата оглашения которых не наступила,
информация дается согласно пресс-релизам Европейского Суда по правам человека

 

05 июля 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Велхиев и другие против России" (Velkhiyev and Others v. Russia, жалоба N 34085/06): нарушение статьи 2 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 3 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи 5 Конвенции, нарушение статьи 8 Конвенции, нарушение статьи 13 Конвенции, присуждена справделивая компенсация убытков, морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Гадамаури и Кадырбеков против России" (Gadamauri and Kadyrbekov v. Russia, жалоба N 41550/02): нарушение статьи 3 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалоб "Яновец и другие против России" (Janowiec and Others v. Russia, NN 55508/07 и 29520/09): жалобы признаны приемлемлемыми в части предполагаемого неэффективного расследования властями Российской Федерации катынского расстрела 1940 года и предполагаемого унижающего достоинство обращения с заявителями и объявлены неприемлемыми в остальной части.

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Вит против России" (Vit v. Russia, жалоба N 38845/05)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Петерин против России" (Peterin v. Russia, жалоба N 3743/05)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Лобанов против России" (Lobanov v. Russia, жалоба N 54504/07)

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы "Крацкиевич и другие против России" (Kraczkiewicz and Others v. Russia, жалобы NN 15120/10, 17883/10 и 13626/11)

 

07 июля 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шишкин против России" (Shishkin v. Russia, жалоба N 18280/04): три нарушения статьи 3 Конвенции (в содержательном и процессуальном аспектах), нарушение статьи подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, присуждена справделивая компенсация морального вреда и издержек.

 

19 июля 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Булдаков против России" (Buldakov v. Russia, жалоба N 23294/05): нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, нарушение статьи 34 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Губиев против России" (Gubiyev v. Russia, жалоба N 29309/03): нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация убытков (340,000 евро), морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хашуева против России" (Khashuyeva v. Russia, жалоба N 25553/07): два нарушения статьи 2 Конвенции, нарушение статьи 13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кондратишко и другие против России" (Kondratishko and Others v. Russia, жалоба N 3937/03): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого заявителя, нарушение статьи 3 Конвенции в отношении третьего заявителя, нарушение статьи 6 Конвенции (чрезмерная длительность судебного разбирательства), первому и третьему заявителям присуждена справедливая компенсация морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Белокопытова против России" (Belokopytova v. Russia, жалоба N 39178/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

26 июля 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Лариса Золотарева против России" (Larisa Zolotareva v. Russia, жалоба N 15003/04): нарушение статьи 8 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек.

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Лиу против России (N 2)" (Liu v. Russia (no. 2), жалоба N 29157/09): нарушение статьи 8 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда.

  1. Виктор

    Добрый день Олег, отправил факсом четыре предварительные жалобы, получил один ответ в виде книжки и сопроводительного письма с наклейками (номер досье, фамилия). Одну жалобу на формуляре составил на её первый лист поместил наклейку со штрихкодом, номером дела и отправил курьерской почтой.
    В этой связи возникает вопрос, на следующие жалобы наклеивать тоже самое (их прислали 10шт) ? Или последующие жалобы отправлять без штрихкода и номера ?
    С уважением, Виктор Звягинцев.

    • Здравствуйте!

      Если в ответ на четыре предварительные жалобы Вы получили только одно уведомление о регистрации жалобы, то это означает, что Европейский Суд по правам человека завел только одно досье, т.е. считает Вас обратившимся только с одной жалобой (при условии, что с момента отправки второй — четвертой предварительных жалоб прошло не меньше времени, чем с момента отправки первой предварительной жалобы до получения уведомления). О причинах этого можно прочитать, например, здесь.

      Регистрация только одной жалобы (заведение только одного досье), в свою очередь, означает, что от Вас ожидают только одну полную жалобу на формуляре. Все жалобы, направленные в Европейский Суд по правам человека после отправки полной жалобы на формуляре, даже если они сами по себе выполнены на отдельных формулярах, будут расцениваться как дополнения к ней, если Секретариат Европейского Суда по правам человека не решит иначе и не уведомит Вас об этом соответствующим образом (по общему правилу Европейский Суд по правам человека не уведомляет заявителя о поступлении дополнений к поданной им жалобе).

      Если Вы согласны с тем, что вторая — четвертая полные жалобы на формуляре являются дополнениями к первой, Вы можете наклеивать на них полученные штрих-коды (хотя в принципе дополнения к жалобе не оформляются на отдельных формулярах). Если Вы не согласны с этим, Вы можете направлять вторую — четвертую жалобы на формулярах без наклеек. В этом случае решение о том, являются ли они дополнением к первой жалобе, будет принято Секретариатом Европейского Суда по правам человека самостоятельно.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Виктор

    Олег, спасибо за ответ, все четыре жалобы (в запасе ещё 12 шт.) это отдельные гражданские дела в которых Приморские суды допускали нарушение в отношении меня (заявителя в порядке Главы 25 ГПК РФ) часть 1 статьи 6 Конвенции. У меня последний уточняющий вопрос, согласно части 2 статьи 20 ГПК вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающем дело единолично, разрешается тем же судьёй, по моему это является нарушением статьи 13 Конвенции, особенно если впоследствии судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Верно ли будет утверждать так ? Были ли подобные случаи в практике Евросуда ?
    С уважением, Виктор Звягинцев.

    • Здравствуйте!

      Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует существование на национальном уровне доступных и эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. В вашем вопросе не указано нарушение иного права, гарантированного Конвенций и Протоколами к ней, в отношении которого в нарушение статьи 13 Конвенции на национальном уровне предположительно отсутствовали бы средства правовой защиты. Какое отношение к предполагаемому отсутствию средств правой защиты от некоего нарушения, в чем бы оно не состояло, имеет рассмотрение ходатайства об отводе тем же судьей, в отношении которого оно заявлено, нам неизвестно. В силу того, что Ваш вопрос не имеет смысла, мы не можем на него ответить.

      В любом случае, если предположить, что Вы ведете речь об отсутствии внутригосударственных средств правовой защиты от некоего предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, то обращаем внимание, что статья 13 Конвенции за редчайшими исключениями в принципе не гарантирует существования на национальном уровне средств правовой защиты от предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции (читайте об этом здесь).

      Наконец, обращаем внимание, что 16 отдельных обоснованных жалоб в Европейский Суд по правам человека на нарушения права на справедливое судебное разбирательство требуют шестнадцати отдельных разбирательств, в рамках каждого из которых принято окончательное решение по спору, являющемуся определяющим для тех или иных гражданских, цивильных прав и (или) обязанностей заявителя в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует справедливости любого судебного разбирательства. Если только часть разбирательства касается гражданских, цивильных прав и (или) обязанностей лица, то пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует справедливость только этой части разбирательства. Читайте об этом, например, здесь, здесь, здесь и здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

      • Виктор

        Спасибо Олег за ответ, тема моего вопроса несколько глубже, отсутствие в национальном законодательстве нормы закона позволяющей реально отвести предвзято настроенного судью и есть отсутствие средств правовой защиты от несправедливого разбирательства.
        Мои 16 обоснованных жалоб являются результатом 16 несправедливых решений суда по которым принято 16 окончательных решений кассационной инстанцией.
        В отношении того что пункт 1 статьи 6 Конвенции не гарантирует справедливости любого судебного разбирательства — я Вас услышал, но не понял. Справедливость — это критерий оценки судебного разбирательства, если оно было несправедливым и это признаёт Европейский суд, то соответственно есть нарушение соотв. нормы Конвенции.
        Я сообщал что мои дела были возбуждены в порядке Главы 25ГПК РФ, то есть это публичные дела в них как раз спаривается нарушение моих гражданских прав со стороны должностных лиц работающих на государственной службе (начальних отдела внутренних дел и председатель суда). Судья рассматривающий часть моих дел был заинтересован в исходе дела и допускал соответствующие нарушения закона (не проводил подготовку дел, не применял часть 1 ст. 249 ГПК РФ и т.д.) Я заявлял обоснованные отводы, однако из за низкого качества процессуального закона судье была предоставлена возможность нарушать права Заявителя на эффективное средство защиты от несправедливого судьи и такого же разбирательства.
        С уважением, Виктор Звягинцев.

        • Здравствуйте!

          Судебное разбирательство не может быть несправедливым в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если на это разбирательство в принципе не распространяются гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции.

          О том, какие разбирательства охватываются гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции, мы уже написали, а также сослались на целый ряд разъяснений по данному вопросу, предоставленных другим пользователям сайта.

          Пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует справедливость только двух типов разбирательств: тех, в рамках которых принимается решение по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, и тех, в рамках которых разрешается спор, являющийся определяющим для гражданских, цивильных, частных (в противовес публичным) прав лица в том смысле, который всем этим терминам («спор», «разрешается», «гражданские [права]») придается практикой Европейского Суда по правам человека. То обстоятельство, что лицо инициировало некое судебное разбирательство, завершившееся вынесением кассационного определения, само по себе не свидетельствует о том, что это разбирательство в принципе охватывается гарантиями пункта 1 статьи 6 Конвенции. То обстоятельство, что речь идет о «делах, вытекающих из публичных правоотношений», само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий спор не является определяющим для того или иного гражданского, цивильного, частного права в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Кроме того, даже в рамках разбирательств, охватываемых этими гарантиями, может приниматься целый ряд промежуточных решений, по жалобам на которые также выносятся кассационные определения, что не создает нового (отдельного) разбирательства в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции.

          Нам непонятно значение выражения «публичные дела в [которых о]спаривается нарушение моих гражданских прав», т.к. никакие гражданские права (в каком бы то ни было смысле, а тем более в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции) Вами не названы.

          Например, право на возбуждение производства об административном правонарушении в отношении третьего лица (даже если предположить, что частное лицо обладает таковым в принципе) не является правом частным, цивильным, т.е. гражданским в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, равно как и право на разъяснение права на обжалование отказа в инициировании такого производства, а право на компенсацию за предполагаемое нарушение тех или иных прав в принципе вполне может быть таковым.

          Выражение «из[-]за низкого качества процессуального закона судье была предоставлена возможность нарушать права [з]аявителя на эффективное средство [правой] защиты от несправедливого судьи и такого же разбирательства» лишено смысла, если речь идет о предполагаемом нарушении статьи 13 Конвенции, т.к. она за редкими исключениями, не имеющими отношения к Вашему случаю, не гарантирует внутренних средств правовой защиты от предполагаемых нарушений права на справедливое судебное разбирательство, о чем мы уже написали, дав ссылку на соответствующее обоснование. Оно также лишено смысла, если речь идет о нарушении только пункта 1 статьи 6 Конвенции, т.к. он не гарантирует ни права на обжалование решения национального суда в вышестоящий суд (даже когда это решение по существу спора; см., например, пункт 25 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium, жалоба N 2689/65) от 17 января 1970 года; такое право гарантировано лишь в отношении приговоров по уголовным делам, причем отдельной статьей 2 Протокола N 7 к Конвенции), ни права на то, чтобы ходатайство об отводе судьи рассматривалось другим судьей (другим составом суда).

          С уважением,

          Олег Анищик

  3. Виктор

    Спасибо Олег, за участие, для лучшего понимания данного вопроса рекомендую ознакомится с Докладом на международной конференции «Влияние Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран» 14.09.2007
    ТЕМА:Нарушения Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении судами гражданских дел.
    А так же «Комментарии экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК Российской Федерации »
    В части II. Статья 6 (1) Конвенции: беспристрастный суд (подпункт «C»)
    Эти документы находятся в интернете свободно.
    С уважением, Виктор Звягинцев.

    • Здравствуйте!

      Мы не опираемся в своей работе на сочинения, мнение авторов которых о нарушении теми или иными положениями законов Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней никоим образом не обосновывается.

      С уважением,

      Олег Анищик

  4. Виктор

    Олег, так же мне отвечали некоторые Приморские судьи которые единолично рассматривали моё заявление но в ответе писали: «направляЕМ Вам определение об отказе в принятии……». Такая практика когда человек на личное обращение, отвечает не от первого лица заставляет глубоко и искренне задуматся. Спасибо за участие и ответы на мои сообщения.
    С уважением, Виктор Звягинцев.

  5. Наталья Цыганкова

    Здравстуйте! Скажите пожалуйста, когда будет рассмотрен протест РФ по решению евро суда по жалобе №3937/03. С уважением, Наталья Цыганкова.

    • Здравствуйте!

      Решение по обращению властей Российской Федерации будет принято на ближайшем заседании Коллегия из пяти членов (Судей) Большой Палаты Европейского Суда по правам человека.

      Европейский Суд по правам человека не анонсирует заседания Коллегии. Узнать о заседании практически можно только постфактум.

      При желании Вы можете периодически открывать текст Постановления Европейского Суда по правам человека по указанному Вами делу и смотреть, изменилась ли надпись: «Request for referral to the Grand Chamber pending» («Обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую Палату ожидает рассмотрения») — на надпись «FINAL», за которой следует дата, означающую, что обращение отклонено, а Постановление вступило в силу в указанный день, либо надпись: «Referral to the Grand Chamber», за которой следует дата, означающую, что обращение удовлетворено, а дело передано на рассмотрение в Большую Палату Европейского Суда по правам человека.

      Мы можем лишь добавить, что вероятность удовлетворения обращения о передаче интересующего Вас дела в Большую Палату практически равна нулю, поскольку дело относится к третьей степени важности, т.е. при вынесении Постановления по нему Палата ограничилась применением сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, в то время как согласно пункту 2 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обращение преимущественно принимается Коллегией в том случае, если «дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений… Конвенции или Протоколов к ней».

      С уважением,

      Олег Анищик