Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в октябре 2011 года

* в части Постановлений, дата оглашения которых не наступила,
информация дается согласно пресс-релизам Европейского Суда по правам человека

 

04 октября 2011 года

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Никулин против России" (Nikulin v. Russia, N 20377/06)

 

11 октября 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Баленко против России" (Balenko v. Russia, жалоба N 35350/05): нет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Хатаев против России" (Khatayev v. Russia, жалоба N 56994/09): нет нарушения статьи 3 Конвенции (в материальном аспекте — в части обстоятельств предполагаемого жестокого обращения с заявителем 04 июля и 17 августа 2009 года), нарушение статьи 3 Конвенции (в процессуальном аспекте — в связи с неэффективностью расследования предполагаемого нарушения права не подвергаться жестокому обращению), присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро) и издержек (1500 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, в присуждении справедливой компенсации (издержек) в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Невская против России" (Nevskaya v. Russia, жалоба N 24273/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (отсутствие гласности судебного разбирательства), нет нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции (длительность судебного разбирательства и иные претензии, касающиеся его справедливости), присуждена справедливая компенсация морального вреда (4800 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, в присуждении справедливой компенсации (морального вреда и издержек) в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ракс против России" (Raks v. Russia, жалоба N 20702/04): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (отсутствие гласности судебного разбирательства), нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (длительность судебного разбирательства и иные претензии, касающиеся его справедливости), присуждена справедливая компенсация морального вреда (4800 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, в присуждении справедливой компенсации (морального вреда) в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Романова против России" (Romanova v. Russia, жалоба N 23215/02): нет нарушений статьи 3 Конвенции, нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции (заключение под стражу в период с 06 марта по 16 октября 2002 года), нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции (заключение под стражу в период с 16 октября по 22 ноября 2002 года), нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (отсутствие гласности судебного разбирательства), нет нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции (длительность судебного разбирательства и иные претензии, касающиеся его справедливости), присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, в присуждении справедливой компенсации (морального вреда) в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шарипов против России" (Sharipov v. Russia, жалоба N 18414/10): в случае выдачи заявителя Республике Казахстан нарушение статьи 3 Конвенции не будет иметь места, в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что выдача заявителя Республике Казахстан до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна

Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы "Алоян и Надрян против России" (Aloyan and Nadryan v. Russia, N 11680/03): жалобы объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Бирин против России" (Birin v. Russia, N 33166/08)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Кислицина против России" (Kislitsina v. Russia, N 47913/07)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Москаленко против России" (Moskalenko v. Russia, N 34382/04)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Скворцов против России" (Skvortsov v. Russia, N 41636/08)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Джанагаев против России" (Dzhanagayev v. Russia, N 42058/09)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Чернышев против России" (Chernyshev v. Russia, N 49212/08)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел жалобы "Дзейтов против России и 5 других жалоб" (Dzeytov v. Russia and 5 other applications, NN 7354/09, 58837/09, 64221/09, 64223/09, 64226/09 и 2110/10) в части, касающейся отказа в индексации сумм, присужденных вступившими в законную силу решениями национальных судов в связи с признанием нарушений властями государства-ответчика и предложением заявителем компенсации и объявлении жалоб в оставшейся части неприемлемыми.

Заявителям предложены следующие компенсации:
Дзейтов — 1540 евро;
Ужахова — 1510 евро;
М. Лянов — 1500 евро;
А. Лянов — 1620 евро;
А.-Х. Лянов — 1030 евро;
Бедоидзе — 1550 евро.

 

18 октября 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Булдашев против России" (Buldashev v. Russia, жалоба N 46793/06): нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних эффективных средств правовой защиты от нарушений, связанных с условиями содержания заявителя под стражей, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ 74/1 (Челябинск) в период с 19 июля 2006 года по 30 июня 2009 года, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием эффективного расследования заявлений о жестоком обращении во время нахождения под стражей, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением во время нахождения под стражей, нет нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, нет необходимости в отдельном рассмотрении вопроса о нарушениях статьи 13 Конвенции в связи с отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты от жестокого обращения во время нахождения под стражей и чрезмерной длительности судебного разбирательства, присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в присуждении справедливой компенсации ущерба и справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Черкасов против России" (Cherkasov v. Russia, жалоба N 7039/04): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель был подвергнут бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, нарушение статьи 3  Конвенции в связи с отсутствием эффективного расследования данного факта, присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (100 евро), в присуждении справедливой компенсации ущерба, а также морального вреда и издержек в большем размере отказано, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Г.О. против России" (G.O. v. Russia, жалоба N 39249/03): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ 47/1 (Санкт-Петербург), нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в периоды с 01 по 05 января и с 25 февраля по 24 марта 2003 года, нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с принятием 25 февраля 2003 года решения о продлении срока заключения под стражу в отсутствие заявителя и отказом рассмотреть его кассационные жалобы на постановления от 24 марта и 01 апреля 2003 года, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шувалов против России" (Shuvalov v. Russia, жалоба N 38047/04): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем 19 июля 2002 года, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что расследование данного обстоятельства не было эффективным, присуждена справедливая компенсация морального вреда (11000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

25 октября 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ташухаджиев против России" (Tashukhadzhiyev v. Russia, жалоба N 33251/04): нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств исчезновения Элбека Ташухаджиева, нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Элбека Ташухаджиева, нарушение статьи 13 Конвецнии в совокупности со статьей 2 Конвенции, отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к предполагаемым нарушениям статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро), в присуждении справедливой компенсации ущерба и морального вреда в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Ушаков против России" (Ushakov v. Russia, жалоба N 10641/09): нарушение статьи 3 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Тхыегепсо и другие против России" (Tkhyegepso and Others v. Russia, жалобы NN 44387/04, 2513/05, 24753/05, 34770/07, 37169/07, 54527/07, 21648/08, 42081/08, 56022/08, 59873/08, 671/09 и 4555/09): нарушения статьи 6 Конвенции в совокупности со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалоб на нарушения статьи 13 Конвенции, в оставшейся части жалобы объявлены неприемлемыми, заявителям присуждена следующая справедливая компенсация.

В возмещение ущерба:
Тхыегепсо и Афаунова — 748 евро;
Майданник — 821 евро;
И. и Е. Калиткины — 627 евро;
Клепцов — 1742 евро;
Белов — 11183 евро;
Абдулвагапов — 5774 евро;
Мусаев — 5816 евро;
Фоминых — 25545 евро;
Абдулов — 7832 евро;
Комолов — 26272 евро;
Ефименко — 4090 евро;
Прохожев — 7304 евро;
Широбоков — 39914 евро.

В возмещение морального вреда:
Широбоков — 4300 евро;
каждому из остальных заявителей — по 6000 евро.

В возмещение издержек:
Тхыегепсо и Афаунова — 35 евро;
Майданник — 16 евро;
Клепцов — 14 евро;
Фоминых — 27 евро;
Абдулов — 1000 евро;
Комолов — 25 евро;
Прохожев — 1000 евро;
Широбоков — 26 евро.

В остальной части в удовлетворении требований заявителей о присуждении справедливой компенсации отказано.

 

27 октября 2011 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Набойщиков против России" (Naboyshchikov v. Russia, жалоба N 21240/05): нарушение статьи 3 Конвенции в связи с чрезмерным применением огнестрельного оружия, нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования данного обстоятельства, присуждена справедливая компенсация морального вреда (23000 евро)

  1. Ольга

    Мой малолетний сын является потерпевшим по уголовному делу. 3 года я билась за возбуждение этого дела. В 2009г. дело возбудили. Собрано достаточно доказательств вины воспитателей детского сада в причинении моему сыну вреда здоровью (последствие- психическое расстройство). С 2005г. прокуратурой выносилось 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные после моих жалоб. После возбуждения дела, дознавателем неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении дела и дважды дело прекращалось за отсутствием состава преступления в действиях подозреваемых и им разъяснялось право на реабилитацию, несмотря на то, что в этих же постановлениях указывалось, что в их действиях усматривается состав преступления по ст 156 УК . Суд по моим жалобам отменял эти постановления. С сентября 2010г. дело было передано в следственное управление и теперь уже следователь выносит незаконные постановления о приостановлении дела,. В ноябре истекает срок давности привлечения виновных лиц к ответственности. Органы следствия и прокуратура делают всё, чтобы дело не дошло до суда. За всё это время меня ни разу не уведомили о приостановлении дела, несмотря на мои письменные требования. Обращалась в прокуратуру района не менее50 раз, в прокуратуру города не менее 15 раз, в Ген.прокуратуру- 8раз, к уполномоченному по правам ребёнка- раз 10, к Президенту, в Общественную палату РФ, в суд -4 раза ( по ст.125 УПК) и многие другие инстанции. Везде указывала на нарушение конвенции, но получала только формальные ответы. Если дело в ноябре будет прекращено за истечением срока давности, то могу ли я обратиться в Европейский суд с жалобой на нарушение моего права на справедливое судебное разбирательство и др. статей Конвенции о правах ребёнка? Как указано в правилах, жертва должна исчерпать все внутригосударственные средства защиты своих прав. Но по моему делу не будет никакого судебного решения, не будет и кассационного определения, которые необходимо представить в Европейский суд. Если Вам не трудно, то поясните мне пожалуйста этот момент. Спасибо. Законный представитель малолетнего потерпевшего

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Ни Конвенция, ни Протоколы к ней, в частности, статья 6 Конвенции, не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности (см., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24)).

      Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление уголовного дела, невозможность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, являться основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней предполагает право лица на эффективное уголовное расследование по факту предполагаемого посягательства, в том числе со стороны частных лиц, на права, гарантированные ими, и, соответственно, так называемые позитивные обязательства государства по проведению такого расследования.

      Право на физическую и психическую целостность гарантировано статьей 8 Конвенции. Однако государство обязано провести эффективное уголовное расследование случая предполагаемого посягательства на физическую и (или) психическую целостность лица только в том случае, если без этого защита права на них невозможна каким бы то ни было иным способом, в т.ч. посредством самостоятельного обращения жертвы (или ее родственников) в суд в порядке гражданского судопроизводства. Например, это может быть так, когда личность причинителя вреда неизвестна жертве и не может быть установлена без проведения уголовного расследования или же когда жертва по тем или иным причинам практически не может собрать доказательства причинения ей вреда, в связи с чем не может обратиться за защитой в порядке, не связанном с уголовным преследованием. См. по данному вопросу, например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «X. и Y. против Нидерландов» («X. and Y. v. the Netherlands», жалоба N 8978/80) от 26 марта 1985 года и «M.C. против Болгарии» («M.C. v. Bulgaria», жалоба N 39272/98) от 04 декабря 2003 года.

      Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не имеете возможности защитить право своего сына на физическую и психическую целостность без проведения уголовного расследования. Личности нарушителей – воспитателей детского сада – Вам, надо полагать, известны. Доказательствами их нарушений, судя по заданному вопросу, Вы располагаете. Соответственно, ничто не свидетельствует об отсутствии у Вас возможности привлечь воспитателей детского сада к ответственности в порядке гражданского судопроизводства.

      Обращаем внимание, что право на доступ к суду является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 6 Конвенции. Это право гарантировано лицу лишь в двух случаях: при предъявлении ему уголовного обвинения и при разрешении споров о его гражданских правах и обязанностях. Поскольку, как мы указали выше, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты прав Вашего сына, а никакое уголовное обвинение ему, конечно, не предъявлялось и не могло быть предъявлено, ничто не свидетельствует о том, что Ваш сын лишен права на доступ к суду и, соответственно, имеет место нарушение его права на справедливое судебное разбирательство спора о принадлежащих ему гражданских правах и обязанностях.

      Теоретически установление срока давности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности может лишать жертву соответствующего нарушения права на доступ к суду, которое является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство (и даже в этом случае при наличии возможности привлечь причинителя вреда к другой, например, уголовной ответственности, говорить об отсутствии доступа к суду в связи с установлением срока давности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за это же деяние практически не представляется возможным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства» («Stubbings and Others v. the United Kingdom», жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 1996 года)). Однако Вы ведете речь о праве на привлечение лица к уголовной ответственности, которое, повторимся, Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано.

      Таким образом, в Вашем сообщении как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

      По этой причине мы не можем ответить на Ваш вопрос об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, т.к. они должны быть исчерпаны в отношении предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. лидия

    жалоба № 46659/06 Гвоздецкая против РФ, не нашла в списке решений Евросуда, а если решение было принято до 01.06.2010 года, как и где тогда узнать судьбу моей жалобы, хочется надеяться на лучший вариант.

  3. Александр

    Скажите пожайлуста после принятого решения я должен ещё что то предпринимать или мне осталось просто ждать когда моё Правительство вспомнит обо мне??????????????? Спасибо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Здравствуйте!

      Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. нам неизвестно, какую цель, для достижения которой Вам следовало бы или не следовало бы предпринимать что бы то ни было, Вы преследуете. Если Ваша цель состоит лишь в том, чтобы Ваше Правительство вспомнило о Вас, то Ваш вопрос не относится к тематике данного сайта. Если у Вас имеется какая-либо цель, связанная с Вашим обращением в Европейский Суд по правам человека, пожалуйста, укажите ее в своем вопросе.

      Олег Анищик

  4. oleg

    Доброй ночи, и с наступающим новым годом. Олег, помогите пожалуйста узнать коммуницировал ли европейский суд вот эту жалобу 21541/10 дронин против россии. Огромное спасибо