Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в октябре 2012 года

02 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абдулхаков против России» (Abdulkhakov v. Russia, жалоба N 14743/11):

  • в случае возвращения заявителя в Россию его выдача Узбекистану будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отправкой заявителя в Таджикистан;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 09 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в оставшийся период времени;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалобы заявителя на постановления суда от 07 сентября и 08 декабря 2010 года, на основании которых он содержался под стражей;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (7800 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что — в случае возвращения заявителя в Россию — его выдача до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Борткевич против России»(Bortkevich v. Russia, жалоба N 27359/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была предоставлена возможность эффективно представить свою позицию по делу в суде (заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не было позволено принять участие в разбирательстве по гражданскому делу, касавшемуся условий отбывания им наказания, применительно к которому он являлся основным источником информации, лишь со ссылкой на соответствующие положения закона и без рассмотрения альтернативных способов получения его показаний, например, проведения выездного заседания суда в колонии);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Храброва против России» (Khrabrova v. Russia, жалоба N 18498/04):

  • нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что судебное разбирательство не было справедливым (суд первой инстанции без указания конкретных причин отказал в удовлетворении ходатайств заявительницы о допросе очевидцев ситуации, послужившей поводом для ее увольнения, и пришел к выводу, что заявительница не доказала представленную ей версию событий (и признал доказанной версию, представленную другой стороной), в то время как суд второй инстанции указал, что вопросы, связанные со сбором доказательств, относятся к юрисдикции суда первой инстанции, в результате чего стороны оказались в неравной позиции и право заявительницы представлять доказательства наравне с другой стороной разбирательства было непропорционально ограничено) и публичным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелипенко против России» (Pelipenko v. Russia, жалоба N 69037/10):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения в пользу заявителей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с выселением заявителей из их квартиры с нарушением национального закона, которому была дана явно ошибочная интерпретация, и вопреки судебному решению, запрещавшему их выселение без предоставления другого жилья;
  • принятие решения о справедливой компенсации отложено;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»]:

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы (обращаю внимание, что ни этим, ни каким-либо иным своим Постановлением ЕСПЧ никогда не признавал как таковое проведение проверочных закупок и (или) иных оперативно-розыскных мероприятий либо как таковое использование их результатов в целях обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления нарушающим право на справедливое судебное разбирательство);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

Неофициальный перевод на русский язык (если документ не открывается сразу, нажмите кнопку «Оформить заказ»)

 

09 октября 2012 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Трифонцов против России» (Trifontsov v. Russia, жалоба N 12025/02): жалоба объявлена явно неприемлемой в полном объеме [дело касается предполагаемой провокации преступления и использования с целях доказывания виновности лица в совершении преступления доказательств, полученных в рамках предполагаемой провокации]

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Асянов против России» (Asyanov v. Russia, жалоба N 25462/09):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в СИЗО ИЗ-77/1 с 28 апреля 2007 года по 05 ноября 2008 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колунов против России» (Kolunov v. Russia, жалоба N 26436/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в СИЗО;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пузыревский против России» (Puzyrevskiy v. Russia, жалоба N 41603/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была обеспечена возможность принять эффективное участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции (повестка была получена им по почте через несколько дней после заседания суда второй инстанции, он не назначал представителя для представления своих интересов в суде второй инстанции, при этом другая сторона разбирательства принимала участие в рассмотрении дела судом второй инстанции и высказалась по поводу жалобы заявителя, поданной в суд второй инстанции, на что он не имел возможности ответить);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Воробьев против России» (Vorobyev v. Russia, жалоба N 15722/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была обеспечена возможность принять эффективное участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции (нет доказательств того, что повестка была получена им в надлежащий срок, при этом другая сторона разбирательства принимала участие в рассмотрении дела судом второй инстанции и высказалась по поводу жалобы заявителя, поданной в суд второй инстанции, на что он не имел возможности ответить);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро) и издержек (100 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

16 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Махмуджан Ергашев против России» (Makhmudzhan Ergashev v. Russia, жалоба N 49747/11):

  • если бы заявитель был выдан Кыргызстану, это представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции;
  • признание нарушения статьи 3 Конвенции представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, присуждена справедливая компенсация издержек (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что выдача заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ниязов против России» (Niyazov v. Russia, жалоба N 27843/11):

  • в части нарушений статей 3 и 13 Конвенции жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы в период с 29 октября по 27 декабря 2010 года было осуществлено не в порядке, предусмотренном законом;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с лишением заявителя свободы в период с 27 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года, т.к. оно было осуществлено в порядке, предусмотренном законом;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предполагаемым несоблюдением требования о необходимости тщательного анализа обстоятельств дела при принятии решения о лишении свободы (diligence);
  • нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невозможностью судебного обжалования постановлений прокурора от 31 октября и 07 декабря 2010 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение судом жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 27 декабря 2010 года не было безотлагательным;
  • нет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции применительно к жалобам на недоступность обжалования содержания под стражей после 27 декабря 2010 года и неразумность времени содержания под стражей с 27 декабря 2010 года до дня, когда заявитель был выпущен на свободу;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 04 мая по 26 июля 2011 года в ожидании административного выдворения;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в остальной части;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро) и издержек (5189 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рахмонов против России» (Rakhmonov v. Russia, жалоба N 50031/11):

  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя по стражей в период с 04 февраля по 24 марта 2011 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление от 04 февраля 2011 года не было безотлагательным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Красавцев против России» (Krasavtsev v. Russia, жалоба N 6067/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Шалаева против России» (Shalayeva v. Russia, жалоба N 38770/10): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Успанова против России» (Uspanova v. Russia, жалоба N 30146/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делам «Пекалин против России» и «Дуденко против России» (Pekalin v. Russia and Dudenko v. Russia, жалобы NN 56167/08 и 58846/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Белозоров против России и Украины» (Belozorov v. Russia and Ukraine, жалоба N 43611/02):

  • жалоба объявлена приемлемой в части, касающейся
    • предполагаемых нарушений властями России и Украины пункта 1 статьи 5 Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с задержанием заявителя, обыском в его квартире в Феодосии и перевозкой его в Россию,
    • предполагаемого нарушения властями России пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей,
    • предполагаемых нарушений властями России пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участия в судебных заседаниях 01 июля и 24 октября 2002 года и суды отказались рассматривать его жалобы от 17 сентября и 17 декабря 2002 года;
  • в части, касающейся соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к претензиям, адресованным властям Украины, расмотрение вопроса о приемлемости жалобы объединено с ее рассмотрением по существу, которое будет иметь место в будущем;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хосрави и другие против России» (Khosravi and Others v. Russia, жалоба N 39019/11):

  • жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Петсов (Пецов) против России и другие жалобы» (Petsov v. Russia and other applications, жалобы NN 6024/07, 54868/08 и 63107/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с тем, что заявители скончались, никто не выразил желания продолжать поддерживать поданные жалобы и не усматривается оснований для продолжения разбирательства по ним

 

19 октября 2012 года

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Катан и другие против Молдовы и России» (Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia, жалобы NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06):

  • нет нарушения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции со стороны Молдовы (единогласно);
  • нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции со стороны Российской Федерации в связи с тем, что принудительное закрытие школ, в которых преподавание шло на румынском (молдавском) языке на основе латинского алфавита, а также последующие притеснения заявителей представляли собой вмешательство в их право на доступ к образованию, а также право на получение образования на национальном языке, которое не преследовало законную цель (16 голосами против 1);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции (12 голосами против 5) или статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции или статьей 8 Конвенции (11 голосами против шести);
  • заявителям присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 6000 евро каждому) и издержек (50000 евро всем вместе), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке (формат — PDF)

 

23 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дмитрий Рожин против России» (Dmitriy Rozhin v. Russia, жалоба N 4265/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в СИЗО ИЗ-66/1 города Екатеринбурга с 15 марта по 03 августа 2005 года;
  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в исправительной колонии ИК-13 города Нижнего Тагила с 04 по 15 августа 2005 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что содержание заявителя под стражей с 04 по 15 августа 2005 года не было законным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Григорьев против России» (Grigoryev v. Russia, жалоба N 22663/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неэффективность расследования обстоятельств избиения заявителя сотрудниками милиции при задержании;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с избиением заявителя сотрудниками милиции при задержании;
  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03):

  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей в ожидании суда;
  • нет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции применительно к предполагаемому нарушению права на безотлагательное рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 июня и 13 августа 2003 года;
  • нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 февраля, 13 апреля, 17 июня и 09 декабря 2003 года не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что жалоба на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 10 марта 2005 года не была рассмотрена;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению не было публичным;
  • нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием адекватной и действенной возможности подвергнуть сомнению показаний К., использованные судом для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалоб на нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции в оставшейся части;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6500 евро) и издержек (3000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зенцов и другие против России» (Zentsov and Others v. Russia, жалоба N 35297/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого и третьего заявителей (Алексея Сергеевича Зенцова и Ивана Федоровича Дроздова) в связи с условиями содержания их под стражей в СИЗО ИЗ-77/2 города Москвы в период с 16 декабря 2004 года по 08 декабря 2005 года;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 6000 евро первому и третьему заявителям, 2000 евро второму заявителю — Лире Николаевне Гуськовой), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

30 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аблязов против России» (Ablyazov v. Russia, жалоба N 22867/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с жестоким обращением с заявителем в период нахождения его под стражей;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств жестокого обращения с заявителем;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Валерий Лопата против России» (Valeriy Lopata v. Russia, жалоба N 19936/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 24 июля 2003 года по 16 января 2006 года;
  • нарушение пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участие в судебном разбирательстве по предъявленному ему уголовному обвинению (со ссылками на его  психическое состояние);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (12000 евро) и издержек (1000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Метки , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. Алексей

    меня осудили по ст. 160,ч.1.2.3, 4 года лишения с отбыванием в колонии общего режима,В июле 2011 я был освобожден,по поправкам , но меня продержали на 6 дней дольше, о чем была жалоба от меня в ФСИН рес.Коми,есть ответ,наказаны должностные лица колонии,проведена проверка по данному факту,Вопрос- мне надо обратиться в суд по месту или можно в сразу в Страсбургский? 2.- Во время отбывания наказания я приобрел болезнь-порок сердца, в колонии мне дали 3 группу инв, после освобождения сразу же на воле Мсэк дала 2 группу, я подавал жалобы в Росздравнадзор на неоказание лечения в колонии, есть ответ Росздравнадзора о том , что мне действительно не оказывали мед.помощь. Вопрос- надо подавать в суд по месту или сразу можно в Страсбургский.? 3.- На приговор уголовного дела в отношении меня я написал кассационую, надзорную жалобу в Верховный суд республики, в Верховный суд РФ я не писал, могу ли я подать в Стасбург жалобу , если я получил ответ на мою надзорную жалобу с Верховного суда республики 3 года назад, можно ли как то восстановить срока подачи жалобы в Страсбург , или мне можно подать надзорку в Верховный суд РФ и после ответа в течении 6 месяцев отправить жалобу в Страсбург на незаконный и несправедливый приговор в отношении меня? Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на первые два Ваших вопроса по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Я могу лишь сказать, что если ничто не свидетельствует о невозможности признания и исправления на национальном уровне нарушений, о которых Вы ведете речь, в т.ч. посредством выплаты компенсаций в результате подачи гражданского иска, то Вы должны исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты от них. Если же Вы полагаете, что внутригосударственных средств правовой защиты от этих нарушений не существует, то Вами пропущен срок на обращение с жалобой на них в Страсбургский Суд (см. раздел «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд»).

      Ответ на третий вопрос можно найти в разделах «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд» и «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

      Олег Анищик

      • Алексей

        Здравствуйте , Олег! По поводу 6 дней, которые меня удержали, при подачи жалобы в суд, какую сумму разумно требовать , мне не от чего отталкиваться, слышал что по Европейским нормам за один день компенсация составляет вроде как 83 евро, подскажите где такая инфа есть.Спасибо.

        • Здравствуйте!

          Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. не знаком с обстоятельствами Вашего дела. В частности, мне неизвестны конкретные причины, по которым Вас удерживали в течение 6 лишних дней (те причины, на которые ссылались представители соответствующего учреждения), а также оценка этой ситуации национальным судом (в который Вы, судя по заданному ранее вопросу, даже не обращались). Я могу лишь порекомендовать ознакомиться с информацией, размещенной здесь, а также с Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «Евдокимов против России» (Yevdokimov v. Russia, жалоба N 17183/05) от 17 сентября 2009 года, которым заявителю, содержавшемуся в месте лишения свободы 7 лишних дней из-за того, что судебное решение, которым было уменьшено назначенное ему наказание, поступило в место его отбывания с соответствующим опозданием, присуждено 300 евро в качестве справедливой компенсации морального вреда. Если же Ваш вопрос касается обращения в российский суд, то он не относится к тематике данного сайта и я не могу на него ответить.

          Олег Анищик

  2. Юлия

    Где посмотреть список остальных жалоб, которые были коммуницированы вместе с жалобой г-на Золотухина, по которой принято решение 02 октября? Аналогичная жалоба № 75503/10 отправлена 3 мною в 2010 году, сообщения о коммуницировании не поступало. Очень надеюсь… Спасибо!

    • Здравствуйте!

      Здесь. Обращаю внимание, что производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России» объединяло жалобы, поданные в период с мая 2007 года по апрель 2010 года.

      Олег Анищик

  3. Татьяна

    Мой сын отбывал наказание четыре года в колонии строгого режима в Республике Алтай , то есть 1500 дней. Суд вынес решение выплатить компенсацию в размере 900 000 рублей. Это вообще смехотворная сумма ,учитывая , что когда его осудили ему было 19 лет , ранее не привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело было сфальсифицировано , в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Можно ли оспорить такую сумму компенсации морального вреда в Европейском суде.

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые споры о размере присужденной на национальном уровне компенсации морального вреда за что бы то ни было. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений такого рода прав Вашего сына и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека невозможно по причинам, изложенным в правилах данного сайта. Ничто в Вашем вопросе как таковом о наличии таких оснований не свидетельствует. Право на получение компенсации в случае судебной ошибки гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции. Однако по Вашему вопросу не представляется возможным судить о наличии всех признаков, при которых лицо имеет право на компенсацию согласно указанной статье. В частности, мне неизвестно, была ли отмена приговора обусловлена «новым или вновь открывшимся обстоятельством, убедительно доказывающим, что имела место судебная ошибка» в смысле, придаваемом Европейским Судом по правам человека этому положению статьи 3 Протокола N 7 к Конвенции. Даже если предположить, что статья 3 Протокола N 7 к Конвенции применима к случаю Вашего сына, она все равно не гарантирует выплаты компенсации в каком-либо определенном размере. Европейский Суд по правам человека проверяет ситуацию лишь на предмет того, не является ли размер компенсации произвольным и необоснованно низким, анализируя в первую очередь мотивировку судебных решений по делу, судить о которой по Вашему вопросу не представляется возможным. Я могу лишь сказать, что Европейский Суд по правам человека приходил к выводу об отсутствии признаков нарушения статьи 3 Протокола N 7 к Конвенции в результате присуждения лицу мотивированным решением компенсации в размере 70 000 рублей (порядка 2 740 евро) за 20 месяцев лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шиляев против России» (Shilyayev v. Russia, жалоба N 9647/02) от 06 октября 2005 года (пункты 19-22)). Также обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека никогда не признавал Россию нарушившей статью 3 Протокола N 7 к Конвенции.

      Олег Анищик

  4. vfhbz

    Здравствуйте Олег Олегович! Подскажите пожалуйста, на какое решение Европейского суда следует сослаться, если нарушен принцип, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. И еще, Вы в образцах своих жалоб (спасибо Вам за них) нигде не ссылаетесь на решения суда, хотя это рекомендуют делать. Обязательно ли это? Или это стало необходимо в свете последних требований к жалобам? Спасибо

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Обращаю внимание, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует презумпцию невиновности в смысле, значительно отличающемся от того, который придан ей в России Конституцией и УПК РФ. Пункт 2 статьи 6 Конвенции применительно к суду лишь требует, чтобы он не исходил из того, что лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, виновно, при (до) вынесении(я) решения по существу этого обвинения. Фактически это означает, что в абсолютном большинстве случаев суд может нарушить пункт 2 статьи 6 Конвенции лишь высказавшись так или иначе о том, что он считает лицо виновным, до признания его таковым. Выражение «пока… виновность не будет установлена законным порядком», содержащееся в пункте 2 статьи 6 Конвенции, обозначает лишь момент, до которого действует презумпции невиновности.

      Вы можете найти ответ на второй свой вопрос здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь. Никаких иных ответов я на подобные вопросы никогда не давал. Никаких требований ссылаться на практику ЕСПЧ никогда не было и нет. Ответ на другой вопрос — о том, стоит ли ссылаться на практику Европейского Суда по правам человека, — можно найти здесь.

      Наконец, мне неизвестно, на каком основании Вы утверждаете, что я «в образцах своих жалоб… нигде не ссыла[юсь] на решения [ЕСПЧ]». Например, ссылки более чем на три десятка решений ЕСПЧ и Комиссии по правам человека содержатся в пунктах 15.4.-5., 15.11., 15.14.-15., 15.18.-19., 15.22., 15.25., 15.36.-37., 15.42., 15.56., 15.62., 15.64., 15.67., 15.73.-75., 18.2. этого образца, на два с лишним десятка решений — в пунктах 15.4., 15.7., 15.9., 15.11., 15.14.-15.15., 15.21., 15.23.-24., 15.29.-30., 15.34., 15.39. этого образца, почти на 40 решений — в пунктах 15.3.-4., 15.8., 15.14., 15.24.-25., 15.27.-29., 15.39.-40., 15.43.-44., 15.47., 18 этого образца, хотя, безусловно, на сайте есть и образцы жалоб без единой ссылки на практику ЕСПЧ, потому что требования ссылаться на нее нет, а образцы жалоб очень разные: касающиеся различных ситуаций, написаны от разных лиц (имен), в разных техниках, со ссылками на практику ЕСПЧ и без таковых и т.д.

      Олег Анищик

      • мария

        Спасибо Вам большое! Извините, Вы правы, действительно ссылки есть, это я недосмотрела.

  5. Андрей

    Здравствуйте! Моего брата обвиняли в преступлениях статьи 162 часть 3,которые он не совершал.Он отсидел 26 месяцев в сизо,пока шло следствие где на него всё это навешали и суд. В итоге его оправдали и сняли все обвинения. Компенсацию морального вреда ему присудили 200 тысяч рублей.Есть ли смысл и основания подавать в Европейский суд что бы добиться справедливой компенсации?

    • Здравствуйте!

      Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации морального вреда. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них. В Вашем вопросе как таковом никаких признаков нарушений прав Вашего брата, гарантированных ему Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения (и, таким образом, смысла обращения) с жалобой в Европейский Суд по правам человека не усматривается. Сам по себе отказ в присуждении компенсации морального вреда в требуемом (желаемом) размере не может представлять собой нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Во-первых, Конвенция и Протоколы к ней не предусматривают собственно права на получение компенсации морального вреда в каком бы то ни было случае (а тем более в каком бы то ни было конкретном размере), не считая случаев отмены обвинительных приговоров на основании новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судебных ошибках, в которых право на компенсацию гарантировано статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, а также случаев незаконных арестов или заключений под стражу в нарушение положений статьи 5 Конвенции, в которых право на компенсацию гарантировано пунктом 5 указанной статьи, о применимости которых в Вашем вопросе ничто не свидетельствует, в т.ч. по той причине, что Вы не утверждаете, что содержание Вашего брата под стражей не соответствовало требованиям статьи 5 Конвенции. Обращаю внимание, что оправдание подсудимого в результате рассмотрения его уголовного дела по существу никоим образом не говорит о нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность в связи с содержанием его под стражей в ходе предварительного расследования и (или) судебного разбирательства. Это связано с тем, что основанием лишения свободы в этом случае является не факт совершения преступления, а наличие обоснованных (разумных) подозрений в том, что лицо совершило таковое (на первоначальных этапах содержания под стражей даже этого достаточно), и дополнительно наличие оснований полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения и (или) помешать ему скрыться после его совершения. Кроме того, должно соблюдаться требование о разумности общего срока лишения свободы. Постановление оправдательного приговора, то есть констатация того факта, что человек не совершал преступления, никоим образом само по себе не свидетельствует о том, что у органов расследования и (или) суда отсутствовали разумные основания полагать, что человек виновен в его совершении, а также считать, что он может совершить правонарушение и (или) скрыться, равно как о чрезмерной длительности содержания под стражей. Ни к обоснованности решений о лишении свободы, ни к сроку лишения свободы Вами никаких претензий не предъявляется. Во-вторых, даже в указанных — равно как и в других — случаях из мотивировки решений национальных судов — о которых применительно к ситуации с Вашим братом ничего не известно — может следовать, что никаких признаков нарушений каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, нет. Лишь в редких случаях, если национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения лицу компенсации морального вреда в определенном размере и (или) их решения были произвольными либо судами был проявлен чрезмерный формализм, речь может идти о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и (в еще более редких случаях) гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции права на уважение имущества. Речь идет об имуществе в виде компенсации, в присуждении которой судом было отказано (разницы между требуемой и присужденной компенсацией). При этом вывод о наличии имущества можно сделать только в том случае, если лицо правомерно, т.е. на основании закона, ожидало получить компенсацию, однако в нарушение этого закона не получило ее. Обоснование этого предполагает необходимость доказывания, что национальный закон, под которым Европейский Суд по правам человека понимает как законодательство в узком смысле этого слова, так и сложившуюся практику его применения, действительно требует выплаты в схожих ситуациях компенсации в том размере, в котором лицо ее требовало, соответствующие положения национального закона были доведены до сведения судов, рассматривавших дело, однако суды обошлись с этими аргументами ненадлежащим образом. Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет. В отсутствие имущества право на его уважение нарушить невозможно. Права на получение имущества статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантировано, она защищает только уже имеющееся у лица имущества, хотя бы такое, в отношении которого у него имеется правомерное ожидание его получения.

      Олег Анищик