Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в январе 2013 года

08 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Решетняк против России» (Reshetnyak v. Russia, жалоба N 56027/10):

  • нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты, в рамках которых могла бы быть подана жалоба на неадекватные условия отбывания наказания и отсутствие медицинской помощи;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была доступна адекватная медицинская помощь;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в лечебном исправительном учреждении;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

15 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Величко против России» (Velichko v. Russia, жалоба N 19664/07):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 20 июня 2006 года по 05 апреля 2007 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконностью содержания заявителя под стражей в период с 20 по 27 июня 2006 года на основании постановления от 15 июня 2006 года;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания заявителя под стражей в период с 20 июня 2006 года по 27 октября 2008 года;
  • нет нарушения статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро) и издержек (2000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аксенов против России» (Aksenov v. Russia, жалоба N 13817/05): жалоба объявлена неприемлемой как явно необоснованная (жалоба касалась, в частности, нарушения статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым заражением заявителя туберкулезом в месте отбывания наказания)

 

22 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лашин против России» (Lashin v. Russia, жалоба N 33117/02):

  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с признанием заявителя недееспособным и невозможностью обжаловать соответствующее решение на протяжении 2002-2003 годов;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя в психиатрической больнице в 2002-2003 годах (недобровольной госпитализацией);
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невозможностью добиться рассмотрения законности содержания заявителя в психиатрической больнице;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалоб заявителя на нарушения статей 12 и 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Ивпресс» и другие против России (N 1)» (OOO Ivpress and Others v. Russia (No 1), жалобы NN 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сулейманов против России» (Suleymanov v. Russia, жалоба N 32501/11):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в отношении Тамерлана Сулейманова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом провести эффективное расследование обстоятельств ненадлежащего обращения с Тамерланом Сулеймановым;
  • нет нарушения статьи 5 Конвенции в отношении Тамерлана Сулейманова;
  • отсутствует отдельный предмет рассмотрения применительно к жалобе на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • власти Российской Федерации исполнили свои обязательства, предусмотренные статьей 34 Конвенции;
  • действие обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, отменено;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (12500 евро) и издержек (6000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Земляченко против России» (Zemlyachenko v. Russia, жалоба N 23866/06):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о заседании суда второй инстанции и были лишены возможности принять в нем участие и эффективно представить свою позицию по делу;
  • в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Джамалдаев против России» (Dzhamaldayev v. Russia, жалоба N 39768/06): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме [обоснование принятого решения представляет некоторый интерес для специалистов]

 

 

29 января 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Алексенко против России» (Aleksenko v. Russia, жалоба N 4795/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гончаренко и другие против России» (Goncharenko and Others v. Russia, жалобы NN 41863/10, 10064/11, 57707/10 и 67584/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Карасев против России» (Karasev v. Russia, жалоба N 27085/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Маслов против России» (Maslov v. Russia, жалоба N 34296/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Газета «Молва» против России» (OOO Gazeta «Molva» v. Russia, жалоба N 44291/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аронов против России» (Aronov v. Russia, жалоба N 13477/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Метки , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. валентина

    Почему так часто меняются секретари представители российского суда в Европейском суде?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос, т.к. мне неизвестно, кто такие «секретари представители российского суда в Европейском [С]уде». Никаких представителей никаких национальных судов, в том числе российских, в Европейском Суде по правам человека нет и никогда не было.

      Олег Анищик

  2. Валерий

    Здравствуйте Олег!
    По вступившему в законную силу 24.09.12 г. Постновлению ЕСПЧ Калинкин и др. против России, Россия лишь частично выполнила требования Постановления — выплатила компенсацию материального ущерба, но не выполнила Решение национального суда(Причиной подачи жалобы в ЕСПЧ было длительное не исполнение вступившего в законную силу Решения Московского гарнизонного военного суда). Скажите пожалуйста, каким образом все-таки можно понудить чиновников к Уважительному отношению к вынесенному Постановлению ЕСПЧ, ведь согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, тем самым взяв на себя обязательства не только соблюдать положения Конвенции, обеспечивая каждому, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I Конвенции (статья 1 Конвенции), но и исполнять окончательные постановления ЕСПЧ по делам, в которых Россия является одной из Высокодоговаривающихся сторон (пункт 1 статьи 46 Конвенции). Напоминание в письмах чиновникам, являющихся ответчиками по Решению Московского гарнизонного военного суда об этом к положительному результату не приводит, Министерство юстиции в ответе сообщает, что осуществление контроля за исполнением Постановления ЕСПЧ в части исполнения национального Решения суда в их обязанности не входит.
    Надеюсь на Ваш мудрый совет. Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку не усматриваю в нем никаких признаков неуважительного отношения каких бы то ни было чиновников к Постановлению Европейского Суда по правам человека. Как и другие страны — члены Совета Европы, Российская Федерация нередко задерживает исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека. Заявители по данному делу претендуют на жилье, выделение (и изыскание) которого — это процесс весьма длительных и сложных переговоров многих сторон. Исполнение Постановления ЕСПЧ усложняется и из-за количества заявителей. Деньги, предусмотренные в федеральном бюджете на выплату денежных компенсаций, присужденных Европейским Судом по правам человека, не предназначены для приобретения жилья с целью исполнения решений национальных судов. Со временем указанное Постановление ЕСПЧ будет исполнено. Заявители имели возможность на соответствующем этапе разбирательства по делу в Европейском Суде по правам человека заявить требования о присуждении соответствующей справедливой компенсации на случай задержки исполнения властями Российской Федерации Постановления Европейского Суда по правам человека в части исполнения решений национальных судов (конечно, указывая, что они ожидают вынесения ЕСПЧ соответствующего решения). Если, несмотря на известные задержки исполнения властями Российской Федерации Постановлений ЕСПЧ, заявители не предъявили соответствующие требования и (или) их требования не были достаточно обоснованными и потому остались без удовлетворения, заявителям остается только ждать, когда Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека проведет (организует) исполнение решений национальных судов, не получая за это никакой компенсации.

      Олег Анищик