Статистика ЕСПЧ за 1959—2015 г.г.

В 2014 году ЕСПЧ зарегистрировал на 15% меньше жалоб против всех государств-ответчиков, чем годом ранее (56250 против 65800, т.е. разница составляет 9550). Надо полагать, это вызвано не уменьшением числа подаваемых жалоб, а ужесточением требований к их оформлению. Поскольку в 2014 году в сравнении с предшествующим годом на 84% (11450) увеличилось число отказов в регистрации жалоб.

Общее количество зарегистрированных жалоб против России (8952) уменьшилось едва ли не на треть в сравнении с 2013 годом (12328). Опубликованная статистика не дает возможности судить о том, вызвано ли это уменьшением числа подаваемых жалоб или ужесточением требований к их оформлению. Однако исключить последнее невозможно: «российских» жалоб среди тех, в регистрации которых отказано, может быть куда больше среднего.

В абсолютных цифрах больше жалоб, чем против России, в 2014 году было подано только против Украины (14198). В пересчете же на население стран — членов Совета Европы лидирует Сербия (39 жалоб на каждые 100 тыс. жителей). С учетом этого фактора Россия находится лишь на 24-м месте из 47 по числу жалоб, поданных в ЕСПЧ (см. последнюю колонку четвертой таблицы).

Общее количество ожидающих рассмотрения жалоб за 2014 год уменьшилось на 30 тысяч (как и в 2013 году), опустившись до 69900. Это означает, что в течение года ЕСПЧ разрешил на 30 тысяч больше жалоб, чем регистрировал (ровно то же самое было годом ранее).

При этом общее число жалоб VI и VII категорий по смыслу Правил очередности рассмотрения жалоб, то есть явно неприемлемых или вызывающих серьезные сомнения в их приемлемости, уменьшилось до 8200 (на начало 2014 года их было 26500, а годом ранее — 59850). Число не вызывающих серьезных сомнений в приемлемости жалоб на нарушения, в отношении которых практика ЕСПЧ уже сформирована и рассмотрение которых осуществляется в связи с этим в упрощенном порядке Комитетами ЕСПЧ, почти не изменилось (32050 против 34400 годом ранее). Общее число жалоб, находящихся на рассмотрении Палат, разбирательство по которым требует больше всего времени, уменьшилось, но не так значительно (с 39000 до 29650). Таким образом, соотношение жалоб, которые явно неприемлемы или вызывают серьезные сомнения в их приемлемости, и остальных жалоб сместилось в пользу последних с чуть более чем половины (68250 из 128100) в конце 2012 года до едва ли не трех четвертей (73400 из 99900) в конце 2013 года и, наконец, до семи восьмых (61700 из 69900) по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Общее число ожидающих рассмотрения жалоб против России за год сократилось до 9990 (14,3% от общего числа ожидающих рассмотрения жалоб). Годом ранее их было 16813, а в конце 2012 года — 28598. Но если в конце 2012 года более трех четвертей ожидающих рассмотрения жалоб против России (22322 или 78%) относились к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в их приемлемости, а годом ранее таких жалоб оставалось более половины (9499 или 56%), то теперь — лишь шестая часть (1535 или 16%). Все эти жалобы будут признаны неприемлемыми с вероятностью 99,993%. Однако остальные 84% жалоб против России, которые были зарегистрированы ЕСПЧ по состоянию на конец 2014 года и пока не рассмотрены, серьезных сомнений в их приемлемости не вызывают.

В 2014 году ЕСПЧ вынес почти столько же Постановлений, сколько и годом ранее (891 против 916), но разрешил ими на треть меньше жалоб (2388 против 3661). А вот количество коммуницированных жалоб почти не изменилось (7897 против 7931). Но это в целом. Жалоб против России в 2014 году было коммуницировано намного больше, чем годом ранее (1101 против 699).

В 2014 году ЕСПЧ признал неприемлемыми или исключил из списка подлежащих рассмотрению дел 83675 жалоб (это немногим менее, чем в 2013 году). На исключение из списков подлежащих рассмотрению дел на основании односторонних заявлений (деклараций) властей государств-ответчиков, признавших нарушения и предложивших компенсации за них, а также на основании мировых соглашений приходится всего 2198 жалоб. Таким образом, 81477 жалоб были признаны неприемлемыми или исключены из списка подлежащих рассмотрению дел по неблагоприятным для заявителей основаниям.

Рассмотрение абсолютного большинства жалоб против России завершилось признанием их неприемлемыми или исключением из списка подлежащих рассмотрению дел по неблагоприятным для заявителей основаниям – 15335 жалоб (это разница между всеми жалобами, признанными неприемлемыми и исключенными из списка подлежащих рассмотрению дел (15574), и жалобами, исключенными из указанного списка по благоприятным для заявителя основаниям (161 + 78)). Лишь по 218 жалобам были оглашены Постановления (в общей сложности 129, причем 122-мя из них было признано хотя бы одно нарушение), 161 жалоба была исключена из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с признанием российскими властями нарушений и предложением компенсации за них, по 78 жалобам ЕСПЧ пришел к выводу о заключении мирового соглашения (зачастую это означает, что заявители просто согласились с предложенной властями компенсацией).

В 2014 году применительно к России ЕСПЧ признал больше всего нарушений права на свободу и личную неприкосновенность (56), права на подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (50, не считая процедурных нарушений и нарушений, которые могут произойти в случае высылки/выдачи лица), права на эффективные внутригосударственные средства правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав (30), права на справедливое судебное разбирательство (24, не считая чрезмерной длительности разбирательств и длительного неисполнения судебных актов), права на эффективное расследование возможных нарушений права на жизнь (16), права на уважение имущества (15) и права на уважение частной и семейной жизни (13).

Отчет Комитета Министров за 2014 год пока не опубликован.

Все данные представлены в формате PDF

I. Основные статистические данные о деятельности ЕСПЧ в 2015 году (с 01 января по 30 сентября)

II. Основные статистические данные о деятельности ЕСПЧ в 2014 году (в сравнении с 2013 годом)

III. Общее количество жалоб, переданных на рассмотрение Судьям ЕСПЧ в 1999—2014 годах, и общее количество жалоб, поданных в ЕСПЧ, в регистрации которых было отказано в 2005—2014 годах

IV. Распределение по государствам-ответчикам и населению государств-ответчиков жалоб, переданных на рассмотрение Cудей ЕСПЧ в 2007—2014 годах

V. Общее количество жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, в 1999—2014 годах (на 31.12 соответствующего года)

VI. Распределение жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, по государствам-ответчикам (на 31.12.2014, 31.12.2013, 31.12.2012 и 31.12.2011)

VII. Распределение жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, по этапам производства: общее и по государствам-ответчикам (на 31.12.2014)

VIII. Общее распределение жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, по категориям (по состоянию на 31.12.2014)

IX. Распределение жалоб против России, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, по этапам производства

X. Общее количество Постановлений, вынесенных ЕСПЧ в 1959—2014 годах

XI. Общее количество жалоб, рассмотрение которых ЕСПЧ завершилось вынесением Постановлений в 2000—2014 годах

XII. Общее количество жалоб, коммуницированных ЕСПЧ властям государств-ответчиков в 1999—2014 годах

XIII. Общее количество жалоб, объявленных ЕСПЧ неприемлемыми или исключенных им из списка подлежащих рассмотрению дел в 1959—2014 годах

XIV. Жалобы, исключенные ЕСПЧ из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мировых соглашений и односторонних заявлений (деклараций) государств-ответчиков в 1999—2014 годах: общее количество и распределение по государствам-ответчикам

XV. Результаты работы ЕСПЧ над жалобами I, II и III категорий в 2009—2014 годах

XVI. Количество жалоб, переданных на рассмотрение Cудьям ЕСПЧ, и некоторые результаты рассмотрения жалоб в 1998—2014 годах: распределение по государствам-ответчикам

XVII. Основные сведения о рассмотрении ЕСПЧ жалоб против России в 2008—2014 годах

XVIII. Нарушения, признанные ЕСПЧ в результате рассмотрения жалоб в 2014 году: по статьям Конвенции и Протоколов к ней и государствам-ответчикам

XIX. Нарушения, признанные ЕСПЧ в результате рассмотрения жалоб в 1959—2014 годах: по статьям Конвенции и Протоколов к ней и государствам-ответчикам

XX. Нарушения, признанные ЕСПЧ в результате рассмотрения жалоб в 2013, 2012 и 2011 годах: по статьям Конвенции и Протоколов к ней и государствам-ответчикам

XXI. Решения по ходатайствам о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ) за 2008—2014 годы

XXII. Отклоненные ходатайства о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ): по государствам-ответчикам и странам назначения за 2014 год

XXIII. Отклоненные ходатайства о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ): по государствам-ответчикам и странам назначения за 2013, 2012 и 2011 годы

XXIV. Удовлетворенные ходатайства о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ): по государствам-ответчикам и странам назначения за 2014 год

XXV. Удовлетворенные ходатайства о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ): по государствам-ответчикам и странам назначения за 2013, 2012 и 2011 годы

XXVI. Статистика Комитета Министров Совета Европы, касающаяся исполнения Постановлений ЕСПЧ, за 2010—2013 годы

XXVII. Дополнительная статистика Комитета Министров Совета Европы, касающаяся размеров и сроков выплаты государствами-ответчиками справедливой компенсации, за 2010—2013 годы

XXVIII. Дополнительная статистика Комитета Министров Совета Европы, касающаяся сроков исполнения Постановлений ЕСПЧ по «ведущим делам» и дел, рассмотренных в соответствии с Протоколом N 14 к Конвенции, за 2010—2013 годы

XXIX. Отклоненные ходатайства о принятии обеспечительных мер (Правило 39 Регламента ЕСПЧ): по государствам-ответчикам и странам назначения за первое полугодие 2014 года

_______________________________________________
Источники информации (язык — английский):
2015 monthly statistics I [ECHR]; 2015 monthly statistics II [ECHR]; Annual Report 2014 [ECHR]; Annual Report 2013 [ECHR]; Annual Report 2012 [ECHR]; Annual Report 2011 [ECHR]; Annual Report 2010 [ECHR]; Analysis of Statistics 2014 [ECHR]; Analysis of Statistics 2013 [ECHR]; Analysis of Statistics 2012 [ECHR]; Analysis of Statistics 2011 [ECHR]; Analysis of Statistics 2010 [ECHR]; Table of violations 2014 [ECHR]; Table of violations 1959-2014 [ECHR]; Interim measures 2014 [ECHR]; Interim measures 2014-I [ECHR]; Interim measures 2013 [ECHR]; Interim measures 2012 [ECHR]; Interim measures 2012-2014 [ECHR]; Interim measures 2008-2012 [ECHR]; Misc statistical information [ECHR]; Annual Report 2013 [CM]; Annual Report 2012 [CM]; Annual Report 2011 [CM]

Метки

  1. Сергей

    Олег, здравствуйте.
    Прошу Вас дать ссылку на решения ЕСПЧ, касающиеся лишения интеллектуальной собственности с нарушением законодательства. Интересуют жалобы против России. Если нет таких — иные также представляют интерес.
    Заранее благодарен, Сергей.

    • Здравствуйте!

      Нам неизвестны решения Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России, которые касались бы вопросов интеллектуальной собственности (именно в такой широкой формулировке, т.к. Вы не указываете, о какой конкретно интеллектуальной собственности идет речь).

      В принципе интеллектуальная собственность подпадает под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal, жалоба N 73049/01) от 11 января 2007 года (нарушение не выявлено) и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Балан против Молдовы» (Balan v. Moldova, жалоба N 19247/03) от 29 января 2008 года (нарушение выявлено, но оно состояло в несоблюдении баланса интересов заявителя и общества, а не в нарушении национального закона). Иных Постановлений Европейского Суда по правам человека, в которых рассматривался бы вопрос о нарушении права на интеллектуальную собственность, нам неизвестно. Однако тот факт, что интеллектуальная собственность подпадает под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, сам по себе свидетельствует о необходимости соблюдения закона при осуществлении вмешательства в право на ее уважение, т.к. это следует из текста статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поэтому в принципе ничто не препятствует обоснованию нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по причине нарушения национального закона при осуществлении вмешательства в право на уважение интеллектуальной собственности.

      С уважением,

      Олег Анищик

  2. Евгений

    Олег, здравствуйте!
    Меня интересуют решения ЕСПЧ, касающиеся нарушения права не быть дважды судимым за одно и тоже деяние (преступление). В первую очередь интересуют жалобы против России, а если таковых не имеется, то против иных государств. Буду признателен, если Вы мне дадите на такие решения ссылку или подскажите где их найти.
    Заранее благодарен, Евгений

    • Уважаемый Евгений!

      Вы можете найти тексты решений Европейского Суда по правам человека, касающихся предполагаемых нарушений права не быть судимым или наказанным дважды, переводы которых опубликованы на данном сайте, обратившись к разделу «Поиск решений Европейского Суда по ключевым терминам».

      Оригинальные тексты всех опубликованных решений Европейского Суда по правам человека, касающихся предполагаемых нарушений статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, можно найти в базе решений Европейского Суда по правам человека, выбрав в ней необходимые опции и указав в поле «Статья» (Article): P7-4 (P здесь — это английская буква «Пи»). О том, как воспользоваться базой, кратко написано здесь.

      Всего к настоящему моменту Европейским Судом по правам человека вынесено 9 Постановлений, которыми констатировано нарушение права не быть судимым или наказанным дважды, в том числе 2 в отношении России по делу «Сергей Золотухин против России» (на нашем сайте опубликован перевод только Постановления Палаты Европейского Суда по правам человека по данному делу от 07 июня 2007 года, но не Постановления Большой Палаты от 10 февраля 2009 года), однако несколько сотен решений Европейского Суда по правам человека так или иначе связаны предполагаемыми нарушениями этого права.

      С уважением,

      Олег Анищик

  3. Вячеслав

    Здравствуйте ! 11 июля 2007 года мной была подана жалоба в Европейский суд. Жалобе присвен номер 35529/07, о чем мне было сообщено письмом суда от 20 августа 2007 года. После принятия жалобы прошло почти 4 года. Прошу Вас сообщить мне, где и как можно узнать результат рассмотрения, либо когда ориентировочно жалоба будет судом рассмотрена. На запросы суд ответил только один раз — 22 июня 2009 года, далее приходят только уведомления о вручении. Заранее благодарен, Вячеслав Тюпа

  4. Наталья

    Олег, здравствуйте, у меня вопрос по таблице «РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО СТЕПЕНИ ВАЖНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА» — где можно найти перечень всех постановлений по РФ, вносящих значительный вклад (…)?

    • Здравствуйте!

      Все их можно найти в интернет базе решений Европейского Суда по правам человека, оставив при поиске «галочку» в поле, соответствующем первой (1) степени важности дел (importance level), и сняв «галочки» с полей, соответствующих второй и третьей степени важности (по умолчанию все три поля отмечены «галочками»). О том, как работать с указанной базой, написано здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  5. Михаил

    Олег, дайте, пожалуйста, ссылку на постановление ЕСПЧ, в котором признана нарушением принципа равноправия сторон ситуация, когда суд без всяких оснований отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения.

    • Здравствуйте!

      Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. он сформулирован некорректно. Принцип равенства сторон, предполагающий необходимость обеспечения сторонам равных возможностей по представлению своей позиции по делу, в том числе посредством приведения доказательств в свою пользу и опровержения доказательств и аргументов противной стороны, не имеет отношения к оценке доказательств национальными судами и ее результатам. Более того, Европейский Суд по правам человека сам не занимается ни оценкой, ни переоценкой доказательств по делу в том смысле, в котором это делают национальные суды, и за исключением достаточно редких случаев очевидного произвола или чрезмерного формализма не подвергает сомнению оценку, данную доказательствам национальными судами. Однако пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право на мотивированное судебное решение и надлежащее внимание со стороны суда к критическим аргументам и доказательствам стороны в процессе. Читайте обо всех четырех названных типах нарушений здесь.

      С уважением,

      Олег Анищик

  6. Михаил

    Я имел в виду ситуацию, когда суд относится к обвинительным доказательствам не так как к оправдательным, проявляя, так называемый, «обвинительный уклон».

    • Здравствуйте!

      Нам неизвестно конкретное значение использованного Вами выражения «относит[ь]ся к… доказательствам не так». Поэтому не можем ответить на Ваш вопрос. Если за этим выражением скрываются нарушения права на справедливое судебное разбирательство, то «отношение к доказательствам не так» будет представлять собой нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если нет, то нет. Никакого отдельного нарушения или группы нарушений, которые назывались бы проявлением «обвинительного уклона», практике Европейского Суда по правам человека неизвестно, равно как в принципе понятие «обвинительного уклона», лишенное какого-либо конкретного смысла.

      Олег Анищик

  7. Михаил

    Есть ли решения ЕСПЧ, где это признано нарушением статьи 6 конвенции?

  8. Михаил

    Прошу прощения за назойливость.

  9. Александр

    Олег, добрый день!
    Подскажите, можно ли где-либо найти примеры рассмотрения жалоб по нарушению статьи конвенции «право на справедливое судебное разбирательство», есть ли примеры, где данное нарушение было допущено при расследовании уголовного дела об изнасилованиях?

    С увжением

    • Здравствуйте!

      Вы можете обратиться к базе решений Европейского Суда по правам человека (о том, как пользоваться ей, кратко написано здесь), выбрать в качестве ключевого термина «(Art. 6) CRIMINAL PROCEEDINGS», то есть решения, касающиеся различных нарушений права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу уголовному обвинению, а в текстовом поле указать «rape» (изнасилование). В результате Вы получите список из нескольких десятков решений, касающихся интересующего Вас вопроса. Обращаем внимание, что речь не идет о «примерах, где… нарушение [права на справедливое судебное разбирательство предположительно] было допущено при расследовании уголовного дела об изнасилованиях», а о решениях, касающихся справедливости в целом судебного разбирательства (в смысле статьи 6 Конвенции), включая стадию предварительного расследования, по предъявленному лицу обвинению в совершении изнасилования.

      Также обращаем внимание, что подобный поиск практически не имеет смысла, т.к. для Европейского Суда, не рассматривающего по существу уголовные дела и не пересматривающего решения национальных судов, принятые по уголовным делам, при рассмотрении жалоб на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство, не имеет никакого значения, идет ли речь об обвинении в изнасиловании или предъявлении любого иного уголовного обвинения в смысле статьи 6 Конвенции.

      С уважением,

      Олег Анищик

  10. Александр

    Спасибо за ответ. Тогда у меня возник еще вопрос — я прошел проверку на детекторе лжи и собирался направить заключение эксперта в ЕСПЧ. Получается в этом нет необходимости, т.к. Это элемент доказывания отсутствия события, а не доказывания нарушения ст.6?

    • Здравствуйте!

      Копию любого документа (в самом широком смысле этого слова) следует прикладывать к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, или дополнению к ней, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии признаков нарушений, которых касается жалоба, и (или) о соблюдении критериев ее приемлемости. Во всех остальных случаях прикладывать к жалобе или дополнению к ней копию документа не имеет смысла.

      Соответственно, если результаты проверки Вас на полиграфе не отвечают приведенному выше правилу, направление их Европейскому Суду по правам человека не имеет смысла.

      Судить о том, отвечают ли они ему, мы не можем. Но если с помощью результатов указанной проверки Вы только и исключительно пытаетесь непосредственно доказать Европейскому Суду по правам человека, что не совершали преступления, за которое Вы были привлечены к уголовной ответственности на национальном уровне, их отправка в Страсбург лишена смысла.

      С уважением,

      Олег Анищик