Болотная, 6 мая 2012 г.: Рассмотрение ЕСПЧ жалоб задержанных

Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ по жалобе Фрумкина, являющейся одной из жалоб, о которых написано ниже, оглашено 05 января 2016 года.

Название дела: Фрумкин против России и 6 других жалоб (Frumkin v. Russia and 6 other applications)

Дата коммуницирования жалоб: 28 августа 2014 года


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний на Болотной площади 06 мая 2012 года и привлечения заявителей к административной ответственности в связи с имевшими место событиями.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителями и властями Российской Федерации — следующие вопросы.

Вопросы, касающиеся демонстрации 06 мая 2012 года

1. Были ли по настоящему делу исполнены обязательства властей предпринять необходимые меры по обеспечению мирного проведения законных демонстраций, как того требует статья 11 Конвенции (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Властям предложено представить документы, касающиеся согласования проведения демонстрации на Болотной площади 06 мая 2012 года, мер по обеспечению безопасности и управлению толпой, предпринятых до, во время и после демонстрации.

2. На каком основании власти потребовали прекратить демонстрацию? Было ли решение прекратить демонстрацию вызвано серьезными нарушениями общественного порядка, была ли установлена причина нарушений общественного порядка?

3. Если во время демонстрации имели место серьезные нарушения общественного порядка, соответствовала ли реакция властей характеру и масштабам нарушений? В частности, было ли оправданным решение прекратить и разогнать демонстрацию?

4. Имело ли место расследование событий на Болотной площади 06 мая 2012 года? Если да, то властям государства-ответчика необходимо представить результаты расследования и все относимые документы и видеозаписи.

Вопросы, касающиеся всех заявителей

В отношении каждого из заявителей властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении его (ее) задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя(ьницы) свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)? Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, за исключением тех, которые уже представлены заявителями.

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него (нее) справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Данный вопрос не касается дела Зиновьевой.

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении задержания заявителя(ьницы) и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю(ьнице) свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Была ли физическая свобода заявителей ограничена с целью посягательства на их свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004IV)?

В отношении Фрумкина и Зиновьевой также поставлены вопросы о том, была ли нарушена статья 3 Конвенции условиями содержания их под стражей в ОВД по Красносельскому району Москвы и ОВД по Таганскому району Москвы соответственно и располагали ли они средствами правовой защиты от этих нарушений.

В отношении Навального и Щекина поставлены вопросы о том, были ли они поведргнуты при задержании обращению, нарушающему статью 3 Конвенции.

В отношении Щекина также поставлен вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции условиями содержания его под стражей и перевозки.

В отношении Зиновьевой поставлен вопрос о том, были ли ей исчерпаны внутренние средства правовой защиты применительно к жалобе на нарушение статьи 11 Конвенции.


Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
74568/12 09.11.2012 Евгений Владимирович Фрумкин 01.05.1962
75186/12 25.10.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
Вадим Борисович Гунько 09.06.1960
76191/12 21.11.2012 Вячеслав Вячеславович Аристов 07.12.1986
78045/12 14.11.2012 Артем Валентинович Щекин 21.01.1974
5438/13 15.01.2012 Александр Николаевич Громов 13.08.1983
32701/13 29.04.2013 Мария Игоревна Сибиряк 01.01.1975
69272/13 21.10.2013 Кристина Николаевна Зиновьева 26.02.1988


Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском):

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


См. также:
Постановление ЕСПЧ по жалобам фигурантов «Болотного дела»
Узники Болотной (Акименков и другие): Новая коммуникация
Жалоба привлеченного по ст. 19.3 КоАП РФ за Болотную: Коммуникация
Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация
ЕСПЧ задал вопросы по жалобам еще 4-х фигурантов «болотного дела»
Вопросы ЕСПЧ по жалобам фигурантов «болотного дела»

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в апреле 2012 года

3 апреля 2012 года

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Котов против России» (Kotov v. Russia, жалоба N 54522/00): 12 голосами против 5 признано, что нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции не было

Новостное сообщение

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ахмадова против России» (Akhmadova v. Russia, жалоба N 25548/07): нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Хож-Ахмед Ахмадова, нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с тем, что расследование обстоятельств убийства Хож-Ахмеда Ахмадова не было эффективным, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (60000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Казанцев против России» (Kazantsev v. Russia, жалоба N 14880/05): нарушение статьи 3 Конвенции по существу, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте, отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на предполагаемые нарушения статей 6 и 13 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мухарев против России» (Mukharev v. Russia, жалоба N 22921/05): нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции

 

10 апреля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против России» (Andreyeva v. Russia, жалоба N 73659/10): нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано, жалоба в остальной части объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Щебетов против России» (Shchebetov v. Russia, жалоба N 21731/02): нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с тем, что заявитель приобрел ВИЧ, находясь под стражей, нет нарушения статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой неэффективностью расследования обстоятельств приобретения ВИЧ, нет нарушения статьи 34 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кочалидзе против России» (Kochalidze v. Russia, жалоба N 44038/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро) и убытков (4300 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелля против России» (Pellya v. Russia, жалоба N 16869/08): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерно длительным неисполнением судебного решения, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Русских против России» (Russkikh v. Russia, жалоба N 44595/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебного решения, присуждена справедливая компенсация убытков (100 евро), морального вреда (1250 евро) и издержек (40 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хачатрян против России» (Khachatryan v. Russia, жалоба N 9443/05): жалоба на предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом предоставить адекватную медицинскую помощь заявителю, находившемуся под стражей, объявлена неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, т.к. заявитель не обратился в суд, находясь под стражей, и не подал соответствующий иск о присуждении компенсации в порядке гражданского производства, выйдя на свободу

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хихля против России» (Khikhlya v. Russia, жалоба N 2059/05): в части, касающейся предполагаемого неисполнения решения суда в разумный срок, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отказа заявителя поддерживать ее (в связи с фактическим исполнением судебного решения), в части, касающейся предполагаемого неисполнения в разумный срок другого решения суда, жалоба признана явно необоснованной в связи с незначительностью задержки, а в части, касающейся уменьшения периодических ежемесячных платежей, присужденных заявителю судом, а также отказа проиндексировать их в порядке, предусмотренном судебным решением, жалоба признана явно необоснованной, т.к. данные вопросы, по мнению Страсбургского Суда, не относятся к исполнению судебного решения, кроме того, заявитель не обратился с соответствующими жалобами в национальные суды

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Слепец против России» (Slepets v. Russia, жалоба N 15971/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Воропаев и другие против России»(Voropayev and Others v. Russia, жалобы NN 4047/05, 23604/05, 31118/05, 31416/05, 11701/06, 16371/06, 32234/06, 19734/07, 25245/07, 34334/07, 35223/07, 44874/07, 40383/08, 56133/08, 60793/08, 4628/09, 5121/09, 5565/09, 8337/10): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Чалых против России» (Chalykh v. Russia, жалоба N 55242/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушение и предложивших заявительнице справедливую компенсацию (1270 евро)

 

16 апреля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» («Янович и другие против России»; Janowiec and Others v. Russia, жалобы NN 55508/07 и 29520/09): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении ряда заявителей, нет нарушения статьи 3 Конвенции в отношении других заявителей, нарушение статьи 38 Конвенции, Европейский Суд по правам человека не имеет права рассматривать по существу жалобу на предполагаемые нарушения статьи 2 Конвенции, заявителям присуждена справедливая компенсация издержек (5000 евро всем вместе и еще 1500 евро одному из заявителей)

Новостное сообщение

 

17 апреля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эстамирова против России» (Estamirova v. Russia, жалооба N 27365/07): нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 2 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти Асрадия Эстамирова, нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (2500 евро), в присуждении справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10): жалоба N 35053/09 в части, касающейся Валентины Николаевны Михалевой и Алексея Николаевича Михалева, объявлена неприемлемой, в отношении остальных заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, которые не были исполнены (кроме как в отношении Михляева, Надежкина, Чеснокова и Ощепкова), заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:

Петр Николаевич Илюшкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Ильич Дубовицкий- 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Иванович Мисников — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Умар Самадович Адилов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 5980 евро в качестве компенсации убытков, 900 евро в качестве компенсации издержек;
Азиза Мухаммедовна Тохтаева — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 40 евро в качестве компенсации издержек;
Вячеслав Юрьевич Козлов — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 925 евро в качестве компенсации издержек;
Игорь Иванович Денисов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 100 евро в качестве компенсации издержек;
Юрий Григорьевич Коврыженко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7475 в качестве компенсации убытков, 670 евро в качестве компенсации издержек;
Валерий Николаевич Михляев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Геннадьевич Рощин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Владимирович Кузьмин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Анатольевич Потапов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Григорьевич Удовиченко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Вениаминович Воробьев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Сергей Васильевич Зюзин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Юрий Александрович Щуревич — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Илья Юрьевич Лукин — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 10 евро в качестве компенсации издержек;
Сергей Андреевич Зыков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Александрович Михалев — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Дмитриевич Сединкин — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Васильевич Ощепков — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Владимир Яковлевич Репп — 5000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алексей Владимирович Новиков — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 60 евро в качестве компенсации издержек;
Руслан Гусманович Бариев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда, 1320 евро в качестве компенсации убытков;
Ростислав Викторович Алексеев — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда, 5230 евро в качестве компенсации убытков, 280 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Григорьевич Пасько — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 24 евро в качестве компенсации издержек;
Анна Николаевна Дуцкова — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда;
Вячеслав Александрович Чесноков — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Борис Павлович Надежкин — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда

Примечание: жалобы, которых касается дело «Илюшкин и другие против России», на стадии рассмотрения были объединены в дело под названием «Муртазины и другие жалобы против России» (Murtaziny and other applications v. Russia)

[Вступило в силу 24 сентября 2012 года] Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10, 37115/08, 52141/09, 57394/09, 57400/09, 2437/10, 3102/10, 12850/10, 13683/10, 19012/10, 19401/10, 20789/10, 22933/10, 25167/10, 26583/10, 26820/10, 26884/10, 28970/10, 29857/10, 49975/10 и 56205/10): в отношении всех заявителей допущены нарушения статьи 6 Конвенции, статьи 13 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, государство обязано в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу исполнить судебные решения в пользу заявителей, заявителям присуждена следующая справедливая компенсация:

Александр Васильевич Калинкин — 6200 евро в качестве компенсации морального вреда, 133 евро в качестве компенсации издержек;
Виктор Григорьевич Мартыненко — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 650 евро в качестве компенсации издержек;
Артуш Арменакович Гукасян — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Алфей Витальевич Платонов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Сергеевич Беспалов — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Расим Гильязетдинович Шарафутдинов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Виктор Анатольевич Нешумов — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда;
Александр Юрьевич Ковальков — 9000 евро в качестве компенсации морального вреда, 7 евро в качестве компенсации издержек;
Василий Анатольевич Шуваев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда;
Николай Иванович Мурзин — 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, 400 евро в качестве компенсации издержек;
Александр Иванович Голубев — 4700 евро в качестве компенсации морального вреда, 36  евро в качестве компенсации издержек;
Андрей Юрьевич Семенов — 5500 евро в качестве компенсации морального вреда;
Марианна Михайловна Лукьянчук — 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, 20 евро в качестве компенсации издержек;
Федор Геннадьевич Кобелев — 7800 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Павлович Стародубцев — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Николаевич Шмоткин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Валерий Валентинович Паршин — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Антон Васильевич Варченко — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда;
Олег Александрович Тимофеев — 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, 218  евро в качестве компенсации издержек;
Елена Анатольевна Гринько — 3100 евро в качестве компенсации морального вреда

Новостное сообщение

 

24 апреля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Чумаков против России» (Chumakov v. Russia, жалоба N 41794/04): нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с предполагаем избиением заявителя и угрозой изнасиловать его с помощью резиновой дубинки с целью получения признательных показаний, нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с отказом провести эффективное расследование по соответствующему заявлению, отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции, нарушение подпункта С пункта 1 статьи 5 Конвенции (в отношении заключения под стражу в период с 01 августа по 01 сентября 2004 года, последовавший за отменой приговора судом второй инстанции, отправившим дело на новое рассмотрение, не указавшим оснований своего решения о содержании заявителя под стражей, а также срок, на которой избрана мера пресечения; Страсбургский Суд, в частности, признал несостоятельными аргументы властей о том, что заявитель мог содержаться под стражей после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение на основании решения суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятого до вынесения приговора, в течение того количества дней, которое соответствуют разнице между сроком, на который мера пресечения была продлена, и сроком, фактически прошедшим с момента ее продления до момента вынесения приговора), нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Геннадий Медведев против России» (Gennadiy Medvedev v. Russia, жалоба N 34184/03): нет нарушений пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в ходе первого судебного разбирательства в отсутствие защитника (данное нарушение было исправлено посредством отмены кассационного определения в надзоре и пересмотра дела судом второй инстанции с участием защитника), предполагаемой неэффективностью назначенного государством защитника в ходе повторного разбирательства в суде второй инстанции, предполагаемым низким качеством видеоконференцсвязи в ходе этого разбирательства, не позволившим заявителю эффективно участвовать в нем, и предполагаемой чрезмерно высокой оплатой труда защитника по назначению, которую он должен возместить государству (5967 рублей 50 копеек за пять дней работы), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дамир Сибгатуллин против России» (Damir Sibgatullin v. Russia, жалоба N 1413/05): нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого в совокупности с подпунктом D пункта 3 статьи 6 Конвенции, в связи с невозможностью подвергнуть допросу десятерых свидетелей обвинения и предполагаемого сообщника заявителя, находящихся в Узбекистане, показания которых были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинения заявителя в совершении преступлений в качестве практически единственного доказательства его вины (т.к. другие доказательства, упомянутые в приговоре, обосновывают лишь сам факт совершения преступлений, но не факт совершениях их заявителем, а предоставлять Страсбургскому Суду протоколы допросов указанных выше лиц власти отказались), отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения статьи 6 Конвенции в остальной части, нарушение статьи 38 Конвенции в связи с отказом властей предоставить Европейскому Суду по правам человека копии протоколов допросов указанных выше лиц, заявителю присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Соловьевы против России» (Solovyevy v. Russia, жалоба N 918/02): нарушение статьи 3 Конвенции в отношении Владимира Викторовича Соловьева в связи с условиями содержания под стражей в ИЗ-66/1 в период с 18 октября 2000 по 10 апреля 2003 года и с 18 апреля по 10 июля 2003 года, нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении Михаила Викторовича Соловьева в ходе разбирательства по вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в судах первой и второй инстанций 17 октября и 09 ноября 2000 года соответственно, нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по уголовному обвинению, предъявленному Михаилу Викторовичу Соловьеву, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой, присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро Михаилу Викторовичу Соловьеву и 10000 евро Владимиру Викторовичу Соловьеву), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано