Наименование дела на русском языке: Калинин против России.
Наименование дела на английском языке: Kalinin v. Russia.
Имя заявителя: Александр Анатольевич Калинин.
Номер жалобы: 16086/04.
Дата оглашения Постановления: 15 января 2015 года.
Выводы ЕСПЧ (единогласно):
- объявить приемлемой жалобу на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда в пользу заявителя, а также на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием соответствующего внутреннего средства правовой защиты, а в остальной части — неприемлемой;
- признать нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
- признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
- присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 6000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
- отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.
Рассмотрев соответствующие аргументы властей, ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не виноват в длительном неисполнении вступившего в силу решения суда. Власти утверждали, что он должен был уведомить ответчика — войсковую часть — о принятом решении, но не сделал этого. Однако ЕСПЧ отметил, что власти не доказали, что войсковая часть не получила копию решения суда. Более того, Страсбургский Суд отметил, что этот аргумент удивителен, поскольку представитель войсковой части принимал участие в судебном разбирательстве и, соответственно, ей не могло не быть известно о его исходе. И в любом случае ответчик должен был получить копию судебного акта, и, следователь, заявителю не было никакой необходимости сообщать ему о принятом судом решении. Кроме того, в отличие от ряда рассмотренных ранее дел, в данном случае не было доказательств, что исполнительный лист направлялся заявителю, а он — после получения — длительно не предъявлял его к исполнению. Более того, ничто не свидетельствует о том, что заявителю разъяснялось, какие шаги он должен был предпринять, чтобы решение суда было исполнено. Наконец, в отличие от других дел, в данном случае речь не шла о том, что решение не могло быть исполнено из-за отсутствия сотрудничества со стороны заявителя. Продолжить чтение…
