Власти считают Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина исполненным

В своем отчете от 07 октября 2014 года об исполнении Постановления ЕСПЧ по делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года российские власти проинформировали Комитет Министров Совета Европы о том, что Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел вопрос о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и принял решение оставить приговор и соответствующее кассационное определение без изменения. Власти кратко изложили мотивировку принятого Президиумом постановления. Тем же постановлением были отменены судебные акты, касающиеся продления меры пресечения в отношении Пичугина. Власти также сообщили о перечислении заявителю присужденной Страсбургским Судом справедливой компенсации. По мнению российских властей, предпринятые индивидуальные меры являются достаточными для целей исполнения Постановления ЕСПЧ.

Требовал ли ЕСПЧ пересмотра дела Пичугина?

Если я правильно понимаю, в настоящее время известно только то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче дела Пичугина на новое судебное рассмотрение. Полная и точная мотивировка этого решения неизвестна.

При этом многие СМИ* уже объявили, что Верховный Суд РФ отказался выполнить Постановление ЕСПЧ. Речь о Постановлении делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года. Им Страсбургский Суд признал, в частности, нарушения права Пичугина на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению: права на публичное разбирательство дела и права на предоставление адекватной и эффективной возможности подвергнуть сомнению показания одного из ключевых свидетелей обвинения — К. (Игоря Коровникова).

Конечно, каждый может самостоятельно судить о том, свидетельствует ли то или иное решение государственного органа о том, что этот орган (а в его лице и государство в целом) отказывается исполнить Постановление ЕСПЧ. И сегодняшнее решение Верховного Суда РФ по делу Пичугина не является исключением.

Однако мне хотелось бы, чтобы читатели приняли во внимание, что Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина не содержит требования передать его дело на новое судебное рассмотрение. Поэтому при неизвестности мотивировки решения, принятого Верховным Судом РФ, а также в отсутствие решения Комитета Министров Совета Европы — органа, который действительно имеет право делать вывод, свидетельствует ли то или иное решение национальных властей или отказ принять таковое о неисполнении Постановления ЕСПЧ, вывод об отказе Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ исполнить Постановление ЕСПЧ представляется преждевременным.

Продолжить чтение…

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в октябре 2012 года

02 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абдулхаков против России» (Abdulkhakov v. Russia, жалоба N 14743/11):

  • в случае возвращения заявителя в Россию его выдача Узбекистану будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отправкой заявителя в Таджикистан;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 09 декабря 2009 года по 08 февраля 2010 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в оставшийся период времени;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением жалобы заявителя на постановления суда от 07 сентября и 08 декабря 2010 года, на основании которых он содержался под стражей;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (7800 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что — в случае возвращения заявителя в Россию — его выдача до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Борткевич против России»(Bortkevich v. Russia, жалоба N 27359/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была предоставлена возможность эффективно представить свою позицию по делу в суде (заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не было позволено принять участие в разбирательстве по гражданскому делу, касавшемуся условий отбывания им наказания, применительно к которому он являлся основным источником информации, лишь со ссылкой на соответствующие положения закона и без рассмотрения альтернативных способов получения его показаний, например, проведения выездного заседания суда в колонии);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Храброва против России» (Khrabrova v. Russia, жалоба N 18498/04):

  • нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что судебное разбирательство не было справедливым (суд первой инстанции без указания конкретных причин отказал в удовлетворении ходатайств заявительницы о допросе очевидцев ситуации, послужившей поводом для ее увольнения, и пришел к выводу, что заявительница не доказала представленную ей версию событий (и признал доказанной версию, представленную другой стороной), в то время как суд второй инстанции указал, что вопросы, связанные со сбором доказательств, относятся к юрисдикции суда первой инстанции, в результате чего стороны оказались в неравной позиции и право заявительницы представлять доказательства наравне с другой стороной разбирательства было непропорционально ограничено) и публичным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелипенко против России» (Pelipenko v. Russia, жалоба N 69037/10):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением судебного решения в пользу заявителей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с выселением заявителей из их квартиры с нарушением национального закона, которому была дана явно ошибочная интерпретация, и вопреки судебному решению, запрещавшему их выселение без предоставления другого жилья;
  • принятие решения о справедливой компенсации отложено;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Веселов и другие против России» (Veselov and Others v. Russia, жалобы NN 23200/10, 24009/07 и 556/10) [на этапе коммуницирования указанных жалоб они входили в производство под названием «Золотухин и 15 других дел против России»]:

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех трех заявителей в связи с признанием их виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы (обращаю внимание, что ни этим, ни каким-либо иным своим Постановлением ЕСПЧ никогда не признавал как таковое проведение проверочных закупок и (или) иных оперативно-розыскных мероприятий либо как таковое использование их результатов в целях обоснования вывода о виновности лица в совершении преступления нарушающим право на справедливое судебное разбирательство);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 3000 евро) и издержек (4000 евро Веселову, 2600 евро Дружинину), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

Неофициальный перевод на русский язык (если документ не открывается сразу, нажмите кнопку «Оформить заказ»)

 

09 октября 2012 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Трифонцов против России» (Trifontsov v. Russia, жалоба N 12025/02): жалоба объявлена явно неприемлемой в полном объеме [дело касается предполагаемой провокации преступления и использования с целях доказывания виновности лица в совершении преступления доказательств, полученных в рамках предполагаемой провокации]

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Асянов против России» (Asyanov v. Russia, жалоба N 25462/09):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в СИЗО ИЗ-77/1 с 28 апреля 2007 года по 05 ноября 2008 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колунов против России» (Kolunov v. Russia, жалоба N 26436/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя в СИЗО;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пузыревский против России» (Puzyrevskiy v. Russia, жалоба N 41603/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была обеспечена возможность принять эффективное участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции (повестка была получена им по почте через несколько дней после заседания суда второй инстанции, он не назначал представителя для представления своих интересов в суде второй инстанции, при этом другая сторона разбирательства принимала участие в рассмотрении дела судом второй инстанции и высказалась по поводу жалобы заявителя, поданной в суд второй инстанции, на что он не имел возможности ответить);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Воробьев против России» (Vorobyev v. Russia, жалоба N 15722/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была обеспечена возможность принять эффективное участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции (нет доказательств того, что повестка была получена им в надлежащий срок, при этом другая сторона разбирательства принимала участие в рассмотрении дела судом второй инстанции и высказалась по поводу жалобы заявителя, поданной в суд второй инстанции, на что он не имел возможности ответить);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро) и издержек (100 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

16 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Махмуджан Ергашев против России» (Makhmudzhan Ergashev v. Russia, жалоба N 49747/11):

  • если бы заявитель был выдан Кыргызстану, это представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 3 Конвенции;
  • признание нарушения статьи 3 Конвенции представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, присуждена справедливая компенсация издержек (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что выдача заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры по-прежнему не желательна

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ниязов против России» (Niyazov v. Russia, жалоба N 27843/11):

  • в части нарушений статей 3 и 13 Конвенции жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы в период с 29 октября по 27 декабря 2010 года было осуществлено не в порядке, предусмотренном законом;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с лишением заявителя свободы в период с 27 декабря 2010 года по 29 апреля 2011 года, т.к. оно было осуществлено в порядке, предусмотренном законом;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предполагаемым несоблюдением требования о необходимости тщательного анализа обстоятельств дела при принятии решения о лишении свободы (diligence);
  • нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невозможностью судебного обжалования постановлений прокурора от 31 октября и 07 декабря 2010 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение судом жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 27 декабря 2010 года не было безотлагательным;
  • нет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции применительно к жалобам на недоступность обжалования содержания под стражей после 27 декабря 2010 года и неразумность времени содержания под стражей с 27 декабря 2010 года до дня, когда заявитель был выпущен на свободу;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 04 мая по 26 июля 2011 года в ожидании административного выдворения;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в остальной части;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро) и издержек (5189 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рахмонов против России» (Rakhmonov v. Russia, жалоба N 50031/11):

  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя по стражей в период с 04 февраля по 24 марта 2011 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление от 04 февраля 2011 года не было безотлагательным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Красавцев против России» (Krasavtsev v. Russia, жалоба N 6067/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Шалаева против России» (Shalayeva v. Russia, жалоба N 38770/10): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Успанова против России» (Uspanova v. Russia, жалоба N 30146/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делам «Пекалин против России» и «Дуденко против России» (Pekalin v. Russia and Dudenko v. Russia, жалобы NN 56167/08 и 58846/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Белозоров против России и Украины» (Belozorov v. Russia and Ukraine, жалоба N 43611/02):

  • жалоба объявлена приемлемой в части, касающейся
    • предполагаемых нарушений властями России и Украины пункта 1 статьи 5 Конвенции и статьи 8 Конвенции в связи с задержанием заявителя, обыском в его квартире в Феодосии и перевозкой его в Россию,
    • предполагаемого нарушения властями России пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей,
    • предполагаемых нарушений властями России пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участия в судебных заседаниях 01 июля и 24 октября 2002 года и суды отказались рассматривать его жалобы от 17 сентября и 17 декабря 2002 года;
  • в части, касающейся соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 35 Конвенции применительно к претензиям, адресованным властям Украины, расмотрение вопроса о приемлемости жалобы объединено с ее рассмотрением по существу, которое будет иметь место в будущем;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хосрави и другие против России» (Khosravi and Others v. Russia, жалоба N 39019/11):

  • жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции;
  • обеспечительные меры, предусмотренные Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека, отменены

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Петсов (Пецов) против России и другие жалобы» (Petsov v. Russia and other applications, жалобы NN 6024/07, 54868/08 и 63107/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с тем, что заявители скончались, никто не выразил желания продолжать поддерживать поданные жалобы и не усматривается оснований для продолжения разбирательства по ним

 

19 октября 2012 года

Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Катан и другие против Молдовы и России» (Catan and Others v. the Republic of Moldova and Russia, жалобы NN 43370/04, 8252/05 и 18454/06):

  • нет нарушения статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции со стороны Молдовы (единогласно);
  • нарушение статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции со стороны Российской Федерации в связи с тем, что принудительное закрытие школ, в которых преподавание шло на румынском (молдавском) языке на основе латинского алфавита, а также последующие притеснения заявителей представляли собой вмешательство в их право на доступ к образованию, а также право на получение образования на национальном языке, которое не преследовало законную цель (16 голосами против 1);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции (12 голосами против 5) или статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции или статьей 8 Конвенции (11 голосами против шести);
  • заявителям присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 6000 евро каждому) и издержек (50000 евро всем вместе), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке (формат — PDF)

 

23 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дмитрий Рожин против России» (Dmitriy Rozhin v. Russia, жалоба N 4265/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в СИЗО ИЗ-66/1 города Екатеринбурга с 15 марта по 03 августа 2005 года;
  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в исправительной колонии ИК-13 города Нижнего Тагила с 04 по 15 августа 2005 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что содержание заявителя под стражей с 04 по 15 августа 2005 года не было законным;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Григорьев против России» (Grigoryev v. Russia, жалоба N 22663/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неэффективность расследования обстоятельств избиения заявителя сотрудниками милиции при задержании;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с избиением заявителя сотрудниками милиции при задержании;
  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03):

  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительность содержания заявителя под стражей в ожидании суда;
  • нет нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции применительно к предполагаемому нарушению права на безотлагательное рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 21 июня и 13 августа 2003 года;
  • нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 февраля, 13 апреля, 17 июня и 09 декабря 2003 года не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что жалоба на постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 10 марта 2005 года не была рассмотрена;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению не было публичным;
  • нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием адекватной и действенной возможности подвергнуть сомнению показаний К., использованные судом для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалоб на нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции в оставшейся части;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6500 евро) и издержек (3000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зенцов и другие против России» (Zentsov and Others v. Russia, жалоба N 35297/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого и третьего заявителей (Алексея Сергеевича Зенцова и Ивана Федоровича Дроздова) в связи с условиями содержания их под стражей в СИЗО ИЗ-77/2 города Москвы в период с 16 декабря 2004 года по 08 декабря 2005 года;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 6000 евро первому и третьему заявителям, 2000 евро второму заявителю — Лире Николаевне Гуськовой), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

30 октября 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аблязов против России» (Ablyazov v. Russia, жалоба N 22867/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с жестоким обращением с заявителем в период нахождения его под стражей;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств жестокого обращения с заявителем;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Валерий Лопата против России» (Valeriy Lopata v. Russia, жалоба N 19936/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 24 июля 2003 года по 16 января 2006 года;
  • нарушение пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участие в судебном разбирательстве по предъявленному ему уголовному обвинению (со ссылками на его  психическое состояние);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (12000 евро) и издержек (1000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой