Исполнение Постановлений ЕСПЧ в 2014 г.: Доклад Минюста

Опубликован Минюстом России 14 декабря 2015 года
(без приложений)

ДОКЛАД
о результатах мониторинга
правоприменения в Российской Федерации за 2014 год

(Извлечение)

Мониторинг выполнения постановлений
Европейского Суда по правам человека

В соответствии с Указом № 657 Минюстом России в 2014 году продолжено осуществление мониторинга правоприменения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (приложения № 4 и 5).

По состоянию на 20 августа 2015 г. приняты меры по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с 4 постановлениями Европейского Суда по конкретным делам, а также в связи с пилотным постановлением от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia (№ 2), жалоба № 33509/04, и  255 постановлениями Европейского Суда, объединенными в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev).

В частности, в рамках выполнения постановления Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации» (Shtukaturov v. Russia), жалоба № 44009/05, вступил в силу с 2 марта 2015 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института частичной дееспособности в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.

Для обеспечения реализации прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский Суд с учетом выводов Европейского Суда, изложенных в постановлении от 10 июня 2010 г. по делу «Захаркин против Российской Федерации» (Zakharkin v. Russia), жалоба № 1555/04, принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 193-Ф3 «О внесении изменения в  статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В рамках выполнения постановления Европейского Суда от  28 октября  2010 г. по делу «Борис Попов против Российской Федерации» (Boris Popov v. Russia), жалоба № 23284/04, Федеральным законом от  30 декабря 2012 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в законодательство Российской Федерации введены положения, направленные на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы.

С учетом правовых позиций Европейского Суда, выраженных в  постановлении от 10 мая 2012 г. по делу «Путинцева против Российской Федерации» (Putintseva v. Russia), жалоба № 33498/04, издан Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», в  соответствии с которым из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевойсковых уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее — Указ № 1495), исключены нормы, позволявшие применять оружие по военнослужащим, содержащимся на гауптвахте, для пресечения их побега без адекватных и эффективных мер защиты от произвола при применении силы. Одновременно в этих же целях в Уставе военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации закреплены новые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В рамках выполнения пилотного постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia), жалоба № 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev), были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и № 69-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное средство правовой защиты признано Европейским Судом эффективным по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате принятия указанных федеральных законов, их применения с учетом практики Европейского Суда и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010  г. № 30/64 «О  некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», удалось добиться существенного сокращения жалоб рассматриваемой категории как в российские суды, так и в Европейский Суд, а также фактического переноса бремени защиты прав граждан на национальный уровень.

В настоящее время продолжается работа по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, связанных с рядом постановлений Европейского Суда.

В порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 42525/07 и № 60800/08, приняты 9  федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов. В частности, в 2015 году приняты федеральные законы от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и № 23-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также Федеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Указанные федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и в полной мере корреспондируют с выводами, изложенными в указанном пилотном постановлении Европейского Суда.

На рассмотрении Государственной Думы находятся 2 законопроекта, разработанные с учетом выводов Европейского Суда, содержащихся в  постановлениях от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» (Konstantin Markin v. Russia), жалоба № 30078/06, и от  18 апреля 2013 г. по делу «Агеевы против Российской Федерации» (Ageyevy v. Russia), жалоба № 7075/10.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в  рамках исполнения постановлений Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против Российской Федерации» (Rakevich  v.  Russia), жалоба № 58973/00, от 14 марта 2013 г. по делу «Олейников против Российской Федерации» (Oleynikov  v.  Russia), жалоба № 36703/04, от 27 марта 2014 г. по  делу «Матыцина против Российской Федерации» (Matytsina v. Russia), жалоба № 58428/10, пилотных постановлений Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 42525/07 и № 60800/08, от 1 июля 2014 г. по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia), жалобы № 29920/05 и другие, а также ряда постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Гарабаев» (Garabayev).

Проблемы правового регулирования, обозначенные в постановлении Европейского Суда от 6 июня 2013 г. по делу «Авилкина и другие против Российской Федерации» (Avilkina and Others v. Russia), жалоба № 1585/09, были разрешены путем внесения изменений в законодательство Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных». Также был издан приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. № 506 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора» и принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О  применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

По результатам дополнительной проработки в 2014 году вопроса о совершенствовании порядка истребования прокурором конфиденциальной медицинской документации, который предусматривал бы возможность получения добровольного согласия гражданина на истребование касающихся его медицинских сведений и обжалования соответствующих действий органов прокуратуры до представления документов в распоряжение прокурора, в целях выполнения постановления Европейского Суда от 6 июня 2013 г. по делу «Авилкина и другие против Российской Федерации» (Avilkina and Others v. Russia), жалоба № 1585/09, с учетом имеющейся правоприменительной практики в настоящее время признано нецелесообразным внесение дополнительных изменений в законодательство Российской Федерации.

По результатам мониторинга правоприменения за 2013 — 2014 годы
предполагается организовать работу:

ФСКН России, МВД России, ФСБ России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дополнительной проработке вопроса о необходимости внесения в законодательство Российской Федерации изменений в целях обеспечения правовой определенности понятия «провокация», а также четкой и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок наркотических средств и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий независимым органом (судом или органом прокуратуры) в целях исполнения постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Ваньян» (Vanyan) (пункт 3 приложения № 5);

МВД России, Минюста России, ФСКН России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации — по подготовке изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), направленных на реализацию постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Царенко» (Tsarenko) и предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который возможно продление содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, определение порядка продления соответствующих сроков, в том числе после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, в частности нормы о возможности (невозможности) неоднократного продления соответствующих сроков после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, и контролируемости соответствующих сроков, о дифференциации сроков ознакомления с материалами дела и содержания в этих целях обвиняемых под стражей (в том числе после истечения предельных сроков, установленных для применения данной меры пресечения) в зависимости от конкретных обстоятельств, о недопустимости обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных УПК РФ обстоятельств и изложения их в судебном постановлении (пункт 4 приложения № 5);

Минюста России и Минфина России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопросов, касающихся установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел, в целях реализации постановлений Европейского Суда от 13 декабря 2011 г. по делу «Васильев и Ковтун против Российской Федерации» (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба № 13703/04, и Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова (пункт 5 приложения  № 5);

ФМС России, ФССП России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по разработке проекта федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части установления максимальных сроков содержания в специальных учреждениях в целях административного выдворения и депортации, оснований и порядка установления, продления и приостановления срока содержания в соответствующих учреждениях, а также возможности, оснований и порядка замены данной ограничительной меры на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в целях реализации постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Азимов» (Azimov), в том числе 7 постановлений Европейского Суда, вынесенных в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. (пункт 9 приложения  № 5).

Судьи ЕСПЧ: ч. 2 ст. 27 УПК РФ нарушает ст. 7 Конвенции

Оглашенное сегодня, 27 марта 2014 года, Постановление ЕСПЧ по делу «Матыцина против России» (Matytsina v. Russia, жалоба N 58428/10), которым Страсбургский Суд констатировал нарушение права инструктора по йоге Вероники Матыциной на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ей уголовному обвинению в незаконном осуществлении медицинской деятельности, безусловно, представляет интерес. Однако, возможно, даже более интересным является особое мнение двух Судей ЕСПЧ – Пауло Пинто де Альбукерке (Португалия) и Ксении Туркович (Хорватия), не согласившихся с выводами большинства Судей Палаты об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы заявительницы на нарушение в отношении нее также статьи 7 Конвенции. При этом наиболее интересна, по моему мнению, вторая часть особого мнения Судей ЕСПЧ, касающаяся несоответствия статье 7 Конвенции предусмотренного частью 2 статьи 27 УПК РФ права обвиняемого заявить возражение против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, которое препятствует прекращению уголовного преследования по данному основанию и может повлечь за собой рассмотрение уголовного дела по существу, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания спустя неопределенно длительное время с момента совершения преступления. Ниже я привожу соответствующее извлечение из особого мнения Судей ЕСПЧ в своем переводе на русский язык.  Продолжить чтение…

Решения ЕСПЧ по жалобам против России — март 2014 г.

<<< ФЕВРАЛЬ

АПРЕЛЬ>>>

04 марта 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Бочаров против России» (Bocharov v. Russia, жалоба N 57834/10): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Грекова против России» (Grekova v. Russia, жалоба N 25894/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Мурашко и другие против России» (Murashko and Others v. Russia, жалобы NN 43720/06, 18107/08, 46518/08 и 62860/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мировых соглашений между сторонами разбирательств

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гисматов против России» (Gismatov v. Russia, жалоба N 40180/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Филичкин и другие против России» (Filichkin and Others v. Russia, жалобы NN 51000/06, 16615/07, 23919/07, 28207/07, 36438/07, 53756/07, 2396/08, 12367/08, 30048/08, 48610/09, 48618/09, 48621/09, 48626/09, 51099/09, 54036/09, 54038/09, 54040/09, 54042/09, 21663/12, 34566/12 и 7349/13): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кищенко против России» (Kishchenko v. Russia, жалоба N 4383/06): жалоба объявлена неприемлемой как явно необоснованная

 

06 марта 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Горбуля против России» (Gorbulya v. Russia, жалоба N 31535/09):

  • нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей с 23 декабря 2002 года по 10 декабря 2008 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей с 10 декабря 2008 года по 08 октября 2010 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с одиночным содержанием заявителя под стражей с 10 декабря 2008 года по 08 октября 2010 года;
  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с качеством полученной заявителем медицинской помощи;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями отбывания заявителя под стражей в ИК-56;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро) и издержек (2000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гордиенко против России» (Gordiyenko v. Russia, жалоба N 21462/06):

  • нет нарушений статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальной части в связи с предполагаемым жестоким обращением с заявителем 01 июня 2005 года и качеством соответствующего предварительного расследования;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

13 марта 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пакшаев против России» (Pakshayev v. Russia, жалоба N 1377/04)

  • нарушение пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с использованием для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления признательных показаний, данных им в отсутствие защитника;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на другие нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро) и издержек (373 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Старокадомский против России (N 2)» (Starokadomskiy v. Russia (no. 2), жалоба N 27455/06)

  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 01 октября по 10 ноября 2004 года (подробнее);
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что разбирательство по делу не было публичным;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (1500 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бергер против России» (Berger v. Russia, жалоба N 66414/11)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20750 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Карбышев против России» (Karbyshev v. Russia, жалоба N 26073/09)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (11875 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малюгин против России» (Malyugin v. Russia, жалоба N 71578/11)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей с 01 июня 2006 года по 19 мая 2011 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (17000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вершинин против России» (Vershinin v. Russia, жалоба N 18506/09)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Жулин против России» (Zhulin v. Russia, жалоба N 33825/10)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 марта 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хуббатуллин против России» (Khubbatullin v. Russia, жалоба N 58741/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Карташов и другие против России» (Kartashov and Others v. Russia, жалобы NN 10376/07, 33604/08, 51228/08, 76566/12 и 3438/13): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании мировых соглашений между сторонами разбирательств

 

27 марта 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Матыцина против России» (Matytsina v. Russia, жалоба N 58428/10):