Исполнение Постановлений ЕСПЧ в 2014 г.: Доклад Минюста

Опубликован Минюстом России 14 декабря 2015 года
(без приложений)

ДОКЛАД
о результатах мониторинга
правоприменения в Российской Федерации за 2014 год

(Извлечение)

Мониторинг выполнения постановлений
Европейского Суда по правам человека

В соответствии с Указом № 657 Минюстом России в 2014 году продолжено осуществление мониторинга правоприменения в целях выполнения постановлений Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (приложения № 4 и 5).

По состоянию на 20 августа 2015 г. приняты меры по совершенствованию законодательства Российской Федерации в связи с 4 постановлениями Европейского Суда по конкретным делам, а также в связи с пилотным постановлением от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia (№ 2), жалоба № 33509/04, и  255 постановлениями Европейского Суда, объединенными в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev).

В частности, в рамках выполнения постановления Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу «Штукатуров против Российской Федерации» (Shtukaturov v. Russia), жалоба № 44009/05, вступил в силу с 2 марта 2015 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института частичной дееспособности в целях наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.

Для обеспечения реализации прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский Суд с учетом выводов Европейского Суда, изложенных в постановлении от 10 июня 2010 г. по делу «Захаркин против Российской Федерации» (Zakharkin v. Russia), жалоба № 1555/04, принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 193-Ф3 «О внесении изменения в  статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В рамках выполнения постановления Европейского Суда от  28 октября  2010 г. по делу «Борис Попов против Российской Федерации» (Boris Popov v. Russia), жалоба № 23284/04, Федеральным законом от  30 декабря 2012 г. № 304-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» в законодательство Российской Федерации введены положения, направленные на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы.

С учетом правовых позиций Европейского Суда, выраженных в  постановлении от 10 мая 2012 г. по делу «Путинцева против Российской Федерации» (Putintseva v. Russia), жалоба № 33498/04, издан Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 161 «Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», в  соответствии с которым из Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевойсковых уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее — Указ № 1495), исключены нормы, позволявшие применять оружие по военнослужащим, содержащимся на гауптвахте, для пресечения их побега без адекватных и эффективных мер защиты от произвола при применении силы. Одновременно в этих же целях в Уставе военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации закреплены новые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В рамках выполнения пилотного постановления Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации (№ 2)» (Burdov v. Russia), жалоба № 33509/04, а также 255 постановлений Европейского Суда, входящих в группу дел «Тимофеев» (Timofeyev), были приняты федеральные законы от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и № 69-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми создано внутригосударственное средство правовой защиты от нарушений права, связанных с несоблюдением разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Данное средство правовой защиты признано Европейским Судом эффективным по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате принятия указанных федеральных законов, их применения с учетом практики Европейского Суда и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23  декабря 2010  г. № 30/64 «О  некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», удалось добиться существенного сокращения жалоб рассматриваемой категории как в российские суды, так и в Европейский Суд, а также фактического переноса бремени защиты прав граждан на национальный уровень.

В настоящее время продолжается работа по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, связанных с рядом постановлений Европейского Суда.

В порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению пилотного постановления Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 42525/07 и № 60800/08, приняты 9  федеральных законов, а также одно постановление Правительства Российской Федерации и ряд ведомственных нормативных правовых актов. В частности, в 2015 году приняты федеральные законы от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и № 23-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также Федеральный конституционный закон от 8 марта 2015 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Указанные федеральные законы предусматривают создание существенно усовершенствованного превентивного национального средства правовой защиты от нарушений, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в следственных изоляторах и местах лишения свободы, и в полной мере корреспондируют с выводами, изложенными в указанном пилотном постановлении Европейского Суда.

На рассмотрении Государственной Думы находятся 2 законопроекта, разработанные с учетом выводов Европейского Суда, содержащихся в  постановлениях от 22 марта 2012 г. по делу «Константин Маркин против Российской Федерации» (Konstantin Markin v. Russia), жалоба № 30078/06, и от  18 апреля 2013 г. по делу «Агеевы против Российской Федерации» (Ageyevy v. Russia), жалоба № 7075/10.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти продолжают работу по подготовке проектов нормативных правовых актов в  рамках исполнения постановлений Европейского Суда от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против Российской Федерации» (Rakevich  v.  Russia), жалоба № 58973/00, от 14 марта 2013 г. по делу «Олейников против Российской Федерации» (Oleynikov  v.  Russia), жалоба № 36703/04, от 27 марта 2014 г. по  делу «Матыцина против Российской Федерации» (Matytsina v. Russia), жалоба № 58428/10, пилотных постановлений Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 42525/07 и № 60800/08, от 1 июля 2014 г. по делу «Герасимов и другие против Российской Федерации» (Gerasimov and Others v. Russia), жалобы № 29920/05 и другие, а также ряда постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Гарабаев» (Garabayev).

Проблемы правового регулирования, обозначенные в постановлении Европейского Суда от 6 июня 2013 г. по делу «Авилкина и другие против Российской Федерации» (Avilkina and Others v. Russia), жалоба № 1585/09, были разрешены путем внесения изменений в законодательство Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных». Также был издан приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. № 506 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора» и принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О  применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

По результатам дополнительной проработки в 2014 году вопроса о совершенствовании порядка истребования прокурором конфиденциальной медицинской документации, который предусматривал бы возможность получения добровольного согласия гражданина на истребование касающихся его медицинских сведений и обжалования соответствующих действий органов прокуратуры до представления документов в распоряжение прокурора, в целях выполнения постановления Европейского Суда от 6 июня 2013 г. по делу «Авилкина и другие против Российской Федерации» (Avilkina and Others v. Russia), жалоба № 1585/09, с учетом имеющейся правоприменительной практики в настоящее время признано нецелесообразным внесение дополнительных изменений в законодательство Российской Федерации.

По результатам мониторинга правоприменения за 2013 — 2014 годы
предполагается организовать работу:

ФСКН России, МВД России, ФСБ России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дополнительной проработке вопроса о необходимости внесения в законодательство Российской Федерации изменений в целях обеспечения правовой определенности понятия «провокация», а также четкой и предсказуемой процедуры санкционирования проведения проверочных закупок наркотических средств и иных аналогичных оперативно-разыскных мероприятий независимым органом (судом или органом прокуратуры) в целях исполнения постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Ваньян» (Vanyan) (пункт 3 приложения № 5);

МВД России, Минюста России, ФСКН России, ФСБ России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации — по подготовке изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), направленных на реализацию постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Царенко» (Tsarenko) и предусматривающих установление максимального срока (сроков), на который возможно продление содержания под стражей для ознакомления с материалами уголовного дела, определение порядка продления соответствующих сроков, в том числе после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, в частности нормы о возможности (невозможности) неоднократного продления соответствующих сроков после истечения предельного срока, установленного для применения данной меры пресечения, и контролируемости соответствующих сроков, о дифференциации сроков ознакомления с материалами дела и содержания в этих целях обвиняемых под стражей (в том числе после истечения предельных сроков, установленных для применения данной меры пресечения) в зависимости от конкретных обстоятельств, о недопустимости обоснования продления срока содержания под стражей только необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами дела без учета всех других предусмотренных УПК РФ обстоятельств и изложения их в судебном постановлении (пункт 4 приложения № 5);

Минюста России и Минфина России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по дальнейшей проработке основных подходов к решению вопросов, касающихся установления оснований и порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также определения подведомственности и подсудности соответствующих дел, в целях реализации постановлений Европейского Суда от 13 декабря 2011 г. по делу «Васильев и Ковтун против Российской Федерации» (Vasilyev and Kovtun v. Russia), жалоба № 13703/04, и Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова (пункт 5 приложения  № 5);

ФМС России, ФССП России, Минюста России во взаимодействии с Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации — по разработке проекта федерального закона о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части установления максимальных сроков содержания в специальных учреждениях в целях административного выдворения и депортации, оснований и порядка установления, продления и приостановления срока содержания в соответствующих учреждениях, а также возможности, оснований и порядка замены данной ограничительной меры на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в целях реализации постановлений Европейского Суда, объединенных в группу дел «Азимов» (Azimov), в том числе 7 постановлений Европейского Суда, вынесенных в период с января 2014 г. по июнь 2015 г. (пункт 9 приложения  № 5).

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в апреле 2013 года

<<<МАРТ

МАЙ>>>

4 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ивахненко против России» (Ivakhnenko v. Russia, жалоба N 12622/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6250 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (большинством голосов)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Маркарян против России» (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу (жестокое обращение с заявителем во время его нахождения под стражей);
  • нарушение процедурных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Резник против России» (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05):

  • нарушение статьи 10 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (4000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ткачевы против России» (Tkachevy v. Russia, жалоба N 35430/05): присуждена справедливая компенсация убытков (142000 евро) и морального вреда (10000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано (Постановление представляет определенный интерес для профессионалов, интересующихся принципами исчисления убытков)

 

11 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Манулин против России» (Manulin v. Russia, жалоба N 26676/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вяткин против России» (Vyatkin v. Russia, жалоба N 18813/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Очелков против России» (Ochelkov v. Russia, жалоба N 17828/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 16-17 января 2002 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 14-15 февраля 2003 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлениям об указанных выше событиях;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (3000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шикута против России» (Shikuta v. Russia, жалоба N 45373/05):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аборина против России» (Aborina v. Russia, жалоба N 28222/06):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, завершившегося 13 сентября 2007 года;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро) и издержек (16 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вершинин против России» (Vershinin v. Russia, жалоба N 9311/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Агеевы против России» (Ageyevy v. Russia, жалоба N 7075/10):

  • нет нарушения статьи 8 Конвенции в связи с отобранием у заявителей их приемных детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отменой усыновления их детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что заявители не имели возможности добиться пересмотра позиции властей относительно их доступа к их приемным детям в период с 31 марта 2009 года по 03 июня 2010 года;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с действиями администрации Ожогового центра во время нахождения в нем одного из детей — Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отказом властей расследовать обстоятельства разглашения тайны усыновления Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении заявительницы в связи с тем, что власти не обеспечили надлежащую охрану ее права на защиту чести и достоинства в рамках соответствующего разбирательства с ООО «Ньюс Медиа-Рус»;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро заявителю и 30000 евро заявительнице) и издержек (12100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Асхабова против России» (Askhabova v. Russia, жалоба N 54765/09):

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы в связи с причинными ей нравственными страданиями;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции;
  • присуждена компенсация морального вреда (60000 евро) и издержек (1800 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Азимов против России» (Azimov v. Russia, жалоба N 67474/11):

  • принудительное возвращение заявителя в Таджикистан представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что заявитель не должен выдворяться в Таджикистан или любую другую страну до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Береснев против России» (Beresnev v. Russia, жалоба N 37975/02):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем в колонии;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в колонии 23 октября 2001 года и 21 января 2002 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участия в двух разбирательствах, касающихся предполагаемой утраты принадлежащих ему вещей и условий содержания в СИЗО;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зеленков против России» (Zelenkov v. Russia, жалоба N 29992/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неуведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

25 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Савриддин Джураев против России» (Savriddin Dzhurayev v. Russia, жалоба N 71386/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не защитили заявителя от реального и неизбежного риска подвергнуться пыткам и бесчеловечному обращению, не предотвратив его насильственное перемещение из Москвы в Таджикистан, а также в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования этого инцидента и в осуществление перемещения были вовлечены агенты российского государства;
  • нарушение статьи 34 Конвенции в связи с нарушением государством обеспечительной меры, принятой ЕСПЧ;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение судом правомерности заключения заявителя под стражу на основании постановлений от 17 мая и 19 ноября 2010 года не было безотлагательным;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (5920 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Евгений Иванов против России» (Yevgeniy Ivanov v. Russia, жалоба N 27100/03):

  • нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что приговор основан на показаниях свидетелей О., М. и И., которых сторона защиты не имела возможности допросить;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отказом допросить свидетеля защиты Ш.;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро)