ЕСПЧ задал России вопросы о региональных антигейских законах

rainbow_flagЕСПЧ коммуницировал жалобу трех гей-активистов – Николая Баева, Алексея Киселева и Николая Алексеева, поставив перед сторонами разбирательства – государством-ответчиком и заявителями – следующие вопросы:

 

  • соответствует ли российское региональное законодательство об ответственности за «пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних» требованию качества закона (оно подразумевает, в частности, предсказуемость применения закона), вытекающему из пункта 2 статьи 10 Европейской Конвенции;
  • имело ли место нарушение прав заявителей, привлеченных к административной ответственности, на свободу выражения мнения и
  • имела ли место дискриминация заявителей в реализации ими свободы выражения мнения, запрещенная статьей 14 Европейской Конвенции, взятой в сочетании со статьей 10

Продолжить чтение…

Жалобы, коммуницированные Российской Федерации в июле 2013 года

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 01 июля 2013 года

Номер жалобы: 24999/06

Наименование дела: Макеев против России (Makeyev v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 5 Конвенции;

подпункт E пункт 1 статьи 5 Конвенции;

пункт 3 статьи 5 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 01 июля 2013 года

Номер жалобы: 887/06

Наименование дела: Бурмистрова против России (Burmistrova v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 6 Конвенции;

пункт 1 статьи 6 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 02 июля 2013 года

Номер жалобы: 9904/09

Наименование дела: Юдин против России (Yudin v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции;

статья 6 Конвенции;

пункт 1 статьи 6 Конвенции;

подпункт B пункта 3 статьи 6 Конвенции;

подпункт С пункта 3 статьи 6 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 июля 2013 года

Номер жалобы: 12822/09

Наименование дела: Пшеничникова против России (Pshenichnikova v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 2 Конвенции;

статья 35 Конвенции;

пункт 1 статьи 35 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 июля 2013 года

Номер жалобы: 45083/06

Наименование дела: Новая газета и Милашина против России (Novaya Gazeta and Milashina v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 10 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 10 июля 2013 года

Номер жалобы: 11010/10

Наименование дела: Киселев против России (Kiselev v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 5 Конвенции;

пункт 1 статьи 5 Конвенции;

пункт 2 статьи 5 Конвенции;

пункт 4 статьи 5 Конвенции;

пункт 5 статьи 5 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 10 июля 2013 года

Номер жалобы: 35124/09

Наименование дела: Иванова и Ерохина против России (Ivanova and Yerokhina v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 2 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 10 июля 2013 года

Номер жалобы: 4903/10

Наименование дела: Гайдуков против России (Gaydukov v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции;

статья 5 Конвенции;

подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции;

пункт 3 статьи 5 Конвенции;

статья 6 Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 17 июля 2013 года

Номер жалобы: 32128/08

Наименование дела: Шумилина против России (Shumilina v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 2 Конвенции;

статья 6 Конвенции;

пункт 1 статьи 6 Конвенции;

статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в феврале 2013 года

05 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андрей Горбунов против России» (Andrey Gorbunov v. Russia, жалоба N 43174/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части, касающейся доступа заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к медицинской помощи;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бакоев против России» (Bakoyev v. Russia, жалоба N 30225/11):

  • в случае выдачи заявителя Узбекистану статья 3 Конвенции не будет нарушена;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в периоды с 02 июня по 28 июля и 02 сентября по 30 октября 2011 года, поскольку содержание заявителя под стражей было незаконным;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к законности содержания заявителя под стражей в периоды с 29 июля по 31 августа 2011 года и с 31 октября 2011 года по 01 июня 2012 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителя под стражей с целью выдачи Узбекистану;
  • действие обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента ЕСПЧ и примененных 18 мая 2011 года, отменено;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (3000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бубнов против России» (Bubnov v. Russia, жалоба N 76317/11):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с качеством медицинской помощи, получаемой заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гуренко против России» (Gurenko v. Russia, жалоба N 41828/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель, сначала заключенный под стражу, а затем отбывавший наказание в виде лишения свободы, не получал в соответствующий период адекватной медицинской помощи (решение принято 6 голосами Судей против 1);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мхитарян против России» (Mkhitaryan v. Russia, жалоба N 46108/11):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель, будучи заключенным под стражу, не получил эффективной медицинской помощи;
  • нет нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (решение принято 6 голосами Судей против 1);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро) и издержек (7000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зохидов против России» (Zokhidov v. Russia, жалоба N 67286/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с выдачей заявителя Узбекистану;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 14 июля по 15 сентября 2010 года;
  • нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции с связи с тем, что заявитель не смог добиться рассмотрения жалоб на постановления прокурора о заключении его под стражу (продлении срока содержания под стражей) от 15 июля и 24 августа 2010 года;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием безотлагательного рассмотрения судом указанных выше жалоб заявителя;
  • нарушение статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (11000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Норкин против России» (Norkin v. Russia, жалоба N 21056/11): жалоба объявлена неприемлемой [мотивировка представляет некоторый интерес для профессионалов]

 

 

12 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дзугаева против России» (Dzugayeva v. Russia, жалоба N 44971/04):

  • нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация убытков и морального вреда (3000 евро) и издержек (850 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ефименко против России» (Yefimenko v. Russia, жалоба N 152/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания в ИЗ-74/1 Челябинска;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты от указанного нарушения статьи 3 Конвенции;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы на основании приговора от 24 апреля 2003 года не было законным, т.к. он был осужден судом, который не был «создан на основании закона» в части участия в разбирательстве народных заседателей (6 голосами Судей против 1);
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя, которую он вел на национальном уровне;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя с ЕСПЧ;
  • нарушение статьи 34 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя с ЕСПЧ;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (1000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судьи Дмитрия Дедова, в котором он выражает свое несогласие с выводом о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку полагает, что заявитель утратил статус жертвы в результате признания — по существу — этого нарушения на национальном уровне (при пересмотре в порядке надзора через несколько лет после оглашения приговора) и исправления этого нарушения посредством назначения заявителю меньшего наказания в результате пересмотра его дела, хотя решение национального суда в этой части недостаточно хорошо мотивировано

 

 

19 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Василий Васильев против России» (Vasiliy Vasilyev v. Russia, жалоба N 16264/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителя свободы в период с 12 по 25 января 2005 года;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предположительно незаконным лишением заявителя свободы в период с 25 января по 13 июля 2005 года;
  • нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 октября 2004 года предположительно не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ходатайство заявителя об освобождении от 09 декабря 2004 года не было рассмотрение по существу;
  • жалоба на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции исключена из списка подлежащих рассмотрению дел (по ходатайству заявителя);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро) и издержек (5000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зуев против России» (Zuyev v. Russia, жалоба N 16262/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителя свободы в период с 12 по 25 января 2005 года;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предположительно незаконным лишением заявителя свободы в период с 25 января по 13 июля 2005 года;
  • нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции;
  • нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 октября 2004 года предположительно не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ходатайство заявителя об освобождении от 09 декабря 2004 года не было рассмотрение по существу;
  • жалоба на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции исключена из списка подлежащих рассмотрению дел (по ходатайству заявителя);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (5000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ефимова против России» (Yefimova v. Russia, жалоба N 39786/09):

  • статья 3 Конвенции не была бы нарушена в случае выдачи заявительницы Республике Казахстан;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к лишению заявительницы свободы в период с 03 июля по 18 ноября 2009 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к лишению заявительницы свободы в оставшийся период времени — с 18 ноября 2009 года по 03 июля 2010 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к осуществлению процедуры, связанной с экстрадицией;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительностью и неэффективностью рассмотрения жалоб заявительницы на постановления судов;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявительница не смогла добиться рассмотрения жалобы на лишение ее свободы в период с 03 июля по 18 ноября 2009 года;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача заявительницы до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Салказанов и другие против России» (Salkazanov and Others v. Russia, жалобы NN 65795/09 и еще 73):

  • нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой cо ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, не являвшиеся таковыми, вступивших в законную силу судебных решений, которым заявителям — бывшим сотрудникам Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия — Алания — были присуждены задолженности по дополнительным выплатам, полагающимся им за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалоб на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений в пользу заявителей, а также рассмотрением вопроса о необходимости отмены указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителей;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (размеры см. в Приложении II к Постановлению; в общей сложности 1129998 евро), морального вреда (по 2000 евро каждому) и издержек (2000 евро всем вместе)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ножков против России» (Nozhkov v. Russia, жалоба N 9619/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2600 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Терешкин против России» (Tereshkin v. Russia, жалоба N 13601/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Анашкин против России» (Anashkin v. Russia, жалоба N 30916/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта C пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Максутов и другие против России» (Maksutov and Others v. Russia, жалобы NN 26694/09, 11364/11, 33884/11 и 36163/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Киселев против России» (Kiselev v. Russia, жалоба N 42209/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Шапин против России» (Shapin v. Russia, жалоба N 5130/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Харитонов против России» (Kharitonov v. Russia, жалоба N 58973/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Полосов против России» (Polosov v. Russia, жалоба N 21648/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

 

26 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фомин и другие против России» (Fomin and Others v. Russia, жалоба N 34703/04):

  • нарушение в отношении первого заявителя статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (1200 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Киселев против России: Постановление Европейского Суда

Киселев против России (Kiselev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 января 2009 года (жалоба N 75469/01)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Kiselev v. Russia, no. 75469/01, 29 January 2009

Киселев против России: Постановление Европейского Суда

[неофициальный перевод]

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "КИСЕЛЕВ (KISELEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 75469/01)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Страсбург, 29 января 2009 года

 

(Извлечения)

Факты

I. Обстоятельства дела

8. 3 мая 2000 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области признал заявителя виновным в изнасиловании при отягчающих обстоятельствах и насильственных действиях сексуального характера и приговорил его к двум годам и двум месяцам лишения свободы. При назначении наказания суд применил статью 64 Уголовного кодекса, допускающую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (которое составляло четыре года лишения свободы), с учетом добровольной компенсации, выплаченной им потерпевшей, ходатайства последней о прекращении производства по делу, отсутствия судимости и того факта, что заявитель имел ребенка.

9. 10 мая 2000 г. Вятско-Полянская районная прокуратура опротестовала приговор на том основании, что приговор, вынесенный с неоправданным применением статьи 64 Уголовного кодекса, был слишком мягким. В неустановленную дату заявитель также подал жалобу, ссылаясь на свою невиновность, и просил смягчить его приговор и освободить его досрочно.

10. 26 мая 2000 г. вступило в силу постановление об амнистии.

11. 8 августа 2000 г. Кировский областной суд отклонил доводы участников дела и оставил приговор районного суда без изменения. Он, в частности, указал, что участие заявителя в изнасиловании было "второстепенным", и что это в сочетании с другими обстоятельствами, на которые ссылался суд первой инстанции, оправдывало назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения постановления об амнистии не имеется.

12. 18 августа 2000 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области дополнительным решением установил, что заявитель осужден впервые, и что назначенное ему наказание не превышает трех лет. Он освободил заявителя от исполнения наказания на основании постановления об амнистии.

13. 31 октября 2000 г. прокурор Кировской области принес протест в порядке надзора, просил отменить приговор от 3 мая 2000 г. и кассационное определение от 8 августа 2000 г. на том основании, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, и оспаривал правомерность применения статьи 64 Уголовного кодекса.

14. 15 ноября 2000 г. президиум Кировского областного суда удовлетворил протест и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум также отменил решение от 18 августа 2000 г.

15. 27 декабря 2001 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области признал заявителя виновным по тем же обвинениям и приговорил его к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. Он установил, что отсутствовали "исключительные обстоятельства", оправдывающие применение статьи 64 Уголовного кодекса. На основании приговора заявитель был заключен под стражу после заседания.

16. Заявитель подал жалобу на этот приговор, указывая, в частности, что он был судим и наказан дважды за то же самое преступление.

17. 3 апреля 2001 г. Кировский областной суд отклонил жалобу заявителя и оставил приговор районного суда без изменения.

18. 28 ноября 2002 г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области принял решение об условно-досрочном освобождении заявителя.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции

23. Заявитель жаловался со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 4 Протокола N 7 к Конвенции на то, что пересмотр его дела в порядке надзора был несправедливым и повлек несправедливо суровое наказание…

B. Мнение Европейского Суда

26. Европейский Суд ранее рассматривал дела, затрагивавшие аналогичные доводы в отношении отмены окончательных судебных решений с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-VIII; Решение Европейского Суда от 9 марта 2006 г. по делу "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia), жалоба N 72776/01; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фадин против Российской Федерации"; и Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01). Он напоминает, что сама по себе возможность возобновления производства по уголовному делу на первый взгляд совместима с Конвенцией, включая гарантии статьи 6 Конвенции. Однако реальный способ ее реализации не должен умалять сущность справедливого судебного разбирательства. Иными словами, право возобновления уголовного дела должно осуществляться властями таким образом, чтобы установить в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 54 — 61).

27. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что постановление об амнистии было принято до окончания первой части разбирательства, и суд мог принять ее во внимание. Тем не менее суд счел ее неприменимой, сославшись на то, что исключительно краткий срок лишения свободы должен быть отбыт полностью. Когда амнистия была впоследствии применена, прокурор потребовал полного пересмотра дела и назначения наказания в установленных законом пределах. После возобновления разбирательства наказание заявителя было увеличено на два года и четыре месяца по сравнению с первоначальным приговором, и он не мог воспользоваться амнистией.

28. Европейский Суд отмечает, что основания протеста прокурора и выводы судов были ограничены вопросом о том, имелись ли исключительные обстоятельства, оправдывающие назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным законом. Применение постановления об амнистии к заявителю под вопрос не ставилось. Соответственно, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, было ли возобновление рассмотрения дела оправданным на основании предположительно ошибочного применения нормы, допускающей назначение "более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление".

29. Европейский Суд отмечает, что суд надзорной инстанции должен был рассматривать тот же довод, который уже был выдвинут перед судом кассационной инстанции и отклонен им. Европейский Суд ранее указывал, что пересмотр окончательного и вступившего в силу решения не должен допускаться исключительно с целью повторного рассмотрения и нового разрешения дела, но только для устранения судебных ошибок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 49 — 52). В настоящем деле суд надзорной инстанции допустил повторное рассмотрение в точности такого же правового довода, что с учетом вышеизложенной прецедентной практики не может считаться достаточным для пренебрежения обязательной силой окончательного решения.

30. Отсюда следует, что уголовное разбирательство в отношении заявителя в целом не удовлетворяет требованиям "справедливого судебного разбирательства".

31. Таким образом, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он полагает, что жалоба заявителя не затрагивает обособленного вопроса с точки зрения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 46; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 55).

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:

1) постановил шестью голосами "за" и одним — "против", что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

2) постановил шестью голосами "за" и одним — "против", что обособленные вопросы в части статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникают…

_______________________________________

Перевод на русский язык Николаева Г.А.

Источник публикации перевода: Бюллетень Европейского  Суда по правам человека. 2010. N 1.