Прекращение дел из-за утраты заявителями интереса 09.12.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Демяненко против России
(Demyanenko v. Russia)
27034/12 Александр Васильевич Демяненко
Зеленцов против России
(Zelentsov v. Russia)
67042/11 Антон Кириллович Зеленцов
Миронов против России
(Mironov v. Russia)
38428/06 Эдгар Владимирович Миронов
Иванова и Ерохина против России
(Ivanova and Yerokhina v. Russia)
35124/09 Юлия Геннадьевна Иванова,
Людмила Витальевна Ерохина
Кузьмин против России
(Kuzmin v. Russia)
33841/13 Василий Николаевич Кузьмин
Дубнов против России
(Dubnov v. Russia)
60291/08 Лев Семенович Дубнов
Федков и другие против России
(Fedkov and Others v. Russia)
46679/07,
48405/07,
52651/07
Владимир Васильевич Федков,
Антон Александрович Чалов,
Артем Юрьевич Березин

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб. Заявители по делам Миронова, Ивановой и Ерохиной, Кузьмина и Федкова и других, представители заявителей по делам Демяненко, Зеленцова и Дубнова получили направленные им — в т.ч. заказными письмами — уведомления о том, что власти представили свои письменные отзывы и необходимо представить письменные отзывы заявителей, однако не ответили на них, по причине чего был сделан вывод об утрате заявителями интереса к поданным ими жалобам.

Продолжить чтение…

Решения ЕСПЧ по жалобам против России — май 2014 г.

<<< АПРЕЛЬ

ИЮНЬ >>>

06 мая 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Карамов и другие против России» (Karamov and Others v. Russia, жалобы NN 3243/08, 16222/09, 34359/12, 34579/12 и 71657/12): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Миронов и другие против России» (Mironov and Others v. Russia, жалобы NN 59145/08, 12303/09 и 41798/10): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (мировое соглашение)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гайдуков против России» (Gaydukov v. Russia, жалоба N 4903/10): в части, касающейся нарушений пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших компенсации за них, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Калинин и Деревщиков против России» (Kalinin and Derevshchikov v. Russia, жалобы NN 7559/06 и 23446/07): жалобы объявлены неприемлемыми

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Валкадов против России» (Valkadov v. Russia, жалоба N 25730/06): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме; в частности, признана неприемлемой жалоба на провокацию преступления в связи с выводом о неисчерпании заявителем внутригосударственных средств правовой защиты и явной необоснованностью, поскольку как перед национальными судами, так и перед ЕСПЧ он отрицал сам факт получения им взятки или выдвижения требования о ее передаче, «провокация» упоминалась им лишь вскользь и в качестве синонима «фабрикации» дела, о которой он также постоянно вел речь, в то время как, по мнению ЕСПЧ, заявление о провокации должно быть сделано на национальном уровне четко и в надлежащее время, кроме того, в рамках разбирательства в ЕСПЧ заявитель также не ставил вопрос об отсутствии оснований для проведения в отношении него негласных мероприятий

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Базаев и Фетилов против России» (Bazayev and Fetilov v. Russia, жалобы NN 17854/07 и 17855/07): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Соколов и другие против России» (Sokolov and Others v. Russia, жалобы NN 32967/06, 17652/11 и 64059/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (мировое соглашение)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Шишкин против России» (Shishkin v. Russia, жалоба N 17616/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел, т.к. заявитель скончался, а никто из его наследников или близких родственников не изъявил желания продолжать поддерживать поданную им жалобу

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Коденцов и другие против России» (Kodentsov and Others v. Russia, жалобы NN 5257/06, 22644/06 и 9303/07): жалобы объявлены неприемлемыми

 

 

07 мая 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Низамов и другие против России» (Nizamov and Others v. Russia, жалобы NN 22636/13, 24034/13, 24334/13 и 24528/13):

  • решение о выдачи заявителей Узбекистану нарушило бы статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если бы оно было исполнено;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, который могли понести заявители;
  • продолжено указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, что в интересах надлежащего производства по делу желательно не выдавать заявителей до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сергей Чеботарев против России» (Sergey Chebotarev v. Russia, N 61510/09)

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением свободы в период с 31 августа по 28 сентября 2009 года, поскольку суд второй инстанции, отменивший приговор, оставил заявителя под стражей, не указав оснований и продолжительности лишения свободы;
  • отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (2000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

 

13 мая 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хамтоху и Аксенчик против России» (Khamtokhu and Aksenchik v. Russia, жалобы NN 60367/08 и 961/11): жалобы объявлены приемлемыми в части, касающейся дискриминации по признаку пола в связи с возможностью назначения мужчинам, совершившим преступление в возрасте не менее 18 лет, не достигшим к моменту вынесения приговора возраста 65 лет  — в отличие от женщин — наказания в виде пожизненного лишения свободы; в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

 

 

15 мая 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тараненко против России» (Taranenko v. Russia, жалоба N 19554/05):

  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение статьи 10 Конвенции, интерпретированной в свете статьи 11;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (12500 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • Постановление сопровождается совпадающим особым мнением Судей Альбукерке, Туркович и Дедова

ЕСПЧ единогласно признал нарушением свободы слова, рассмотренной в свете свободы собраний, заключение под стражу почти на год и осуждение на три года лишения свободы условно нацболки Евгении Тараненко в связи с ее участием в «захвате» здания Администрации Президента РФ в декабре 2004 года. Постановление по делу «Тараненко против России» (Taranenko v. Russia, жалоба N 19554/05) было оглашено ЕСПЧ сегодня. Страсбургский Суд принял во внимание, что отчасти национальные суды наказали протестующих за их политическое послание, указав в своих решениях, что те «разбрасывали анти-[путинские] листовки» и «выдвигали незаконное требование об отставке Президента», хотя и в сочетании с их конкретным поведением. Что же касается поведения, то протестующие не были вооружены, не прибегали к насилию, если не считать отталкивания одного из охранников, которому не было причинено никакого вреда, не было установлено, что Тараненко лично повредила какое-либо имущество, и в любом случае протестанты возместили имущественный ущерб до окончания разбирательства в суде первой инстанции. И хотя само по себе наказание Тараненко могло быть оправдано необходимостью обеспечения общественного порядка, длительный период лишения свободы в ожидании суда и длительный период лишения свободы по приговору суда, пусть оно и было назначено условно, непропорциональны преследуемой цели. Необычно суровое наказание должно было оказать сдерживающее влияние на Тараненко и других лиц, принимающих участие в протестных акциях. Соответственно, такое вмешательство в свободу слова не было «необходимым в демократическом обществе», как того требует статья 10 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ сопровождается совпадающим особым мнением Судей Альбукерке, Туркович и Дедова, в котором они обосновывают, что заявительница злоупотребила свободой слова, присоединившись к группе людей, «захвативших» здание Администрации Президента РФ и причинивших ущерб оборудованию и строению. Она была справедливо задержана и привлечена к суду. Однако реакция российской судебной системы оказалась чрезмерной. Это стало возможно из-за суровости и недостаточной ясности законов, регулирующих привлечение к ответственности участников массовых беспорядков, а также слишком широких пределов судейского усмотрения. Именно поэтому указанные Судьи также пришли к выводу о нарушении статьи 10 Конвенции.

 

 

27 мая 2014 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Магомедов и другие против России» (Magomedov and Others v. Russia, жалобы NN 48790/07, 6034/08, 36826/09, 3499/12 и 5031/12): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших компенсации за них

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Тувыкин против России» (Tuvykin v. Russia, жалоба N 31970/09): жалоба объявлена неприемлемой частично по причине пропуска шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ, частично — по причине явной неприемлемости

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Щеглова и другие против России» (Shcheglova and Others v. Russia, жалобы NN 44098/10, 26669/11, 77857/11, 25607/12 и 68668/12): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших компенсации за них

 

 

28 мая 2014 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Акрам Каримов против России» (Akram Karimov v. Russia, жалоба N 62892/12):

  • насильственное возвращение заявителя в Узбекистан будет представлять собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 17 по 19 марта 2012 года и с 15 мая по 19 сентября 2012 года;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 19 марта по 15 мая 2012 года и после 19 сентября 2012 года;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • продолжено указывать государству-ответчику в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, что заявитель не должен высылаться в Узбекистан или любую другую страну до вступления настоящего Постановления в силу или иного указания;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (8000 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дамир Сибгатуллин против России» (Damir Sibgatullin v. Russia, жалоба N 1413/05): на основании Правила 80 Регламента ЕСПЧ было пересмотрено Постановление от 24 апреля 2012 года в части, касающейся признания нарушения статьи 38 Конвенции, ЕСПЧ указал, что имела место компьютерная ошибка, в результате которой он не получил документы, фактически загруженные российскими властями на сервер, посредством которого осуществляется коммуникация с ЕСПЧ, и поскольку вывод о непредставлении этих документов был определяющим для признания нарушения и российские власти никак не могли знать, что ЕСПЧ не получил этих документов, поскольку у них они отображались как отправленные, Страсбургский Суд пересмотрел свое Постановление и констатировал, что нарушение статьи 38 Конвенции не было допущено

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Копнин и другие против России» (Kopnin and Others v. Russia, жалоба N 2746/05): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также статьи 13 Конвенции в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в пользу заявителя и отсутствием средств правовой защиты от этого, присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро первому заявителю и 2000 евро остальным заявителям), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ханустаранов против России» (Khanustaranov v. Russia, жалоба N 2173/04): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу судебного акта в пользу заявителя в порядке надзора, присуждена справедливая компенсация убытков (2274 евро) и морального вреда (3000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кузьмин против России» (Kuzmin v. Russia, жалоба N 30212/06): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением и последующей отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта в пользу заявителя, присуждена справедливая компенсация убытков (6343 евро) и морального вреда (2000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Самаров против России» (Samarov v. Russia, жалоба N 47388/06): нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу судебного акта в пользу заявителя в порядке надзора, присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Елисеев против России» (Yeliseyev v. Russia, жалоба N 21594/05): нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу судебного акта в пользу заявителя в порядке надзора, отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро)