Дата коммуницирования жалобы: 01 декабря 2014 года.
Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 декабря 2014 года.
Название дела на русском языке: Мхчян против России.
Название дела на английском языке: Mkhchyan v. Russia.
Номер жалобы: 54700/12.
Имя заявителя: Сергей Талевосович Мхчян.
Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам
Дело касается принятия судом решения об освобождении земельного участка от гаража заявителя как самовольной постройки.
Гараж находился в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в полосе отвода Октябрьской железной дороги. Решение о строительстве ГСК было принято в 1994 году Министерством путей сообщения. В том же году Управление муниципального округа «Марфино» Северо—Восточного административного округа Москвы подтвердило, что оно не возражает против предоставления участка земли для этих целей. Заявитель присоединился к ГСК в 1994 году, выплатив порядка 6500 долларов. В 1996 году ГСК был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному Префектом СВАО г. Москвы. Заявителю был выделен один из гаражей. В 2000 году участок земли был предоставлен Москвой в пользование ГСК. В 2003 году договор пользования земельным участком был заключен ГСК уже с правопредшественником РЖД. А в 2010 году заявитель был проинформирован об аннулировании договора со стороны РЖД в связи с необходимостью использования земельного участка для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги.
Удовлетворяя иск РЖД об обязании заявителя освободить часть земельного участка, занимаемого его гаражом, Останкинский районный суд г. Москвы признал гараж заявителя самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства гаражей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом: земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в соответствии с положениями Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта, распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти, гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства такого гаража (гаражей), кроме того, ответчиком (т.е. заявителем) не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.
При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что его гаражный бокс был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным Префектом СВАО г. Москвы, поскольку, по мнению суда, указанный акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей, кроме того, названный акт утвержден органом исполнительной власти г. Москвы и не подтверждает наличие разрешения на использование земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва. Суд также отверг доводы заявителя о том, что гараж был построен до передачи земельного участка в аренду РЖД, указав, что это не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку не влияет на правильность вывода о том, что гараж построен без законных оснований и отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку суд признал гараж самовольной постройкой, доводы заявителя о том, что он имеет право на получение компенсации за гараж, были признаны ошибочными.
Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства — заявителем и российскими властями — вопросы о том, имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его имущества по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в какой форме оно было осуществлено — лишения имущества или контроля за его использованием, а если вмешательство имело место, то было ли оно осуществлено в общих интересах, предусмотрено законом и не было ли на заявителя при этом возложено чрезмерное индивидуальное бремя. ЕСПЧ также спросил, для чего в настоящее время используется земельный участок. Заявитель утверждает, что на месте ГСК был возведен многоуровневый гаражный комплекс. Продолжить чтение…
