ЕСПЧ: Навальный и Яшин были задержаны и осуждены в нарушение Конвенции

Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ от 04 декабря 2014 года, о котором написано на этой странице, вступило в силу 20 апреля 2015 года на основании пункта 2(c) статьи 44 Конвенции в связи с отказом Коллегии Большой Палаты ЕСПЧ в удовлетворении обращения российских властей о передаче дела в Большую Палату.

Наименование дела на русском языке: Навальный и Яшин против России.

Наименование дела на английском языке: Navalnyy and Yashin v. Russia.

Имена заявителей: Алексей Анатольевич Навальный и Илья Валерьевич Яшин.

Номер жалобы: 76204/11.

Дата оглашения Постановления: 04 декабря 2014 года.

Дело касается обстоятельств задержания Алексея Навального и Ильи Яшина 05 декабря 2011 года вскоре после согласованного митинга на Чистых прудах в Москве против предполагаемой фальсификации результатов прошедших накануне выборов в Госдуму, их перевозки между отделами полиции, условий содержания в отделе позиции «Китай-город», признания виновными в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Подробнее о фактических обстоятельствах, которых касалась жалоба, написано здесь.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений властей о неисчерпании заявитетелями внутренних средств правовой защиты в отношении жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции с рассмотрением этой жалобы по существу и отклонить их, поскольку ранее ЕСПЧ уже признавал, что от нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в России нет внутренних средств правовой защиты;
  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 11 Конвенции, гарантирующей свободу собраний, поскольку единственной причиной прекращения полицией спонтанного шествия группы людей, включавших заявителей, которые шли с согласованного митинга, было то, что это шествие не было согласовано. Национальные суды не стали оценивать реальный риск, который заявители и группа людей, в которую они входили, представляли для общественного порядка и безопасности дорожного движения, на которые ссылались власти, и была ли, соответственно, необходимость разгонять их. Таким образом, власти не смогли подтвердить наличие «насущной общественной потребности» прерывать спонтанное шествие. Кроме того, отсутствовала «насущная общественная потребность» задерживать заявителей и препровождать их в отдел полиции вместо того, чтобы составить протоколы об административных правонарушениях на месте, при том, что именно для этого сотрудники полиции попросили их пройти в автобус. Наконец, примененное к заявителям наказание — 15 суток административного ареста — не соответствовало тяжести правонарушения и потому было непропорциональным по смыслу статьи 11 Конвенции;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суды обосновали свои решения исключительно показаниями сотрудников полиции, отказавшись исследовать видеозаписи и выслушать свидетелей со стороны защиты, ограничились рассмотрением вопроса о том, имело ли место неповиновение со стороны заявителей сотрудникам милиции, оставив без внимания вопрос о законности требований сотрудников полиции и отклонив соответствующие вопросы, заданные им в ходе допроса, а также признали заявителей виновными без обоснования полицейскими того, что их вмешательство в гарантированную заявителям свободу собраний было оправданным. В свете этого отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в остальной части;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку с момента прибытия заявителей в ОМВД по району Северное Измайлово, — когда, по мнению ЕСПЧ, и закончился период их доставления с целью составления протокола об административном правонарушении по смыслу статьи 27.2 КоАП РФ, которое не читается частью административного задержания и для которого не установлено никакой предельной продолжительности, в то время как срок административного задержания по общему правилу не должен превышать 3 часа, — и до момента составления протоколов об административных правонарушениях в отделе полиции «Китай-город», то есть в третьем отделе полиции, куда заявителей доставили, прошло почти 6 часов непризнанного и недокументированного лишения свободы, что недопустимо. Более того, после составления протоколов об административных правонарушениях заявители были подвергнуты административному задержанию на срок до 48 часов — по части 3 статьи 27.5 КоАП РФ — как лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Однако российские власти не представили никакого обоснования выбора столь суровой меры обеспечения производства по делу, в частности, обоснования невозможности его обеспечения посредством применения менее суровой меры. Поэтому и оставление заявителей на ночь в отделе полиции «Китай-город» было необоснованным и произвольным;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3, гарантирующей право на внутренние средства правовой защиты от нарушений статьи 3, в связи с отсутствием таких средств;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в отделе полиции «Китай-город» в камере — с бетонным полом, без окон, без санузла, без мебели, не считая скамьи шириной 47 см., без матрацев, — предназначенной для пребывания в ней в течение не более трех часов, после многочасовой перевозки между отделами полиции без доступа к еде и воде;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 18 Конвенции, гарантирующей, в частности, право не быть лишенными физической свободы с целью умаления свободы собраний, на нарушение которого жаловались заявители;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 26000 евро каждому и справедливую компенсацию издержек в размере 2500 евро Навальному (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление сопровождается совпадающим особым мнением Судьи Пинто де Альбукерке, который представил развернутое альтернативное обоснование нарушения свободы собраний.

См. также пресс-релиз Европейского Суда по правам человека (на русском).

Продолжить чтение…

Европейский Суд начал рассмотрение жалобы Навального и Яшина

Обратите внимание:

04 декабря 2014 года ЕСПЧ огласил свое Постановление по этой жалобе.

08 февраля 2012 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу, поданную 11 декабря 2011 года Алексеем Навальным и Ильей Яшиным, то есть официально сообщил властям государства-ответчика о подаче ими жалобы. Страсбургский Суд также потребовал от сторон представить в надлежащий срок письменные отзывы (меморандумы), содержащие ответы на вопросы, касающиеся предполагаемых нарушений права Алексея Навального и Ильи Яшина не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, их права на свободу и личную неприкосновенность и права на справедливое судебное разбирательство, а также свободы выражения мнения и свободы собраний. Продолжить чтение…

Жалобы, коммуницированные Российской Федерации в феврале 2012 года

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 01 февраля 2012 года

Номер жалобы: 58530/08

Наименование дела: Ногин против России (Nogin v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции бесчеловечное обращение/унижающее достоинство обращение

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 февраля 2012 года

Номер жалобы: 16242/08

Наименование дела: Алексеев против России (Alekseyev v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенции законное задержание или заключение под стражу/обоснованное подозрение в совершении правонарушения;

пункт 3 статьи 5 Конвенции незамедлительность доставления к судье или должностному лицу;

пункт 3 статьи 5 Конвенции судебное разбирательство в течение разумного срока после задержания;

пункт 4 статьи 5 Конвенции рассмотрение правомерности заключения под стражу;

пункт 1 статьи 6 Конвенции — справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции защитник по своему выбору;

подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции  бесплатные услуги защитника

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 февраля 2012 года

Номер жалобы: 7077/06

Наименование дела: Форталнов против России (Fortalnov v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

подпункт C пункта 1 статьи 5 Конвенциизаконное задержание или заключение под стражу/с целью чтобы лицо предстало перед компетентным органом – подпункт C пункта 1 статьи 5;

пункт 4 статьи 5 Конвенции рассмотрение правомерности заключения под стражу;

пункт 5 статьи 5 Конвенции — компенсация – статья 5

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 февраля 2012 года

Номер жалобы: 76204/11

Наименование дела: Навальный и Яшин против России (Navalnyy and Yashin v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции условия содержания под стражей;

пункт 1 статьи 5 Конвенции право на свободу/лишение свободы – статья 5;

пункт 1 статьи 6 Конвенции справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

подпункт B пункта 3 статьи 6 Конвенции достаточность времени/возможностей для подготовки защиты;

подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции  защищать себя лично;

подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции вызов/допрос свидетелей;

пункт 1 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения;

пункт 2 статьи 10 Конвенции предусмотрено законом – статья 10;

пункт 1 статьи 11 Конвенции свобода мирных собраний;

пункт 2 статьи 11 Конвенции предусмотрено законом – статья 11;

статья 18 Конвенции ограничения для иных целей нежели те для которых они были предусмотрены

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

Перевод на русский язык Изложения фактов и вопросов сторонам

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 08 февраля 2012 года

Номер жалобы: 44900/06

Наименование дела: Путинцев против России (Putintsev v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

пункт 1 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения;

статья 17 Конвенцииупразднение прав и свобод  

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 10 февраля 2012 года

Номер жалобы: 36814/06

Наименование дела: Чукаев против России (Chukayev v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции — условия содержания под стражей; 

пункт 1 статьи 6 Конвенции справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции  бесплатные услуги защитника;

подпункт D пункта 3 статьи 6 Конвенции вызов/допрос свидетелей;

пункт 1 статьи 8 Конвенции  уважение корреспонденции;

статья 34 Конвенции препятствие эффективному осуществлению права на обращение с жалобой  

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):

____________________

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 23 февраля 2012 года

Номер жалобы: 72290/11

Наименование дела: Андреева против России (Andreyeva v. Russia)

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика с целью представления ими письменных возражений, касающихся предполагаемого(ых) нарушения(й) следующей (их) статьи(ей) Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней:

статья 3 Конвенции  право на жизнь

статья 3 Конвенции — бесчеловечное обращение/унижающее достоинство обращение;

пункт 1 статьи 6 Конвенции справедливость разбирательства/публичное объявление решения;

пункт 1 статьи 6 Конвенции  независимый и беспристрастный суд;

статья 13 Конвенции эффективное средство правовой защиты/доступное средство правовой защиты   

Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском или французском языке):