Болотная, 6 мая 2012 г.: Рассмотрение ЕСПЧ жалоб задержанных

Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ по жалобе Фрумкина, являющейся одной из жалоб, о которых написано ниже, оглашено 05 января 2016 года.

Название дела: Фрумкин против России и 6 других жалоб (Frumkin v. Russia and 6 other applications)

Дата коммуницирования жалоб: 28 августа 2014 года


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний на Болотной площади 06 мая 2012 года и привлечения заявителей к административной ответственности в связи с имевшими место событиями.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства — заявителями и властями Российской Федерации — следующие вопросы.

Вопросы, касающиеся демонстрации 06 мая 2012 года

1. Были ли по настоящему делу исполнены обязательства властей предпринять необходимые меры по обеспечению мирного проведения законных демонстраций, как того требует статья 11 Конвенции (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII)? Властям предложено представить документы, касающиеся согласования проведения демонстрации на Болотной площади 06 мая 2012 года, мер по обеспечению безопасности и управлению толпой, предпринятых до, во время и после демонстрации.

2. На каком основании власти потребовали прекратить демонстрацию? Было ли решение прекратить демонстрацию вызвано серьезными нарушениями общественного порядка, была ли установлена причина нарушений общественного порядка?

3. Если во время демонстрации имели место серьезные нарушения общественного порядка, соответствовала ли реакция властей характеру и масштабам нарушений? В частности, было ли оправданным решение прекратить и разогнать демонстрацию?

4. Имело ли место расследование событий на Болотной площади 06 мая 2012 года? Если да, то властям государства-ответчика необходимо представить результаты расследования и все относимые документы и видеозаписи.

Вопросы, касающиеся всех заявителей

В отношении каждого из заявителей властям государства-ответчика предложено предоставить ответы на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении его (ее) задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя(ьницы) свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)? Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, за исключением тех, которые уже представлены заявителями.

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него (нее) справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции? Данный вопрос не касается дела Зиновьевой.

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя(ьницы) в отношении задержания заявителя(ьницы) и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю(ьнице) свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Была ли физическая свобода заявителей ограничена с целью посягательства на их свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004IV)?

В отношении Фрумкина и Зиновьевой также поставлены вопросы о том, была ли нарушена статья 3 Конвенции условиями содержания их под стражей в ОВД по Красносельскому району Москвы и ОВД по Таганскому району Москвы соответственно и располагали ли они средствами правовой защиты от этих нарушений.

В отношении Навального и Щекина поставлены вопросы о том, были ли они поведргнуты при задержании обращению, нарушающему статью 3 Конвенции.

В отношении Щекина также поставлен вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции условиями содержания его под стражей и перевозки.

В отношении Зиновьевой поставлен вопрос о том, были ли ей исчерпаны внутренние средства правовой защиты применительно к жалобе на нарушение статьи 11 Конвенции.


Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
74568/12 09.11.2012 Евгений Владимирович Фрумкин 01.05.1962
75186/12 25.10.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
Вадим Борисович Гунько 09.06.1960
76191/12 21.11.2012 Вячеслав Вячеславович Аристов 07.12.1986
78045/12 14.11.2012 Артем Валентинович Щекин 21.01.1974
5438/13 15.01.2012 Александр Николаевич Громов 13.08.1983
32701/13 29.04.2013 Мария Игоревна Сибиряк 01.01.1975
69272/13 21.10.2013 Кристина Николаевна Зиновьева 26.02.1988


Изложение фактов и вопросы сторонам (на английском):

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


См. также:
Постановление ЕСПЧ по жалобам фигурантов «Болотного дела»
Узники Болотной (Акименков и другие): Новая коммуникация
Жалоба привлеченного по ст. 19.3 КоАП РФ за Болотную: Коммуникация
Жалоба участника митинга на Болотной на жестокость полиции: Коммуникация
ЕСПЧ задал вопросы по жалобам еще 4-х фигурантов «болотного дела»
Вопросы ЕСПЧ по жалобам фигурантов «болотного дела»

Навальный против России (еще 5 жалоб): Коммуникация

Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Дата коммуницирования: 28 августа 2014 года

Название дела: Навальный против России и 4 другие жалобы (Navalnyy v. Russia and 4 other applications)


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются задержаний заявителя 05 марта, 08 мая (дважды), 09 мая, 27 октября 2012 года и 24 февраля 2014 года (дважды), заключений его под стражу и привлечения к административной ответственности с применением наказания в виде административного ареста.

В отношении каждого из семи эпизодов, которых касаются пять поданных жалоб, ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и властями Российской Федерации – следующие вопросы:

1. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении его задержания и, если это применимо, заключения под стражу, было ли лишение заявителя свободы совместимо с требованиями пункта 1 статьи 5 Конвенции (говоря о задержании и заключении под стражу, ЕСПЧ использует терминологию статьи 5 Конвенции, а не КоАП РФ — О.А.)?

2. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении производства по делу об административном правонарушении, было ли разбирательство в отношении него справедливым и проведенным независимым и беспристрастным судом в соответствии с пунктами 1 и 2, подпунктами B, C и D пункта 3 статьи 6 Конвенции?

3. Принимая во внимание конкретные претензии заявителя в отношении разгона публичных мероприятий, задержания заявителя и примененного административного наказания, имело ли место вмешательство в принадлежащую заявителю свободу собраний в смысле пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли вмешательство предусмотрено законом и необходимым в смысле пункта 2 статьи 11 Конвенции?

4. Подвергся ли заявитель дискриминации на основании своих политических взглядов в нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьями 5 и 11 Конвенции?

5. Была ли физическая свобода заявителя ограничена с целью посягательства на его свободу собраний и свободу выражения мнения в нарушение статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004 IV)?

Сторонам предложено представить соответствующие протоколы о задержании и заключении под стражу, а также видеозаписи, за исключением тех, которые уже представлены заявителем.


Статьи Конвенции и Протоколов к ней, которых касается дело:

Ключевые термины Конвенции и Протоколов к ней, используемые для индексации решений ЕСПЧ и сведений о коммуницированных жалобах, позволяющие определить основные вопросы (проблемы), которых касается дело:

Номер жалобы Дата подачи жалобы ФИО/наименование заявителя День рождения заявителя
29580/12 14.05.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
36847/12 28.05.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
11252/13 30.11.2012 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
12317/13 14.01.2013 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976
43746/14 06.06.2014 Алексей Анатольевич Навальный 04.06.1976

ЕСПЧ начал рассмотрение очередной жалобы Навального

ЕСПЧ сообщил сегодня о коммуницировании жалобы Навального (N 32058/13) на нарушение свободы выражения мнения. По утверждению заявителя, нарушение было допущено в связи с удовлетворением решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года иска члена партии «Единая Россия» Владимира Свирида. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенные Навальным в журнале «Esquire» в тексте под заголовком «Правила жизни» следующие сведения: «Но если ты вступил в «Единую Россию», то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов». Районный суд обязан Навального опровергнуть указанные сведения, а также взыскал с него в пользу Свирида 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.  Продолжить чтение…