Как дополнить жалобу в ЕСПЧ

К жалобе, находящейся на рассмотрении Европейского Суда по правам человека, до момента ее возможного коммуницирования властям государства-ответчика можно подать дополнения. После коммуницирования, т.е. сообщения о жалобе властям государства-ответчика, которое обычно сопровождается адресованным сторонам требованием представить письменный отзыв (меморандум), направление в Страсбургский Суд новых материалов, не являющихся частью письменного отзыва (меморандума), по общему правилу недопустимо. В противном случае государство-ответчик было бы фактически лишено возможности оспорить слова предполагаемой жертвы, либо же обмен отзывами необходимо было повторять многократно (что иногда имеет место, однако обычно по причинам, не связанным с дополнением жалобы; в ряде случаев дополнение жалобы после ее коммуницирования возможно, если речь идет о новых нарушениях, допущенных после коммуницирования жалобы, но тесно связанных с ее существом).

В ряде случаев направление дополнений к жалобе является не просто возможным, а необходимым. Например, если заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека до исчерпания всех внутренних средств правовой защиты, ему следует сообщить Страсбургскому Суду о результатах обращения к таковым. Другая типичная ситуация, при которой следует держать Секретариат Европейского Суда по правам человека в курсе происходящего с делом — это обращение заявителя к тем средствам правовой защиты, в эффективности которых у него есть сомнения. Так, если жертва предположительно имевшего место нарушения полагает, что очередное обращение в суд или иной орган государственной власти с тем или иным заявлением либо жалобой не представляет собой эффективное средство правовой защиты, но не уверена в этом в полной мере, рекомендуется обратиться в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с момента нарушения или же с момента получения решения того органа, в эффективности обращения к которому у заявителя не возникает сомнений. Однако в этом случае следует сообщить Секретариату Страсбургского Суда и об отрицательных результатах обращения к средству правовой защиты, в отношении которого сомнения имеются. Это может позволить избежать признания жалобы неприемлемой, если Европейский Суд по правам человека все же посчитает данное средство защиты и доступным, и эффективным.

Дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные в то же время, что и сама жалоба, только если они касаются нарушений, о которых было заявлено в самой жалобе. В противном случае дополнения к жалобе будут рассмотрены как поданные тогда, когда они сами будут направлены в адрес Европейского Суда по правам человека. Соответственно, правило о шестимесячном сроке будет применяться к ним с учетом этого обстоятельства. Безусловно, написанное заявителем в жалобе может быть предметом весьма активной интерпретации. Так, в Решении по вопросу приемлемости жалобы «Приход Самбата Греко-католической церкви в Бихоре» против Румынии» (Paroisse Greco-Catholique Sambata Bihor c. la Roumanie) Европейский Суд по правам человека признал, что наличие в первоначальной жалобе фразы: «Эти обстоятельства, а также невозможность получения права собственности или хотя бы права пользования зданием, необходимым для отправления религиозных обрядов, заставило нас обратиться с жалобой, чтобы привлечь внимание Совета Европы» — является достаточным, чтобы прийти к выводу, что представленное примерно три с половиной года спустя дополнение к ней, в котором впервые было прямо сказано о предположительно имевшем место нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право собственности), подано в рамках шестимесячного срока. Это свидетельствует о том, что значение в первую очередь имеют не формальные ссылки на те или иные статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а фактическое описание предположительно имевших место нарушений. Хотя, безусловно, доказывание того, что дополнение к жалобе является «новым аргументом», а не «новой жалобой», сами по себе требуют качественного обоснования со ссылками на соответствующую практику Страсбургского Суда. Новый аргумент, подтверждающий уже указанные в жалобе нарушения, необходимо отличать от заявления о наличии иных (в этом смысле «новых», заявленных впервые) нарушений. Например, сам факт формального указания в жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, не дает заявителю права представлять в будущем любые дополнения к ней, в которых впервые говорилось бы о тех или иных конкретных нарушениях этого права. Так, представители заявителя по делу «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan v. UK, жалоба N 48539/99) в поданной 13 мая 1999 года в его интересах жалобе в Европейский Суд по правам человека в части нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указали на использование в ходе судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению аудиозаписей, полученных с нарушением права на личную жизнь, а также свидетельства против самого себя, полученного через подсаженного к нему в камеру информатора, по сути, организовавшего его допрос. В своем дополнительном письме от 18 сентября 1999 года представители заявителя указали на еще одно предположительно имевшее место нарушение права на справедливое судебное разбирательство. По их мнению, адресованное присяжным разъяснение председательствующего о возможности делать соответствующие выводы из молчания заявителя лишило его права не свидетельствовать против себя и дополнительно говорило о несправедливости судебного разбирательства. Однако по той причине, что суд кассационной инстанции, обращение в который являлось последним средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, принял окончательное решение по делу 18 января 1999 года, Европейский Суд по правам человека признал, что жалоба на данное нарушение права на справедливое судебное разбирательство, о котором впервые было заявлено только 18 сентября 1999 года, подана с пропуском шестимесячного срока. Таким образом, сам факт указания в жалобе от 13 мая 1999 года на предположительно имевшее место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не дал заявителю и его представителям права дополнять жалобу любыми заявлениями о тех конкретных нарушениях этого права, о которых первоначально ничего не было сказано.

Никакой специальной формы для изложения дополнения к жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека, не существует. Поэтому многие заявители используют с этой целью формуляр жалобы, пусть он для этого и не предназначен. Секретариат Европейского Суда по правам человека против этого не возражает. Однако я сам подаю дополнения к жалобам в свободной форме (в форме письма). В частности, это позволяет наиболее явно указать на то, что заявитель не считает себя обращающимся в Европейский Суд по правам человека с новой жалобой, но рассматривает свое обращение в качестве дополнения к жалобе, поданной им ранее. Это может иметь значение с точки зрения определения времени обращения с соответствующими претензиями, о чем написано выше, и, таким образом, вывода о соблюдении правила о шестимесячном сроке. Поэтому я рекомендую формулировать дополнения к жалобе в свободной форме (в форме письма), а не на формуляре. Никаких требований к оформлению дополнения к жалобе документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не предъявляют. В связи с тем, что дополнения к жалобам могут быть весьма различны по своему содержанию, сформулировать единые рекомендации о том, как именно следует структурировать текст дополнения к жалобе, едва ли возможно. Если речь идет об изложении новых нарушений, то логичным представляется следовать логике формуляра жалобы. См. пример здесь.

Если Вы не уверены в том, следует ли Вам подавать дополнение к жалобе или же новую жалобу , т.е. речь не идет о явно абсолютно новой — с точки зрения фактических обстоятельств дела и предположительно допущенных нарушений — жалобе, я рекомендую Вам оформлять свои претензии не на формуляре жалобы, а в свободной форме (в форме письма), т.е. направлять дополнение к жалобе, а не подавать новую жалобу. Если в ответ на отправленное Вами дополнение к жалобе, выполненное не на формуляре, Вы получите письмо с просьбой заполнить новый формуляр, сделайте это. Другими словами, оставьте решение вопроса о том, подаете ли Вы дополнение к жалобе или новую жалобу, на усмотрение Секретариата Европейского Суда по правам человека, поскольку данный вопрос все равно будет разрешен им по своему усмотрению и новый формуляр жалобы не будет зарегистрирован как самостоятельная жалоба, если он будет расценен как дополнение к уже поданной жалобе.

Если Вы подаете дополнение к жалобе, Вы можете ссылаться на приложения к ранее поданной жалобе и (или) ранее поданным дополнениям к ней, поскольку, повторюсь, никаких требований, касающихся оформления дополнений к жалобам, не существует. Если Вы подаете новую жалобу, Вам необходимо следовать всем требованиям, предъявляемым к ней, в т.ч. требованию приложить к жалобе копии относящихся к делу документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы, сформулированному в пункте 3.1(a) Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека. Другими словами, любая (новая) жалоба должна быть самодостаточна и не требовать обращения к каким бы то ни было документам, не приложенным к ней, в т.ч. приложениям к другой жалобе, пусть и поданной тем же лицом (теми же лицами).

Если Вы подаете новую жалобу, а не дополнение к жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека ранее, она должна быть выполнена на формуляре.

Как узнать судьбу жалобы в ЕСПЧ

Отправили в ЕСПЧ жалобу, и слишком долго нет никакого ответа? Сообщите мне следующую информацию, и я проверю, имеются ли сведения о такой жалобе в базе ЕСПЧ, а если их там нет, то напишу, когда они появятся:

1. Фамилия/наименование заявителя. На русском языке, если жалоба против России. Имя и отчество писать не нужно, потому что они не вносятся в базу ЕСПЧ. Во всяком случае, до коммуницирования жалобы. Соответственно, произвести по ним поиск невозможно:

2. Государство, против которого подана жалоба:

3. Дата отправки жалобы в ЕСПЧ (именно отправки, а не получения Страсбургским Судом). Если неизвестна точная дата отправки жалобы, то укажите примерный период, месяц её отправки или хотя бы год (это особенно важно, если у заявителя распространенная фамилия):

4. ФИО представителя заявителя, если жалоба подавалась через представителя, являющегося профессиональным юристом (адвокатом):

5. Номер жалобы, если он вам известен (в противном случае оставьте это поле незаполненным):

6. Ваш e-mail для ответа. Пожалуйста, убедитесь, что он написан правильно:

7.

По получении запроса я в течение 24 часов вышлю вам информацию для оплаты. Оплату можно произвести дебетовой банковской картой онлайн без комиссии, переводом на банковский счёт, Яндекс.Деньгами и другими способами. Информация о жалобе будет выслана в течение 24 часов после получения оплаты.

Я буду благодарен, если Вы прочитаете приведенную ниже полную (и весьма полезную) информацию об этой моей услуге.

ЕСПЧ сообщает заявителю либо его представителю (только одному из них!) обо всех важных решениях, принятых по жалобе (в том числе об отказе в её регистрации). Но ЕСПЧ может и не сообщать отдельным письмом о регистрации жалобы, если она настолько явно неприемлема, что принципиальное решение об этом принято вскоре после её получения. Тогда заявитель либо его представитель уведомляется лишь о признании жалобы неприемлемой, когда соответствующее решение будет официально принято (это требует некоторого времени).

Однако не все письма из ЕСПЧ доходят до заявителей и их представителей. Я это точно знаю, поскольку ежегодно получаю немногим менее ста запросов информации о судьбе поданной в ЕСПЧ жалобы, в отношении которой заявитель либо его представитель так и не дождались никаких писем.

До (возможного) коммуницирования жалобы вся информация, как правило, отправляется бумажной почтой (в конвертах, доставляемых просто в почтовый ящик; заказные письма ЕСПЧ отправляет только в случае критической важности ответа на такое письмо – когда отсутствие ответа приведёт к прекращению производства по делу, по причине чего ЕСПЧ старается обеспечить получение такого письма либо во всяком случае информации о невозможности его доставки из-за действий или бездействия заявителя либо его представителя: когда они не забирают письмо с почты, не сообщают ЕСПЧ о новом адресе и т.п.).

Заявитель и его представитель могут узнать о регистрации жалобы или отказе в её регистрации только из письма ЕСПЧ, в котором сообщается об этом (из которого это следует). Заявитель и его представитель не могут узнать об этом из онлайн баз ЕСПЧ. Во всяком случае, до возможного коммуницирования жалобы, причём лишь в случае рассмотрения жалобы в обычном, неупрощенном порядке. Если жалоба коммуницирована и рассматривается в обычном порядке, то информация об этом примерно через три недели публикуется в основной базе ЕСПЧ – HUDOC. Там информацию о жалобе можно найти по фамилии/наименованию заявителя, если правильно её/его транслитерировать и использовать при поиске поле «Текст» (а не «Наименование дела», потому что в случае объединения нескольких жалоб в одно производство фамилии/наименования некоторых заявителей могут не отображаться в названии дела) и просмотреть все полученные результаты (если они есть) вручную, чтобы понять, есть ли среди них информация об интересующей жалобе. Если жалоба коммуницирована для рассмотрения в упрощенном порядке, то информация о ней в базе HUDOC не размещается. В этом случае информация о жалобе появится в базе HUDOC лишь после принятия по такой жалобе окончательного решения: Постановления ЕСПЧ либо решения о признании жалобы неприемлемой или о прекращении производства по делу по тому или иному основанию. Конечно, информация о любой зарегистрированной жалобе будет при этом представлена в другой базе ЕСПЧ – SOP, т.е. в базе, где отображаются только данные об этапах производства по делу. Однако эта база позволяет осуществлять поиск исключительно по номеру дела. Она не позволяет искать по фамилии/наименованию заявителя. Поэтому сначала заявителю либо его представителю нужно узнать откуда-то номер жалобы. Его можно узнать из любого письма ЕСПЧ, касающегося жалобы. Но если письма не доходят, то номер жалобы можно узнать у меня. Я могу узнать, зарегистрирована ли жалоба, просто по фамилии/наименованию заявителя, без номера дела. Конечно, при желании заявитель или его представитель могут направить ЕСПЧ письмо с просьбой сообщить о судьбе жалобы. Однако на такие письма никто не обязан отвечать: всю важную информацию ЕСПЧ отправляет заявителю или его представителю автоматически, без таких запросов, а обеспечение нормальной работы почты – это не забота ЕСПЧ. Но попробовать при желании можете.

Обратите внимание, что если в письме, полученном из ЕСПЧ, перед номером стоит надпись не «жалоба №» (application no.), а «внутренний номер» («наш номер»; ref.), то это не номер жалобы, а временный номер, который может превратиться в номер жалобы, когда (если) она будет зарегистрирована. Поэтому не удивляйтесь, что по такому номеру в базе ЕСПЧ не получается найти зарегистрированную жалобу.

Можно ли через меня узнать, что в регистрации жалобы отказано? Прямо – нет. Но отсутствие информации о жалобе в базе SOP по истечении 6 месяцев со дня её отправки с высочайшей вероятностью свидетельствует об отказе в регистрации жалобы. А если информации о жалобе нет в этой базе по прошествии года, то в практическом плане это не оставляет никаких разумных сомнений, что в регистрации жалобы было отказано. Это объясняется тем, что решение, регистрировать ли жалобу, принимается в настоящее время в течение нескольких дней или небольшого числа недель после получения жалобы в ЕСПЧ. В сложных случаях решение о регистрации может приниматься пару месяцев (дольше могу регистрироваться жалобы, поступившие накануне католического Рождества или после Нового года). К этому сроку нужно добавить время на доставку жалобы в Страсбург. И ровно два месяца, на которые задерживается размещение информации в базе SOP. Другими словами, если решение о регистрации жалобы принято, например, 01 мая, то в базе оно будет размещено 01 июля. Таким образом, если доставка жалобы из России в Страсбург может потребовать до месяца, затем до пары месяцев может приниматься решение о том, регистрировать ли жалобу, после чего, в случае регистрации, информация появится в базе ещё через два месяца, мы получим максимум примерно в 5 месяцев после отправки жалобы, через которые информация о ней должна появиться в базе SOP, если жалоба была зарегистрирована. Чем больше времени по прошествии этих 5 месяцев информация о жалобе не появляется в базе, тем больше вероятность того, что в её регистрации отказано. Если по получении запроса я не обнаружу информацию об интересующей вас жалобе в базе ЕСПЧ, то я начну отслеживать примерно раз в две недели или чаще, не появилась ли такая информация. Когда (если) она появится, я сообщу об этом. Если информация не появится, я буду проводить отслеживание, пока со дня подачи жалобы не пройдёт 6 месяцев. Тогда я сообщу заказчику, что информация о жалобе так и не появилась (что, повторюсь, с очень высокой вероятностью будет означать, в её регистрации отказано).

При этом ещё раз обратите внимание, что если со дня отправки жалобы прошло менее двух месяцев, то информации о ней не может быть в базе, т.к. размещение информации задерживается ровно на два месяца (причём не со дня отправки жалобы и даже не со дня её получения ЕСПЧ, а со дня принятия решения о регистрации, если жалоба была зарегистрирована). Следствием этого является то, что если сегодня, например, вы видите по базе, что жалоба зарегистрирована и находится на первом этапе разбирательства, то это не означает, что она уже не признана неприемлемой или не коммуницирована. Возможно, это уже случилось, но информация отобразится в базе SOP, когда со дня принятия соответствующего решения пройдёт ровно два месяца.

Пожалуйста, не нужно обращаться ко мне, если у вас уже имеется номер жалобы. Используя его, вы можете в любой момент самостоятельно узнать, на каком этапе производства она находится, я не сообщу вам ничего нового. Исключение составляют жалобы, информация о которых уже удалена из базы. Она удаляется по прошествии двух лет со дня принятия окончательного решения по делу: о неприемлемости жалобы в полном объёме, о прекращении производства по делу по тому или иному основанию, либо Постановления ЕСПЧ. При этом за исключением случаев, когда жалоба признана полностью неприемлемой в полном объёме на уровне единоличного судьи, информация о принятых по ней решениях сохраняется в основной базе ЕСПЧ – HUDOC. Соответственно, ко мне можно обратиться, если вы знаете номер жалобы, но по нему не выдаётся никакой информации в базе SOP, а также отсутствует информация в базе HUDOC. Это означает, что жалоба признана неприемлемой на первом же этапе производства. Но я могу сообщить вам, когда именно это произошло, если решение было принято в течение последних пяти лет, поскольку с сентября 2016 г., когда появилась база SOP, я собираю и сохраняю всю размещаемую в ней информацию, в том числе ту, которая удаляется из базы по прошествии двух лет со дня завершения производства по делу.

Также обратите внимание, что я могу предоставить лишь сведения об этапе производства по жалобе, которые имеются в базе SOP. Я не могу сообщить вам, когда по вашей жалобе будет принято какое бы то ни было решение, когда она перейдёт на иной этап разбирательства, когда с ней произойдёт что-то ещё. Я могу лишь сообщить, на каком этапе разбирательства она находится сейчас. И все возможные этапы, информацию о которых можно получить, приведены в этой таблице (это правильный перевод той информации, которую выдаёт база, не имеющая русскоязычного варианта, пожалуйста, используйте именно эту таблицу, а не онлайн переводчики, которые могут выдавать что-нибудь бессмысленное: «коммуницирована правительством без запроса о наблюдении»):

По-английски По-русски
Application requiring a decision Жалоба ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. Т.е. она зарегистрирована, и по ней не принято пока никакого решения. Она не объявлена неприемлемой. Она не объявлена приемлемой. Она не коммуницирована.
Decision to declare a case inadmissible Решении о признании жалобы неприемлемой.
Communicated to the Government without request for observations Жалоба коммуницирована властям для рассмотрения в упрощенном порядке, без постановки перед сторонами разбирательства вопросов. Речь идёт о жалобах на нарушения, в отношении которых имеется сложившаяся практика. В остальной части жалоба могла быть признана неприемлемой (об этом можно узнать только из соответствующего письма из ЕСПЧ). Информация о коммуникации таких жалоб не публикуется в базе HUDOC! Но окончательное решение обязательно будет в ней опубликовано.
Communicated to the Government for observations Жалоба коммуницирована для рассмотрения в общем порядке – с постановкой вопросов перед сторонами разбирательства. Информация о коммуникации должна быть размещена в базе HUDOC (с задержкой примерно в три недели).
Communicated by President for information: request for factual information (GVT) Жалоба коммуницирована Президентом Суда для информации, запрошены сведения об обстоятельствах дела.
Observations or comments from the parties are required Ожидаются дополнительные письменные замечания или комментарии от сторон(ы) разбирательства.
Decision to strike a case out of the list after a unilateral declaration Производство по жалобе прекращено на основании односторонней декларации властей. Ищите решение в базе HUDOC, оно там точно опубликовано (оно публикуется с задержкой примерно в три недели, однако информация в базе SOP публикуется с ещё большей задержкой – в два месяца, поэтому если информация опубликована в базе SOP, то в базе HUDOC уже точно есть текст решения.
Decision to strike a case out of the list after a friendly settlement Производство по жалобе прекращено на основании примирения сторон. Соответствующее решение обязательно опубликовано в HUDOC.
Decision to strike a case out of the list of cases Решение о прекращении производства по делу по иному основанию. Ищите само решение в базе HUDOC.
Decision to declare a case admissible Решение (отдельное) о признании жалобы приемлемой. Такие решения сейчас почти никогда не принимаются.
Decision to declare a case inadmissible after reopening Решение о признании жалобы неприемлемой после возобновления производства по делу.
Judgment on merits and just satisfaction final: case is finished Вынесено Постановление по существу и по вопросу о справедливой компенсации, являющееся окончательным решением по делу. Ищите его в базе HUDOC, оно там точно есть.
Judgment on just satisfaction final: case is finished Вынесено окончательное Постановление по существу, рассмотрение дела завершено.
Judgment on merits only final (awaiting judgment on just satisfaction) Вынесено и стало окончательным Постановление по существу, но ещё ожидается вынесение Постановления по вопросу о справедливой компенсации. Постановление по существу опубликовано в базе HUDOC.
Judgment on just satisfaction Вынесено Постановление по вопросу о справедливой компенсации.
Judgment (revision) (Rule 80) Вынесено Постановление по результатам рассмотрения прошения о пересмотре в порядке Правила 80 Регламента. См. Постановление в базе HUDOC.
Referral of a case to the Grand Chamber accepted by the panel (Art. 43, Rule 73) Удовлетворено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ.