Архив меток: Постановления ЕСПЧ – Россия

Наименование дела на русском языке: Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга и другие против России

Наименование дела на английском языке: Church of Scientology of St Petersburg and Others v. Russia

Заявители: Саентологическая церковь города Санкт-Петербурга — религиозная группа, образованная в целях совместного изучения саентологии, осуществляющая деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, Галина Петровна Шуринова, Надежда Ивановна Щемелева, Анастасия Геннадьевна Терентьева, Иван Владимирович Мацицкий, Юлия Анатольевна Брынцева, Галина Георгиевна Фролова

Номер жалобы: 47191/06

Дата оглашения Постановления: 02 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

• объявить жалобу приемлемой;
• признать нарушение статьи 9 Конвенции, интерпретированной в свете статьи 11 Конвенции, в связи с отказом в государственной регистрации религиозной организации (в шестой раз).

Несмотря на то, что в отказе упоминалось несколько оснований, ЕСПЧ ограничился только теми, на которые сослались национальные суды, рассмотревшие дело по заявлению об оспаривании отказа.

Во-первых, суды указали, что муниципальный совет муниципального образования в соответствии с действовавшим в то время Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 1997 года N 111-35 «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» не имел права выдавать представленный заявителями документ, подтверждающий существование религиозной группы на соответствующей территории на протяжении не менее 15 лет, а также в любом случае не мог выдать подобный документ, поскольку сам муниципальный совет был создан только в 1998 году, в то время как документ был выдан в подтверждение существования группы с 1984 года.

ЕСПЧ пришел к выводу, что выдача такого документа именно органом местного самоуправления прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», которому должно соответствовать законодательство субъектов Российской Федерации. В Федеральном законе не говорится о том, что орган местного самоуправления, выдавший такой документ, должен быть тем же самым органом, который граждане, образовавшие религиозную группу с намерением в дальнейшем преобразовать ее в религиозную организацию, должны уведомить о ее создании и начале деятельности. И в любом случае заявители не могут страдать из-за последствий реорганизаций органа местного самоуправления. Кроме того, Минюст РФ в своем письме от 24 декабря 1997 года N 08-18-257-97 «О методических рекомендациях по применению Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» сам признал, что закон не регламентирует порядок постановки на учет в органах местного самоуправления религиозных групп, а что касается доказательств сроков существования религиозной группы, то они должны предъявляться в орган местного самоуправления самой группой в виде данных государственной регистрации и местного учета бывшего Совета по делам религий при СМ СССР, архивных материалов, судебных решений, свидетельских показаний и иных форм доказательства.

В-вторых, суды указали, что заявителями не были представлены доказательства отсутствия в Санкт-Петербурге других групп, изучающих саентологию, а также стабильности своего состава в течение всех 15 лет существования.

По этому поводу ЕСПЧ отметил, что ни суды, ни российские власти при разбирательстве по делу в Страсбурге не сослались ни на какие законы, которые предусматривали бы необходимость представления такого рода доказательств. Поэтому данное требование является произвольным и непредсказуемым.

Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что ни одно из оснований отказа в регистрации со ссылкой на проблемы с документом, подтверждающим существование религиозной группы на протяжении не менее 15 лет, не было основано на доступной и предсказуемой интерпретации национального законодательства.

И хотя этого уже достаточно для вывода о нарушении, ЕСПЧ также напомнил свой вывод, к которому он приходил по делу «Кимля и другие против России», что сам по себе 15-летний срок, о котором идет речь, не может быть признан «необходимым в демократическом обществе»;

• присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 7500 евро;
• отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части

Продолжить чтение… →