Решения ЕСПЧ по жалобам против России — сентябрь 2013 г.

<<< АВГУСТ

ОКТЯБРЬ>>> 

17 сентября 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Андрианов против России» (Andrianov v. Russia, жалоба N 14293/10): в части, касающейся условий содержания под стражей, жалоба признана неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока, в остальной части жалоба признана неприемлемой как не совместимая с положениями Конвенции и Протоколов к ней

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Родин против России» (Rodin v. Russia, жалоба N 18524/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Лебедева против России» (Lebedeva v. Russia, жалоба N 11581/06): в части, касающейся нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушение и предложивших заявительнице справедливую компенсацию за него, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Камалов и другие против России» (Kamalov and Others v. Russia, жалобы NN 4786/06, 39660/10, 62760/09, 69571/10 и 75152/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Рубинская против России» (Rubinskaya v. Russia, жалоба N 15643/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гаврилов против России» (Gavrilov v. Russia, жалоба N 9789/12): в части, касающейся условий содержания под стражей, жалоба признана неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока, в остальной части жалоба признана неприемлемой как не совместимая с положениями Конвенции и Протоколов к ней

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Жирко против России» (Zhirko v. Russia, жалоба N 8696/12): в части, касающейся условий содержания под стражей, жалоба признана неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока, в остальной части жалоба признана неприемлемой как не совместимая с положениями Конвенции и Протоколов к ней

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зубарев против России» (Zubarev v. Russia, жалоба N 6743/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Ворожбит против России» (Vorozhbit v. Russia, жалоба N 46735/10): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Есенов против России» (Esenov v. Russia, жалоба N 38094/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Хучбаров и другие против России» (Khuchbarov and Others v. Russia, жалобы NN 20830/07, 12480/09, 36948/07, 45280/09, 46637/11, 49349/09, 57669/11, 61537/10, 62842/09, 73160/11 и 7712/10): в части, касающейся условий отбывания наказания, жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения  и предложивших заявителям справедливую компенсацию за них, в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Родионов и другие против России» (Rodionov and Others v. Russia, жалобы NN 31192/06, 28648/09, 31824/09, 59390/10, 63850/09 и 78719/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, т.е. на основании мирового соглашения, которое ЕСПЧ посчитал достигнутым между сторонами, поскольку заявители согласились с условиями односторонней декларации (заявления) властей Российской Федерации, признавших нарушения, предложивших компенсацию за них и попросивших исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел 

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Черемисинов против России» (Cherimisinov v. Russia, жалоба N 21187/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с тем, что заявитель скончался, никто из его родственников не заявил о желании поддерживать поданную жалобу и отсутствуют обстоятельства, вызывающие необходимость продолжить ее рассмотрение

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Федоров и другие против России» (Fedorov and Others v. Russia, жалобы NN 15889/04, 2297/06 и 36614/08): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших заявителям справедливую компенсацию за них

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Газенбуш против России» (Gazenbush v. Russia, жалоба N 35045/04): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции 

 

19 сентября 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Горфункель против России» (Gorfunkel v. Russia, жалоба N 42974/07): 

  • в удовлетворении ходатайства властей об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) отказано в связи с неадекватностью размера предложенной компенсации убытков;
  • нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу заявителя, в отсутствие оправдывающих это оснований;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (3000 евро) и убытков (3717 евро);
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Решения ЕСПЧ по жалобам против России — август 2013 г.

<<< ИЮЛЬ

СЕНТЯБРЬ >>>

01 августа 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дмитрий Рябов против России» (Dmitriy Ryabov v. Russia, жалоба N 33774/08):

Дмитрий Рябов из Санкт-Петербурга обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции, гарантирующей право на уважение личной и семейной жизни, в связи с тем, что решение суда об ограничении его родительских прав — на том основании, что он, страдая шизофренией, опасен для своего ребенка, которого отдали под опеку родителей его жены, страдавшей тем же заболеванием (к настоящему моменту она умерла), — необоснованно, и он фактически не может общаться со своим сыном, поскольку по судебному решению может делать это только в разрешения опекуна ребенка — своей тещи. Также жалоба Дмитрия Рябова касается нарушения права не подвергаться в связи с наличием психического заболевания дискриминации в пользовании правом на уважение личной и семейной жизни (статья 14 Конвенции, взятая в совокупности со статьей 8 Конвенции).

Европейский Суд по правам человека указал, что вмешательство властей в право на уважение личной и семейной жизни заявителя было осуществлено на основании закона. Статья 73 СК РФ предусматривает, что ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (в т.ч. психическое расстройство), и именно это применительно к делу Дмитрия Рябова было установлено национальным судом. Статья 75 СК РФ также предусматривает, что родителям, родительские права которых ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния, а контакты родителей с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия опекуна.

Европейский Суд по правам человека также указал, что вмешательство в право заявителя на уважение его личной и семейной жизни было осуществлено в целях, на основании которых пункт 2 статьи 8 Конвенции позволяет осуществлять его: охрана здоровья и нравственности и защита прав и свобод других лиц.

Наконец, Европейский Суд по правам человека не усмотрел нарушения баланса между интересами заявителя и защищаемыми государством интересами общества, в т.ч. интересами сына заявителя, в связи с ограничением его родительских прав. Национальные суды, как указал Страсбургcкий Суд, привели обоснования своего решения: состояние психического здоровья заявителя, тот факт, что с момента своего рождения его сын находился под опекой тещи заявителя, а последний не принимал участия в его воспитании, наконец, то, что проживание сына с заявителем может представлять опасность для ребенка. Заявитель при этом имел возможность выдвинуть аргументы против ограничения его прав. Национальный суд, в частности, принял во внимание мнение медицинских работников и органов опеки и попечительства, письма из детского сада и детской больницы, данные об обследовании мест проживания, характеристику с места работы заявителя, показания ряда свидетелей. При этом суд предоставил заявителю возможность общаться со своим сыном. Заявитель не просил ни прекратить опеку тещи над своим сыном, ни возвратить ему сына, специально откорректировав соответствующим образом свои исковые требования. При этом статья 76 СК РФ позволяет ему просить отмены наложенных ограничений в случае, если основания для этого отпали, и возврата ребенка. И национальный суд в своем решении прямо указал на это. Но заявитель всего этого не просил.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека, учитывая написанное выше и тот факт, что власти государства-ответчика пользуются определенной свободой усмотрения применительно к вопросу о соблюдении баланса между интересами личности и общества, выразил свое удовлетворение соблюдением процессуальных прав заявителя и приведением достаточных относимых аргументов в пользу принятого решения, что обеспечило соблюдение гарантий права на уважение личной и семейной жизни заявителя, гарантированного ему статьей 8 Конвенции.

Что касается необходимости получения согласия тещи, т.е. опекуна ребенка, на общение заявителя с сыном, то Европейский Суд по правам человека не посчитал это необоснованным применительно к конкретным ситуациям, в которых такие контакты могут быть опасны для ребенка. При этом решения опекуна об ограничении контактов заявителя с ребенком находятся под контролем органов опеки и попечительства, к которым заявитель мог обратиться. И этого он не оспаривал. При этом заявитель никогда не жаловался на то, что опекун ребенка не дает своего согласия на его общение с сыном, поскольку, как он сам указал, никаких препятствий в общении с сыном на основании судебного решения теща ему не чинила.

Принимая во внимание написанное выше и свободу усмотрения властей, Европейский Суд по правам человека указал, что обжалуемое ограничение прав заявителя на общение с сыном является «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 8 Конвенции.

Страсбургский Суд также отказался признавать, что заявитель был дискриминирован как страдающий психическим заболеванием, поскольку это заболевание не являлось единственной причиной, по которой суд принял свое решение

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Антонюк против России» (Antonyuk v. Russia, жалоба N 47721/10):

Татьяна Сергеевна Антонюк из Калуги обратилась в ЕСПЧ с жалобой на нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, при рассмотрении заявления о признании ее недееспособной, поданного мужем Татьяны Сергеевны, от которого она ушла жить к родителям после нервного срыва. Заявительница также попросила ЕСПЧ признать, что в рамках другого разбирательства, инициированного ее мужем, — о расторжении брака и определении места жительства двух их несовершеннолетних детей — было нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, которое гарантировано статьей 8 Конвенции, в связи с принятием судом решения о том, что дети должны жить с отцом.

Европейский Суд по правам человека указал, что вмешательство в право заявительницы на уважение ее личной и семейной жизни было предусмотрено законом — статьей 65 СК РФ, что заявительницей не оспаривалось, а также преследовало допустимую цель: защита прав и свобод других лиц, особенно детей.

Европейский Суд по правам человека отметил, что особенностью российского законодательства является необходимость принятия судом решения об оставлении детей только с каким-то одним из родителей, т.е. попеременное проживание детей с каждым из них невозможно. Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что хотя по судебному решению об определении места жительства детей заявительница не утрачивала право на общение с ними, фактически таковое было затруднено, т.к. после развода она проживала в Калуге, в то время как отец с детьми — в Брянске.

Заявительница предъявляла ряд претензий к заключению психиатрической экспертизы, положенному в основание вывода суда. В частности, заявительница не присутствовала в судебном заседании, на котором суд принял решение о назначении этой экспертизы. Причем повестка о ее вызове в судебное заседание вернулась в суд через два дня после этого заседания, т.е. в день его проведения у суда не могло быть сведений о надлежащем уведомлении заявительницы. Кроме того, заявительница утверждала, что эксперты вышли за рамки назначенной экспертизы, высказавшись по своей инициативе о ее опасности для своих детей — на том основании, что состояние здоровья заявительницы может в любое время измениться — без постановки судом соответствующего вопроса. При этом заявительница представила суду заключения независимых экспертиз, противоречившие выводам заключения, полученного в результате проведения назначенной судом экспертизы. Однако суд обосновал свое решение лишь заключением экспертов, полученным в результате проведения назначенной им экспертизы, а также рядом других доказательств, которые не касались самого важно вопроса о том, опасна ли заявительница для свои детей в связи со своим психическим состоянием, не дав надлежащего ответа на претензии заявительницы к этому заключению экспертов, которые были, в частности, обоснованы представленными ей заключениями независимых экспертиз и показаниями приглашенных ей экспертов. При этом суд отказался назначать новую экспертизу, несмотря на то, что заявительницей было подано соответствующее ходатайство. По мнению Европейского Суда по правам человека, процедура разбирательства в национальном суде не позволила собрать достаточное количество доказательств, которые позволили бы суду обосновать свое решение об определении места жительства детей. Поэтому имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении заявительницы.

Постановление ЕСПЧ доступно только на французском языке

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кайхарова и другие против России» (Kaykharova and Others v. Russia, жалобы NN 11554/07, 7862/08, 56745/08 и 61274/09) [Чечня]:

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Гелани Кайхарова, Сулеймана Сергуева, Адама Сулейманова, Мирзы Елмурзаева, Марха Гакаева, Райса Гакаева, Завалу Тазуркаева и Шаамана Вагапова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции с связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения и смерти родственников заявителей;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с причинением им страданий исчезновением родственников и реакцией на это властей;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении восьми родственников заявителей;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • нет нарушения статьи 38 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (480000 евро), убытков (23000 евро) и издержек (20000 евро); распределение присужденных сумм между заявителями можно посмотреть в приложении II к Постановлению ЕСПЧ;
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалобы признаны неприемлемыми

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Саидова против России» (Saidova v. Russia, жалоба N 51432/09) [Чечня]:

  • нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении Рамзана Саидова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции с связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения сына заявительницы;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к предполагаемому нарушению статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда и издержек (10000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

27 августа 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кагиров против России» (Kagirov v. Russia, жалоба N 36367/09): жалоба объявлена приемлемой, возражения властей государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты будут рассмотрены одновременно с существом жалобы

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гайсанова против России» (Gaysanova v. Russia, жалоба N 62235/09): жалоба объявлена приемлемой

Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в июле 2013 г.

<<< ИЮНЬ

АВГУСТ>>>

02 июля 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зарецкий и другие против России» (Zaretskiy and Others v. Russia, жалобы NN 45707/09, 16151/11, 52744/09, 52899/09 и 57914/09): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.е. на основании мирового соглашения, которое ЕСПЧ посчитал достигнутым между сторонами, поскольку заявители согласились с условиями односторонней декларации (заявления) властей Российской Федерации, признавших нарушения, предложивших компенсацию за них и попросивших исключить жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел Продолжить чтение…

Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в июне 2013 года

<<<МАЙ  

 ИЮЛЬ>>>

 

06 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Авилкина и другие против России» (Avilkina and Others v. Russia, жалоба N 1585/09):

  • нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении второй и четвертой заявительниц — Свидетелей Иеговы, сведения об отказе которых от переливания крови были переданы учреждениями здравоохранения прокуратуре по ее требованию, предъявленному в рамках расследования деятельности Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, в связи с тем, что указанное вмешательство в право на уважение личной жизни заявителей не было оправдано какими-либо насущными потребностями общества (в частности, заявительницы не подозревались и не обвинялись в совершении преступлений, прокуратура проводила расследование лишь в отношении религиозной организации, к которой они принадлежали, медицинские учреждения не сообщали о каких-либо уголовно-наказуемых деяниях указанных заявительниц, если бы речь шла о ситуации, угрожающей в случае отказа от переливания крови жизни второй заявительницы — в то время двухлетнего ребенка, медицинское учреждение могло обратиться за получением судебного решения о переливании крови или попросить прокуратуру обратиться за таковым, однако ни о чем подобном речи не идет, ничто не свидетельствует и о том, что отказ четвертой заявительницы от переливания крови не был добровольным, но был сделан под давлением других последователей религиозной организации, к которой она принадлежала), а потому способы прокурорского расследования в отношении религиозной организации, по мнению ЕСПЧ, не должны были являться столь репрессивными по отношению к заявительницам, в частности, прокуратура могла попытаться получить у них добровольное согласие на доступ к соответствующей информации или допросить их, однако прокуратура предпочла самостоятельно получить доступ к конфиденциальной информации, не предупреждая об этом заявительниц и не предоставляя им возможности согласиться с этим или выдвинуть возражения. При этом ЕСПЧ принял во внимание положения действовавших в то время Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в соответствии со статьей 61 которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу прокурора в связи с проведением расследования, которые в их интерпретации национальными судами позволяли прокурору получить доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, в отношении любых лиц в связи с любым расследованием, а не обязательно уголовно-процессуальным расследованием в отношении именно этих лиц. ЕСПЧ также учел то обстоятельство, что национальные суды, рассматривавшие жалобы заявительниц, отказали в их удовлетворении, сославшись лишь на приведенную норму права в указанной интерпретации и не рассматривая вопрос о том, был ли соблюден баланс между правами заявительниц не уважение их личной жизни и интересами общества. При этом в отсутствие такой необходимости ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о том, соответствуют ли приведенные выше положения статьи 61 Основ, в настоящее время уже не действующие, требованиям, предъявляемым к качеству закона, на основе которого статья 8 Конвенции допускает вмешательство в право на уважение личной жизни (вмешательство на основе некачественного закона уже представляет собой нарушение, как и вмешательство не на основании закона). Равным образом ЕСПЧ воздержался от подробного анализа вопроса о наличии допустимой цели вмешательства в право на уважение личной жизни заявительниц, хотя и отметил, что утверждение властей государства-ответчика о том, что вмешательство преследовало цели охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц, не является бесспорным (вмешательство с недопустимой целью в принципе также представляет собой нарушение права на уважение личной жизни);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 5000 евро второй и четвертой заявительницам) и издержек (2522 евро и 1880 евро второй и четвертой заявительницам соответственно);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

См. также неофициальный перевод Постановления ЕСПЧ по делу «Авилкина и другие против России» на русский язык

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Масхадова и другие против России» (Maskhadova and Others v. Russia, жалоба N 18071/05):

  • нет нарушения процессуальных требований статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, в отношении расследования обстоятельств смерти Аслана Масхадова;
  • нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении обстоятельств смерти Аслана Масхадова;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на расследование обстоятельств смерти Аслана Масхадова в свете статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 8 Конвенции (решение принято 5 голосами Судьей против двух: Дедова — Судьи от России и Хаджиева — Судьи от Азербайджана) в связи с тем, что
    • решение об отказе близким родственникам в организации захоронения тела Аслана Масхадова, а также в принятии участия в захоронении, равно как в сообщении места захоронения, которое они, соответственно, не могут посещать в будущем,
    • даже принимая во внимание то обстоятельство, что, как было установлено следствием, Аслан Масхадов являлся одним из лидеров вооруженных повстанцев (так в Постановлении ЕСПЧ), действующих на территории Чеченской Республики, принимал участие в организации и осуществлении террористического акта в школе Беслана и, соответственно, от властей, учитывая роль Аслана Масхадова для повстанческого движения, содержание и последствия его деятельности, вполне можно было ожидать действий, направленных на то, чтобы избежать волнений или незаконных действий со стороны как его сторонников, так и противников и во время, и после церемонии погребения, равно как и то, что власти преследовали цель защитить население страны в целом и чувства родственников жертв террористических актов в частности,
    • тем не менее, было принято властями без рассмотрения специфики конкретной ситуации, без рассмотрения вопроса о том, возможно ли достижение тех же целей менее жесткими средствами, а просто посредством автоматического применения положений соответствующих нормативных актов, которые не предполагали каких-либо исключений (при этом ЕСПЧ признал, что что вмешательство в право на уважение личной жизни было предусмотрено законом и преследовало допустимые цели, как того требует статья 8 Конвенции), причем при отсутствии возможности обжалования принятого решения;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы оспорить решение, указанное выше (решение ЕСПЧ также принято 5 голосами Судей против тех же двух);
  • в свете указанных решений отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции, гарантирующей свободу мысли, совести и религии;
  • нет нарушения статьи 14 Конвенции, гарантирующей защиту от дискриминации, взятой в совокупности со статье 8 Конвенции;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (18000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судей Дедова и Хаджиева

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сабанчиева и другие против России» (Sabanchiyeva and Others v. Russia, жалоба N 38450/05):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с тем, как тела умерших родственников заявителей, осуществивших террористический акт в Нальчике 13 октября 2005 года, хранились и были предъявлены для опознания;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении всех 50 заявителей (решение принято 5 голосами Судьей против двух: Дедова — Судьи от России и Хаджиева — Судьи от Азербайджана) в связи с отказом выдать тела их родственников;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы оспорить решение об отказе в выдаче тел (решение ЕСПЧ также принято 5 голосами Судей против тех же двух);
  • в свете указанных решений отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции, гарантирующей свободу мысли, совести и религии;
  • нет нарушения статьи 14 Конвенции, гарантирующей защиту от дискриминации, взятой в совокупности со статье 8 Конвенции;
  • нет нарушения статьи 38 Конвенции;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (15000 евро всем заявителям вместе);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судей Дедова и Хаджиева

 

13 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Роменский против России» (Romenskiy v. Russia, жалоба N 22875/02):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд не был беспристрастным (отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи на время судебного разбирательства, судья, рассматривавший предъявленное заявителю уголовное обвинение по существу, указал, в частности, что заявитель совершил тяжкое преступление, что, по мнению ЕСПЧ, в данном случае не являлось выражением лишь подозрения в том, что он его совершил, но представляло собой мнение судьи о том, что заявитель виновен в совершении преступления);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сивограк и Зенов против России» (Sivograk and Zenov v. Russia, жалобы NN 14758/08):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что вступившее в законную силу судебное решение в пользу заявителей не было исполнено в разумный срок;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (14015 евро первому заявителю и 8468 евро второму заявителю) и морального вреда (по 3000 евро каждому из заявителей);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (по причине злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы — заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на длительное неисполнение еще одного судебного решения, которое, по мнению ЕСПЧ, было поддельным (как и соответствующий исполнительный лист), о чем, по мнению ЕСПЧ, заявители знали в течение всего времени рассмотрения их жалобы ЕСПЧ, т.к. вскоре после обращения в ЕСПЧ национальные власти сообщили им об этом, они сами обратились с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, а также не представили ЕСПЧ каких бы то ни было документов, которые подтверждали бы, что решение было получено ими законно (копии исковых заявлений, протокола судебного заседания и т.п.);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

 

18 июня 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Викленко и другие против России» (Viklenko and Others v. Russia, жалобы NN 62450/10, 19780/11, 22928/11 и 46526/11): несмотря на возражения заявителей, выразивших несогласие с предложенными компенсациями, жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дела на основании одностороннего заявления (односторонней декларации) властей Российской Федерации, признавших нарушение условиями содержание под стражей прав заявителей, гарантированных им статьей 3 Конвенции, и предложивших компенсацию, способ исчисления которой хотя и не в полной мере соответствует руководству, сформулированному в пункте 172 пилотного Постановления ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» (6000 евро за первый год содержания под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и по 3500 евро за каждый последующий год), но которая все же не является неразумно малой по сравнению со справедливой компенсацией, присуждаемой самим Страсбургским Судом по подобного рода делам (ЕСПЧ не указал в своем Решении конкретных сроков, в течение которых заявители содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, поэтому сравнить предложенную властями компенсацию с этими сроками не представляется возможным; таким же образом написаны 5 предшествующих аналогичных Решений ЕСПЧ, которые он принимает с ноября 2012 года). При этом Европейский Суд по правам человека указал, что им уже рассмотрено более 90 жалоб на аналогичные нарушения, принято пилотное Постановление по делу «Ананьев и другие против России». Соответственно, продолжение рассмотрения жалобы заявителей не оправдано в смысле второго абзаца пункта 1 статьи 37 Конвенции, согласно которому ЕСПЧ продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Таким образом, принимая во внимание признание властями Российской Федерации нарушений, предложение ими компенсаций, которые не являются явно несоразмерными справедливым компенсациям, присуждаемым самим ЕСПЧ, и отсутствие причин, которые оправдывали ли продолжение рассмотрения жалоб, учитывая, что аналогичные нарушения были многократно констатированы Страсбургским Судом, нет оснований для отказа от исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел на основании одностороннего заявления (односторонней декларации) властей государства-ответчика. При этом выплата обещанной властями компенсации находится под контролем Комитета Министров Совета Европы в рамках надзора с его стороны за исполнением пилотного Постановления по делу «Ананьев и другие против России», а жалобы в принципе могут быть восстановлены в списке подлежащих рассмотрению дел в случае невыполнения властями условий заявления (декларации). В части, не касающейся указанного выше нарушения, жалобы объявлены неприемлемыми.

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Орехова против России» (Orekhova v. Russia, жалоба N 44002/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Столяров против России» (Stolyarov v. Russia, жалоба N 13829/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Беляевский против России» (Belyayevskiy v. Russia, жалоба N 57350/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

 

20 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сидиковы против России» (Sidikovy v. Russia, жалоба N 73455/11):

  • в случае выдачи первого заявителя — Фарруха Фазлидиновича Сидикова — Таджикистану будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушений ни подпункта F пункта 1, ни пункта 4 статьи 5 Конвенции ни в отношении первого, ни в отношении второго заявителя;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача первого заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • первому заявителю присуждена справедливая компенсация издержек (3400 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Турлуева против России» (Turluyeva v. Russia, жалоба N 63638/09) [Чечня]:

  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой смертью Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с несоблюдением государством-ответчиком своего обязательства защитить жизнь Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции с связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы — матери Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (60000 евро) и издержек (3000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Костенко против России» (Kostenko v. Russia, жалоба N 32845/02):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зеленкевич и другие против России» (Zelenkevich and Others v. Russia, жалоба N 14805/02):

  • нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителей;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с предполагаемым чрезмерно длительным неисполнением судебного решения и предполагаемыми процессуальными нарушениями, имевшими место в рамках разбирательства в суде надзорной инстанции;
  • в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

 

27 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абашев против России» (Abashev v. Russia, жалоба N 9096/09)

  • нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции; заявитель, — будучи жертвой заключения под стражу в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, что признано национальным судом (судья принявший решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно расценил неявку заявителя на заседание по предъявленному тому уголовному обвинению как свидетельство того, что заявитель может скрыться, в то время как он и его защитник не явились из-за участия в то же самое время в другом судебном разбирательстве, о чем предупреждали через канцелярию) и делает применимым пункт 5 статьи 5 Конвенции, — был лишен гарантированного ему права на компенсацию из-за формулировки, а также толкования и применения не в духе статьи 5 Конвенции положений статьи 1070 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что «[в]ред, причиненный гражданину в результате… незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу… возмещается… в полном объеме независимо от вины должностных лиц… суда», в то время как в отношении заявителя формально было принято решение не о незаконности, а о необоснованности решения суда о содержании его под стражей, что, по мнению суда, рассматривающего требования заявителя о присуждении ему компенсации, свидетельствует о неприменимости пукнта 1 статьи 1070 ГК РФ, в то время как согласно пункту 2 той же статьи «[в]ред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», в то время как заявитель не представил национальному суду приговора в отношении судьи, принявшего решение о заключении его под стражу, что, по мнению ЕСПЧ, было абсолютно невозможно сделать, т.к. указанный судья не совершал преступления, но лишь ошибочно оценил обстоятельства дела, в результате чего принял необоснованное решение о заключении заявителя под стражу;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Епишин и другие против России» (Yepishin v. Russia, жалоба N 591/07)

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в ИК-1 в Тамбовской области в период с 12 апреля 2004 года по 29 декабря 2009 года;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных собственно условиями отбывания наказания — такое нарушение, т.е. отсутствие внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных условиями именно отбывания наказания, а не содержания под стражей, кажется, признано ЕСПЧ впервые;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (19000 евро) и издержек (38 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Плетменцев против России» (Pletmentsev v. Russia, жалоба N 4157/04)

  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы в период с 20 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года не было законным (сохраняя избранную ранее в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу «без изменения» при отмене в надзоре решений нижестоящих судов по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения и даже решения от 15 апреля 2002 года о продлении избранной ранее меры пресечения на время судебного разбирательства, суд надзорной инстанции не указал ни оснований своего решения, ни срока, на который сохраняется мера пресечения; сроки, на которые сохраняется мера пресечения, не были указаны впоследствии и судами, рассматривавшими ходатайства заявителя об освобождении из под стражи и оставившими таковые без удовлетворения);
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции применительно к указанному выше периоду и пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителя под стражей на основании постановления от 15 апреля 2002 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Горовой против России» (Gorovoy v. Russia, жалоба N 54655/07)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в мае 2013 года

<<<АПРЕЛЬ

ИЮНЬ>>>

2 мая 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Петухова против России» (Petukhova v. Russia, жалоба N 28796/07):

  • нарушение подпункта B пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с принудительным доставлением заявительницы сотрудниками милиции из своего дома в отдел, где она провела без какой-либо необходимости 4 часа до ее отправки в психиатрическое учреждение, что было сделано с целью исполнения решения суда о психиатрическом освидетельствовании заявительницы без ее согласия, о котором ей ничего не было известно и которое она, соответственно, не могла отказаться исполнить добровольно. Кроме того, указанное решение было незаконным, поскольку судом не был рассмотрен вопрос о том, отказалась ли заявительница от добровольного обращения к врачу-психиатру, что в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» является одним из условий обращения в суд с целью принятия решения о недобровольном освидетельствовании лица, не представляющего непосредственной опасности для себя или окружающих. Несмотря на Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 62-О, согласно которому в силу принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица, что, по мнению ЕСПЧ, предполагает необходимость подтверждения доказательствами и отказа лица от добровольного обращения к врачу-психиатру, к заявлению такие доказательства приложены не были. Заявление содержало лишь ссылку на разговор заявительницы с сотрудником милиции, причем имевший место за 7 месяцев до составления заявления. Однако суд не рассмотрел не только вопрос о том, действительно ли заявительница отказалась от добровольного обращения к врачу-психиатру за 7 месяцев до составления указанного заявления, но и вопрос о том, не изменилось ли за эти 7 месяцев ее мнение, если такой отказ действительно имел место;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (3000 евро) и издержек (850 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Загидулина против России» (Zagidulina v. Russia, жалоба N 11737/06):

  • нарушение подпункта E пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с принятием судом решения о госпитализации заявительницы в психиатрический стационар в недобровольном порядке без участия в рассмотрении соответствующего заявления как самой заявительницы, так и кого-либо, кто представлял бы ее интересы, ее позицию по делу;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (2500 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Самарцев против России» (Samartsev v. Russia, жалоба N 44283/06):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в связи с предполагаемым жестоким обращением с заявителем 4-5 мая 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное и тщательное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем 4-5 мая 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с жестоким обращением с заявителем 28-29 июня 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное и тщательное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем 28-29 июня 2005 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО в период с 3 мая 2005 года по 27 февраля 2006 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (9000 евро) и издержек (1750 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Древал и другие против России» (Dreval and Others v. Russia, жалоба N 40075/03) [Постановление Комитета из трех Судей — вступило в силу в день оглашения]:

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным неисполнением судебного решения;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сахарова против России» (Sakharova v. Russia, жалоба N 15037/05) [Постановление Комитета из трех Судей — вступило в силу в день оглашения]: нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявительницы

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Поспех против России» (Pospekh v. Russia, жалоба N 31948/05) [Постановление Комитета из трех Судей — вступило в силу в день оглашения]:

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тюков против России» (Tyukov v. Russia, жалоба N 16609/05) [Постановление Комитета из трех Судей — вступило в силу в день оглашения]:

  • нет нарушения статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

14 мая 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абашев и Плотникова против России» (Abashev and Plotnikova v. Russia, жалобы NN 38229/11 и 74080/12; доступно только на французском языке)

 

23 мая 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «E.A. против России» (E.A. v. Russia, жалоба N 44187/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с заявителем, у которого после задержания в 2003 году была диагностирована ВИЧ-инфекция, сначала относившаяся ко 2-й стадии (по российской классификации), а в 2004 году прогрессировавшая до 3-й, на которой оставалась до 2006 года. В январе 2007 года у заявителя диагностирована стадия 4Б, в апреле того же года он стал получать высокоактивную антиретровирусную терапию (ВААРТ). ЕСПЧ указал, что, несмотря на отсутствие у него возможности на основании имеющихся документов судить о том, требовало ли состояние здоровья заявителя проведения (ВА)АРТ или предоставления ему иного лечения, в любом случае в течение нескольких лет не проводилось иммунологического исследования заявителя с целью оценить, когда необходимо начать АРТ. По мнению ЕСПЧ, этого достаточно, чтобы прийти к выводу, что власти нарушили свое обязательство обеспечить надлежащее медицинское обслуживание заявителя, что в силу тяжести его медицинского состояния и отказа российских властей обосновать свое утверждение, что в 2003—2006 годах заявитель не нуждался в медицинском обслуживании в отношении диагностированной у него ВИЧ-инфекции, свидетельствует о таких упущениях со стороны властей, которые привели к страданиям заявителя, интенсивность которых превышает уровень неизбежных страданий, присущих отбыванию наказания в виде лишения свободы;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «K. против России» (K. v. Russia, жалоба N 69235/11):

  • в случае выдачи заявителя Беларуси нарушение статьи 3 Конвенции не будет иметь места. ЕСПЧ отметил, что в относительно свежих (2011 года) отчетах о ситуации в Беларуси (пусть заявитель и его представитель на них и не ссылались, ограничившись более старыми, соответствующими ситуации, когда в стране проходили президентские выборы) выражены серьезные опасения, касающиеся ситуации с правами человека, однако повторил, что сама по себе общая ситуация в запрашивающем государстве не может быть основанием для отказа в экстрадиции. ЕСПЧ также отметил, что т.н. дипломатические гарантии, полученные Россией от белорусских властей, сами по себе не признаются надлежащим обеспечением того, что в случае выдачи лицо не подвергнется обращению, не соответствующему статье 3 Конвенции, если формулировки этих гарантий — как в данном случае — слишком абстрактны и не позволяют, в частности, говорить о том, что соблюдение запрашивающим государством принятых на себя обязательство может быть объективно проверено посредством дипломатических или иного рода механизмов, например, обеспечения неограниченного доступа заявителя в своему адвокату. Применительно же к конкретной ситуации заявителя ЕСПЧ признал ссылки заявителя на то, что он является жертвой политических преследований со стороны белорусских властей, необоснованными: достоверность и доказательственное значение представленного им «удостоверения свободного гражданина», предположительно подтверждающего членство в Белорусской социально-демократической партии, которые не имеет ни печати, ни подписи представителя партии, вызывает сомнения, заявитель лишь абстрактно утверждает о своем участии в политической деятельности оппозиции в 1998—2000 и 2010 годах, не называния при этом конкретных дат и мест проведения оппозиционных мероприятий, в которых он предположительно принимал участие, дат свои приездов в Беларусь с цель принятия участия в политической жизни страны, обстоятельств финансирования им оппозиции или иных данных, подтверждающих принадлежность к политической оппозиции. Утверждения заявителя о том, что ранее он уже подвергался ненадлежащему обращению со стороны белорусской милиции, также признаны ЕСПЧ необоснованными: заявитель не ссылался ни на какие конкретные обстоятельства, не считая описания техники пыток, предположительно примененных в отношении него. Не может подтверждать ненадлежащее обращение с заявителем в Беларуси и факт предоставления ему российскими властями временного статуса беженца, что, по мнению ЕСПЧ, было сделано лишь с целью предоставления ему основания для законного нахождения в РФ на время разбирательства по его жалобе в ЕСПЧ. В то же время к выдаче заявитель запрошен в связи с подозрением в совершении общеуголовных преступлений (похищение, разбой, вымогательство), обстоятельства предполагаемого совершения заявителем которых достаточно детально изложены белорусскими властями, также обосновавшими указанное подозрение, и у ЕСПЧ нет оснований сомневаться в выводах российских судов о том, что срок давности привлечения заявителя к уголовной ответственности за эти преступления, вопреки его утверждениям, не истек. ЕСПЧ также отметил, что заявитель не опровергает того факта, что его осуждение в Беларуси в 2001 году, информацию о котором предоставили российские власти, не имело отношения к его политическому преследованию и не подтверждает тем или иным образом его утверждение о том, что он может подвергнуться ненадлежащему обращению, равно как то, что судебное разбирательство по предъявленным ему уголовным обвинения будет несправедливым. При этом тот факт, что согласно предоставленным сведениям заявитель был осужден в Беларуси в сентябре 2001 года и отбывал там наказание до августа 2002 года, опровергает его утверждение, что он переехал в Россию со своей семьей в 2000 году. При этом никаких данных о том, что члены его семьи подвергались в Беларуси политическому преследованию или ненадлежащему обращению, также не представлено. Наконец, по мнению ЕСПЧ, исходя из материалов дела, ситуация с правами человека в Беларуси не является таковой, что она свидетельствует о необходимости тотального запрета на экстрадицию в эту страну, например, на том основании, что любой задержанный будет подвергаться ненадлежащему обращению;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушений подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции ни в связи с предполагаемой незаконностью лишения заявителя свободы в ожидании экстрадиции, ни в связи с тем, как проводились судебные разбирательства, касающиеся собственно экстрадиции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна

 

28 мая 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Капленко и Гущин против России» (Kaplenko and Gushchin v. Russia, жалобы NN 46974/06 и 7480/07): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Козулин против России» (Kozulin v. Russia, жалоба N 44212/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Тиняев и другие против России» (Tinyayev v. Russia, жалобы NN 25899/08, 14644/09, 15382/09, 15658/10, 25454/09, 42115/09, 54559/10 и 70760/10): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Роднищевы против России» (Rodnishchevy v. Russia, жалоба N 9517/08): в части, касающейся скончавшегося заявителя,  жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта C пункта 1 статьи 37 Конвенции (его супруга не ответила на запрос о том, желает ли она поддерживать жалобу в указанной части), в части, касающейся заявительницы, жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и предложивших справедливую компенсацию за него (2900 евро)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кравцов против России» (Kravtsov v. Russia, жалоба N 58311/08): жалоба объявлена неприемлемой как поданная с пропуском шестимесячного срока (полная жалоба на формуляре была выслана в ЕСПЧ спустя более года со дня, до которого ЕСПЧ, получивший предварительную жалобу заявителя, предоставил ему возможность подготовить и направить полную жалобу на формуляре, по причине чего именно день отправки в ЕСПЧ полной жалобы на формуляре, а не день подачи предварительной жалобы, был принят в качестве дня обращения в ЕСПЧ)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Бахтин против России» (Bakhtin v. Russia, жалоба N 5867/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Забоев против России» (Zaboyev v. Russia, жалоба N 4895/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Попов и другие против России» (Popov and Others v. Russia, жалобы NN 45293/05, 10126/06, 1329/06, 13456/08, 13802/08, 14617/09, 18062/08, 18333/08, 2195/06, 60854/08, 629/06, 897/06 и 9528/08): в части, касающейся нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции, жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения  и предложивших заявителям справедливую компенсацию за них (размеры компенсаций приведены в последней колонке таблицы, которую можно найти в приложении к Решению ЕСПЧ), в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

 

30 мая 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Давитидзе против России» (Davitidze v. Russia, жалоба N 8810/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с бесчеловечным обращением с заявителем в результате применения к нему при задержании чрезмерной силы;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальной части в связи с тем, что расследование обстоятельств применения к заявителю силы при задержании не соответствовало требованиям указанной статьи;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (2130 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Малофеева против России» (Malofeyeva v. Russia, жалоба N 36673/04):

  • нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции, поскольку заявительница не была незамедлительно уведомлена о причинах ее ареста, которыми явились ее отказ пройти назначенную судом амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, а также неявка без уважительной причины на заседание по уголовному делу, в связи с чем судом в один день были вынесены решение о помещении заявительницы в психиатрический стационар, а также постановление об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, копии которых были получены ей только через несколько дней после ареста, произведенного в день вынесения указанных судебных решений, при том, что иным образом ей причины ареста не сообщались, в частности, они не были указаны в протоколе задержания, где имелась ссылка лишь на некое судебное решение;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции в связи с:
    • отсутствием публичного судебного разбирательства по предъявленному заявительнице уголовному обвинению (в смысле статьи 6 Конвенции) в неповиновении законному распоряжению сотрудника милиции (статья 19.3 КоАП РФ), поскольку заседание по делу заявительницы проходило между 21 и 22 часами, в то время как согласно представленному заявительницей распоряжению председателя районного суда, в здании которого располагался мировой судья, проводивший разбирательство, доступ в указанное здание публики возможен только до 18 часов, в решении мирового судьи не указано, что заседание открыто, а власти отказались предоставить содержательные аргументы на этот счет, а также
    • тем, что заявительница не была уведомлена о характере и основании предъявленного ей обвинения и ей не было предоставлено достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, поскольку в постановлении об административном правонарушении было указано лишь на то, что в связи с проведением несанкционированного пикетирования она совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 КоАП РФ, решение мирового судьи было вынесено вечером того же дня, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, при этом в заседании практически никто не представлял государственное обвинение, т.е. сторону обвинения, по сути, представлял сам мировой судья, таким образом, обвинение никем не было сформулировано, в то время как в решении мирового судьи указано, что заявительница отказалась прекратить незаконное пикетирование и подчиниться законным требованиям сотрудников милиции (предъявить паспорт и проследовать в отделение). До этого заявительница фактически знала лишь квалификацию вмененного ей деяния по статье 19.3 КоАП РФ, но не его фактические обстоятельства. Причем это было усугублено тем фактом, что суд второй инстанции, рассматривая ее жалобу на решение мирового судьи, изменил описание обстоятельств совершения заявительницей вмененного ей административного правонарушения, указав, что она проводила незаконное пикетирование и держала плакат, выражавший негативную оценку профессиональной деятельности Генерального прокурора РФ, Председателя Верховного Суда РФ и Министра юстиции, отказалась подчиниться законным требованиям прекратить нарушение общественного порядка, угрожала сотрудникам милиции наказанием, тем самым совершив неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции;
  • нарушение статьи 11 Конвенции, рассмотренной в свете статьи 10 Конвенции. Несмотря на указанные выше противоречия, сохранившиеся в письменном отзыве властей, ЕСПЧ решил, что заявительница была задержана, а пикетирование прервано на том основании, что, во-первых, пикетирование было «несанкционированным», а во-вторых, заявительница отказалась предъявить паспорт и проследовать в отделение. Что касается «несанкционированности» пикетирования, то решения национальный судов не содержат, вопреки доводам властей РФ, ссылок на нарушения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например, ссылок на недостаточность уведомления о пикетировании телеграммой (что заявительницей было сделано), непредоставление контактной информации или проведение мероприятия на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами, что запрещено статьей 8 указанного ФЗ. Кроме того, бывают случаи, когда формальное несоответствие закону не является достаточным основанием для прекращения пикетирования. Власти могут накладывать ограничения на проведение пикетирования в определенных местах из соображений безопасности. Однако они должны проявлять определенную терпимость, когда речь идет о свободе собраний, даже если ее реализация мешает обычной жизни, в т.ч. может повлиять на дорожное движение. В данном случае в пикетировании принимало участие всего три человека. И едва ли они могли собрать вокруг себя толпу, которая потребовала бы от властей принятия особых мер, например, направленных на обеспечение безопасности. ЕСПЧ также отверг аргументы властей РФ о том, что прекращение пикетирования был необходимо, чтобы остановить высказывание необоснованных обвинений в адрес судей, защитить их честь и репутацию, поскольку  при разбирательстве на национальном уровне все это не упоминалось. Что касается второго основания, то задержание заявительницы не было в должной мере обоснованным и необходимым, при том, что административное задержание согласно КоАП РФ применяется в исключительных случаях, а национальные суды соответствующий вопрос никоим образом не рассматривали;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой (большинством голосов Судей); в частности, была признана неприемлемой жалоба на нарушение статьи 5 Конвенции в связи с отбыванием административного ареста сроком 7 суток, несмотря на признание нарушения статьи 6 Конвенции при принятии решения по делу об административном правонарушении

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Редакция газеты «Вести» и Ухов против России» (OOO ‘Vesti’ and Ukhov v. Russia, жалоба N 21724/03):

  • нет нарушения статьи 10 Конвенции фактически по тем же причинам, по которым недавно ЕСПЧ отказался признавать нарушение аналогичных прав «Новой газеты» и ее корреспондента Георгия Бородянского;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой пристрастностью суда (рассмотрение дела в отношении второго заявителя — Семена Волкова — автора статьи «ГФИ поставил на колени прессу. Но не коммерсантов», опубликованной в кировской «Губернской газете» 16 августа 2002 года, которая по иску, поданному Главным федеральным инспектором, о защите чести, достоинства и деловой репутации была признана судом содержащей недостоверную информацию — судом, в состав которого входил судья, принявший ранее решение по аналогичному иску, поданному в отношении редакции газеты, не представляет собой нарушения, т.к. этот судья не предрешал в решении по делу редакции газеты вопрос о виновности автора статьи, не ссылался в своем втором решении на первое, которое к моменту вынесения решения в отношении автора статьи еще не вступило в силу, никоим образом не проявил свою предубежденность в отношении автора статьи, которая, по мнению заявителей, сформировалась у него в результате рассмотрения дела в отношении редакции газеты, являлся профессиональным судьей, который способен принимать решения, исходя из обстоятельств именно рассматриваемого дела, наконец, принимал решение в отношении автора статьи не единолично);
  • нет нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемыми нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон (изменение названия ответчика после принятия решения судом первой инстанции посредством процедуры, направленной на исправление технических ошибок, не повлияло на права первого заявителя, т.к. он и редакция газеты, в отношении которой рассматривался иск, — это, по мнению ЕСПЧ, то же самое лицо, которое реализовало свои права в ходе судебного разбирательства; то обстоятельство, что интересы автора статьи не были представлены в суде первой инстанции, не повлияло на его права, т.к. соответствующая возможность была ему предоставлена, причем о заседании он был уведомлен заранее, и он лично и через своего представителя принимал участие в рассмотрении дела судом второй инстанции)

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в апреле 2013 года

<<<МАРТ

МАЙ>>>

4 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ивахненко против России» (Ivakhnenko v. Russia, жалоба N 12622/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6250 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (большинством голосов)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Маркарян против России» (Markaryan v. Russia, жалоба N 12102/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу (жестокое обращение с заявителем во время его нахождения под стражей);
  • нарушение процедурных обязательств, вытекающих из статьи 3 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Резник против России» (Reznik v. Russia, жалоба N 4977/05):

  • нарушение статьи 10 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (4000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ткачевы против России» (Tkachevy v. Russia, жалоба N 35430/05): присуждена справедливая компенсация убытков (142000 евро) и морального вреда (10000 евро), в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части отказано (Постановление представляет определенный интерес для профессионалов, интересующихся принципами исчисления убытков)

 

11 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Манулин против России» (Manulin v. Russia, жалоба N 26676/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вяткин против России» (Vyatkin v. Russia, жалоба N 18813/06):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Очелков против России» (Ochelkov v. Russia, жалоба N 17828/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 16-17 января 2002 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в части событий, имевших место 14-15 февраля 2003 года;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлениям об указанных выше событиях;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (3000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шикута против России» (Shikuta v. Russia, жалоба N 45373/05):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аборина против России» (Aborina v. Russia, жалоба N 28222/06):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства, завершившегося 13 сентября 2007 года;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро) и издержек (16 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вершинин против России» (Vershinin v. Russia, жалоба N 9311/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Агеевы против России» (Ageyevy v. Russia, жалоба N 7075/10):

  • нет нарушения статьи 8 Конвенции в связи с отобранием у заявителей их приемных детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отменой усыновления их детей;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что заявители не имели возможности добиться пересмотра позиции властей относительно их доступа к их приемным детям в период с 31 марта 2009 года по 03 июня 2010 года;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с действиями администрации Ожогового центра во время нахождения в нем одного из детей — Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении обоих заявителей в связи с отказом властей расследовать обстоятельства разглашения тайны усыновления Глеба;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении заявительницы в связи с тем, что власти не обеспечили надлежащую охрану ее права на защиту чести и достоинства в рамках соответствующего разбирательства с ООО «Ньюс Медиа-Рус»;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро заявителю и 30000 евро заявительнице) и издержек (12100 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Асхабова против России» (Askhabova v. Russia, жалоба N 54765/09):

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы в связи с причинными ей нравственными страданиями;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Абдула-Язида Асхабова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции;
  • присуждена компенсация морального вреда (60000 евро) и издержек (1800 евро)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Азимов против России» (Azimov v. Russia, жалоба N 67474/11):

  • принудительное возвращение заявителя в Таджикистан представляло бы собой нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (6000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека государству-ответчику указано, что заявитель не должен выдворяться в Таджикистан или любую другую страну до вступления настоящего Постановления в силу или отмены обеспечительной меры

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Береснев против России» (Beresnev v. Russia, жалоба N 37975/02):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом властей провести эффективное расследование по заявлению о жестоком обращении с заявителем в колонии;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем в колонии 23 октября 2001 года и 21 января 2002 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель не мог принять участия в двух разбирательствах, касающихся предполагаемой утраты принадлежащих ему вещей и условий содержания в СИЗО;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зеленков против России» (Zelenkov v. Russia, жалоба N 29992/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неуведомлением заявителя о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (1500 евро);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

25 апреля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Савриддин Джураев против России» (Savriddin Dzhurayev v. Russia, жалоба N 71386/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что власти не защитили заявителя от реального и неизбежного риска подвергнуться пыткам и бесчеловечному обращению, не предотвратив его насильственное перемещение из Москвы в Таджикистан, а также в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования этого инцидента и в осуществление перемещения были вовлечены агенты российского государства;
  • нарушение статьи 34 Конвенции в связи с нарушением государством обеспечительной меры, принятой ЕСПЧ;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение судом правомерности заключения заявителя под стражу на основании постановлений от 17 мая и 19 ноября 2010 года не было безотлагательным;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (5920 евро), в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Пресс-релиз ЕСПЧ на русском языке

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Евгений Иванов против России» (Yevgeniy Ivanov v. Russia, жалоба N 27100/03):

  • нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что приговор основан на показаниях свидетелей О., М. и И., которых сторона защиты не имела возможности допросить;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения вопроса о нарушении пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отказом допросить свидетеля защиты Ш.;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2000 евро)

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в марте 2013 года

14 марта 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алпату Исраилова против России» (Alpatu Israilova v. Russia, жалоба N 15438/05):

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Ерали Исраилова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Ерали Исраилова;
  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым жестоким обращением с Ерали Исраиловым и отказом расследовать это;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы в связи с причинными ей нравственными страданиями;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Ерали Исраилова;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с обыском, проведенным дома у заявительницы;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена компенсация морального вреда (65000 евро) и издержек (3500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано 

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Авхадова и другие против России» (Avkhadova and Others v. Russia, жалоба N 47215/07):

  • нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Вахита Авхадова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Вахита Авхадова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с причинными им нравственными страданиями;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Вахита Авхадова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • отсутствует отдельный предмет разбирательства применительно к статье 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 5 Конвенции;
  • присуждена компенсация морального вреда (45000 евро первому заявителю, 15000 евро — второму, третьему, четвертому и пятому) и издержек (1911,05 фунта стерлингов), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано 

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Касымахунов и Сайбаталов против России» (Kasymakhunov and Saybatalov v. Russia, жалобы NN 26261/05 и 26377/06) [Постановление может представлять значительный интерес для профессионалов]:

  • нет нарушения статьи 7 Конвенции в отношении первого заявителя;
  • нарушение статьи 7 Конвенции в отношении второго заявителя (в отсутствие на момент совершения соответствующего деяния официальной публикации решения Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2003 года (или хотя бы его резолютивной части), которым деятельность «Партии исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») была признана террористической и запрещена на территории Российской Федерации, для второго заявителя не было в разумной степени предсказуемо, что участие в указанной организации подпадает под действие статьи 282.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию экстремистской организации);
  • в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Крылов против России» (Krylov v. Russia, жалоба N 36697/03) [Постановление представляет некоторый интерес для профессионалов]:

  • нарушение статьи 6 Конвенции;
  • в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Олейников против России» (Oleynikov v. Russia, жалоба N 36703/04):

  • нарушения пункта 1 и подпункта C пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствие защиты в суде второй инстанции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушения пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции в оставшейся части;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Асмаев против России» (Asmayev v. Russia, жалоба N 44142/05):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителя;
  • нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителя;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (6795 евро) и морального вреда (2000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано:
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Емельяновы и другие против России» (Yemelyanovy and Others v. Russia, жалобы NN 21264/07,43829/08, 60248/08, 1816/09, 5416/09, 5701/09, 6508/09, 8405/09, 10909/09, 12060/09, 13103/09, 15963/09, 19404/09, 21141/09, 21989/09, 23370/09, 23527/09, 25767/09, 25915/09, 25943/09, 25945/09, 29651/09, 38969/09, 41432/09, 42663/09, 46508/09, 46648/09, 49456/09 и 58976/09) [данное Постановление является Постановление комитета из трех Судей, а поэтому считается вступившим в силу, т.е. окончательным, с момента его оглашения; обращение по данному делу в Большую Палату невозможно]:

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • каждому из заявителей, за исключением Лидии Петровны Емельяновой, присуждена справедливая компенсация морального вреда в размере 3000 евро, а Лидии Петровне Емельяновой — 6000 евро;
  • в оставшейся части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

19 марта 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Дусалиев против России» (Dusaliyev v. Russia, жалоба N 15356/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Колчин и другие против России» (Kolchin and Others v. Russia, жалобы NN 61199/08, 18486/09 и 44072/10): жалобы объявлены неприемлемыми (в части, касающейся условий содержания под стражей, как поданные с пропуском шестимесячного срока, в остальной части — как несовместимые с положениями Конвенции и Протоколов к ней)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Кошкин и другие против России» (Koshkin and Others v. Russia, жалобы NN 5899/09, 13944/09, 48273/10, 52411/09 и 55766/10): 

  • в части, касающейся нарушений статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания под стражей, жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших справедливую компенсацию за них (Кошкину— 4285 евро, Сикстову — 8125 евро, Голикову — 4090 евро, Григорову — 4675 евро, Господарику — 10625 евро);
  • в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Штогрин против России» (Shtogrin v. Russia, жалоба N 27151/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Сыдеевы против России» (Sydeyevy v. Russia, жалоба N 44876/12): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

26 марта 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Ярцев против России» (Yartsev v. Russia, жалоба N 13776/11): жалоба объявлена неприемлемой (частично — по причине пропуска шестимесячного срока (полная жалоба на формуляре была датирована будущим числом, представитель заявителя ничем не смог подтвердить своего утверждения, что эта жалоба действительно была направлена в ЕСПЧ до истечения 8-недельного срока, предоставленного ему после получения предварительной жалобы, поэтому ЕСПЧ принял за день подачи жалобы тот день, в который, по данным курьерской экспресс-почты, письмо с жалобой было получено у представителя заявителя курьером), частично — по причине неисчерпания внутренних средств правовой защиты, в остальной части — из-за несовместимости с положениями Конвенции и Протоколов к ней)

 

28 марта 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Новая газета» и Бородянский против России» (Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia, жалоба N 14087/08):

Новостное сообщение

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в феврале 2013 года

05 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андрей Горбунов против России» (Andrey Gorbunov v. Russia, жалоба N 43174/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части, касающейся доступа заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к медицинской помощи;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бакоев против России» (Bakoyev v. Russia, жалоба N 30225/11):

  • в случае выдачи заявителя Узбекистану статья 3 Конвенции не будет нарушена;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в периоды с 02 июня по 28 июля и 02 сентября по 30 октября 2011 года, поскольку содержание заявителя под стражей было незаконным;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к законности содержания заявителя под стражей в периоды с 29 июля по 31 августа 2011 года и с 31 октября 2011 года по 01 июня 2012 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителя под стражей с целью выдачи Узбекистану;
  • действие обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента ЕСПЧ и примененных 18 мая 2011 года, отменено;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (3000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бубнов против России» (Bubnov v. Russia, жалоба N 76317/11):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с качеством медицинской помощи, получаемой заявителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Гуренко против России» (Gurenko v. Russia, жалоба N 41828/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель, сначала заключенный под стражу, а затем отбывавший наказание в виде лишения свободы, не получал в соответствующий период адекватной медицинской помощи (решение принято 6 голосами Судей против 1);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мхитарян против России» (Mkhitaryan v. Russia, жалоба N 46108/11):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявитель, будучи заключенным под стражу, не получил эффективной медицинской помощи;
  • нет нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции (решение принято 6 голосами Судей против 1);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро) и издержек (7000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зохидов против России» (Zokhidov v. Russia, жалоба N 67286/10):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с выдачей заявителя Узбекистану;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей в период с 14 июля по 15 сентября 2010 года;
  • нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции с связи с тем, что заявитель не смог добиться рассмотрения жалоб на постановления прокурора о заключении его под стражу (продлении срока содержания под стражей) от 15 июля и 24 августа 2010 года;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием безотлагательного рассмотрения судом указанных выше жалоб заявителя;
  • нарушение статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (30000 евро) и издержек (11000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Норкин против России» (Norkin v. Russia, жалоба N 21056/11): жалоба объявлена неприемлемой [мотивировка представляет некоторый интерес для профессионалов]

 

 

12 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Дзугаева против России» (Dzugayeva v. Russia, жалоба N 44971/04):

  • нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация убытков и морального вреда (3000 евро) и издержек (850 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ефименко против России» (Yefimenko v. Russia, жалоба N 152/04):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания в ИЗ-74/1 Челябинска;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты от указанного нарушения статьи 3 Конвенции;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы на основании приговора от 24 апреля 2003 года не было законным, т.к. он был осужден судом, который не был «создан на основании закона» в части участия в разбирательстве народных заседателей (6 голосами Судей против 1);
  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя, которую он вел на национальном уровне;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 8 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя с ЕСПЧ;
  • нарушение статьи 34 Конвенции в связи со вскрытием переписки заявителя с ЕСПЧ;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро) и издержек (1000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судьи Дмитрия Дедова, в котором он выражает свое несогласие с выводом о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку полагает, что заявитель утратил статус жертвы в результате признания — по существу — этого нарушения на национальном уровне (при пересмотре в порядке надзора через несколько лет после оглашения приговора) и исправления этого нарушения посредством назначения заявителю меньшего наказания в результате пересмотра его дела, хотя решение национального суда в этой части недостаточно хорошо мотивировано

 

 

19 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Василий Васильев против России» (Vasiliy Vasilyev v. Russia, жалоба N 16264/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителя свободы в период с 12 по 25 января 2005 года;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предположительно незаконным лишением заявителя свободы в период с 25 января по 13 июля 2005 года;
  • нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 октября 2004 года предположительно не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ходатайство заявителя об освобождении от 09 декабря 2004 года не было рассмотрение по существу;
  • жалоба на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции исключена из списка подлежащих рассмотрению дел (по ходатайству заявителя);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (6000 евро) и издержек (5000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зуев против России» (Zuyev v. Russia, жалоба N 16262/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в СИЗО;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением заявителя свободы в период с 12 по 25 января 2005 года;
  • нет нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с предположительно незаконным лишением заявителя свободы в период с 25 января по 13 июля 2005 года;
  • нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции;
  • нет нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 октября 2004 года предположительно не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что рассмотрение жалоб на постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было безотлагательным;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что ходатайство заявителя об освобождении от 09 декабря 2004 года не было рассмотрение по существу;
  • жалоба на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции исключена из списка подлежащих рассмотрению дел (по ходатайству заявителя);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7500 евро) и издержек (5000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ефимова против России» (Yefimova v. Russia, жалоба N 39786/09):

  • статья 3 Конвенции не была бы нарушена в случае выдачи заявительницы Республике Казахстан;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • нарушение подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к лишению заявительницы свободы в период с 03 июля по 18 ноября 2009 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к лишению заявительницы свободы в оставшийся период времени — с 18 ноября 2009 года по 03 июля 2010 года;
  • нет нарушения подпункта F пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к осуществлению процедуры, связанной с экстрадицией;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительностью и неэффективностью рассмотрения жалоб заявительницы на постановления судов;
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявительница не смогла добиться рассмотрения жалобы на лишение ее свободы в период с 03 июля по 18 ноября 2009 года;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача заявительницы до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Салказанов и другие против России» (Salkazanov and Others v. Russia, жалобы NN 65795/09 и еще 73):

  • нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой cо ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, не являвшиеся таковыми, вступивших в законную силу судебных решений, которым заявителям — бывшим сотрудникам Управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Северная Осетия — Алания — были присуждены задолженности по дополнительным выплатам, полагающимся им за участие в операциях по поддержанию правопорядка и общественной безопасности;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалоб на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением вступивших в законную силу решений в пользу заявителей, а также рассмотрением вопроса о необходимости отмены указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителей;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (размеры см. в Приложении II к Постановлению; в общей сложности 1129998 евро), морального вреда (по 2000 евро каждому) и издержек (2000 евро всем вместе)

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ножков против России» (Nozhkov v. Russia, жалоба N 9619/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (2600 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Терешкин против России» (Tereshkin v. Russia, жалоба N 13601/05):

  • нарушение статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на на предмет наличия признаков нарушения статьи 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (4500 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Анашкин против России» (Anashkin v. Russia, жалоба N 30916/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта C пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Максутов и другие против России» (Maksutov and Others v. Russia, жалобы NN 26694/09, 11364/11, 33884/11 и 36163/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Киселев против России» (Kiselev v. Russia, жалоба N 42209/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Шапин против России» (Shapin v. Russia, жалоба N 5130/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Харитонов против России» (Kharitonov v. Russia, жалоба N 58973/08): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Полосов против России» (Polosov v. Russia, жалоба N 21648/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

 

26 февраля 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фомин и другие против России» (Fomin and Others v. Russia, жалоба N 34703/04):

  • нарушение в отношении первого заявителя статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (1200 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в январе 2013 года

08 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Решетняк против России» (Reshetnyak v. Russia, жалоба N 56027/10):

  • нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты, в рамках которых могла бы быть подана жалоба на неадекватные условия отбывания наказания и отсутствие медицинской помощи;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявителю не была доступна адекватная медицинская помощь;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в лечебном исправительном учреждении;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (20000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

15 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Милтаев и Милтаева против России» (Miltayev and Meltayeva v. Russia, жалоба N 8455/06):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Величко против России» (Velichko v. Russia, жалоба N 19664/07):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 20 июня 2006 года по 05 апреля 2007 года;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконностью содержания заявителя под стражей в период с 20 по 27 июня 2006 года на основании постановления от 15 июня 2006 года;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания заявителя под стражей в период с 20 июня 2006 года по 27 октября 2008 года;
  • нет нарушения статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью судебного разбирательства по предъявленному заявителю уголовному обвинению;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (10000 евро) и издержек (2000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аксенов против России» (Aksenov v. Russia, жалоба N 13817/05): жалоба объявлена неприемлемой как явно необоснованная (жалоба касалась, в частности, нарушения статьи 3 Конвенции в связи с предполагаемым заражением заявителя туберкулезом в месте отбывания наказания)

 

22 января 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лашин против России» (Lashin v. Russia, жалоба N 33117/02):

  • нарушение статьи 8 Конвенции в связи с признанием заявителя недееспособным и невозможностью обжаловать соответствующее решение на протяжении 2002-2003 годов;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя в психиатрической больнице в 2002-2003 годах (недобровольной госпитализацией);
  • нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с невозможностью добиться рассмотрения законности содержания заявителя в психиатрической больнице;
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалоб заявителя на нарушения статей 12 и 13 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (25000 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Ивпресс» и другие против России (N 1)» (OOO Ivpress and Others v. Russia (No 1), жалобы NN 33501/04, 38608/04, 35258/05 и 35618/05):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сулейманов против России» (Suleymanov v. Russia, жалоба N 32501/11):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции по существу в отношении Тамерлана Сулейманова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отказом провести эффективное расследование обстоятельств ненадлежащего обращения с Тамерланом Сулеймановым;
  • нет нарушения статьи 5 Конвенции в отношении Тамерлана Сулейманова;
  • отсутствует отдельный предмет рассмотрения применительно к жалобе на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • власти Российской Федерации исполнили свои обязательства, предусмотренные статьей 34 Конвенции;
  • действие обеспечительных мер, предусмотренных Правилом 39 Регламента ЕСПЧ, отменено;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (12500 евро) и издержек (6000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Земляченко против России» (Zemlyachenko v. Russia, жалоба N 23866/06):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявитель и его представитель не были уведомлены надлежащим образом о заседании суда второй инстанции и были лишены возможности принять в нем участие и эффективно представить свою позицию по делу;
  • в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Джамалдаев против России» (Dzhamaldayev v. Russia, жалоба N 39768/06): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме [обоснование принятого решения представляет некоторый интерес для специалистов]

 

 

29 января 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Алексенко против России» (Aleksenko v. Russia, жалоба N 4795/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Гончаренко и другие против России» (Goncharenko and Others v. Russia, жалобы NN 41863/10, 10064/11, 57707/10 и 67584/11): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции (заключение мирового соглашения)

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Карасев против России» (Karasev v. Russia, жалоба N 27085/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Маслов против России» (Maslov v. Russia, жалоба N 34296/05): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ООО «Газета «Молва» против России» (OOO Gazeta «Molva» v. Russia, жалоба N 44291/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аронов против России» (Aronov v. Russia, жалоба N 13477/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в декабре 2012 года

СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ, НАЧИНАЯ С ИЮНЯ 2010 ГОДА

СПИСОК РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА, ПРИНЯТЫХ ПО ЖАЛОБАМ ПРОТИВ РОССИИ В ДЕКАБРЕ 2012 ГОДА

04 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Митягины против России» (Mityaginy v. Russia, жалоба N 20325/06):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по существу (жалоба касалась избиения заявителей предположительно сотрудниками милиции);
  • нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном плане (неэффективное расследование обстоятельств избиения заявителей);
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро) и издержек (778 евро),  в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

11 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Свинаренко и Сляднев против России» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia, жалобы NN 32541/08 и 43441/08):

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с помещением заявителей в металлическую клетку в зале судебного заседания;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства по предъявленным заявителям уголовным обвинениям;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 7500 евро каждому), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалобы объявлена неприемлемыми

Постановление не вступило в силу. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты удовлетворила обращение о передаче дела в Большую Палату. 18 сентября 2013 года состоялось открытое слушание по делу в Большой Палате. 17 июля 2014 года было оглашено Постановление Большой Палаты ЕСПЧ.

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тангиев против России» (Tangiyev v. Russia, жалоба N 27610/05):

  • нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с избиением заявителя сотрудниками милиции;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальном плане в связи с неэффективным расследованием обстоятельств избиения заявителя;
  • нет необходимости в рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции при рассмотрении предъявленного заявителю уголовного обвинения;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (45000 евро) и издержек (2260 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано;
  • в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

 

18 декабря 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Аслаханова и другие против России» (Aslakhanova and Others v. Russia, жалобы NN 2944/06, 8300/07, 50184/07, 332/08 и 42509/10):

  • нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении 8 родственников заявителей — Апти Автаева, Сулумбека Баршова, Анзора Баршова, Абуязид Шидаева, Аюба Темерсултанова (также известного как Руслан Тупиев), Аюба Налбиева, Бадрудина Абазова и Рамзана Тепсаева;
  • процессуальные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с тем, что расследование исчезновения указанных выше 8 родственников заявителей не было эффективным;
  • нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей;
  • нарушения статьи 5 Конвенции в отношении исчезнувших родственников заявителей;
  • нарушения статьи 3 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с ним в период с 25 по 30 октября 2002 года и отсутствием эффективного расследования соответствующих обстоятельств;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Ахмеда Шидаева в связи с незаконным лишением его свободы в период с 25 по 30 октября 2002 года;
  • нарушения статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (Сацита Аслаханова — 60000 евро, Лариса Баршова — 120000 евро, Ахмед и Белкиз Шидаевы — 60000 евро, Ахмед Шидаев — также 7500 евро за нарушение в отношении него статьи 3 Конвенции, Малика Абубакирова, Аминат и Танзила Темерсултановы — 60000 евро, Сацита Сагаипова, Хадижат, Аминат и Абу Налбиевы — 60000 евро, Седа Абазова — 60000 евро, Татьяна и Аминат Магомерзаевы —  60000 евро), материального ущерба (Сацита Аслаханова — 14000 евро,  Малика Абубакирова, Аминат и Танзила Темерсултановы — 16000 евро,  Сацита Сагаипова,  Аминат и Абу Налбиевы — 14000 евро) и издержек (SRJI — 4182 евро, Ицлаеву — 15000 евро), в оставшейся части в удовлетворении требований о присуждении справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сопин против России» (Sopin v. Russia, жалоба N 57319/10):

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Магомадова и другие против России» (Magomadova and Others v. Russia, жалоба N 3526/04): жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Панкратенков против России» (Pankratenkov v. Russia, жалоба N 18085/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аверин против России» (Averin v. Russia, жалоба N 46983/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта B пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Степанов против России» (Stepanov v. Russia, жалоба N 36561/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев против России» (Alekseyev v. Russia, жалоба N 46534/11): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Сыров против России» (Syrov v. Russia, жалоба N 45748/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «ОАО «Кировэнерго» против России и другие жалобы» (OAO ‘KIROVENERGO’ c. la Russie et autres requêtes, жалобы NN 45401/05, 21525/10, 31566/09, 31569/09, 33926/08, 38417/09, 40046/08, 53793/08, 5918/06, 60323/09, 60347/08 и 8609/06): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Смирнова и другие против России и другие жалобы» (Smirnova and Others v. Russia and other applications, жалобы NN 30354/06, 11918/07 и 47937/06): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей государства-ответчика, признавших нарушения и предложивших справедливую компенсацию за них (по 1400 евро каждому из заявителей)