Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Продолжить чтение…

Европейский Суд отклонил жалобу на пытки из-за неисчерпания средств защиты

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Медведев против России» (Medvedev v. Russia, жалоба N 9487/02).

Страсбургский Суд признал, что длительность рассмотрения судом жалоб заявителя на постановление о заключении его под стражу была чрезмерной в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (24 дня в первой инстанции (постановление было санкционировано прокурором в соответствии с УПК РСФСР), 30 дней – во второй (считая с момента обращения с кассационной жалобой) и более семи с половиной месяцев до того дня, когда заявителю было сообщено о решении суда второй инстанции).

Европейский Суд по правам человека присудил заявителю 600 евро в возмещение причиненного морального вреда и столько же – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.

При этом жалоба заявителя в части предполагаемого нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с применением к нему пыток в милиции и отсутствием эффективного расследования по данному факту была признана Европейским Судом по правам человека неприемлемой.

Продолжить чтение…

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в июне 2010 года

3 июня 2010 года

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Аверьянова и другие против России» (Averyanova and Others v. Russia, жалоба N 19284/10) из списка дел, подлежащих рассмотрению (в связи с заключением между сторонами мирового соглашения о выплате семи заявителям задолженностей по детским пособиям, а также компенсации за моральный вред, причиненный имевшими место нарушениями, и возмещения расходов, связанных с общением в Страсбургский Суд)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Алапаевы против России» (Alapayevy v. Russia, жалоба N39676/06)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Галеев против России» (Galeyev v. Russia, жалоба N 19316/09)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камалиевы против России» (Kamaliyevy v. Russia, жалоба N 52812/07)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Конашевская и другие против России» (Konashevskaya and Others v. Russia, жалоба N 3009/07)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Лелик против России» (Lelik v. Russia, жалоба N 20441/02)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Бабинцев против России» (Babintsev v. Russia, жалоба N 1059/05) из списка дел, подлежащих рассмотрению

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Яхиханов против России» (Yakhikhanov v. Russia, жалоба N 61434/08) из списка дел, подлежащих рассмотрению

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Черняк против России» (Chernyak v. Russia, жалоба N 20204/05) из списка дел, подлежащих рассмотрению

 

10 июня 2010 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» против России» (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia, жалоба N 302/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ильясова против России» (Ilyasova v. Russia, жалоба N 26966/06)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вакаева и другие против России» (Vakayeva and Others v. Russia, жалоба N 2220/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мухутдинов против России» (Mukhutdinov v. Russia, жалоба N 13173/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Петр Пономарев против России» (Petr Ponomarev v. Russia, жалоба N 35411/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шаркунов и Мезенцев против России» (Sharkunov and Mezentsev v. Russia, жалоба N 75330/01)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шеноев против России» (Shenoyev v. Russia, жалоба N 2563/06)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шерстобитов против России» (Sherstobitov v. Russia, жалоба N 16266/03)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Захаркин против России» (Zakharkin v. Russia, жалоба N 1555/04)

 

17 июня 2010 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Батаев и другие против России» (Batayev and Others v. Russia, жалобы NN 11354/05 и 32952/06)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении жалобы «Есенов против России» (Esenov v. Russia, жалоба N 16055/06) из списка дел, подлежащих рассмотрению (заявитель отказался продолжать поддерживать поданную жалобу)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Товсултанова против России» (Tovsultanova v. Russia, жалоба N 26974/06)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Губин против России» (Gubin v. Russia, жалоба N 8217/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против России» (Kolesnik v. Russia, жалоба N 26876/08)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Логвиненко против России» (Logvinenko v. Russia, жалоба N 44511/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Овчинников против России» (Ovchinnikov v. Russia, жалоба N 9807/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рослов против России» (Roslov v. Russia, жалоба N 40616/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Щербаков против России» (Shcherbakov v. Russia, жалоба N 23939/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шуленков против России» (Shulenkov v. Russia, жалоба N 38031/04)

 

24 июня 2010 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Велиев против России» (Veliyev v. Russia, жалоба N 24202/05)

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении дела «Курбанов против России» (Kurbanov v. Russia, жалоба N 19293/08) из списка подлежащих рассмотрению дел

Решение Европейского Суда по правам человека об исключении дела «Соболь против России и 35 других жалоб против России» (Sobol v. Russia and 35 other application v. Russia, жалоба N 11373/03; 11373/03; 14008/03; 34929/03; 35876/03; 929/04; 27237/04; 29174/04; 29936/04; 32459/04; 33986/04; 36053/04; 38750/04; 40366/04; 41745/04; 1862/05; 10525/05; 11946/05; 12178/05; 21154/05; 30880/05; 40158/05; 4880/06; 8422/06; 10624/06; 26356/06; 27399/06; 29210/06; 35448/06; 40922/06; 50596/06; 3738/07; 25179/07; 34605/07; 35725/07; 39663/07; 4109/08) из списка подлежащих рассмотрению дел

Решения ЕСПЧ по жалобам против России

В данном разделе размещалась информация об опубликованных Постановлениях и Решениях Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против России до января 2015 года. Как узнать о решениях, опубликованных позже, читайте в разделе «Как узнать судьбу жалобы». Обращаю внимание, что решения Европейского Суда по правам человека о признании жалобы неприемлемой или исключении ее из списка подлежащих рассмотрению дел, принятые на уровне единоличных Судей или Комитетов из трех Судей, не публикуются (и в принципе не имеют текста). Об этом подробно написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом». Список ведется с 01 июня 2010 года. Переводы решений Европейского Суда по правам человека публикуются в другом разделе сайта. Вы можете вывести списки решений Европейского Суда по правам человека по месяцам или по дням, нажав на ссылку с названием месяца либо конкретного дня соответственно. Если указание на тот или иной день не является ссылкой, то в эту дату Страсбургский Суд не оглашал Постановлений по жалобам против Российской Федерации и либо не принимал Решений, либо таковые им пока не опубликованы (задержка при публикации Решений составляет порядка 3 недель).

2010 год

Июнь Июль Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

2011 год

Январь Февраль Март Апрель
Май Июнь Июль Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

2012 год

Январь Февраль Март Апрель
Май Июнь Июль  Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

2013 год

Январь Февраль Март Апрель
Май Июнь Июль Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

2014 год

Январь Февраль Март Апрель
Май Июнь Июль Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

2015 год

Январь Февраль Март Апрель
Май Июнь Июль Август
Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь

Июнь 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

 

Июль 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Август 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

 

Сентябрь 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

 

Октябрь 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

 

Ноябрь 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

 

Декабрь 2010 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

 

Январь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

 

Февраль 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28

 

Март 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

 

Апрель 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

 

Май 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

 

Июнь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

 

Июль 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

 

Август 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

 

Сентябрь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

 

Октябрь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

 

Ноябрь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

 

Декабрь 2011 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Январь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

 

Февраль 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29

 

Март 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Апрель 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

 

Май 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30  31

 

Июнь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

 

Июль 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

 

Август 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

 

Сентябрь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

 

Октябрь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

 

Ноябрь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

 

Декабрь 2012 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

 

Январь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

 

Февраль 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28

 

Март 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

 

Апрель 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

 

Май 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

 

Июнь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

 

Июль 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

 

Август 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Сентябрь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

 

Октябрь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

 

 Ноябрь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

 

Декабрь 2013 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

 

Январь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

 

Февраль 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

 

Март 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

 

Апрель 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30

 

Май 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Июнь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30

 

Июль 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

 

Август 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

 

Сентябрь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30

 

Октябрь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30  

 

Ноябрь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30

 

Декабрь 2014 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

 

Январь 2015 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31

 

Февраль 2015 года
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28

Европейский Суд о недобровольной «явке с повинной», полученной без адвоката

Сегодня, 13 июля 2010 года, Третья Секция (Палата) Европейского Суда по правам человека огласила Постановление по делу «Лопата против России» (Lopata v. Russia, жалоба N 72250/01).

Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного расследования обстоятельств предполагаемого бесчеловечного или унижающего достоинство обращения с заявителем сотрудниками милиции в ходе получения от него «явки с повинной»;

нарушение подпункта C пункта 3 статьи 6 (право на защиту) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в целом) Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд практически полностью обосновал свои вывод о виновности заявителя в совершении убийства названной «явкой с повинной», в добровольности написания которой имелись сомнения, полученной в отсутствие защитника и без тщательного рассмотрения обстоятельств получения признания заявителя;

нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с индивидуальной жалобой) из-за оказания представителями властей недопустимого давления на заявителя на заявителя в связи с его обращением в Европейский Суд по правам человека.

Продолжить чтение…

Киселев против России: Постановление Европейского Суда

[неофициальный перевод]

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "КИСЕЛЕВ (KISELEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 75469/01)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Страсбург, 29 января 2009 года

 

(Извлечения)

Факты

I. Обстоятельства дела

8. 3 мая 2000 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области признал заявителя виновным в изнасиловании при отягчающих обстоятельствах и насильственных действиях сексуального характера и приговорил его к двум годам и двум месяцам лишения свободы. При назначении наказания суд применил статью 64 Уголовного кодекса, допускающую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (которое составляло четыре года лишения свободы), с учетом добровольной компенсации, выплаченной им потерпевшей, ходатайства последней о прекращении производства по делу, отсутствия судимости и того факта, что заявитель имел ребенка.

9. 10 мая 2000 г. Вятско-Полянская районная прокуратура опротестовала приговор на том основании, что приговор, вынесенный с неоправданным применением статьи 64 Уголовного кодекса, был слишком мягким. В неустановленную дату заявитель также подал жалобу, ссылаясь на свою невиновность, и просил смягчить его приговор и освободить его досрочно.

10. 26 мая 2000 г. вступило в силу постановление об амнистии.

11. 8 августа 2000 г. Кировский областной суд отклонил доводы участников дела и оставил приговор районного суда без изменения. Он, в частности, указал, что участие заявителя в изнасиловании было "второстепенным", и что это в сочетании с другими обстоятельствами, на которые ссылался суд первой инстанции, оправдывало назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление. Суд также пришел к выводу о том, что оснований для применения постановления об амнистии не имеется.

12. 18 августа 2000 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области дополнительным решением установил, что заявитель осужден впервые, и что назначенное ему наказание не превышает трех лет. Он освободил заявителя от исполнения наказания на основании постановления об амнистии.

13. 31 октября 2000 г. прокурор Кировской области принес протест в порядке надзора, просил отменить приговор от 3 мая 2000 г. и кассационное определение от 8 августа 2000 г. на том основании, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, и оспаривал правомерность применения статьи 64 Уголовного кодекса.

14. 15 ноября 2000 г. президиум Кировского областного суда удовлетворил протест и возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум также отменил решение от 18 августа 2000 г.

15. 27 декабря 2001 г. Вятско-Полянский районный суд Кировской области признал заявителя виновным по тем же обвинениям и приговорил его к четырем годам и шести месяцам лишения свободы. Он установил, что отсутствовали "исключительные обстоятельства", оправдывающие применение статьи 64 Уголовного кодекса. На основании приговора заявитель был заключен под стражу после заседания.

16. Заявитель подал жалобу на этот приговор, указывая, в частности, что он был судим и наказан дважды за то же самое преступление.

17. 3 апреля 2001 г. Кировский областной суд отклонил жалобу заявителя и оставил приговор районного суда без изменения.

18. 28 ноября 2002 г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области принял решение об условно-досрочном освобождении заявителя.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции

23. Заявитель жаловался со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 4 Протокола N 7 к Конвенции на то, что пересмотр его дела в порядке надзора был несправедливым и повлек несправедливо суровое наказание…

B. Мнение Европейского Суда

26. Европейский Суд ранее рассматривал дела, затрагивавшие аналогичные доводы в отношении отмены окончательных судебных решений с точки зрения Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, ECHR 2004-VIII; Решение Европейского Суда от 9 марта 2006 г. по делу "Братякин против Российской Федерации" (Bratyakin v. Russia), жалоба N 72776/01; упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Фадин против Российской Федерации"; и Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01). Он напоминает, что сама по себе возможность возобновления производства по уголовному делу на первый взгляд совместима с Конвенцией, включая гарантии статьи 6 Конвенции. Однако реальный способ ее реализации не должен умалять сущность справедливого судебного разбирательства. Иными словами, право возобновления уголовного дела должно осуществляться властями таким образом, чтобы установить в максимально возможной степени справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью обеспечения эффективности системы криминальной юстиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 54 — 61).

27. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что постановление об амнистии было принято до окончания первой части разбирательства, и суд мог принять ее во внимание. Тем не менее суд счел ее неприменимой, сославшись на то, что исключительно краткий срок лишения свободы должен быть отбыт полностью. Когда амнистия была впоследствии применена, прокурор потребовал полного пересмотра дела и назначения наказания в установленных законом пределах. После возобновления разбирательства наказание заявителя было увеличено на два года и четыре месяца по сравнению с первоначальным приговором, и он не мог воспользоваться амнистией.

28. Европейский Суд отмечает, что основания протеста прокурора и выводы судов были ограничены вопросом о том, имелись ли исключительные обстоятельства, оправдывающие назначение более мягкого наказания по сравнению с предусмотренным законом. Применение постановления об амнистии к заявителю под вопрос не ставилось. Соответственно, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, было ли возобновление рассмотрения дела оправданным на основании предположительно ошибочного применения нормы, допускающей назначение "более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление".

29. Европейский Суд отмечает, что суд надзорной инстанции должен был рассматривать тот же довод, который уже был выдвинут перед судом кассационной инстанции и отклонен им. Европейский Суд ранее указывал, что пересмотр окончательного и вступившего в силу решения не должен допускаться исключительно с целью повторного рассмотрения и нового разрешения дела, но только для устранения судебных ошибок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 49 — 52). В настоящем деле суд надзорной инстанции допустил повторное рассмотрение в точности такого же правового довода, что с учетом вышеизложенной прецедентной практики не может считаться достаточным для пренебрежения обязательной силой окончательного решения.

30. Отсюда следует, что уголовное разбирательство в отношении заявителя в целом не удовлетворяет требованиям "справедливого судебного разбирательства".

31. Таким образом, Европейский Суд находит, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он полагает, что жалоба заявителя не затрагивает обособленного вопроса с точки зрения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации", § 46; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации", § 55).

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД:

1) постановил шестью голосами "за" и одним — "против", что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

2) постановил шестью голосами "за" и одним — "против", что обособленные вопросы в части статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции не возникают…

_______________________________________

Перевод на русский язык Николаева Г.А.

Источник публикации перевода: Бюллетень Европейского  Суда по правам человека. 2010. N 1.

Бердзенишвили против России: Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости

[неофициальный перевод с английского]

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 31697/03

"ЛЕВАН ВАЛЕРЬЕВИЧ БЕРДЗЕНИШВИЛИ (LEVAN VALERYEVICH BERDZENISHVILI) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Страсбург, 29 января 2004 года

 

(Извлечения)

ФАКТЫ

А. Обстоятельства дела

Заявитель и двое других лиц, Б. (В.) и Т. (Т.), оба русской национальности, были обвинены в совершении убийства.

21 июня 2002 г. Московский городской суд осудил всех трех обвиняемых. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на семь лет, а Б. и Т. — к лишению свободы сроком на три с половиной и четыре года соответственно.

16 июля 2002 г. заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

18 сентября 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения по сути, вместе с тем определив, что заявитель должен отбывать наказание в местах лишения свободы на менее строгом режиме.

12 марта 2003 г. заявитель направил обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принести протест о пересмотре дела в порядке надзора. Он утверждал, что наказание не было справедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание эмоциональное расстройство заявителя в момент совершения преступления и ряд других смягчающих обстоятельств.

10 июня 2003 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в принесении протеста о пересмотре дела в порядке надзора.

ПРАВО

Европейский Суд счел, что прежде всего он должен рассмотреть вопрос о том, выполнил ли заявитель требование приемлемости жалобы, определенное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, который гласит:

"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".

Европейский Суд отметил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в пункте 1 Статьи 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих подать жалобу против государства в международные судебные или арбитражные органы, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от ответственности в международных органах за свои действия, если все еще существует возможность исправить положение посредством их собственной правовой системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akduvar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65).

Европейский Суд счел, что требования пункта 1 Статьи 35 Конвенции, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и соблюдения шестимесячного срока подачи жалобы, тесно связаны, поскольку они не только содержатся в одной Статье, но и выражены в одном предложении, грамматическая конструкция которого предполагает такую взаимосвязь (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Хатжианастасиу против Греции" (Hatjianastasiou v. Greece) от 4 апреля 1990 г., жалоба N 12945).

Наконец, Европейский Суд счел, что цель шестимесячного срока состоит в обеспечении закона и того, что дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматриваются в разумный срок. Более того, власти и иных лиц следует защитить от любой неопределенности в их отношении в течение длительного периода времени. Наконец, необходимо обеспечить возможность оценки фактов по делу до того, как такая возможность исчезнет, что сделает справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Келли против Соединенного Королевства" (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба N 10626/83, DR 42, р. 205, и Решение Европейского Суда по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба N 77116/01).

В настоящем деле Европейский Суд отметил, что 18 сентября 2002 г. осуждение заявителя было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Впоследствии 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора в соответствии с положениями Глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2003 г.

Жалоба в Европейский Суд была подана 17 сентября 2003 г., то есть менее чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но более чем через шесть месяцев с дня вступления в силу кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, Европейский Суд может рассматривать настоящую жалобу только в том случае, если пересмотр дела в порядке надзора может считаться средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный этой Статьей, должен отсчитываться со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Европейский Суд отметил, что он вправе рассматривать в каждом конкретном деле в свете конкретных обстоятельств дела, в состоянии ли какое-либо средство правовой защиты предоставлять возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, а если нет — не принимать его во внимание при отсчете шестимесячного срока.

Далее, Европейский Суд сослался на его обширное прецедентное право применительно к тому, что жалоба о пересмотре дела и схожие чрезвычайные средства правовой защиты, по общему правилу, не могут приниматься во внимание в целях применения Статьи 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской Комиссии по делу "R. против Дании" (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба N 10326/83, DR 35, р. 218, и Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).

В настоящем деле Европейский Суд отметил, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации надзорная жалоба может быть подана в любое время после того, как решение суда стало подлежать исполнению, даже годы спустя.

Более того, согласно статье 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса, если судья отказывает в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, председатель суда может отменить это решение судьи и вынести свое решение. Осуществление этих прав также не подлежит временным ограничениям.

Европейский Суд счел, что если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, таким образом созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке.

В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что надзорная жалоба схожа с жалобой о пересмотре дела и подобными средствами правовой защиты, которые обычно не должны приниматься во внимание в качестве средств правовой защиты в соответствии с пунктом 1 Статьи 35 Конвенции. Европейский Суд не установил иных обстоятельств, которые бы оправдали иной вывод.

Таким образом, Европейский Суд счел, что "окончательным" решением по настоящему делу было решение суда кассационной инстанции, то есть решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 г. Более того, попытки заявителя добиться пересмотра его дела в порядке надзора не могут быть расценены как подача жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок, установленный в пункте 1 Статьи 35 Конвенции.

Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский Суд, жалоба была подана по истечении положенного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 Статьи 35 Конвенции.

На этих основаниях Суд единогласно:

Объявил жалобу неприемлемой.

_______________________________________

Перевод с английского М. Виноградова.

Источник публикации перевода: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. N 7.

Решения ЕСПЧ на русском языке

В данном разделе мы начинаем публиковать переводы на русский язык различных Постановлений и Решений Европейского Суда по правам человека, а также извлечений из них.

Список решений Европейского Суда по правам человека, принятых по жалобам против Российской Федерации, публикуется в другом разделе сайта.

Для поиска переводов решений Европейского Суда по правм человека, касающихся конкретых статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, воспользуйтесь специальной системой поиска размещенных на данном сайте материалов по ключевым терминам.

Приведенные ниже переводы выполнены не нами, и мы не гарантируем, что они являются качественными.

Мы размещаем только те переводы, в отношении которых имеется соответствующее разрешение правообладателей. Переводы, взятые из базы данных Европейского Суда по правам человека (HUDOC), публикуются на данном сайте в соответствии с условиями открытого лицензионного соглашения, изложенного здесь (пятый абзац). Переводы, опубликованные в сборнике «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000», размещаются на этом сайте в соответствии с общим разрешением, приведенным здесь. Мы также позволили себе разместить на данном сайте переводы, предоставленные печатным изданиям Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, поскольку, как мы полагаем, они выполнены за государственный счет. Некоторые переводы, размещенные ниже, предоставлены заявителями или их представителями.

Файлы представлены или в формате Microsoft Word, или в формате PDF и обозначены соответствующими значками. Если Вы не знаете, как открыть файл с расширением PDF, перейдите сюда.

РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Продолжить чтение…

Европейский Суд продолжает рассматривать жалобы на пытки в милиции и убийства в Чечне

На следующей неделе Европейский Суд по правам человека вынесет шесть Постановлений в отношении России.

Продолжить чтение…

Европейский Суд признал недопустимой выдачу Абдулажона Исакова и Мурода Юлдашева Узбекистану

08 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес три Постановления в отношении России. По всем трем делам были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делам «Абдулажон Исаков против России» (жалоба N 14049/08) и «Юлдашев против России» (жалоба N 1248/09) признано, что:

в случае выдачи заявителей в Республику Узбекистан была бы нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (бесчеловечное или унижающее достоинство обращение), а также

имело место нарушение пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность).

Абдулажону Исакову была присуждена справедливая компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 евро, Муроду Юлдашеву – 25000 евро. Также было принято решение выплатить каждому из них по 5500 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Мы кратко писали об обстоятельствах данных дел здесь.

Постановлением по жалобе «Александр Матвеев против России» (N 14797/02) было признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) условиями содержания заявителя под стражей в ИЗ-45/4, расположенном в городе Санкт-Петербурге, и ИЗ-77/3 города Москвы.

Заявителю было присуждено 12300 евро в возмещение причиненного морального вреда и 300 евро – в качестве компенсации расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд.

_________________________________________________________________________
Сообщение справочно-информационного центра «Европейский Суд по правам человека»