Европейский Суд признал нарушением отказ рассматривать иск по существу

16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).

Продолжить чтение…

Европейский Суд признал нарушение права участвовать в заседании суда 2-й инстанции

02 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Сергей Тимофеев против России» (Sergey Timofeyev v. Russia, жалоба N 12111/04).

Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявителя был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с тем, что ему не была предоставлена возможность принять участие в разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Продолжить чтение…

Лелик против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Лелик против России" (Lelik v. Russia)

(жалоба N 20441/02)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы. 

Заявитель жаловался, в частности, на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) в связи с чрезмерной длительностью разбирательства (не уголовного).

Резолютивная часть решения:

1) нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2) нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на эффективные средства правовой защиты).

Рослов против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Рослов против России» (Roslov v. Russia)

(жалоба N 40616/02)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.

Заявитель – Андрей Рослов – гражданин Российской Федерации, проживающий в городе Орел. Заявитель, ранее работавший директором средней школы в городе Орел, обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению в присвоении имущества. В январе 2005 года уголовное дело было прекращено из-за недостаточности доказательств [возможно, имеется в виду оправдание или же прекращение уголовного дела по другому основанию, например, за отсутствием состава или события преступления; указанного в пресс-релизе основания прекращения уголовного дела в рассматриваемый период времени уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусматривалось — прим. переводчика]. Заявитель ссылается в частности на пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Резолютивная часть решения: отсутствует нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Шерстобитов против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шерстобитов против России" (Sherstobitov v. Russia)

(жалоба N 16266/03)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы. 

Заявитель – Валерий Шерстобитов – гражданин Российской Федерации 1974, проживающий в городе Красноярске. На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) он обратился с жалобой на применение к нему пыток во время нахождения в отделении милиции в январе 2002 года в связи с обвинением в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении девятилетнего мальчика. Заявитель также подал жалобу на незаконное лишение свободы на протяжении чрезмерно длительного периода времени в ожидании судебного разбирательства, а также на длительность этого разбирательства как такового в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) Конвенции о защите прав человека и основных свобод соответственно.

Резолютивная часть решения:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению);

нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность);

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Справедливая компенсация:

возмещение неимущественного вреда — 27000 евро;

возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека — 1100 евро.

Конашевская против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Конашевская и другие против России" (Konashevskaya and Others v. Russia)

(жалоба N 3009/07)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы. 

Заявительницы – Нина Конашевская, Маргарита Беликова, Октябрина Жаркова и Любовь Горохова – являются гражданками Российской Федерации 1919, 1930, 1939 и 1941 года рождения соответственно и проживают в городе Москве. На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) заявительницы обратились с жалобой на чрезмерную длительность разбирательства по уголовному обвинению их в совершении мошенничества с отягчающими обстоятельствами.

Резолютивная часть решения:

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (разумный срок) (в отношении первой, второй и третьей заявительниц);

нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в отношении четвертой заявительницы).

Справедливая компенсация:

первой заявительнице: 6000 евро;

второй и третьей заявительницам: 2400 евро каждой. 

Сергей Викулов и другие против Латвии: Решение Европейского Суда

Сергей Викулов и другие против Латвии (Vikulov and Others v. Latvia): Частичное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу от 25 марта 2004 года (жалоба N 16870/03)

 

Ключевые термины Индекса:

статья 3

подпункт F пункта 1 статьи 5

пункт 2 статьи 5

пункт 3 статьи 5

пункт 1 статьи 6

пункт 1 статьи 7

статья 8

статья 13

статья 14

статья 1 Протокола N 1

статья 2 Протокола N 2

статья 2 Протокола N 4

статья 34

Европейский Суд присуждает 9000 евро за месяц незаконного лишения свободы и занимается оценкой доказательств

22 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Самошенков и Строков против России» (Samoshenkov and Strokov v. Russia, жалобы NN 21731/03 и 1886/04).

Европейский Суд признал, что в отношении Игоря Строкова было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием его под стражей без судебного решения в течение 28 дней. Именно столько прошло с момента истечения периода времени, на который была продлена избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу, до даты вынесения постановления суда, продлившего ее в очередной раз. Несмотря на то, что городской суд попытался, в частности, охватить своим постановлением прошедшие 28 дней, Страсбургский Суд признал, что лишения заявителя свободы не было «законным» в смысле статьи 5 Конвенции, так как российское законодательство не предусматривает возможности санкционирования заключения под стражу «задним числом».

Заявителю было присуждено 9000 евро в возмещение причиненного нарушением морального вреда.

Этим же Постановлением Европейский Суд признал, что в отношении второго заявителя – Андрея Самошенкова – были допущены два нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Нарушенными были признаны:

пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения предъявленного заявителю уголовного обвинения (7 лет, 11 месяцев и 13 дней, из которых около 4 лет и 8 месяцев приходится на период действия Конвенции в отношении России), а также

пункт 1 и подпункт C пункта 3 статьи 6 Конвенции на том основании, что заявитель, обвиняемый в совершении убийства, в результате чего ему грозило суровое наказание, не был представлен защитником в суде второй инстанции.

Заявителю была присуждена справедливая компенсация в размере 2400 евро.

Продолжить чтение…

Европейский Суд потребовал организовать дренажную систему у дома заявительницы

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Саликова против России» (Salikova v. Russia, жалоба N 25270/06).

Страсбургский Суд признал, что в отношении заявительницы имели место нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения в ее пользу и чрезмерной длительностью судебного разбирательства по ее делу в целом, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как средства правовой защиты от подобных нарушений отсутствовали.

Продолжить чтение…

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Продолжить чтение…