Шерстобитов против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Шерстобитов против России" (Sherstobitov v. Russia)

(жалоба N 16266/03)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы. 

Заявитель – Валерий Шерстобитов – гражданин Российской Федерации 1974, проживающий в городе Красноярске. На основании статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) он обратился с жалобой на применение к нему пыток во время нахождения в отделении милиции в январе 2002 года в связи с обвинением в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении девятилетнего мальчика. Заявитель также подал жалобу на незаконное лишение свободы на протяжении чрезмерно длительного периода времени в ожидании судебного разбирательства, а также на длительность этого разбирательства как такового в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) Конвенции о защите прав человека и основных свобод соответственно.

Резолютивная часть решения:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению);

нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность);

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Справедливая компенсация:

возмещение неимущественного вреда — 27000 евро;

возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека — 1100 евро.

Сергей Викулов и другие против Латвии: Решение Европейского Суда

Сергей Викулов и другие против Латвии (Vikulov and Others v. Latvia): Частичное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу от 25 марта 2004 года (жалоба N 16870/03)

 

Ключевые термины Индекса:

статья 3

подпункт F пункта 1 статьи 5

пункт 2 статьи 5

пункт 3 статьи 5

пункт 1 статьи 6

пункт 1 статьи 7

статья 8

статья 13

статья 14

статья 1 Протокола N 1

статья 2 Протокола N 2

статья 2 Протокола N 4

статья 34

Европейский Суд признал условия содержания в ИЗ-61/1 Ростова-на-Дону бесчеловечными

15 июля 2010 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Владимир Кривоносов против России» (Vladimir Krivonosov v. Russia, жалоба N 7772/04).

В нем Страсбургский Суд признал, что имели место:

нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению) в связи с содержанием заявителя под стражей в течение более трех лет и двух месяцев в ненадлежащих условиях (в ИЗ-61/1 города Ростова-на-Дону);

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от указанного нарушения;

нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) по той причине, что решения о заключении заявителя под стражу и продлении избранной меры пресечения принимались исключительно со ссылками на тяжесть предъявленного ему обвинения;

нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что Верховный Суд РФ отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя на последнее постановление о продлении меры пресечения в виде заключения его под стражу со ссылкой на то, что к тому времени в отношении него уже был вынесен приговор;

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на судебное разбирательство в разумный срок) в связи с необъяснимыми периодами бездействия суда на протяжении в общей сложности почти двух лет, а также

нарушение статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с отсутствием эффективного средства правовой защиты от чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Продолжить чтение…