Со ссылкой, среди прочего, на практику применения ЕСПЧ статьи 6 Конвенции в части, касающейся состязательности и равноправия сторон, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что пассивная процессуальная позиция истца не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а недобросовестное поведение истца по непредставлению сведений, необходимых для разрешения дела, не должно повлечь для него материальной выгоды.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 05АП-11612/2014
(Извлечения)
Рассмотрев доводы ответчика о частичном возврате некондиционного товара (лесоматериала ненадлежащего качества и иных, по сравнению с оговоренными в товарной накладной, характеристик), апелляционный суд пришел к следующему. <…>
Ответчик подтверждает факт возврата товара на сумму 592 937 рублей протоколом осмотра письменных доказательств от 29.05.2014, составленным Троеглазовой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. и содержащим копию электронного письма от 05.10.2013, отправленного истцом ответчику с адреса электронной почты: <…>. Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра письменных доказательств от 08.10.2014, составленным нотариусом Владивостокского округа Троеглазовой Л.Г. и представленным истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.
Истец ни в заседании суда первой, ни апелляционной инстанций, не оспаривал частичный возврат ответчиком товара, однако считал недоказанной ответчиком его конкретная стоимость. <…>
<…> [Н]аличие <…> электронной переписки между сторонами, равно как и осведомленность истца о выявленных ответчиком недостатках переданной ему продукции представитель истца не оспаривал. <…>
Отвечая на вопросы апелляционной коллегии в судебном заседании, представитель истца пояснял, что не может назвать точное количество возвращенного ответчиком товара, не может представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возврат ответчиком товара, в связи с их отсутствием.
Коллегией установлено, что товарная накладная и счет-фактура изготовлены истцом в полном соответствии с требованиями оформления первичных бухгалтерских документов, составлены Бовыкиным В.А., который согласно счету-фактуре исполнял обязанности не только директора, но и главного бухгалтера общества. Однако, несмотря на признание явки Бовыкина В.А. обязательной, указанное лицо проигнорировало требования апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, в связи с чем определением от 06.11.2014 на него наложен судебный штраф.
Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статьи 9, 10 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).
Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека [по делу «Бацанина против России»] от 26.05.2009 N 3932/02). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека [по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства»] от 15.02.2005 N 68416/01, [по делу «Сокур против России»] от 15.10.2009 N 23243/03, [по делу «Хужин и другие против России»] от 23.10.2008 N 13470/02).
Исходя из изложенного, а также общих принципов осуществления защиты гражданских прав, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что пассивная процессуальная позиция истца в отношении данного спора не способствует соблюдению баланса интересов сторон, непредставление истцом в арбитражный суд сведений, необходимых для определения количества и стоимости возвращенного ответчиком товара, в соответствии со статьями 9 АПК РФ и 10 ГК РФ не должно повлечь для истца материальной выгоды из его недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные документы, в том числе с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи.
Принимая во внимание факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что является недопустимым, и учитывая, что из представленной в материалы дела переписки и пояснений представителей сторон следует, что о выявленных недостатках поставленного товара и его возврате истец был уведомлен в разумный срок, коллегия полагает, что представленная сторонами информация «возвраты от Сумина», содержащаяся в электронном письме от 05.10[.]2013 (в отсутствие опровергающих со стороны истца доказательств) свидетельствует о возврате ответчиком истцу некондиционного лесоматериала на сумму 592937 рублей, поскольку данное письмо истцом направлено ответчику в период, когда между ними отсутствовал спор по оплате товара, информация содержит сведения о возвратах от Сумина, даты возврата, характеристики, объем, цену возвращенных лесоматериалов, итоговую стоимость. <…>
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65 — 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 2/19 от 19.04.2013 подлежат удовлетворению в сумме 47556 рублей 09 копеек (из расчета 1 195 493 рубля 09 копеек поставленного по товарной накладной от 03.05.2013 N 11 товара — 592 937 рублей возвращенного ответчиком товара — 555 000 рублей частичной оплаты ответчиком задолженности).
