Пример ГУПа, за которое государство не несет ответственности: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Самсонов против России.

Наименование дела на английском языке: Samsonov v. Russia.

ФИО заявителя: Михаил Витальевич Самсонов.

Номер жалобы: 2880/10.

Дата принятия Решения: 16 сентября 2014 года.

Дата публикации Решения: 10 октября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме как явно необоснованная.

По своей сути жалоба аналогична жалобам по делу «Лисейцева и Маслов против России», Постановление по которому было оглашено ЕСПЧ в день опубликования этого Решения. Она касается безуспешной попытки заявителя взыскать задолженность по заработной плате, присужденную ему в рамках спора с обанкротившимися позже государственным унитарным предприятием, с государства, которому принадлежало ГУП (Федерального казначейства).

Однако, в отличие от дела Лисейцевой и Маслова, ЕСПЧ пришел к выводу, что за государственное унитарное предприятие, о котором идет речь в данном случае, государство ответственности не несет.

Как и по делу Лисейцевой и Маслова, ЕСПЧ не нашел достаточных оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за все государственные унитарные предприятия. Однако и не исключил такой возможности применительно к отдельным ГУПам.

Вместе с тем, в отличие от дела Лисейцевой и Маслова, Страсбургский Суд не нашел оснований для вывода о том, что государство несет ответственность за конкретное предприятие, которого касается жалоба. Речь идет о сельскохозяйственном предприятии. Ни устав этого ГУПа, ни доказательства по делу не свидетельствуют о том, что оно имело какой-либо особый статус в связи с выполнением функций публичной власти. ЕСПЧ также пришел к выводу, что ГУП был институционально и операционно независим от государства. Нет никаких доказательств того, что государство вмешивалось в управление предприятием. Заявитель не утверждал, что государство было причастно к банкротству предприятия, захватило его имущество или давало через свои органы обязательные указания, которые привели бы к убыткам (ср. с делом Лисейцевой и Маслова). Кроме того, было установлено, что банкротство ГУПа не является результатом просчетов в управлении предприятием.

Продолжить чтение…

День отправки не дошедшего письма признан днем подачи жалобы: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Тамаровичус против России

Наименование дела на английском языке: Tamarovichus v. Russia

ФИО заявителя: Дмитрий Ионасович Тамаровичус

Номер жалобы: 62413/09

Дата принятия Решения: 16 сентября 2014 года

Дата публикации Решения: 09 октября 2014 года

Выводы ЕСПЧ: в части, касающейся условий содержания под стражей в ИВС и отсутствия внутренних средств защиты от этого, жалоба объявлена приемлемой, а в остальной части — неприемлемой.

Решение примечательно тем, что в нем рассмотрена ситуация, когда первая жалоба заявителя, отправленная в ЕСПЧ из колонии, так и не была получена адресатом, в то время как «повторная жалоба», как назвал ее заявитель, была отправлена им в ЕСПЧ через 6 месяцев и 2 дня после окончания предположительно допущенного в отношении него нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в ИВС. Страсбургский Суд констатировал, что заявитель обратился в ЕСПЧ в день отправки им первого письма с жалобой, приняв во внимание два фактора. Во-первых, заявитель представил выданную ему администрацией колонии выписку из журнала учета корреспонденции, свидетельствующую об отправке им первой жалобы в ЕСПЧ, с указанием дня ее отправки. Во-вторых, в своей «повторной жалобе» он несколько раз прямо ссылался на первую жалобу, причем на конкретные пункты.

Продолжить чтение…