Отказ выпустить из-под стражи со ссылкой на виновность — частная ошибка

По утверждению российских властей, нарушение, констатированное ЕСПЧ в Постановлении по делу «Роменский против России» (Romenskiy v. Russia, жалоба N 22875/02) от 13 июня 2013 года (упоминается в обзоре практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года), не было вызвано несовершенством законодательства: указание при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи на время судебного разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению на то, что заявитель совершил тяжкое преступление, было ошибкой конкретного судьи. И российское законодательство предусматривает возможность привлечения судей к дисциплинарной ответственности за подобные ошибки.

В своем отчете Комитету Министров Совета Европы от 17 октября 2014 года об исполнении названного выше Постановления ЕСПЧ российские власти также сослались на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обзор практики Верховного Суда РФ за III кв. 2013 г.: решения ЕСПЧ

(утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 г.)

(Извлечение)

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Извлечения из постановлений

1. В постановлении по делу “Роменский против России”от 13 июня 2013 г. Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд, Суд) признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) в связи с нарушением судом принципа беспристрастности.    Продолжить чтение…

Решения ЕСПЧ по жалобам против России, принятые в июне 2013 года

<<<МАЙ  

 ИЮЛЬ>>>

 

06 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Авилкина и другие против России» (Avilkina and Others v. Russia, жалоба N 1585/09):

  • нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении второй и четвертой заявительниц — Свидетелей Иеговы, сведения об отказе которых от переливания крови были переданы учреждениями здравоохранения прокуратуре по ее требованию, предъявленному в рамках расследования деятельности Управленческого центра Свидетелей Иеговы в России, в связи с тем, что указанное вмешательство в право на уважение личной жизни заявителей не было оправдано какими-либо насущными потребностями общества (в частности, заявительницы не подозревались и не обвинялись в совершении преступлений, прокуратура проводила расследование лишь в отношении религиозной организации, к которой они принадлежали, медицинские учреждения не сообщали о каких-либо уголовно-наказуемых деяниях указанных заявительниц, если бы речь шла о ситуации, угрожающей в случае отказа от переливания крови жизни второй заявительницы — в то время двухлетнего ребенка, медицинское учреждение могло обратиться за получением судебного решения о переливании крови или попросить прокуратуру обратиться за таковым, однако ни о чем подобном речи не идет, ничто не свидетельствует и о том, что отказ четвертой заявительницы от переливания крови не был добровольным, но был сделан под давлением других последователей религиозной организации, к которой она принадлежала), а потому способы прокурорского расследования в отношении религиозной организации, по мнению ЕСПЧ, не должны были являться столь репрессивными по отношению к заявительницам, в частности, прокуратура могла попытаться получить у них добровольное согласие на доступ к соответствующей информации или допросить их, однако прокуратура предпочла самостоятельно получить доступ к конфиденциальной информации, не предупреждая об этом заявительниц и не предоставляя им возможности согласиться с этим или выдвинуть возражения. При этом ЕСПЧ принял во внимание положения действовавших в то время Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в соответствии со статьей 61 которых предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу прокурора в связи с проведением расследования, которые в их интерпретации национальными судами позволяли прокурору получить доступ к сведениям, составляющим врачебную тайну, в отношении любых лиц в связи с любым расследованием, а не обязательно уголовно-процессуальным расследованием в отношении именно этих лиц. ЕСПЧ также учел то обстоятельство, что национальные суды, рассматривавшие жалобы заявительниц, отказали в их удовлетворении, сославшись лишь на приведенную норму права в указанной интерпретации и не рассматривая вопрос о том, был ли соблюден баланс между правами заявительниц не уважение их личной жизни и интересами общества. При этом в отсутствие такой необходимости ЕСПЧ не стал рассматривать вопрос о том, соответствуют ли приведенные выше положения статьи 61 Основ, в настоящее время уже не действующие, требованиям, предъявляемым к качеству закона, на основе которого статья 8 Конвенции допускает вмешательство в право на уважение личной жизни (вмешательство на основе некачественного закона уже представляет собой нарушение, как и вмешательство не на основании закона). Равным образом ЕСПЧ воздержался от подробного анализа вопроса о наличии допустимой цели вмешательства в право на уважение личной жизни заявительниц, хотя и отметил, что утверждение властей государства-ответчика о том, что вмешательство преследовало цели охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц, не является бесспорным (вмешательство с недопустимой целью в принципе также представляет собой нарушение права на уважение личной жизни);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 14 Конвенции, запрещающей дискриминацию, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (по 5000 евро второй и четвертой заявительницам) и издержек (2522 евро и 1880 евро второй и четвертой заявительницам соответственно);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

См. также неофициальный перевод Постановления ЕСПЧ по делу «Авилкина и другие против России» на русский язык

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Масхадова и другие против России» (Maskhadova and Others v. Russia, жалоба N 18071/05):

  • нет нарушения процессуальных требований статьи 2 Конвенции, гарантирующей право на жизнь, в отношении расследования обстоятельств смерти Аслана Масхадова;
  • нет нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении обстоятельств смерти Аслана Масхадова;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на расследование обстоятельств смерти Аслана Масхадова в свете статьи 13 Конвенции;
  • нарушение статьи 8 Конвенции (решение принято 5 голосами Судьей против двух: Дедова — Судьи от России и Хаджиева — Судьи от Азербайджана) в связи с тем, что
    • решение об отказе близким родственникам в организации захоронения тела Аслана Масхадова, а также в принятии участия в захоронении, равно как в сообщении места захоронения, которое они, соответственно, не могут посещать в будущем,
    • даже принимая во внимание то обстоятельство, что, как было установлено следствием, Аслан Масхадов являлся одним из лидеров вооруженных повстанцев (так в Постановлении ЕСПЧ), действующих на территории Чеченской Республики, принимал участие в организации и осуществлении террористического акта в школе Беслана и, соответственно, от властей, учитывая роль Аслана Масхадова для повстанческого движения, содержание и последствия его деятельности, вполне можно было ожидать действий, направленных на то, чтобы избежать волнений или незаконных действий со стороны как его сторонников, так и противников и во время, и после церемонии погребения, равно как и то, что власти преследовали цель защитить население страны в целом и чувства родственников жертв террористических актов в частности,
    • тем не менее, было принято властями без рассмотрения специфики конкретной ситуации, без рассмотрения вопроса о том, возможно ли достижение тех же целей менее жесткими средствами, а просто посредством автоматического применения положений соответствующих нормативных актов, которые не предполагали каких-либо исключений (при этом ЕСПЧ признал, что что вмешательство в право на уважение личной жизни было предусмотрено законом и преследовало допустимые цели, как того требует статья 8 Конвенции), причем при отсутствии возможности обжалования принятого решения;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы оспорить решение, указанное выше (решение ЕСПЧ также принято 5 голосами Судей против тех же двух);
  • в свете указанных решений отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции, гарантирующей свободу мысли, совести и религии;
  • нет нарушения статьи 14 Конвенции, гарантирующей защиту от дискриминации, взятой в совокупности со статье 8 Конвенции;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (18000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судей Дедова и Хаджиева

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сабанчиева и другие против России» (Sabanchiyeva and Others v. Russia, жалоба N 38450/05):

  • нет нарушения статьи 3 Конвенции в связи с тем, как тела умерших родственников заявителей, осуществивших террористический акт в Нальчике 13 октября 2005 года, хранились и были предъявлены для опознания;
  • нарушение статьи 8 Конвенции в отношении всех 50 заявителей (решение принято 5 голосами Судьей против двух: Дедова — Судьи от России и Хаджиева — Судьи от Азербайджана) в связи с отказом выдать тела их родственников;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции, в связи с отсутствием внутригосударственных средств правовой защиты, которые позволили бы оспорить решение об отказе в выдаче тел (решение ЕСПЧ также принято 5 голосами Судей против тех же двух);
  • в свете указанных решений отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 9 Конвенции, гарантирующей свободу мысли, совести и религии;
  • нет нарушения статьи 14 Конвенции, гарантирующей защиту от дискриминации, взятой в совокупности со статье 8 Конвенции;
  • нет нарушения статьи 38 Конвенции;
  • признание нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию морального вреда, причиненного заявителям;
  • присуждена справедливая компенсация издержек (15000 евро всем заявителям вместе);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • Постановление сопровождается особым мнением Судей Дедова и Хаджиева

 

13 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Роменский против России» (Romenskiy v. Russia, жалоба N 22875/02):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суд не был беспристрастным (отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении из-под стражи на время судебного разбирательства, судья, рассматривавший предъявленное заявителю уголовное обвинение по существу, указал, в частности, что заявитель совершил тяжкое преступление, что, по мнению ЕСПЧ, в данном случае не являлось выражением лишь подозрения в том, что он его совершил, но представляло собой мнение судьи о том, что заявитель виновен в совершении преступления);
  • отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой;
  • в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сивограк и Зенов против России» (Sivograk and Zenov v. Russia, жалобы NN 14758/08):

  • нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что вступившее в законную силу судебное решение в пользу заявителей не было исполнено в разумный срок;
  • присуждена справедливая компенсация убытков (14015 евро первому заявителю и 8468 евро второму заявителю) и морального вреда (по 3000 евро каждому из заявителей);
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой (по причине злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы — заявители обратились в ЕСПЧ с жалобой на длительное неисполнение еще одного судебного решения, которое, по мнению ЕСПЧ, было поддельным (как и соответствующий исполнительный лист), о чем, по мнению ЕСПЧ, заявители знали в течение всего времени рассмотрения их жалобы ЕСПЧ, т.к. вскоре после обращения в ЕСПЧ национальные власти сообщили им об этом, они сами обратились с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, а также не представили ЕСПЧ каких бы то ни было документов, которые подтверждали бы, что решение было получено ими законно (копии исковых заявлений, протокола судебного заседания и т.п.);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

 

18 июня 2013 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Викленко и другие против России» (Viklenko and Others v. Russia, жалобы NN 62450/10, 19780/11, 22928/11 и 46526/11): несмотря на возражения заявителей, выразивших несогласие с предложенными компенсациями, жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дела на основании одностороннего заявления (односторонней декларации) властей Российской Федерации, признавших нарушение условиями содержание под стражей прав заявителей, гарантированных им статьей 3 Конвенции, и предложивших компенсацию, способ исчисления которой хотя и не в полной мере соответствует руководству, сформулированному в пункте 172 пилотного Постановления ЕСПЧ по делу «Ананьев и другие против России» (6000 евро за первый год содержания под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях и по 3500 евро за каждый последующий год), но которая все же не является неразумно малой по сравнению со справедливой компенсацией, присуждаемой самим Страсбургским Судом по подобного рода делам (ЕСПЧ не указал в своем Решении конкретных сроков, в течение которых заявители содержались под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, поэтому сравнить предложенную властями компенсацию с этими сроками не представляется возможным; таким же образом написаны 5 предшествующих аналогичных Решений ЕСПЧ, которые он принимает с ноября 2012 года). При этом Европейский Суд по правам человека указал, что им уже рассмотрено более 90 жалоб на аналогичные нарушения, принято пилотное Постановление по делу «Ананьев и другие против России». Соответственно, продолжение рассмотрения жалобы заявителей не оправдано в смысле второго абзаца пункта 1 статьи 37 Конвенции, согласно которому ЕСПЧ продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Таким образом, принимая во внимание признание властями Российской Федерации нарушений, предложение ими компенсаций, которые не являются явно несоразмерными справедливым компенсациям, присуждаемым самим ЕСПЧ, и отсутствие причин, которые оправдывали ли продолжение рассмотрения жалоб, учитывая, что аналогичные нарушения были многократно констатированы Страсбургским Судом, нет оснований для отказа от исключения жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел на основании одностороннего заявления (односторонней декларации) властей государства-ответчика. При этом выплата обещанной властями компенсации находится под контролем Комитета Министров Совета Европы в рамках надзора с его стороны за исполнением пилотного Постановления по делу «Ананьев и другие против России», а жалобы в принципе могут быть восстановлены в списке подлежащих рассмотрению дел в случае невыполнения властями условий заявления (декларации). В части, не касающейся указанного выше нарушения, жалобы объявлены неприемлемыми.

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Орехова против России» (Orekhova v. Russia, жалоба N 44002/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Столяров против России» (Stolyarov v. Russia, жалоба N 13829/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Беляевский против России» (Belyayevskiy v. Russia, жалоба N 57350/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

 

 

20 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сидиковы против России» (Sidikovy v. Russia, жалоба N 73455/11):

  • в случае выдачи первого заявителя — Фарруха Фазлидиновича Сидикова — Таджикистану будет иметь место нарушение статьи 3 Конвенции;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции;
  • нет нарушений ни подпункта F пункта 1, ни пункта 4 статьи 5 Конвенции ни в отношении первого, ни в отношении второго заявителя;
  • в соответствии с Правилом 39 Регламента ЕСПЧ государству-ответчику указано, что выдача первого заявителя до вступления настоящего Постановления в силу или соответствующего указания по-прежнему не желательна;
  • первому заявителю присуждена справедливая компенсация издержек (3400 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Турлуева против России» (Turluyeva v. Russia, жалоба N 63638/09) [Чечня]:

  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с предполагаемой смертью Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции в связи с несоблюдением государством-ответчиком своего обязательства защитить жизнь Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 2 Конвенции с связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы — матери Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием Саида-Салеха Ибрагимова;
  • нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (60000 евро) и издержек (3000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Костенко против России» (Kostenko v. Russia, жалоба N 32845/02):

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Зеленкевич и другие против России» (Zelenkevich and Others v. Russia, жалоба N 14805/02):

  • нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения в пользу заявителей;
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с предполагаемым чрезмерно длительным неисполнением судебного решения и предполагаемыми процессуальными нарушениями, имевшими место в рамках разбирательства в суде надзорной инстанции;
  • в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

 

27 июня 2013 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Абашев против России» (Abashev v. Russia, жалоба N 9096/09)

  • нарушение пункта 5 статьи 5 Конвенции; заявитель, — будучи жертвой заключения под стражу в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, что признано национальным судом (судья принявший решение об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно расценил неявку заявителя на заседание по предъявленному тому уголовному обвинению как свидетельство того, что заявитель может скрыться, в то время как он и его защитник не явились из-за участия в то же самое время в другом судебном разбирательстве, о чем предупреждали через канцелярию) и делает применимым пункт 5 статьи 5 Конвенции, — был лишен гарантированного ему права на компенсацию из-за формулировки, а также толкования и применения не в духе статьи 5 Конвенции положений статьи 1070 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что «[в]ред, причиненный гражданину в результате… незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу… возмещается… в полном объеме независимо от вины должностных лиц… суда», в то время как в отношении заявителя формально было принято решение не о незаконности, а о необоснованности решения суда о содержании его под стражей, что, по мнению суда, рассматривающего требования заявителя о присуждении ему компенсации, свидетельствует о неприменимости пукнта 1 статьи 1070 ГК РФ, в то время как согласно пункту 2 той же статьи «[в]ред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», в то время как заявитель не представил национальному суду приговора в отношении судьи, принявшего решение о заключении его под стражу, что, по мнению ЕСПЧ, было абсолютно невозможно сделать, т.к. указанный судья не совершал преступления, но лишь ошибочно оценил обстоятельства дела, в результате чего принял необоснованное решение о заключении заявителя под стражу;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Епишин и другие против России» (Yepishin v. Russia, жалоба N 591/07)

  • нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя в ИК-1 в Тамбовской области в период с 12 апреля 2004 года по 29 декабря 2009 года;
  • нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных собственно условиями отбывания наказания — такое нарушение, т.е. отсутствие внутренних средств правовой защиты от нарушений, вызванных условиями именно отбывания наказания, а не содержания под стражей, кажется, признано ЕСПЧ впервые;
  • нет нарушения статьи 34 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (19000 евро) и издержек (38 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Плетменцев против России» (Pletmentsev v. Russia, жалоба N 4157/04)

  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что лишение заявителя свободы в период с 20 ноября 2003 года по 31 марта 2004 года не было законным (сохраняя избранную ранее в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу «без изменения» при отмене в надзоре решений нижестоящих судов по существу предъявленного заявителю уголовного обвинения и даже решения от 15 апреля 2002 года о продлении избранной ранее меры пресечения на время судебного разбирательства, суд надзорной инстанции не указал ни оснований своего решения, ни срока, на который сохраняется мера пресечения; сроки, на которые сохраняется мера пресечения, не были указаны впоследствии и судами, рассматривавшими ходатайства заявителя об освобождении из под стражи и оставившими таковые без удовлетворения);
  • отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции применительно к указанному выше периоду и пункта 1 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителя под стражей на основании постановления от 15 апреля 2002 года;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (7000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

 

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Горовой против России» (Gorovoy v. Russia, жалоба N 54655/07)

  • нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей;
  • нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда (5000 евро);
  • в остальной части в удовлетворении требований о справедливой компенсации отказано;
  • в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой