Постановления Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по делу ввиду установления ЕСПЧ нарушения Конвенции при рассмотрении дела российским судом могут быть полезны не только для заявителей по этим делам. В таких Постановлениях Верховный Суд РФ, во-первых, кратко излагает содержание соответствующего Постановления ЕСПЧ. Поэтому Постановление Верховного Суда РФ может быть использовано при необходимости сослаться по другому делу на Постановление ЕСПЧ, которое, как известно, не имеет ни официальной русскоязычной версии, ни официального перевода на русский язык. Во-вторых, в таких Постановлениях Верховный Суд РФ прямо констатирует, что признанное Страсбургским Судом нарушение свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся решений российских судов. И это может быть использовано в подаваемых в российские суды документах, в частности, жалобах и ходатайствах, содержащих ссылку на соответствующее Постановление ЕСПЧ.
Приведенное ниже Постановление касается нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции: продления срока содержания заявителя под стражей фактически исключительно со ссылкой на тяжесть предъявленного ему обвинения.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 110-П14
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
(Извлечение)
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Щербакова в суде Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Щербаков обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, утверждая, что он содержался под стражей в ненадлежащих условиях в течение необоснованно длительного периода.
Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Щербакова в своем Постановлении от 24 октября 2013 г. констатировал, что имело место нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Щербаков против России» от 24 октября 2013 г. указал, в частности, что заявитель был задержан 16 ноября 2004 г. и осужден судом первой инстанции 28 февраля 2008 г., то есть продолжительность содержания его под стражей составила три года три с половиной месяца.
Продлевая срок предварительного заключения заявителя, национальные суды ссылались на тяжесть предъявленных ему обвинений. В этой связи они отметили, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или оказать давление на свидетелей.
Вместе с тем национальные суды не привели в своих решениях объяснения, почему они сочли, что риск того, что заявитель мог скрыться, является решающим. По мнению Европейского Суда, риск того, что заявитель мог скрыться, не был подтвержден.
Также не были в достаточной мере подтверждены выводы национальных судов о том, что заявитель оказывал бы давление на свидетелей или иным образом препятствовал бы отправлению правосудия.
Национальные суды не сослались на жалобы свидетелей относительно угроз со стороны заявителя. Как следует из решений, суд не сослался ни на одно свидетельство относительно его заключения о том, что заявитель, вероятно, мог оказать давление на свидетелей. В любом случае, у национальных судов было достаточно времени для получения свидетельских показаний способом, который исключил бы любые сомнения относительно их достоверности, и это исключило бы необходимость продлевать срок лишения заявителя свободы на этом основании.
Следовательно, национальные суды не имели права рассматривать обстоятельства дела в части риска оказания давления на свидетелей в качестве основания для содержания заявителя под стражей.
После того как в августе 2005 г. дело было направлено в суд для рассмотрения, суд повторил ту же стандартную формулировку для продления срока заключения, в том числе и заявителя.
Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей путем вынесения постановлений о коллективном содержании под стражей, национальные суды не рассматривали обстоятельства каждого дела.
Национальные суды также не рассмотрели возможности обеспечения явки заявителя путем избрания более мягкой меры пресечения.
Таким образом, сославшись, в основном, на тяжесть предъявленных обвинений, не обосновав свои выводы и не рассмотрев возможность применения альтернативных мер пресечения, суды продлили срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, хоть и являются «существенными», не могут считаться достаточными для того, чтобы оправдать содержание под стражей в течение трех лет и трех с половиной месяцев.
Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, судебные решения о продлении срока содержания Щербакова под стражей подлежат отмене.
