Ватан против России: Постановление Европейского Суда

Ватан против России (Vatan v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 07 октября 2004 года (жалоба N 47978/99)

Первый вариант 

 

Второй вариант 

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Vatan v. Russia, no. 47978/99, 7 October 2004

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

неправительственная организация

жертва

Кимля и другие против России: Постановление Европейского Суда

Кимля и другие против России (Kimlya and Others v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 октября 2009 года (жалобы NN 76836/01, 32782/03)

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Kimlya and Others v. Russia, nos. 76836/01 and 32782/03, § …, ECHR 2009-…

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

индивидуальные меры – статья 46

меры общего характера – статья 46

свобода религии

вмешательство – статья 9

необходимость в демократическом обществе – статья 9

общественная безопасность – статья 9

Святые монастыри против Греции: Постановление Европейского Суда

Святые монастыри против Греции (The Holy Monasteries v. Greece): Постановление европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 года (жалобы NN 13092/87, 13984/88)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Holy Monasteries (The) v. Greece, 9 December 1994, § …, Series A no. 301-A

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

эффективное средство правовой защиты

дискриминация

исчерпание всех внутренних средств правовой защиты

справедливая компенсация – статья 46

доступ к суду

свобода религии

лишение собственности

уважение собственности

Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» против России» (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia)

(жалоба N 302/02)

Резолютивная часть решения:

нарушение статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести и религии);

нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений);

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Основные факты дела.

Заявителями по данному делу являются «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» (далее – Община), образованная в 1992 году [вероятно, имеется в виду дата фактического создания– прим. переводчика], и четыре члена этой Общины, проживающие в городе Москве.

Свидетели Иеговы ведут свою деятельность в России с 1891 года. После революции 1917 года они были запрещены и преследовались советскими властями. После принятия в 1990 году Закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях» Община, являющаяся московским отделением религиозной организации «Свидетели Иеговы», в декабре 1993 года была зарегистрирована Управлением юстиции города Москвы. В соответствии с учредительными документами целью создания Общины являются «совместное исповедание и распространение веры и проведение религиозной деятельности возвещания имени Иеговы Бога».

Начиная с 1995 года, некоммерческая организация «Комитет спасения» [вероятно, имеется в виду Московский благотворительный общественно-просветительский фонд «Комитет по спасению молодежи», хотя эта организация упоминается в интернете под разными наименованиями – прим. переводчика], связанная с Русской православной церковью, пять раз обращалась в районную прокуратуру с жалобами на руководство Общины. В результаты было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления с одновременным внесением прокурору представления о необходимости ликвидации Общины и запрета ее деятельности в порядке гражданского судопроизводства. В апреле 1998 года прокурор обратился в суд с соответствующим представлением. Районный суд, допросив более сорока свидетелей и экспертов, исследовав религиозную литературу и иные документы, отказал в удовлетворении данного представления. В результате рассмотрения протеста прокурора на вынесенное решение суд кассационной инстанции направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Тем временем в октябре 1997 года вступил в силу новый Федеральный закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее – Закон «О свободе совести»). В соответствии с этим Законом все религиозные организации, созданные до вступления его в силу, должны были привести свои учредительные документы в соответствие с ним и пройти перерегистрацию в федеральных или территориальных органах юстиции. В период времени между 20 октября 1999 года и 12 января 2001 года Община пять раз безуспешно обращалась с заявлениями о своей перерегистрации. В августе 2002 года суд признал незаконным отказ Управления юстиции города Москвы в перерегистрации Общины, однако не указал прямо на необходимость осуществить перерегистрацию, сославшись на изменение соответствующих форм, произошедшее к тому времени.

Новое судебное разбирательство гражданского дела, рассмотрение которого началось в 1998 году, завершилось в марте 2004 года принятием решения о ликвидации Общины и запрете ее деятельности [в городе Москве – прим. переводчика]. Суд признал Общину в частности ответственной за вовлечение в нее детей вопреки их воле и без согласия родителей, принуждение к разрушению семей, посягательство на личность, права и свободы граждан, причинение вреда здоровью граждан, склонение к самоубийству или отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи, в том числе лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей. Суд принял решение о взыскании с Общины стоимости вознаграждений за проведенные экспертизы, а также судебных издержек в сумме 102000 рублей – в доход государства. Кассационная жалоба Общины на данное решение суда была оставлена без удовлетворения.

Существо жалобы.

На основании статей 9, 11 и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ликвидацию Общины и запрет ее деятельности, а также отказ властей Российской Федерации в перерегистрации Общины. Со ссылкой на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод они также подали жалобу на чрезмерную длительность судебного разбирательства, касающегося ликвидации Общины.

Решение Европейского Суда по правам человека.

Ликвидация Общины (статья 9 в свете статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека напомнил о своем устоявшемся прецедентном праве, в соответствии с которым свобода мысли, совести и религии является одной из основ демократического общества. Кроме того, она является одним из наиболее существенных элементов самосознания верующих, а также признается значимой ценностью атеистами, агностиками, скептиками и теми, кому вопросы религии безразличны. Плюрализм, за победу которого на протяжении многих веков пришлось платить большую цену, неотделим от идеи демократического общества, которое само по себе зависит от него.

Решения российских судов о ликвидации Общины и запрете ее деятельности привели к тому, что она не могла реализовывать свои права собственности на имущество и арендовать его, не имела возможности использовать банковские счета и нанимать сотрудников, а также обеспечивать свою юридическую защиту, защиту своих членов и имущества. Эти решения были основаны на Законе «О свободе совести» и преследовали предусмотренные законом цели охраны здоровья, а также прав и свобод других лиц, соответствующие статьям 9 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свод.

Однако, тщательно проанализировав аргументы властей Российской Федерации, включая те, которые содержались в судебных решениях, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что решение о ликвидации Общины не было обосновано соответствующими фактическими обстоятельствами. В частности, российские суды не привели относимых и достаточных обоснований того, что Община принуждала семьи к распаду, вмешивалась в права и свободы своих членов или третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству или отказу от медицинской помощи, ущемляла права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, или их детей либо побуждала своих членов к отказу от исполнения каких бы то ни было обязанностей, установленных законом. Ограничения, налагаемые Общиной на своих членов, такие как ожидание того, что они будут молиться и проповедовать свою религию, обходя дома и квартиры, а также регулирование их деятельности в свободное время, не отличаются существенным образом от тех ограничений, которые накладываются другими религиями на частную жизнь своих последователей. Кроме того, решения российских судов о том, что для вовлечения в Общину использовалось принуждение, вообще не имеют под собой никаких доказательств. Что касается того факта, что Община проповедовала отказ от переливания крови, даже в случаях угрозы для жизни, то его явно недостаточно для принятия решения о запрете ее деятельности, учитывая, что российское законодательство предоставляет пациентам свободу выбора медицинского лечения, которому они подвергаются.

Соответственно, ликвидация Общины представляла собой чрезмерно суровое наказание, которое было непропорционально той цели, которую преследовали власти Российской Федерации. Таким образом, имело место нарушение статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете статьи 11 Конвенции.

Отказ в перерегистрации Общины (статья 11 в свете статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека отметил, что возможность создания юридического лица является одним из наиболее важных аспектов свободы собраний и объединений, без которого она утратила бы свой смысл. Община законно присутствовала и вела свою деятельность на территории России с 1992 года. С момента принятия в 1997 году Закона «О свободе совести» Община несколько раз подавала заявления о перерегистрации, которые были отклонены, что в итоге привело к невозможности подачи таких заявлений. Систематические отказы Управления юстиции города Москвы прямо указать, каких именно документов, по его мнению, не хватало в комплектах, подаваемых Общиной с целью перерегистрации, представляли собой произвол. Европейский Суд по правам человека также указал, что Закон «О свободе совести» не обуславливал возможность перерегистрации необходимостью использования каких-либо специальных форм, однако от Общины потребовали заново представить заявление о перерегистрации с использованием новых форм. И она сделала это в пятый и последний раз, однако и в этом случае заявление было отклонено. Власти также не предоставили никаких объяснений, касающихся правового регулирования вопроса о возможности подать заявление о перерегистрации Общины после 31 декабря 2000 года – даты, не позднее которой в соответствии с Законом «О свободе совести» должна быть проведена перерегистрация религиозных организаций.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что, отказывая в перерегистрации «Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве», московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью придерживаться нейтральной позиции и быть беспристрастными по отношению к Общине.

Таким образом, имело место нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в свете статьи 9.

Чрезмерная длительность судебного разбирательства, касающегося ликвидации Общины (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека отметил, что действия и бездействие представителей Общины в рамках судебного разбирательства вопроса о ее ликвидации вызвало его задержку на срок около шести месяцев. Однако власти Российской Федерации ответственны за оставшиеся пять с половиной лет судебного процесса. Учитывая, что государства несут обязанность по организации своей судебной системы таким образом, чтобы суды могли осуществлять разбирательство дел в разумный срок, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что длительность процесса, касающегося ликвидации Общины, была чрезмерной, что представляет собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отклоняет оставшуюся часть жалобы.

Справедливая компенсация (статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека принял решение о том, что власти Российской Федерации должны выплатить заявителям 20000 евро в качестве компенсации за причиненный им неимущественный вред и 50000 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Сегерстедт-Виберг и другие против Швеции: Постановление Еворпейского Суда

Сегерстедт-Виберг и другие против Швеции (Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden): Постановление Еворпейского Суда по правам человека от 6 июня 2006 года (жалоба N 62332/00)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Segerstedt-Wiberg and Others v. Sweden, no. 62332/00, ECHR 2006-VII

 

Ключевые термины Индекса:

свобода выражения мнения

свобода придерживаться своего мнения национальная безопасность – статья 10

необходимость в демократическом обществе – статья 10

предотвращение преступлений – статья 10

предотвращение беспорядков – статья 10

свобода объединения с другими

свобода мирных собраний

национальная безопасность – статья 11

необходимость в демократическом обществе – статья 11

предотвращение преступлений – статья 11

предотвращение беспорядков – статья 11

эффективное средство правовой защиты

уважение частной жизни

вмешательство – статья 8

национальная безопасность – статья 8

необходимость в демократическом обществе – статья 8

предусмотрено законом – статья 8

предотвращение преступлений – статья 8

предотвращение беспорядков – статья 8

Исмаилов против Азербайджана: Постановление Европейского Суда

Исмаилов против Азербайджана (Ismailov v. Azerbaijan): Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года (жалоба N 4439/04)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Ismayilov v. Azerbaijan, no. 4439/04, 17 January 2008

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

предусмотрено законом – статья 11

эффективность внутреннего средства правовой защиты

исчерпание всех внутренних средств правовой защиты

Президентская партия Мордовии против России: Постановление Европейского Суда

Президентская партия Мордовии против России  (Presidential Party of Mordovia v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004 года (жалоба N 65659/01) [извлечения]

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Presidential Party of Mordovia v. Russia, no. 65659/01, 5 October 2004

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

вмешательство – статья 11

предусмотрено законом – статья 11

Социалистическая партия и другие против Турции: Постановление Европейского Суда

Социалистическая партия и другие против Турции (Socialist Party and Others v. Turkey): Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1998 года (жалоба N 21237/93) (извлечение)

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Socialist Party and Others v. Turkey, 25 May 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-III

 

Ключевые термины Индекса:

свобода выражения мнения

свобода объединения с другими

вмешательство – статья 11

необходимость в демократическом обществе – статья 11

предусмотрено законом – статья 11

предотвращение беспорядков – статья 11

общественная безопасность – статья 11

Религиозная община Свидетелей Иеговы в городе Москве против России: Постановление Европейского Суда

Религиозная община Свидетелей Иеговы в городе Москве против России (Jehovah's Witnesses of Moscow v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года (жалоба N 302/02)

 

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia, no. 302/02, 10 June 2010

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

предусмотрено законом – статья 11

гражданский процесс

разумный срок

свобода религии

исповедание религии или убеждений

необходимость в демократическом обществе – статья 9

охрана здоровья – статья 9

защита прав и свобод других лиц – статья 9

свобода усмотрения

пропорциональность