Объединение Свидетелей Иеговы против Франции: Постановление Европейского Суда

Объединение Свидетелей Иеговы против Франции (Association Les Temoins de Jehovah v. France): Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июня 2011 года (жалоба N 8916/05)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Association Les Témoins de Jéhovah v. France, no. 8916/05, 30 June 2011

 

Ключевые термины Индекса:

свобода религии

предсказуемость закона – статья 9

вмешательство – статья 9

предусмотрено законом – статья 9

ЕСПЧ перевел на русский язык тематические подборки своей практики

Секретариат Европейского Суда по правам человека опубликовал переводы на русский язык так называемых информационно-тематических листков. В них представлены краткие изложения ключевых решений Страсбургского Суда (в ряде случаев — не существующей в настоящее время Комиссии по правам человека, практика которой сохраняет свою силу), а также информация о коммуницированных жалобах по соответствующим темам.

Опубликованы переводы на русский язык информационно-тематических листков по следующим темам (в алфавитном порядке; оригинальные переводы названий сохранены; в квадратных скобках приводится краткое содержание, в круглых — дата создания или последнего обновления; файлы в формате PDF): Продолжить чтение…

Скугар и другие против России: Решение Европейского Суда

Скугар и другие против России (Skugar and Others v. Russia): Решение Европейского Суда по правам человека от 03 декабря 2009 года по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу (жалоба N 40010/04)

 

Ключевые термины Индекса:

свобода религии

исповедание религии или убеждений

отправление религиозных культов

вмешательство – статья 9  

Коккинакис против Греции: Постановление Европейского Суда

Коккинакис против Греции (Kokkinakis v. Greece): Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 мая 1993 года (жалоба N 14307/88)

 

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Kokkinakis v. Greece, 25 May 1993, § …, Series A no. 260-A

 

Ключевые термины Индекса:

свобода выражения мнения

дискриминация

без закона нет наказания

свобода религии

вмешательство – статья 9

необходимость в демократическом обществе – статья 9

предусмотрено законом – статья 9

защита прав и свобод других лиц – статья 9

Кимля и другие против России: Постановление Европейского Суда

Кимля и другие против России (Kimlya and Others v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 октября 2009 года (жалобы NN 76836/01, 32782/03)

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Kimlya and Others v. Russia, nos. 76836/01 and 32782/03, § …, ECHR 2009-…

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

индивидуальные меры – статья 46

меры общего характера – статья 46

свобода религии

вмешательство – статья 9

необходимость в демократическом обществе – статья 9

общественная безопасность – статья 9

Святые монастыри против Греции: Постановление Европейского Суда

Святые монастыри против Греции (The Holy Monasteries v. Greece): Постановление европейского Суда по правам человека от 9 декабря 1994 года (жалобы NN 13092/87, 13984/88)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Holy Monasteries (The) v. Greece, 9 December 1994, § …, Series A no. 301-A

 

Ключевые термины Индекса:

свобода объединения с другими

эффективное средство правовой защиты

дискриминация

исчерпание всех внутренних средств правовой защиты

справедливая компенсация – статья 46

доступ к суду

свобода религии

лишение собственности

уважение собственности

Дарби против Швеции: Постановление Европейского Суда

Дарби против Швеции (Darby v. Sweden): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1990 года (жалоба N 11581/85)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Darby v. Sweden, 23 October 1990, § …, Series A no. 187

 

Ключевые термины Индекса:

дискриминация

свобода религии

обеспечение уплаты налогов

Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» против России» (Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia)

(жалоба N 302/02)

Резолютивная часть решения:

нарушение статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода мысли, совести и религии);

нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода собраний и объединений);

нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Основные факты дела.

Заявителями по данному делу являются «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москве» (далее – Община), образованная в 1992 году [вероятно, имеется в виду дата фактического создания– прим. переводчика], и четыре члена этой Общины, проживающие в городе Москве.

Свидетели Иеговы ведут свою деятельность в России с 1891 года. После революции 1917 года они были запрещены и преследовались советскими властями. После принятия в 1990 году Закона СССР «О свободе совести и религиозных организациях» Община, являющаяся московским отделением религиозной организации «Свидетели Иеговы», в декабре 1993 года была зарегистрирована Управлением юстиции города Москвы. В соответствии с учредительными документами целью создания Общины являются «совместное исповедание и распространение веры и проведение религиозной деятельности возвещания имени Иеговы Бога».

Начиная с 1995 года, некоммерческая организация «Комитет спасения» [вероятно, имеется в виду Московский благотворительный общественно-просветительский фонд «Комитет по спасению молодежи», хотя эта организация упоминается в интернете под разными наименованиями – прим. переводчика], связанная с Русской православной церковью, пять раз обращалась в районную прокуратуру с жалобами на руководство Общины. В результаты было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием события преступления с одновременным внесением прокурору представления о необходимости ликвидации Общины и запрета ее деятельности в порядке гражданского судопроизводства. В апреле 1998 года прокурор обратился в суд с соответствующим представлением. Районный суд, допросив более сорока свидетелей и экспертов, исследовав религиозную литературу и иные документы, отказал в удовлетворении данного представления. В результате рассмотрения протеста прокурора на вынесенное решение суд кассационной инстанции направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Тем временем в октябре 1997 года вступил в силу новый Федеральный закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» (далее – Закон «О свободе совести»). В соответствии с этим Законом все религиозные организации, созданные до вступления его в силу, должны были привести свои учредительные документы в соответствие с ним и пройти перерегистрацию в федеральных или территориальных органах юстиции. В период времени между 20 октября 1999 года и 12 января 2001 года Община пять раз безуспешно обращалась с заявлениями о своей перерегистрации. В августе 2002 года суд признал незаконным отказ Управления юстиции города Москвы в перерегистрации Общины, однако не указал прямо на необходимость осуществить перерегистрацию, сославшись на изменение соответствующих форм, произошедшее к тому времени.

Новое судебное разбирательство гражданского дела, рассмотрение которого началось в 1998 году, завершилось в марте 2004 года принятием решения о ликвидации Общины и запрете ее деятельности [в городе Москве – прим. переводчика]. Суд признал Общину в частности ответственной за вовлечение в нее детей вопреки их воле и без согласия родителей, принуждение к разрушению семей, посягательство на личность, права и свободы граждан, причинение вреда здоровью граждан, склонение к самоубийству или отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи, в том числе лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии, побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей. Суд принял решение о взыскании с Общины стоимости вознаграждений за проведенные экспертизы, а также судебных издержек в сумме 102000 рублей – в доход государства. Кассационная жалоба Общины на данное решение суда была оставлена без удовлетворения.

Существо жалобы.

На основании статей 9, 11 и 14 (запрещение дискриминации) Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на ликвидацию Общины и запрет ее деятельности, а также отказ властей Российской Федерации в перерегистрации Общины. Со ссылкой на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод они также подали жалобу на чрезмерную длительность судебного разбирательства, касающегося ликвидации Общины.

Решение Европейского Суда по правам человека.

Ликвидация Общины (статья 9 в свете статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека напомнил о своем устоявшемся прецедентном праве, в соответствии с которым свобода мысли, совести и религии является одной из основ демократического общества. Кроме того, она является одним из наиболее существенных элементов самосознания верующих, а также признается значимой ценностью атеистами, агностиками, скептиками и теми, кому вопросы религии безразличны. Плюрализм, за победу которого на протяжении многих веков пришлось платить большую цену, неотделим от идеи демократического общества, которое само по себе зависит от него.

Решения российских судов о ликвидации Общины и запрете ее деятельности привели к тому, что она не могла реализовывать свои права собственности на имущество и арендовать его, не имела возможности использовать банковские счета и нанимать сотрудников, а также обеспечивать свою юридическую защиту, защиту своих членов и имущества. Эти решения были основаны на Законе «О свободе совести» и преследовали предусмотренные законом цели охраны здоровья, а также прав и свобод других лиц, соответствующие статьям 9 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свод.

Однако, тщательно проанализировав аргументы властей Российской Федерации, включая те, которые содержались в судебных решениях, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что решение о ликвидации Общины не было обосновано соответствующими фактическими обстоятельствами. В частности, российские суды не привели относимых и достаточных обоснований того, что Община принуждала семьи к распаду, вмешивалась в права и свободы своих членов или третьих лиц, склоняла своих последователей к самоубийству или отказу от медицинской помощи, ущемляла права родителей, не являющихся Свидетелями Иеговы, или их детей либо побуждала своих членов к отказу от исполнения каких бы то ни было обязанностей, установленных законом. Ограничения, налагаемые Общиной на своих членов, такие как ожидание того, что они будут молиться и проповедовать свою религию, обходя дома и квартиры, а также регулирование их деятельности в свободное время, не отличаются существенным образом от тех ограничений, которые накладываются другими религиями на частную жизнь своих последователей. Кроме того, решения российских судов о том, что для вовлечения в Общину использовалось принуждение, вообще не имеют под собой никаких доказательств. Что касается того факта, что Община проповедовала отказ от переливания крови, даже в случаях угрозы для жизни, то его явно недостаточно для принятия решения о запрете ее деятельности, учитывая, что российское законодательство предоставляет пациентам свободу выбора медицинского лечения, которому они подвергаются.

Соответственно, ликвидация Общины представляла собой чрезмерно суровое наказание, которое было непропорционально той цели, которую преследовали власти Российской Федерации. Таким образом, имело место нарушение статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете статьи 11 Конвенции.

Отказ в перерегистрации Общины (статья 11 в свете статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека отметил, что возможность создания юридического лица является одним из наиболее важных аспектов свободы собраний и объединений, без которого она утратила бы свой смысл. Община законно присутствовала и вела свою деятельность на территории России с 1992 года. С момента принятия в 1997 году Закона «О свободе совести» Община несколько раз подавала заявления о перерегистрации, которые были отклонены, что в итоге привело к невозможности подачи таких заявлений. Систематические отказы Управления юстиции города Москвы прямо указать, каких именно документов, по его мнению, не хватало в комплектах, подаваемых Общиной с целью перерегистрации, представляли собой произвол. Европейский Суд по правам человека также указал, что Закон «О свободе совести» не обуславливал возможность перерегистрации необходимостью использования каких-либо специальных форм, однако от Общины потребовали заново представить заявление о перерегистрации с использованием новых форм. И она сделала это в пятый и последний раз, однако и в этом случае заявление было отклонено. Власти также не предоставили никаких объяснений, касающихся правового регулирования вопроса о возможности подать заявление о перерегистрации Общины после 31 декабря 2000 года – даты, не позднее которой в соответствии с Законом «О свободе совести» должна быть проведена перерегистрация религиозных организаций.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что, отказывая в перерегистрации «Религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве», московские власти действовали недобросовестно и пренебрегли своей обязанностью придерживаться нейтральной позиции и быть беспристрастными по отношению к Общине.

Таким образом, имело место нарушение статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассмотренной в свете статьи 9.

Чрезмерная длительность судебного разбирательства, касающегося ликвидации Общины (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека отметил, что действия и бездействие представителей Общины в рамках судебного разбирательства вопроса о ее ликвидации вызвало его задержку на срок около шести месяцев. Однако власти Российской Федерации ответственны за оставшиеся пять с половиной лет судебного процесса. Учитывая, что государства несут обязанность по организации своей судебной системы таким образом, чтобы суды могли осуществлять разбирательство дел в разумный срок, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что длительность процесса, касающегося ликвидации Общины, была чрезмерной, что представляет собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд по правам человека не считает необходимым отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отклоняет оставшуюся часть жалобы.

Справедливая компенсация (статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский Суд по правам человека принял решение о том, что власти Российской Федерации должны выплатить заявителям 20000 евро в качестве компенсации за причиненный им неимущественный вред и 50000 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд по правам человека.

Стефанов против Болгарии: Постановление Европейского Суда

Стефанов против Болгарии (Stefanov v. Bulgaria): Постановление Европейского Суда по правам человека по вопросу об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел от 3 мая 2001 года (жалоба N 32438/96)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Stefanov v. Bulgaria (friendly settlement), no. 32438/96, 3 May 2001

 

Ключевые термины Индекса:

мировое соглашение

свобода религии

Уингроу против Соединенного Королевства: Постановление Европейского Суда

Уингроу против Соединенного Королевства (Wingrove v. the United Kingdom): Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 1996 года (жалоба N 17419/90)

 

Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):

Wingrove v. the United Kingdom, 25 November 1996, Reports of Judgments andDecisions1996-V

 

Ключевые термины Индекса:

свобода выражения мнения

предсказуемость закона – статья 10

вмешательство – статья 10

необходимость в демократическом обществе – статья 10

предусмотрено законом – статья 10

защита прав других лиц

свобода религии

свобода усмотрения