Со ссылкой на статью 8 Конвенции указано, что суд обязан сам выяснять обстоятельства, связанные с семейной ситуацией выдворяемого, в т.ч. то, состоит ли он в браке с гражданином (гражданкой) России. Этим постановление отличается от многих других судебных актов, принятых не в пользу выдворяемых: если в первой инстанции они не заявляли о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих, что административное выдворение может нарушить их право на уважение семейной жизни, вышестоящие инстанции зачастую оставляют их жалобы без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4А-158/2014
(Извлечения)
Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года Дочиа Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. <…>
Согласно материалам дела об административном правонарушении 23 августа 2014 года в 17 часов 45 минут при проверке документов и установлении личности в Отделе полиции N 4 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Волжский» установлено, что Дочиа Д.В. проживает на территории Российской Федерации с 2012 года без каких-либо документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Согласно сведениям ФМС России (л.д. 15) Дочиа Д.В. является гражданином Республики Грузия, водительское удостоверение выдано компетентными органами Грузии 00.00.00 (л.д. 7).
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Дочиа Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Дочиа Д.В., в котором он подтвердил, что проживает на территории России без регистрации и без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории России; письмом УФМС России по Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года, согласно которому Дочиа Д.В. не значится в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации; пояснениями, данными в ходе судебного заседания 25 августа 2014 года.
На основании изложенного судья пришел к выводу о наличии в действиях Дочиа Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. <…>
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. <…>
Исходя из общих принципов права установление ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретного наказания, ограничивающего конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). <…>
В обоснование доводов о необходимости исключения из постановления указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации защитником Дочиа Д.В. Сухоруковым А.Ю. приложены к жалобе копии документов, согласно которым у Дочиа Д.В. имеется супруга Х., являющаяся гражданкой Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, назначение Дочиа Д.В. наказания в виде административного выдворения может означать вмешательство в его право на семейную жизнь, при условии соответствия действительности вышеуказанных сведений, содержащихся в жалобе.
В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года; далее — Конвенция) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Таким образом, как и Конвенция, решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на уважение частной и семейной жизни, — являются составной частью российской правовой системы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» наряду с нормами материального права суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в настоящем деле (пункт 4).
Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07, § 81), статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.
В Постановлении по делу «Закаев и Сафанова (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации» (жалоба N 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу «Бультиф (Boultif) против Швейцарии» (жалоба N 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения.
Также юридически значимым обстоятельством является тот факт, могли или нет заинтересованные лица в любое время разумно ожидать, что они смогут продолжить семейную жизнь в стране пребывания (Решение Европейского Суда от 26 января 1999 года по делу «Джерри Оладжиде Саруми (Jerry Olajide Sarumi) против Соединенного Королевства», жалоба N 43279/98; Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 года по делу «Y. против Российской Федерации», жалоба N 20113/07, § 105).
Вопрос наличия или отсутствия «семейной жизни» по смыслу статьи 8 Конвенции является, главным образом, вопросом факта, который зависит от действительного существования на практике тесных семейных отношений (Постановление Европейского Суда по делу «Леббинк (Lebbink) против Нидерландов» (жалоба N 45582/99, § 36).
В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда (Постановление от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии», § 71; Постановление от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России», § 78, 80, 81, 83 и 93), отметил, что в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции.
Вместе с тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении судьей при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства, связанные с семейной ситуацией Дочиа Д.В. (в том числе сам факт нахождения в браке), не выяснялись, а, следовательно, не учитывались при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом не установлено, соотносится ли такое вмешательство в право Дочиа Д.В. на уважение его семейной жизни в данном случае с требованиями части 2 статьи 8 Конвенции.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 4.1, пунктов 4, 7 статьи 26.1 КоАП РФ, а также положений 24.1[,] 26.11 КоАП РФ судья не исследовал в должном объеме обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и не дал им оценку. <…>
При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2014 года подлежит отмене <…>.
