Со ссылкой на статью 8 Конвенции удовлетворен иск о признании права пользования жилым помещением, в которое истица вселилась с согласия нанимателя, принимая во внимание длящуюся связь с этим жилым помещением, что делает его «жилищем» истицы по смыслу статьи 8 Конвенции, и отсутствие у нее другого жилья.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-3212
(Извлечения)
Нанимателем жилого помещения хххх, на основании ордера хххх. являлась А.А., хххх. <…>
Обращаясь в суд, В.Н., проживающая по указанному выше адресу, просила признать себя членом семьи нанимателя А.А., и как следствие признать за нею право пользования этим жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на вселение, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем хххх[.]
Администрация Октябрьского района в свою очередь предъявила иск о признании Водоломовой Н.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении, указывая на то, что отношения между Агафоновой А.А. и истицей носили характер поднайма, а также на недоказанность их совместного проживания и ведения общего хозяйства. <…>
<…> [О]снованием для удовлетворения иска является еще и следующее.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский Суд по правам человека понятие «жилище», содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие «жилище» по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу «Прокопович против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу «Джиллоу против Соединенного Королевства»).
Как установлено судом, спорная квартира стала постоянным жильем истицы и ее семьи с хххх г., когда они с согласия нанимателя жилого помещения Агафоновой вселились к ней. С этого момента они несли расходы по содержанию жилья, оплачивали коммунальные услуги.
Как следствие, проживание истицы со своей семьей в спорном жилом помещении около хххх при отсутствии у нее другого жилья свидетельствует о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилое помещение может рассматриваться как ее жилище по смыслу ст. 8 Конвенции.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что иск Водоломовой Н.А. подлежит удовлетворению, а встречный иск администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, напротив, оставлению без удовлетворения.
