Ничье членство в Совете Европы никогда не приостанавливалось

РБК в активно распространяемой СМИ заметке написало: «В истории Совета Европы было несколько случаев приостановки членства, например, Греции в 1969 году (после прихода к власти хунты «черных полковников»), Турции в 1980 году (после военного переворота)».

Это утверждение не соответствует действительности.

12 декабря 1969 года Греция заявила о своем выходе из Совета Европы и денонсировании Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в силу положений пункта 1 статьи 58 Конвенции (в то время пункт 1 статьи 65) денонсация вступила в силу 13 июня 1970 года). В связи с этим Комитет Министров Совета Европы в своей Резолюции 69 (51) от 12 декабря 1969 года указал на отсутствие необходимости продолжать процедуру приостановления членства Греции в Совете Европы в соответствии со статьей 8 Устава Совета Европы (см. Yearbook of the European Convention on Human Rights, 1969, p. 132). До этого, 30 января 1969 года, Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла решение не признавать полномочия делегатов от Греции. В Греции, напомню, в то время был установлен режим военной диктатуры, органы Совета Европы по результатам рассмотрения жалобы Дании, Норвегии, Швеции и Нидерландов пришли к выводу о нарушении Грецией статей 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 и 14 Конвенции, статей 1 и 3 Протокола N 1 к Конвенции. И на это греческие власти прямо заявили, что заключение Комиссии по правам человека является ничтожным и они не считают выводы этого заключения юридически обязывающими. (Греция вернулась в Совет Европы, вновь ратифицировав Конвенцию, 28 ноября 1974 года.)

Применительно к Турции остается лишь догадываться, что корреспонденты РБК имели в виду решение ПАСЕ от 14 мая 1981 года о невозможности сохранения полномочий делегации Турции в ПАСЕ. Вызвано оно было государственным переворотом, в результате которого парламент был распущен, деятельность политических партий приостановлена, права профсоюзов существенно ограничены. И в принципе заявлялось о возможности постановки вопроса о приостановлении права Турции на представительство в Совете Европы, но до этого не дошло. Принятым решением членство Турции в Совете Европы не приостанавливалось. Более того, Турция сохранила свое представительство в Комитете Министров — другом органе Совета Европы.

Поскольку использованное журналистами выражение«несколько случаев» может создать впечатление, что список не ограничивается указанными двумя, добавлю, что никаких других случаев приостановки членства в Совете Европы также не было.

Россия дважды лишалась права голосования в ПАСЕ (трижды, если разбивать второй случай на два периода – до конца сессии 2014 года и с 28 января 2015 года). В первый раз – в связи  ситуацией в Чечне – на период с 06 апреля 2000 года по 25 января 2001 года (вопреки распространенному мнению, этого права Россия лишилась не на основании Рекомендации 1456 (2000), которую часто ошибочно называют резолюцией, хотя, безусловно, в связи с написанным в ней). Во второй раз Россию лишили права голосования в связи действиями, приведшими к аннексии Крыма, в частности, военной оккупацией территории Украины и угрозой применения военной силы. Действие права голосовать было приостановлено с 10 апреля 2014 года и до конца сессии 2014 года, а затем вновь в начале 2015 года на период сессии ПАСЕ 2015 года (одновременно Россия была лишена еще ряда прав, число которых в 2015 году увеличилось). Однако ни в одном из этих случаев не было принято решение отказать в подтверждении полномочий России (лишить ее полномочий) в ПАСЕ, хотя вопрос об этом ставился. (Еще одна безуспешная попытка лишить Россию полномочий в ПАСЕ была предпринята в 2008 году в связи с ее вооруженным конфликтом с Грузией.)

Написанное выше показывает, что лишение права голосовать в ПАСЕ, лишение полномочий в ПАСЕ (отказ признать или подтвердить их) и приостановление права на представительство в Совете Европы (о чем идет речь в статье 8 Устава Совета Европы), за которым может последовать исключение из Совета Европы (принятие решения, что государство перестает состоять в Совете Европы, если оно само к тому моменту не покинуло организацию) — это три разные вещи.

Также нетрудно заметить, что ни в одном из случаев, когда в принципе ставился вопрос о приостановлении членства в Совете Европы, основанием для этого не являлось неисполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека. Даже применительно к Греции вопрос был вызван собственно ситуацией в стране, продолжающимися серьезными и масштабными нарушениями многочисленных ключевых прав, гарантированных Конвенцией, а не только отказом Греции не просто исполнять решения конвенционных органов, но даже признавать их.

Ситуация с ЮКОСом представляется существенно иной. Нарушения, признанные ЕСПЧ, не продолжаются ни в отношении самого ЮКОСа, ни тем более в отношении кого-либо еще. Речь не идет о нарушениях ключевых прав, таких как право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию, права на жизнь, права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Наконец, российские власти никогда достаточно явно не заявляли о том, что они не признают Постановление ЕСПЧ и не собираются его исполнять.

И, кстати, если уж говорить о Постановлениях ЕСПЧ, остающихся неисполненными, то скоро будет 10 лет как таковым остается Постановление ЕСПЧ по делу «Хёрст (N 2) против Соединенного Королества» (Hirst v. the United Kingdom (No. 2), жалоба N 74025/01) от 05 октября 2005 года, касающееся права заключенных голосовать. Кто-то может сказать, что британские власти хотя бы делают вид, что предпринимают шаги, направленные на исполнение этого Постановления. (При этом они явно и активно критикуют его и продолжают угрожать денонсировать Конвенцию в немалой степени в связи именно с этим Постановлением.) Однако и российские власти тоже демонстрируют некоторые меры, направленные на исполнение Постановления ЕСПЧ по делу ЮКОСа, хотя — пока — и не в части организации выплаты справедливой компенсации.

См. также:
«Ъ»: 8 ошибок в 4-х абзацах про российские жалобы в ЕСПЧ
К рассуждениям о возможном выходе России из Совета Европы

Постановления ЕСПЧ по делам ЮКОСа и Немцова вступили в силу

Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека 15 декабря 2014 года отказала в удовлетворении всех обращений российских властей о передаче дел в Большую Палату, по причине чего в соответствии с подпунктом С пункта 2 статьи 44 Конвенции в тот же день вступили в силу Постановления Палаты ЕСПЧ по соответствующим делам:

На рассмотрение Большой Палаты было передано только одно дело. Это дело бывшего Судьи ЕСПЧ от Венгрии Андраша Баки (занимал эту должность с 1991 по 2008 годы). Постановлением от 27 мая 2014 года Палата ЕСПЧ единогласно признала нарушение в отношении него права на доступ к суду, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и свободы слова, гарантированной статьей 10 Конвенции. Первое нарушение было признано в связи с тем, что Андраш Бака не мог обжаловать досрочное прекращение своих полномочий как Председателя Верховного Суда Венгрии. Оно было основано на новой Конституции. А потому соответствующий вопрос не мог быть предметом разбирательства даже в Конституционном Суде. При том, что в принципе национальное законодательство не делало для Судей Верховного Суда исключения из права на доступ к суду. А даже если бы это было так, в данном случае, по мнению Судей Палаты ЕСПЧ, отказ в реализации указанного права неоправдан. Судьи Палаты ЕСПЧ также пришли к выводу, что досрочное прекращение полномочий Андраша Баки представляло собой санкцию за критику с его стороны проведенной в стране реформы в части, касающейся судебной системы. По новому закону Председатель Верховного Суда Венгрии должен был иметь стаж работы судьей не менее 5 лет. В то время как у Андраша Баки необходимого стажа не было. Стаж работы в международных судах во внимание не принимался. И идея такого требования и смещения Андраша Баки возникла сразу после выражения им критики в адрес властей и была реализована очень быстро. Став обычным Судьей Верховного Суда Венгрии, Андраш Бака более не мог свободно критиковать власти, поскольку обязан был согласовать свои публичные высказывания с новым Председателем Верховного Суда.

Судьба €1,8 млрд ЮКОСа и дела Немцова решится 15 декабря

В следующий понедельник Коллегия в составе 5 членов Большой Палаты ЕСПЧ рассмотрит обращение российских властей о передаче в Большую Палату дела ЮКОСа в части присуждения акционерам компании 1,8 млрд евро. Если в удовлетворении обращения российских властей будет отказано, то Постановление Палаты ЕСПЧ от 31 июля 2014 г., которым была присуждена указанная компенсация, вступит в силу в тот же день, 15 декабря, как это предусмотрено подпунктом С пункта 2 статьи 44 Конвенции. В противном случае дело уйдет в Большую Палату, где будет рассматриваться еще достаточно долго. Постановление Палаты от 31 июля 2014 г. в этом случае не вступит в силу никогда. Вместо него окончательным решением по делу станет решение Большой Палаты (даже если по сути оно окажется аналогичным).

Обращение российских властей о передаче в Большую Палату дела Бориса Немцова будет рассмотрено также 15 декабря 2014 года.

Одновременно Коллегия рассмотрит обращения российских властей о передаче в Большую Палату дел «Амадаев против России» (Amadayev v. Russia, жалоба N 18114/06), «Антаев и другие против России» (Antayev and Others v. Russia, жалоба N 37966/07), «Кадиржанов и Мамашев против России» (Kadirzhanov and Mamashev v. Russia, жалобы NN 42351/13 и 47823/13), «Мамадалиев против России» (Mamadaliyev v. Russia, жалоба N 5614/13) и «Рахимов против России» (Rakhimov v. Russia, жалоба N 50552/13). Все Постановления Палаты Европейского Суда по правам человека по этим делам были оглашены в июле 2014 года.

Обращений заявителей по российским жалобам в этот раз в повестке заседания Коллегии нет.

Информация о принятых Коллегией решениях обычно публикуется ЕСПЧ на следующий день. И чрезвычайно редко — в день принятия.

ЕСПЧ присудил 1,866,404,634 евро по делу ЮКОС’а

Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 года, о котором написано на этой странице, вступило в силу 15 декабря 2014 года.

ЕСПЧ присудил акционерам ЮКОС’а 1,866,404,634 евро в качестве справедливой компенсации за допущенные в отношении компании нарушения права на уважение имущества: 1,866,104,634 евро в качестве компенсации убытков и 300,000 евро в возмещение издержек.

Постановление об этом Европейский Суд по правам человека огласил 31 июля 2014 года в рамках дела «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04). Продолжить чтение…

ЕСПЧ возвращается к делам Ходорковского и Лебедева

ЕСПЧ задал российским властям 48 блоков вопросов по так называемому «второму делу» Ходорковского и Лебедева о хищении и легализации денежных средств, полученных преступным путем. 24 марта их жалобы NN 51111/07 и 42757/07 соответственно были коммуницированы властям Российской Федерации. 

В своих жалобах Михаил Борисович и Платон Леонидович утверждают, что они стали жертвами нарушений статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку, в частности: Продолжить чтение…

Требовал ли ЕСПЧ пересмотра дела Пичугина?

Если я правильно понимаю, в настоящее время известно только то, что Верховный Суд РФ отказал в передаче дела Пичугина на новое судебное рассмотрение. Полная и точная мотивировка этого решения неизвестна.

При этом многие СМИ* уже объявили, что Верховный Суд РФ отказался выполнить Постановление ЕСПЧ. Речь о Постановлении делу «Пичугин против России» (Pichugin v. Russia, жалоба N 38623/03) от 23 октября 2012 года. Им Страсбургский Суд признал, в частности, нарушения права Пичугина на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ему уголовному обвинению: права на публичное разбирательство дела и права на предоставление адекватной и эффективной возможности подвергнуть сомнению показания одного из ключевых свидетелей обвинения — К. (Игоря Коровникова).

Конечно, каждый может самостоятельно судить о том, свидетельствует ли то или иное решение государственного органа о том, что этот орган (а в его лице и государство в целом) отказывается исполнить Постановление ЕСПЧ. И сегодняшнее решение Верховного Суда РФ по делу Пичугина не является исключением.

Однако мне хотелось бы, чтобы читатели приняли во внимание, что Постановление ЕСПЧ по делу Пичугина не содержит требования передать его дело на новое судебное рассмотрение. Поэтому при неизвестности мотивировки решения, принятого Верховным Судом РФ, а также в отсутствие решения Комитета Министров Совета Европы — органа, который действительно имеет право делать вывод, свидетельствует ли то или иное решение национальных властей или отказ принять таковое о неисполнении Постановления ЕСПЧ, вывод об отказе Российской Федерации в лице Верховного Суда РФ исполнить Постановление ЕСПЧ представляется преждевременным.

Продолжить чтение…

ЕСПЧ не признал преследование Ходорковского и Лебедева политическим

Сегодня, 25 июля 2013 года, Европейский Суд по правам человека огласил свое Постановление по делу «Ходорковский и Лебедев против России» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, жалобы NN 11082/06 и 13772/05). 

Речь идет о так называемом «первом деле Ходорковского и Лебедева», разбирательство по которому завершилось в 2005 году признанием Михаила Борисовича и Платона Леонидовича виновными в совершении ряда преступлений с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Европейский Суд по правам человека не обнаружил признаков следующих нарушений прав Ходорковского и Лебедева: Продолжить чтение…

Ходорковский и Лебедев против России

25 июля ЕСПЧ огласит свое Постановление по делу «Ходорковский и Лебедев против России» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, жалобы NN 11082/06 и 13772/05).  Продолжить чтение…

Отчет РФ о предотвращении нарушений, подобных допущенным по делу ЮКОСа

Как следует из плана по исполнению Постановления ЕСПЧ от 20 сентября 2011 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), который был направлен в мае 2013 года Комитету Министров Совета Европы, российские власти полагают, что уже предпринятые и запланированные ими меры позволят предотвратить любые нарушения, подобные признанным Европейским Судом по правам человека в отношении НК «ЮКОС».  Продолжить чтение…

Европейский Суд частично признал нарушения по делу НК «ЮКОС»

20 сентября 2011 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (OAO Neftyanaya kompaniya YUKOS v. Russia, жалоба N 14902/04), которым:

  • признал шестью голосами против одного нарушение права НК «ЮКОС» на справедливое судебное разбирательство по предъявленному ей обвинению в неуплате налогов по причине отказа предоставить достаточное время для подготовки своей защиты в судах первой и второй инстанций (4 дня на изучение по меньшей мере 43000 листов дела в суде первой инстанции и 21 день для подготовки к защите в вышестоящем суде); при этом не было признано, что действия в отношении НК «ЮКОС» были произвольными или несправедливыми, что действия защиты были ограничены судом в произвольной или несправедливой манере, что Мосгорсуд принял решение по делу без изучения доказательств или что доступ НК «ЮКОС» к возможности обжалования решения по делу в суде второй инстанции был ограничен в нарушение права на справедливое судебное разбирательство; Продолжить чтение…