Заказать проверку жалобы

    Последнее обновление: 18 июля 2022 г.

    Если вы сами подготовили жалобу в ЕСПЧ или кто-то, например, ваш адвокат, подготовил её для вас, но вы сомневаетесь в качестве этой жалобы, в том, что она правильно оформлена, в том, что она обоснованна, то вы можете заказать у меня проверку этой жалобы. Однако в подавляющем большинстве случаев проверка жалобы – это пустая трата денег и времени (ваших денег, и вашего, и моего времени). Потому что если вы подумываете заказать проверку жалобы, то обычно это значит, что вы сомневаетесь в её качестве (и, надо полагать, сомневаетесь по тем или иным конкретным причинам), и если вы готовы заплатить за проверку и ваши сомнения подтвердятся - а по моему опыту, в абсолютном большинстве случаев присылаемые мне жалобы содержат критические ошибки, - но при этом будут усматриваться перспективы обращения в ЕСПЧ, то вам нужно будет заплатить уже не только за проверку жалобы, но и за подготовку новой (вы можете называть это "исправлением", однако практически речь идёт именно о подготовке новой жалобы, а не об исправлении некачественной – это связано с тем, что содержательные проблемы в одной части жалобы фактически неминуемо требуют переделки и других частей, поскольку в формуляре жалобы отдельные части логически связаны друг с другом: иная формулировка нарушения – это уже иные факты, лежащие в основе его обоснования, другая применимая практика ЕСПЧ, возможно, даже иной тип нарушения, иные средства защиты от него и даже иное исчисление срока подачи жалобы; лишь ошибки оформления, когда они единственные, можно более или менее легко и быстро исправить, но такие случаи мне почти не встречаются, обычно с жалобой, присланной на проверку, очень много очень разных проблем, из-за которых она буквально "рассыпается", если видеть, понимать, как одна проблема "бьёт" сразу по нескольким частям жалобы). Поэтому - в абсолютном большинстве случаев - если вы считаете, что с имеющейся у вас жалобой имеются проблемы, но хотели бы сэкономить деньги – имеет смысл сразу заказывать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, по результатам которой будет понятно, есть ли какие-то перспективы, какие именно, если есть (по результатам проверки это может остаться непонятным, потому что задачей проверки жалобы не является оценка перспектив обращения в ЕСПЧ!), и сколько будет стоить подготовка жалобы, нацеленной на реализацию именно этих перспектив. Я считаю, что проверка жалобы имеет смысл главным образом в трёх случаях (которые не являются, конечно, взаимоисключающими): во-первых, когда для заказчика важно не только получить жалобу (при наличии перспектив обращения в ЕСПЧ, конечно), но и узнать, в чем именно заключаются критические проблемы с имеющимся формуляром, если они есть – обычно это нужно профессиональным юристам, адвокатам, которые тем самым хотели бы, если можно так сказать, повысить свою квалификацию за счёт осознания допущенных ошибок, чтобы проработать соответствующие вопросы (и здесь едва ли не самое главное - готов ли заказчик платить за это, своими или чьими-то ещё деньгами); во-вторых, если вы практически уверены, что у вас уже имеется действительно качественная жалоба, обоснованная, оформленная в соответствии со всеми предъявляемыми требованиями, но предмет обращения в ЕСПЧ для вас настолько важен, вы настолько серьезно к нему относитесь, понимая, что другого шанса на обращение в Страсбург может уже не быть, что хотите просто быть уверены, что у вас действительно хорошая жалоба, получить относительно написанного в жалобе "второе мнение" (тем более, что если с жалобой всё отлично, то убедиться в этом буквально ничего не стоит – читайте про это ниже); в-третьих, если вы абсолютно уверены, что у вас нет средств на подготовку другой жалобы (и даже на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, что является первым этапом работы по подготовке жалобы) – даже если с имеющейся у вас жалобой есть критические проблемы, но при этом считаете, что, узнав, в чем конкретно заключаются проблемы с имеющейся жалобой, вы сможете самостоятельно её исправить (если это в принципе возможно, имеет смысл) либо потребовать, чтобы это сделал тот, кто подготовил некачественную жалобу (и вы уверены, что он сможет это сделать; применительно к этому варианту мне тем более важно подчеркнуть, что по результатам проверки жалобы я не выдаю инструкций по её исправлению, и даже не устанавливаю в рамках проверки, можно ли вообще исправить эту жалобу, а также не определяю, есть ли хоть какие-то минимально разумные перспективы вообще обращаться в ЕСПЧ с такой жалобой (точнее, с жалобой на те нарушения, о которых написано в присланном мне на проверку формуляре) – пожалуйста, обязательно прочитайте, что об этом написано ниже, если это ваш вариант, и заказывайте проверку жалобы, только если вы поняли содержание, результаты этой услуги и они вас устраивают!) (если же у вас достаточно средств, однако у вас нет желания непременно узнать, какие конкретно существенные проблемы имеются с жалобой, в надлежащем качестве которой вы сомневаетесь (если таковые имеются), то, возможно, вам лучше не терять время и сразу заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, а по её результатам – при наличии устраивающих перспектив – подготовку жалобы; впрочем, при таких исходных вы едва ли теряете что-то существенное и при заказе сначала проверки жалобы).

    I. Если (несмотря на написанное выше), вы всё же считаете, что вам необходима проверка имеющейся у вас жалобы, то я предлагаю её на следующих условиях:

    1. Вы платите за проверку только в том случае, если с содержанием или оформлением жалобы имеются серьёзные проблемы. Если таких проблем нет - проверка проводится бесплатно. И в этом случае я лишь сообщаю, что не усматриваю существенных проблем с жалобой. (Я предлагаю такие условия только и исключительно потому, что не понимаю, какие доказательства проверки жалобы, с которой не имеется существенных проблем, я мог бы предоставить. Писать заказчику проверки что-то вроде: с вашей жалобой нет проблем, с вас 10 тыс. (или сколько-то там ещё) рублей, - я адекватным не считаю.) Для вас это практически беспроигрышные условия: вы тратите деньги только тогда, когда с жалобой, которую вы собираетесь отправить в ЕСПЧ, имеются критические проблемы (в то время как шанса исправить их позже может уже не представиться). Критические проблемы с оформлением - это такие, которые с разумной вероятностью могут привести к отказу в регистрации жалобы. Существенные проблемы с содержанием - это явная необоснованность (в плане как фактов, так и права) утверждений, что имели место нарушения, что соблюдается каждый из критериев приемлемости жалобы на них, в т.ч. из-за того, что не учтены (искажены - если сравнивать с приложенными к жалобе копиями материалов) важные фактические обстоятельства, не учтена (не понята автором жалобы, искажена, взята без учета всей её полноты, в т.ч. использована устаревшая) практика ЕСПЧ по соответствующим вопросам, это подача жалобы на то, что со всей очевидностью не относится к нарушениям Европейской Конвенции и Протоколов к ней, причём всё это как в случае, когда жалобу можно исправить, так и в случае, когда это практически невозможно (не имеет смысла). Однако не нужно заказывать у меня проверку жалобы только для того, чтобы узнать - бесплатно, есть ли с ней в принципе существенные проблемы, т.е. изначально не имея намерения оплачивать проверку при наличии таких проблем. Во-первых, тогда вы не узнаете, в чём именно заключаются проблемы (потому что до/без оплаты я об этом не сообщаю; поразительно, что меня периодически просят об этом: "я не могу просто взять и отправить [деньги за проверку жалобы], даже не понимая что [с ней] не так" - это буквально цитата!). Во-вторых, если вы отправите мне жалобу на проверку, но, узнав, что с ней имеются существенные проблемы, захотите заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ - без получения результатов проверки жалобы, то - хотя в принципе это возможно - всё время, уже затраченное мной на проверку жалобы, будет включено в стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Например, если я затратил на проверку жалобы один час, и мне требуется ещё примерно час, чтобы понятно изложить для вас результаты проверки, соответственно, общая стоимость проверки составляет 20 тыс. рублей, однако вы просите вместо получения результатов проверки жалобы провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, то в этом случае уже затраченный мной на проверку жалобы один час работы, который стоит 10 тыс. рублей, будет добавлен к общему объёму работы (и, соответственно, к общей стоимости) оценки перспектив обращения в ЕСПЧ (и стоимость первичной оценки перспектив в этом случае будет составлять уже не 30 тыс. рублей (для юридических лиц и ИП - 50 тыс.), а соответственно, 40 тыс. рублей (60 тыс. для юридических лиц и ИП). Поэтому, пожалуйста, постарайтесь определиться заранее, нужна ли вам именно проверка имеющейся у вас жалобы или же всё-таки оценка перспектив обращения в ЕСПЧ. При желании по результатам проверки жалобы вы можете заказать у меня подготовку жалобы (другой жалобы), а не переделывать имеющуюся жалобу самостоятельно. Однако это уже другая (отдельная) работа, в стоимость проверки жалобы, конечно, не входящая (и предполагающая необходимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, в т.ч. перспектив в той части, которая может быть вообще никак не охвачена уже подготовленной кем-то жалобой).
    2. Минимальная стоимость проверки жалобы, когда с ней имеются существенные проблемы, составляет 20 тыс. рублей и включает в себя до двух часов работы, если жалоба или существенное число приложений к ней выполнены на языках, отличных от русского или английского, то минимальная стоимость её проверки составляет 30 тыс. рублей и включает в себя до трёх часов работы, а если хотя бы одним из заявителей является юридическое лицо либо какие-то из нарушенных прав зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость проверки жалобы составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы, в т.ч. время на любую переписку с заказчиком проверки. То есть проверка жалобы, с которой имеются существенные проблемы, не может стоить менее 20 тыс. рублей (30 тыс., когда жалоба или приложения не на русском или английском, либо 50 тыс. рублей для юридических лиц и ИП), независимо от того, сколько времени затрачено на её проверку и переписку по поводу проверки. Если по результатам первичного изучения жалобы я усматриваю критические проблемы и на её проверку ориентировочно необходимо явно больше двух (трёх либо пяти) часов работы (в зависимости от указанного выше варианта), то стоимость её проверки составит 10 тыс. рублей за каждый час работы, который, по моей оценке, необходимо затратить. Точную стоимость проверки жалобы (как и срок её проверки) я могу назвать, только получив жалобу (формуляр со всеми приложениями). Без (до) этого я не могу назвать стоимость проверки жалобы. Даже приблизительно. Даже если вы расскажете мне, про что эта жалоба. Вам ничего не стоит узнать стоимость проверки жалобы - для этого нужно лишь предоставить мне её (повторюсь, со всеми приложениями). Однако, пожалуйста, не нужно оформлять запрос на определение стоимости проверки жалобы, если - потенциально, на случай выявления существенных проблем - вы не готовы платить за её проверку, причем по меньшей мере 20 (30 либо 50) тыс. рублей (в зависимости от указанного выше варианта). Я не объясняю бесплатно, в чём проблемы с жалобой (даже "кратко"!). Я не предоставляю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на проверку жалобы. И не торгуюсь: если вас не устраивает предложенная мной стоимость проверки жалобы, то никакого дальнейшего обсуждения со мной возможного уменьшения стоимости этой услуги не будет.
    3. Проверка жалобы не предусматривает её корректировки мной! То есть проверка жалобы – это не её исправление. (Я в принципе не предлагаю услуг по исправлению жалоб!) Более того, проверка жалобы не предполагает даже определения возможности её исправить. Результаты проверки жалобы, с которой имеются серьезные проблемы - это указание на конкретные недостатки жалобы и объяснение, почему это недостатки и почему они существенные. Хотя в принципе по моему объяснению, конечно, можно понять, в каком направлении следует работать, чтобы исправить жалобу, когда её исправление возможно и имеет смысл, т.е. если усматриваются хоть какие-то разумные перспективы обращения в ЕСПЧ. Однако проверка жалобы также не предусматривает определения перспективности обращения в ЕСПЧ! Ни в части тех (возможных) нарушений, которые указаны в жалобе, ни тем более в части каких бы то ни было других нарушений (перспективы подачи жалобы на которые могут быть, но которые в жалобе могут абсолютно никоим образом не упоминаться). Если вы готовы оплачивать проверку жалобы только при условии, что её можно исправить - если, конечно, с ней имеются существенные проблемы, - пожалуйста, не заказывайте у меня услугу по проверке жалобы! Равным образом не зазывайте у меня проверку жалобы, если вы готовы оплачивать её только при наличии перспектив обращения в ЕСПЧ - ещё раз, я не оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ при проверке жалоб. Я буквально проверяю, как и что написано в жалобе на соблюдение требований к оформлению, соответствие материалам дела, практике ЕСПЧ, логике. Если вам нужна оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, пожалуйста, заказывайте именно её, а не проверку жалобы, даже если вы или кто-то ещё уже подготовил формуляр. Соответственно, узнав, что с жалобой имеются существенные проблемы, т.е. получив договор на оплату её проверки, пожалуйста, не задавайте мне вопросы, фактически направленные на установление перспектив обращения в ЕСПЧ: "А у жалобы вообще есть перспективы?", "Я же правильно понимаю, что срок для подачи жалобы ещё не пропущен?". Как и вопрос о том, можно ли исправить эта жалобу. Равным образом, пожалуйста, не нужно задавать подобные вопросы, обращаясь за проверкой жалобы, т.е. присылая мне жалобу на проверку. Если вы готовы оплачивать проверку жалобы - при наличии с ней существенных проблем, лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные вопросы, то вам нужно сначала (до заказа проверки жалобы) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках консультации.
    4. По общему правилу я проверяю только полностью заполненные формуляры жалоб (предоставленные мне, ещё раз повторюсь, со всеми приложениями). И исхожу из того, что жалоба предоставлена мне именно в том виде, в котором она будет подана в ЕСПЧ (т.е. больше в ней ничего не будет меняться, в т.ч. в неё не будет ничего дописываться), за исключением подписей в п.п. 33, 35, 53, 55 и 73 формуляра, а также дат в п.п. 34, 36, 54, 56 и 72 формуляра - я исхожу из того, что подписи и даты в этих пунктах (в тех из них, в которых необходимо) будут проставлены, даже если это не сделано в предоставленном мне варианте. Если - по какой-то причине - вы хотите предоставить на проверку формуляр, который заполнен не полностью, то вы можете это сделать, но должны понимать, что в незаполненной части жалоба проверена не будет, я лишь отмечу, что эта часть не заполнена, хотя должна быть заполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями (никаких разъяснений о том, как именно она должна быть заполнена, я в рамках проверки жалобы не предоставляю). Я всегда проверяю жалобу как на обоснованность содержащихся в ней утверждений, что было допущено каждое из названных в ней нарушений и в отношении каждого из них соблюдается каждый из критериев приемлемости, так и на соответствие всем требованиям к её оформлению. Я не проверяю жалобы только на правильность оформления. Если - по какой-то причине - вы хотите предоставить на проверку жалобу без приложений, то я могу её проверить, но вы должны понимать, что из-за этого проверка неминуемо будет неполной, а результаты проверки будут ограничены тем, что не удалось проверить, причем не только сами приложения, но главное - факты дела, включенные в формуляр, на предмет их соответствия приложениям, на предмет полноты их изложения. Если вы хотите заказать проверку жалобы без приложений, обязательно укажите это в комментарии к своему запросу.
    5. По общему правилу я проверяю не поданные (ещё не отправленные в ЕСПЧ) жалобы. Однако при желании вы можете заказать проверку уже поданной (в т.ч. уже признанной неприемлемой) жалобы. Например, чтобы понять, почему жалоба могла быть признана неприемлемой, когда ЕСПЧ не предоставил соответствующих разъяснений или они слишком абстрактны. Или, возможно, чтобы подготовить и направить в ЕСПЧ дополнение к уже поданной жалобе (с учетом высокой скорости принятия на сегодняшний день принципиальных решений о судьбе жалобы на первом этапе производства по ней подавать дополнение имеет смысл либо сразу же после отправки жалобы, либо если жалоба не была ни признана неприемлемой, ни коммуницирована в течение первых нескольких месяцев после направления её в ЕСПЧ). Или же вы можете сомневаться в правильности оформления уже отправленной в ЕСПЧ жалобы и хотеть исправить её, если с ней есть проблемы и такое возможно, до истечения срока на обращение в ЕСПЧ (течение которого подачей неправильно оформленной жалобы не прерывается). Обязательно укажите при заказе проверки, что жалоба уже подана, и сообщите день её подачи (день, указанный на 13-й странице формуляра, а если жалоба не была отправлена незамедлительно, то день фактической отправки её в Страсбург).
    6. Я могу проверить жалобу на разные государства, подготовленную на русском или английском (с приложениями к формуляру на этих же языках). Если жалоба написана на другом языке (либо значительная часть важных приложений выполнена на языке, отличном от названных), то необходимо прислать мне жалобу (или какие-то из приложений), чтобы я мог сказать, могу ли я эффективно осуществить её проверку, а конкретно, обеспечивают ли автоматические переводчики действительно понятный мне перевод текста и приложений - бумаги не нужно переводить ни какие языки, надо присылать их "как есть" (обычно проверку можно провести, однако в каждом случае нужно проверять, в т.ч. смотреть на качество сканированных документов). У меня получалось успешно работать с украинским и азербайджанским языками, которые я не знаю (а последний ещё и очень отличается по строению текста от любого известного мне), поэтому я не вижу каких-то явных причин для вывода о невозможности работать с каким-то из языков при условии, повторюсь, качественно сканированных (или изначально электронных) документов.
    7. В течение 48 часов после получения жалобы на проверку я определяю, есть ли с жалобой существенные проблемы, и если это так, то высылаю заказчику договор, в котором указана стоимость проверки жалобы и реквизиты для её оплаты. Если стоимость проверки устраивает, вы производите оплату по указанным в договоре реквизитам (с наличными я не работаю; у вас остаётся банковский документ, подтверждающий оплату) и ожидаете результатов проверки жалобы, которые после подготовки я вышлю вам на электронную почту в письменном виде. Оплата из-за границы может быть произведена через PayPal (даже если у вас нет в нём аккаунта - он принимает карты, выданные банками других стран) или иным удобным способом. Если проверка требуется срочно - укажите это в своём запросе. (Пожалуйста, обратите внимание, что если вы получили от меня договор на проверку жалобы, то это означает, что с вашей жалобой серьёзные проблемы. Не нужно переспрашивать меня в ответ, так и это - если вы получили от меня договор, значит, это так.)

    II. Жалобу на проверку можно направить мне прямо с этой страницы, заполнив приведенную ниже форму (или прислать - со всеми приложениями! - по электронной почте):

    1. Отсканируйте или сфотографируйте на фотоаппарат или смартфон все приложения к жалобе и сделайте с ними и с заполненным формуляром жалобы (который должен быть в файле формата PDF) следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    2. При желании напишите любые комментарии к своему запросу (в частности, напишите, пожалуйста, если ранее вы уже обращались в ЕСПЧ с другими жалобами, если вы уже подали эту жалобу (в этом случае напишите, когда это произошло), если вы хотите, чтобы жалоба была проверена без приложений или без заполнения какой-то части формуляра, если проверка требуется срочно):

    3.

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса на проверку жалобы. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 24 часов, то это значит, что - по техническим причинам - я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    4.

    III. Я буду благодарен, если вы обратите внимание на следующие моменты:

    1. По общему правилу ЕСПЧ не регистрирует (и, соответственно, не рассматривает) жалобы, оформление которых не отвечает предъявляемым требованиям (это предусмотрено пунктом 5.1 Правила (статьи) 47 Регламента ЕСПЧ). Более того, подача неправильно оформленной жалобы не прерывает течение шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ (такую позицию ЕСПЧ сформулировал в Решении по делу «Малыш и Иванин против Украины» (Malysh and Ivanin v. Ukraine, жалобы NN 40139/14 и 41418/14) от 09 сентября 2014 года). Поэтому часто срок на обращение в ЕСПЧ (который в случае пропуска восстановлению не подлежит — ни по каким основаниям) оказывается пропущенным на тот момент, когда заявитель (или его представитель) узнаёт, что поданная им жалоба оформлена неправильно и не была зарегистрирована (сообщение об этом ЕСПЧ высылает обычным письмом — «в почтовый ящик», идущим в Россию в среднем месяц, причём высылает далеко не сразу же после получения жалобы — а часть писем до адресатов и вовсе не доходит). Поэтому так важно проверять жалобу перед её отправкой. И, конечно, я опасаюсь зарекаться, однако в регистрации ни одной из подготовленных мной жалоб (а я оформил их больше полутора сотен) не было отказано (хотя для регистрации двух из них пришлось прибегать к дополнительным объяснениям — но по их получении жалобы были зарегистрированы ЕСПЧ датами первичной подачи).
    2. Пожалуйста, не заказывайте проверку жалобы, если вас не устраивает что бы то ни было из написанного на этой странице (в частности, если вы не готовы предоставлять жалобу на проверку целиком, включая все приложения к ней — кроме случаев, когда вы готовы заказать проверку без приложений (и понимаете, какие ограничения на проверку это накладывает), если вы не готовы ждать первичного ответа в течение 48 часов — кроме случаев, когда вы прямо указываете на срочность своего запроса, если вы хотели бы заказать проверку только и исключительно правильности оформления жалобы, без проверки её содержания (это абсолютно исключено, в т.ч. потому что форма (оформление) и содержание жалобы тесно связаны друг с другом), если вас не устраивает, что я могу назвать стоимость проверки жалобы, только получив, увидев её).
    3. Если вы хотите прислать мне формуляр жалобы с приложениями по электронной почте, пожалуйста, при возможности сначала загрузите их на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам.
    4. Примеры результатов проверки жалоб можно найти здесь: первый, второй, третий.
    5. За более чем семь лет, которые я оказываю услуги по проверке жалоб в ЕСПЧ (впервые, как подсказывает мне веб-архив, я опубликовал на сайте предложение об этом в августе 2013 года), мне лишь дважды — в марте 2016 года и марте же 2020 года — присылали на проверку жалобы, с которыми не было существенных проблем (хотя к первой из них не были приложены копии апелляционных и кассационных жалоб, что может повлечь отказ в регистрации жалобы, поданной в ЕСПЧ, о чём я сообщил обратившемуся за проверкой, и там были не совсем верно заполнены некоторые пункты, о чём я тоже написал; во второй жалобе было написано очень много лишнего, всё было написано весьма «коряво», а местами не совсем верно и не в полном соответствии с приложениями (материалами дела), ряд спорных моментов не был прояснён, однако я не обнаружил ни одного недостатка, который я мог бы назвать действительно существенным).

    1. дудко н.а.

      Здравствуйте! Меня интересует, какие есть решения по вопросу о законности состава суда (п.1 ст.6 Конвеции).

    2. Олег

      Верховный Суд удовлетворил кассационную жалобу представителя прокуратуры (гособвинителя Ивановой) и отменил оправдательный приговор вынесенный, единодушно, коллегией присяжных заседателей. Основанием для данного решения стало по мнению суда «формулирование (судьей) перед присяжными вопросов не в соответствии с предъявленным обвинением»…Хотя вопросов всего было 3 и все они касались моего обвинения. В процессе заседания у гос обвинения (Ивановой) не было притензий к постановке вопросов и она признала их законными, никаких возражений с ее стороны не возникало. Они возникли только после оглашения вердикта. Является ли это нарушение ст.6 Конвенции …

      • Здравствуйте!

        В Вашем вопросе как таковом не усматривается никаких признаков нарушений права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая не предусматривает права на то, чтобы не вступившие в законную силу судебные акты, в т.ч. приговоры, в частности, постановленные в результате рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, не отменялись судом второй инстанции по тем или иным основаниям, в т.ч. указанному Вами, даже когда приговор постановлен на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных единодушно. Ни о чем другом в Вашем вопросе речи не идет.

        Олег Анищик

    3. Евгений

      Здравствуйте Олег!
      Выражаю огромную благодарность за создание данного сайта.

      Ответьте пожалуйста на вопрос:

      Суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не истребовал по ходатайству истца документы, которые позволили ли бы вынести иное, противоположное решение.
      Суд первой инстанции затягивал более полугода с принятием обеспечительных мер.

      Являются ли данные обстоятельства нарушениями норм Конвенции?

    4. Роберт Нуриевич

      Репрессирован по линии психиатрии в 1984 г. Имею два отрецательных экспертиз в Москве,которую не признаёт наш регион.Судом отказано обследование в Сербском.Жалоба в ЕСПЧ получена 05.03.10г.№ 16251/10.В 11году полностью снят со всякого психиатрического учёта,(самоизлечение шизофреника ??!). Прокуратура города отказывается признавать факт репресии,ссылаясь на то, что не было политических мотивов.Да, это так,но меня репрессировали по социальным мотивам! Суд отклонил мой иск,предстоит череда всевозможных жалоб.Знаю,ЕСПЧ рассматривает жалобы относительно дел,после 1998 г.Вопрос:могу ли я приобщить к поданной жалобе в ЕСПЧ документы в отказе признания факта репрессии?,если можно,то на каком этапе,после регионального отказа или непременно после Федерального?. Второе:можете ли Вы,уважаемый Олег …вич проконсультировать меня и курьировать мою проблему за оплату?. Спасибо. С уважением Камалов Роберт Нуриевич. Татарстан г.Альметьевск.

      • Здравствуйте!

        При решении вопроса о том, следует ли направлять в качестве дополнения к жалобе Европейский Суд по правам человека (приложения к дополнению) тот или иной документ, я рекомендую придерживаться следующего правила: его следует прикладывать к жалобе, если он сам по себе или в совокупности с другими документами подтверждает наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих в свою очередь о наличии нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, и (или) о соблюдении критериев приемлемости жалобы на них, и не прикладывать, если это не так.

        Т.к. я не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а тем более об удовлетворении жалобы на неизвестные нарушения всем критериям приемлемости, я не могу ответить на вопрос о том, следует или не следует прикладывать те или иные документы.

        По этой же причине я не могу ответить на Ваш следующий вопрос, который фактически касается исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от неизвестных нарушений.

        Я не предоставляю никаких платных консультационных услуг. О том, какие платные услуги я оказываю, написано в соответствующем разделе сайта. Что означает выражение «курировать проблему», мне неизвестно. Поэтому я не могу ответить на соответствующую часть Вашего вопроса.

        Олег Анищик

    5. владимир антипов

      Вопрос :Пожалуйста, публиковалось ли разъяснение, что понимать под неиспользованием всех средств самозащиты внутри россии.
      Жалоба признана неприемлемой по указанной причине.
      С уважением В.Антипов Волгоград 10.05.2012г

      • Здравствуйте!

        Разъяснений, касающиеся того, какие средства правовой защиты существуют на национальном уровне от тех или иных предполагаемых нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, содержатся в нескольких тысячах решений Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, в т.ч. более чем в ста решениях, принятых по жалобам против России.

        Олег Анищик

    6. алексей

      аков порядок подачи жалобы в европейский суд по правм человека на действия следственных органов при проведении предварительного следствия и какие дествия нужно совершить перед подачей жалобы в европейский суд?

    7. Игорь

      Здравствуйте господин
      В один и тот же временной период был захвачен мой дом и, используя инструмент незаконных и впоследствии отмененных вышестоящим судом судебных решений первой и второй инстанции, у меня были отобраны 38 процентов акций крупного машиностроительного предприятия. В последствии нами в ЕСПЧ были поданы две отдельные жалобы.
      Первая жалоба была подана от мая 2005г.- что по факту захвата дома, которой был присвоен номер 29424/05. Вместе с тем, как не связанная с первой, так же была подана вторая жалоба, от 25.01.07, — по факту экпроприации акций. В дальнейшем на формуляре к второй жалобе в ЕСПЧ были направлены уточнения и дополнения от 06.12.07г. В дальнейшем дом мне был в судебном порядке возвращен и первая жалоба от мая 2005 г. признана ЕСПЧ не приемлимой. Однако затем из секретариата суда мною было получено письмо от 16.02.09г., с извещением о том, что формуляр жалобы от 06.12.07г., который первоначально был приобщен к жалобе 29424/05 был выделен в отдельное досье и ему присвоен номер 8842/09.
      При этом повторяем то, что формуляр от 06.12.07г. является лишь уточнением и дополнением к формуляру от 25.01.07г., о чем по тексту и на титульном листе жалобы содержатся многочисленные упоминания. Причем большая часть приложенных документов содержалась в приложениях к формуляру от 25.01.2007г. В этой связи у нас три вопроса: 1. Почему секретариат зарегистрировал в качестве основного формуляра дополнения и уточнения к жалобе? 2. С какого момента (наиболее вероятного) жалоба поставлена в очередь для рассмотрения вопроса о приемлимости жалобы? 3. Имеет ли значение для ускоренного рассмотрения жалобы то обстоятельство, что абсолютно аналогичная по существу жалоба была рассмотрена ЕСПЧ по делу (SOVTRANSATO HOLDING) против Украины. (жалоба № 48553/99)? Заранее благодарны и с уважением.

      • Здравствуйте!

        Мне неизвестно и не может быть известно, почему именно Секретариат Европейского Суда по правам человека зарегистрировал в качестве самостоятельной жалобы Ваше обращение, направленное на формуляре 06 декабря 2007 года. Это могло быть сделано по множеству причин, в т.ч. не названных Вами и в принципе Вам и, соответственно, мне неизвестных, например, по той причине, что так называемая жалоба от 25 января 2007 года сама по себе, без выполненного на формуляре так называемого дополнения к ней от 06 декабря 2007 года, представлялась явно неприемлемой, в частности, необоснованной (по причине чего ее регистрация лишь только увеличит число ожидающих рассмотрения жалоб), в то время как в свете указанного дополнения так уже не выглядела (при этом подобная оценка могла быть сделана Секретариатом одновременно с подготовкой первой жалобы к объявлению ее неприемлемой, что и объясняет значительную задержку в регистрации второй жалобы). Обращаю внимание, что при решении вопроса о том, регистрировать ли в качестве самостоятельной жалобы второе или любое последующее обращение в Европейский Суд по правам человека после подачи первой зарегистрированной жалобы, не имеет значение, считает ли заявитель такое обращение отдельной жалобой или дополнением к поданной ранее, о чем подробно написано в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?». Более того, подав то, что Вы называете дополнением к жалобе, на формуляре, Вы сами создали условия для ее регистрации в качестве самостоятельной.

        Я не понимаю, что означает выражение «поставить жалобу в очередь на рассмотрение». Соответственно, я не могу ответить на Ваш вопрос. Я могу лишь сказать, что жалоба N 8842/09 зарегистрирована примерно в феврале 2009 года, что следует из ее номера.

        Существование Постановлений Европейского Суда по правам человека, которыми констатированы нарушения прав при предположительно схожих фактических обстоятельствах, само по себе не влияет на скорость рассмотрения жалобы. О том, что на нее влияет, написано в разделе «Процедура рассмотрения жалоб Европейским Судом».

        Олег Анищик

    8. Валентина

      имею удостоиерение и справку полученные в Семипалитанске что я получила максимальную и повышенную дозы радиации прожила в Семипалатинске и области 28 лет с 1954 по 1983 год .Это официальные документы но в Росии они почему не дествуют .Соц защита дола отказ о получении Российсуого удостоверения для получения льгот как пострадавшим от радиации. Нарушены мои права Конституции международные соглашения также игнорируются. Могу я подать в Европейский Суд за причиненый вред моему здоровью Россия должна нести ответственность за граждан пострадавших принявших радиацию . Я инвалид 2 группы всю жизнь болею .

      • Здравствуйте!

        Вы не можете подать в Европейский Суд по правам человека жалобу на нарушения, предположительно допущенные Российской Федерацией ранее 05 мая 1998 года. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд», а также Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Бурков против России» (Burkov v. Russia, жалоба N 46671/99) от 30 января 2001 года: «…Далее в своей жалобе заявитель утверждает, что в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне в период с 1949 по 1963 гг., его здоровью был нанесен существенный ущерб… Относительно обжалуемых заявителем ядерных испытаний в г. Семипалатинске Европейский суд исходит из того, что факты, изложенные в этой части жалобы, относятся к периоду до 5 мая 1998 года — даты вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд напоминает, что действие Конвенции распространяется на факты, имевшие место после вступления ее в силу для каждой Высокой Договаривающейся Стороны. Из этого следует, что настоящая часть жалобы находится за пределами компетенции ratione temporis Европейского суда. На данном основании жалоба несовместима с положениями Конвенции по смыслу п. 3 ст. 35 Конвенции…»

        Даже если предположить, что Вы ведете речь об обращении в Страсбургский Суд не с жалобой на причинение Российской Федерацией вреда Вашему здоровью, а с жалобой на отказ предоставить меры социальной поддержки, право на которые может охраняться статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, если предоставление таких мер прямо предусмотрено национальным законодательством, о применимости положений которого к лицу не возникает споров (или соответствующий спор разрешен в пользу лица, что подтверждается, например, вступившим в законную силу судебным решением), то, во-первых, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы удовлетворяете всем условиям, с которыми российские законы связывают предоставление мер социальной поддержки (проживание в определенное время в конкретных населенных пунктах и получение определенной суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения), и, в частности, не утверждаете, что удовлетворение именно этим условиям подтверждается документами, полученными Вами в Казахстане, а во-вторых, даже если допустить, что в Вашем случае соблюдаются все эти условия, ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы обратились с требованием признать это в российские суды и, соответственно, о применимости статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, без чего нарушить гарантированное ею право невозможно.

        Олег Анищик

    9. Вячеслав

      Примет ли Европейский Суд по Правам Человека мою жалобу к Российской Федерации по вопросу
      отказа в предоставлении медицинской помощи моей жене согласно моему Обращению к министру
      Минздравсоцразвития:
      ОБРАЩЕНИЕ
      Министру здравоохракнения и социального развития,Члену Президиума РАМН
      Голиковой Татьяне Алексеевне
      от Выходцева Вячеслава Аркадьевича,проживающего
      *****
      тел. ***** Email: *****
      Уважаемая Татьяна Алексеевна!
      Обращяюсь к Вам за оказанием реальной медицинской помощи в научных медицинских учереждениях РАМН моей жене
      Выходцевой Надежде Сергеевне.Ей 69 лет.Больна болезнью Паркинсона 9 лет дрожательно-ригидной формы. Болезнь
      неизлечима,прогрессирует и лекарственная терапия со всеми существующими препаратами стала мало эффективна.
      08 июня 2011 года комиссия по отбору больных на обследование и лечение по высокотехнологичным видам медицин-
      ской помощи Научного центра невролгии РАМН согласно критериям отбора приняло решение к проведению больной
      Выходцевой Надежде Сергеевне имплантации злектродов и нейростимуляторов для стимуляции глубинных структур
      головного мозга ( п.40 Приказа № 1248 МЗ и СРРФ от 31.12.10,вид помощи 08.02.012 ) Для исполнения данного
      решения Департаментом здравоохранения г.Москвы была выделена квота финансовых ресурсов из гос.бюджета.
      22.09.2011 г. пациентке в НЦН РАМН была проведена стереотаксическая 2-х сторонняя имплантация электродов
      для DBS в субталамаические ядра.30.09.2011 г.произведена установка генератора для DBS в правую подключичную
      область.Следующими этапами по организации лечебного процесса являются: послеоперационное программирование,
      корректировка фармакотерапии и периодическая коррктировка программ стимуляции.На этом этапе выяснилось, что
      неоднократные попытки перепрограммирования нейростимулятора не позволяют добиться адекватного торможения тр-
      емора в правых конечночстях.По данным КТ выявлено некорректное положение левого электрода — результат ошибки,
      допущенной д.м.н.Ширшовым А.В.во время нейрохирургической операции.Для исправления выявленного дефекта потр-
      ебовалась коррекция положения внутримозгового электрода слева хирургическим путем.
      По просьбе руководства НЦН РАМН эту задачу принял к исполнению нейрохирург НИИ нейрохирургии им.Бурденко
      Томский Алексей Алексеевич ( очень опытный и грамотный специалист,член Европейской ассоциации нейрохирургов)
      Однако,вместо коррекции(замены) одного электрода (слева), нейрохирург Томский А.А.проводит 3 операции:02.02.
      2012; 08.02.2012; 15.02.2012 . при этом осуществляет: -удаление всех электродов,-необоснованное удаление не-
      йростимулятора из подключичной области,- незапланированную операцию менингиомы (ее наличие не требовало хир-
      ургического вмешательства). Во время второй операции у больной произошла потеря сознания
      по какой-то врачебной ошибке. Потеря сознания и дальнейшее иследование головного мозга
      на ЭЭГ по устаревшей методике привели к принятию ложного диагноза — симптоматическая эпилепсия и назначено по
      нему лечение которое привело к резкому ухудшению состояния здоровья.В дальнейшем по заключению специалиста-эп-
      илептолога от 22.03.2012г.данный диагноз за эпилепсию и лечение были откланены.

      Из НИИ нейрохирургии им.Н.Н.Бурденко больная была выписана без оказания необходимой медицинской помощи — испра-
      вления ошибки при имплантации электродов для DBS во время нейрохирургической операции.

      Мы не можем утверждать ,что отсутствие положительных результатов во время лечения в стационарных условиях
      научных медицинских учреждений РАМН, обусловлено некомпетенцией врачей или по иным причинам-это вопрос меди-
      цинского сообщества РАМН.Мы только константируем факты.

      Учитывая,что нейростимуляция при болезни Паркинсона является доказанной технологией,которая позлоляет зн-
      ачительно улучшить двигательные функции пациентов,уменьшить акинезию,ригидность и тремор, а также сократить
      длительность дискинезий,которые часто являются побочным эффектом фармакотерапии больная не отказывается от дан-
      ной операции не смотря на риск здоровью и жизни и врачебные ошибки.
      Следует учесть,что после 5 лет лечения препаратом левадопа, единственным средством оказания медицинской помощи
      больным болезнью Паркинсона является нейрохирургическая операция.

      Учитывая изложенное,прошу Ваших указаний организовать исправление врачебных ошибок в выше назва-
      нных медицинских учереждениях РАМН и выполнить нейрохирургическую операцию по глубинной стимуляции мозга
      Выходцевой Н.С. в соответствии с ранее принятым решением комиссии по отбору пациентов на данный вид операции.

      С уважением Выходцев В.А.

      • Здравствуйте!

        Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

        Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, которые не предусматривают как такового права на бесплатную медицинскую помощь (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Панченко против Латвии» (Pancenko v. Latvia, N 40772/98) от 28 октября 1999 года).

        Олег Анищик

        • Вячеслав

          Уважаемый Олег в Обращении к министру не ставится вопрос о бесплатной медицинской помощи.Российская Федерация выделила необходимые ресурсы для этого.,но коррупция в
          системе здравоохранения не позволяют ими распорядиться по существу.Болезнь Паркинсона
          это тяжолое прогрессирующее заболевание и медицинская помощь нужна для облегчения
          страданий больного.Необоснованно отказывая тяжело больному в медицинской помощи по существу и есть нарушение его прав человека.

          • Здравствуйте!

            Медицинская помощь может быть платной (в т.ч. частично) или бесплатной (в т.ч. частично). Для того, кому она предназначена. Об отказе Вашей жене в предоставлении платной медицинской помощи в Вашем вопросе речи не идет. Следовательно, речь идет о бесплатной медицинской помощи. О том, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на ее получение, я Вам уже написал.

            Я также уже сообщил Вам, что не могу судить по Вашему вопросу о наличии признаков нарушений прав Вашей жены, действительно гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.

            Я могу лишь добавить, что Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на получение каждым медицинской помощи в полном объеме (даже если она необходима по жизненным показателям или для облегчения страданий), особенно в случае, когда стоимость лечения высока. О подходах Европейского Суда по правам человека к подобного рода вопросам можно прочитать, например, в Решениях по делам «Пентякова и 48 других заявителей против Молдовы» (Pentiacova and 48 others v. Moldova, жалоба N 14462/03) от 04 января 2005 года и «Нитеки против Польши» (NItecki v. Poland, жалоба N 65653/01) от 21 марта 2002 года. Первым из этих Решений Европейский Суд по правам человека признал неприемлемой жалобу заявителей, страдающих почечной недостаточностью, которые полагали, что государство обязано было обеспечить им бесплатное периодическое проведение гемодиализа — процедуры внепочечного очищения крови, которую они не могли себе позволить (стоимость одной процедуры гемодиализа — от 44 до 78 евро (плюс 20 евро за день госпитализации); необходимо две-три процедуры в неделю). Ситуация была рассмотрена Европейским Судом на предмет нарушения всех применимых прав — права на физическую и психическую целостность, гарантированного статьей 8 Конвенции, права не подвергаться жестокому или унижающему достоинство обращению, гарантированного статьей 3 Конвенции, права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции, наконец, гарантированного статьей 14 Конвенции права не подвергаться дискриминации в пользовании правами, гарантированными статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд по правам человека признал жалобу неприемлемой применительно ко всем указанным правам. В своем Решении он указал, что государство пользуется очень широкой свободой усмотрения, когда речь идет, как в этом деле, об оценке приоритетов в расходовании ограниченных государственных ресурсов. Отметив, что получение каждым требуемой медицинской помощи в полном объеме, в том числе медицинских процедур и препаратов, которые необходимы по жизненным показаниям, со всей очевидностью желательно, Страсбургский Суд с сожалением указал, что в государствах-членах Совета Европы проживает множество людей, которые не могут получить их, особенно в случае необходимости постоянного лечения и его высокой стоимости. Европейский Суд по правам человека отметил, что заявители получали доступ к стандартному медицинскому обеспечению, доступному каждому жителю страны. Более того, им было обеспечен значительный доступ к гемодиализу, в результате чего невозможно говорить о нарушении государством баланса между интересами заявителей и общества в целом. В втором из указанных Решений Европейский Суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии нарушений статей 2 и 8 Конвенции в связи с тем, что государство готово было оплачивать заявителю, страдающему боковым амиотрофическим склерозом, только 70% стоимости необходимых ему лекарств, в то время как оплата оставшихся 30% была ему предположительно непосильна. Европейский Суд по правам человека посчитал, что здесь баланс интересов также не нарушен.

            Олег Анищик

            • Вячеслав

              Спасибо Олег! Я Вас понял наше дело по правам человека безнадежно.

    10. Лариса

      Примет ли Европейский суд по правам человека мою жалобу по ущемлению моих прав.?
      13/03/2008 мною был получен кредит сроком до 14.09.2009г. 09.05.2009г полностью погашен. решением суда от 22.12.2010г. были признаны незаконными пункты договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскание с банка сумм. Определением судебной коллегии решение отменено в виду того что свои обязанности по кредитному договору исполнены мною в полном объеме, а потому я утратила право истребовать внесенных сумм. Определением надзорной инстанции в передаче надзорной жалобы отказано. Ранее мною оспаривались кредитные договора по взысканию комиссии и есть решения вступившие в закнную силу в мою поьзу и из судебной практики наглядно видно что до сих пор возвращаются незаконные комиссии. Тем более законодательно комиссии запрещены. Считаю, что у меня нарушены права человека. С уважением заранее спасибо!