Заказать проверку жалобы

I. Проверку жалобы в ЕСПЧ, подготовленной Вами самостоятельно или кем-то ещё, например, Вашим адвокатом, я предлагаю на следующих условиях:

  1. Вы платите за проверку только в том случае, если с жалобой имеются серьёзные проблемы. Если таких проблем нет - проверка проводится бесплатно. (И в этом случае я лишь сообщаю, что не усматриваю существенных проблем с содержанием и оформлением жалобы.) Я считаю, что для Вас это практически "беспроигрышные" условия: Вы тратите деньги только тогда, когда с жалобой, которую Вы собираетесь отправить в ЕСПЧ, имеются критические проблемы.
  2. Я могу назвать стоимость (и срок) проверки жалобы, только получив её (со всеми приложениями). Без (до) этого я не могу назвать стоимость проверки жалобы. Даже приблизительно. Даже если Вы расскажете мне, про что эта жалоба. Вам ничего не стоит узнать стоимость проверки жалобы - для этого нужно лишь представить мне её (повторюсь, со всеми приложениями). Если проверка требуется срочно - укажите это в своём запросе.
  3. Я проверяю только полностью заполненные формуляры жалоб (представленные мне, ещё раз повторюсь, со всеми приложениями). Я всегда проверяю жалобу как на обоснованность содержащихся в ней утверждений, что было допущено каждое из названных в ней нарушений и в отношении каждого из них соблюдается каждый из критериев приемлемости, так и на соответствие всем требованиям к её оформлению. Я не проверяю жалобы только на правильность оформления.
  4. Я проверяю только не поданные (ещё не отправленные в ЕСПЧ) жалобы (против России).
  5. В течение 48 часов после получения жалобы на проверку я определяю, есть ли с жалобой существенные проблемы, а если да, то сколько будет стоить (и сколько потребует времени) её проверка, и сообщаю Вам об этом по электронной почте. Если с жалобой серьёзные проблемы и стоимость её проверки Вас устраивает, я высылаю Вам договор, заключаемый посредством обмена документами по электронной почте, Вы производите оплату по указанным в нём реквизитам на мой банковский счёт (с наличными я не работаю; у Вас остаётся банковский документ, подтверждающий оплату) и ожидаете результатов проверки жалобы, которые после подготовки я вышлю Вам на электронную почту в письменном виде. (Пожалуйста, обратите внимание, что если Вы получили от меня договор на проверку жалобы, то это означает, что с Вашей жалобой серьёзные проблемы. Не нужно переспрашивать меня в ответ, так и это - если Вы получили от меня договор, значит, это так.)

II. Жалобу на проверку можно представить мне прямо с этой страницы, заполнив приведенную ниже форму (или прислать - со всеми приложениями! - по электронной почте):

1. Отсканируйте или сфотографируйте на фотоаппарат или смартфон все приложения к жалобе и сделайте с ними и с заполненным формуляром жалобы (который должен быть в файле формата PDF) следующее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

2. При желании напишите любые комментарии к своему запросу (в частности, напишите, пожалуйста, если ранее Вы уже обращались в ЕСПЧ с другими жалобами):

3.

4.

III. Я буду благодарен, если Вы обратите внимание на следующие моменты:

  1. По общему правилу ЕСПЧ не регистрирует (и, соответственно, не рассматривает) жалобы, оформление которых не отвечает предъявляемым требованиям (это предусмотрено пунктом 5.1 Правила (статьи) 47 Регламента ЕСПЧ). Более того, подача неправильно оформленной жалобы не прерывает течение шестимесячного срока на обращение в ЕСПЧ (такую позицию ЕСПЧ сформулировал в Решении по делу «Малыш и Иванин против Украины» (Malysh and Ivanin v. Ukraine, жалобы NN 40139/14 и 41418/14) от 09 сентября 2014 года). Поэтому часто срок на обращение в ЕСПЧ (который в случае пропуска восстановлению не подлежит — ни по каким основаниям) оказывается пропущенным на тот момент, когда заявитель (или его представитель) узнаёт, что поданная им жалоба оформлена неправильно и не была зарегистрирована (сообщение об этом ЕСПЧ высылает обычным письмом — «в почтовый ящик», идущим в Россию в среднем месяц, причём высылает далеко не сразу же после получения жалобы — а часть писем до адресатов и вовсе не доходит). Поэтому так важно проверять жалобу перед её отправкой. И, конечно, я опасаюсь зарекаться, однако в регистрации ни одной из подготовленных мной жалоб (а я оформил их больше сотни) не было отказано (хотя для регистрации двух из них пришлось прибегать к дополнительным объяснениям — но по их получении жалобы были зарегистрированы ЕСПЧ датами первичной подачи).
  2. Проверка жалобы не предусматривает её корректировки мной. То есть проверка жалобы — это не её исправление. По результатам проверки я сообщаю заказчику, в чём проблемы с его жалобой. Но я не описываю, пункт за пунктом, как жалобу следовало бы исправить (иногда это и невозможно, т.к. жалобу нужно переделывать, переписывать полностью; а иногда и это делать бесполезно, т.к. жалоба абсолютно бесперспективна). Если имеются и некоторые перспективы обращения в ЕСПЧ и проблемы с представленной на проверку жалобой, то по моему объяснению можно понять, в каком направлении следует работать, чтобы исправить жалобу, когда исправление возможно. При желании по результатам проверки жалобы Вы можете заказать у меня подготовку жалобы (другой жалобы), а не переделывать имеющуюся жалобу самостоятельно. Однако это уже другая (отдельная) работа, в стоимость проверки жалобы, конечно, не входящая. В любом случае, услуг по исправлению жалоб (в том числе платных) я не предлагаю.
  3. Получив информацию о стоимости проверки жалобы, пожалуйста, не задавайте мне вопросы, фактически направленные на выяснение результатов её проверки (до (без) её оплаты), например: «А у жалобы вообще есть перспективы?», «Я же правильно понимаю, что срок для подачи жалобы ещё не пропущен?». Равным образом, пожалуйста, не нужно задавать такие вопросы, обращаясь за проверкой жалобы — когда определенные ответы на них фактически являются условием, при котором Вы готовы заказать проверку жалобы. Если Вы готовы заказать проверку жалобы, только в зависимости от определенных ответов на подобные вопросы, сначала (до заказа проверки жалобы) Вам нужно обратиться ко мне с этими вопросами.
  4. Пожалуйста, постарайтесь определиться заранее, нужна ли Вам именно проверка имеющейся у Вас жалобы или же всё-таки оценка перспектив обращения в ЕСПЧ. Это две разных услуги. Я хотел бы избежать случаев, когда, поняв из полученного договора на проверку жалобы, что с ней имеются существенные проблемы, Вы просите уже не проверить жалобу, а провести оценку перспектив обращения в ЕСПЧ. Потому что на то, чтобы определить, есть ли с жалобой проблемы, а если да, то каковы объём работы по её проверке и, соответственно, стоимость, я тоже трачу время. А я очень не люблю тратить время понапрасну.
  5. Пожалуйста, не заказывайте проверку жалобы, если Вас не устраивает что бы то ни было из написанного на этой странице (в частности, если Вы не готовы предоставлять жалобу на проверку целиком, включая все приложения к ней, если Вы не готовы ждать первичного ответа в течение 48 часов — кроме случаев, когда Вы прямо указываете на срочность своего запроса, если Вы хотели бы заказать проверку только и исключительно правильности оформления жалобы, без проверки её содержания, если Вас не устраивает, что я могу назвать стоимость проверки жалобы, только получив её целиком со всеми приложениями).
  6. Если Вы хотите прислать мне формуляр жалобы с приложениями по электронной почте, пожалуйста, при возможности сначала загрузите их на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам.
  7. Примеры результатов проверки жалобы можно найти здесь: первый, второй, третий.

  1. Ирина

    Вопрос связан с новым порядком обжалования судебных решений с 01.01.2012. Итак кратко суть: гражданское дело, истец — физическое лицо, ответчик — управляющая многоквартирным домом компания. Иск напрвлен на доказательства фальсификации ответчиком собрания собственников с целью оказывать доп. услуги и взимать за это с собственников денежные средства. Суд первой инстанции города Моск. области установил , что в голосовании никто из собственников не участвовал, т.е. не являлся собственником на дату голосования, признал собрание недействительным , иск удовлетворил. Суд апеляционной инстанции области отменил решение суда первой инстанции по причине ненадлежащего ответчика, принял новое решение без перехода к судебному разбирательству — в иске отказать. Решение сразу вступило в законную силу. Есть определение кассационной инстанции областного суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум. Вопрос: для исчерпания всех эффективных возможностей судебного разбирательства в нашей стране, с целью подачи жалобы в Европейский суд, вышеперечисленных инстанций достаточно или нужно дожидаться определения судьи Верховного Суда (вторая кассационная инстанция по новым правилам)?

  2. Александра

    Здравствуйте, районный суд вынес положительное (в мою пользу) решение о защите прав потребителей в отношении банка, у которого отозвали лицензию (пока я судилась) и где у меня был вклад превышающий сумму гарантийной выплаты АСВ. 700 тыс мне вернули. Могу ли я обратиться в Страсбургский Суд с тем, чтобы согласно исполнительному листу мне выплатили всю сумму?
    Спасибо.

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. В частности, по Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, какие претензии Вы в принципе предъявляете государству, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Государство не несет ответственности за как таковое неисполнение (частичное неисполнение) судебных решений частным лицом. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что банк, о котором идет речь, не является частным, т.е. о том, что государство несет за него непосредственную ответственность. Соответственно, как таковое неисполнение (частичное неисполнение) вступившего в законную силу судебного решения, обязательство по которому должно быть исполнено частным лицом, не является нарушением государством гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней прав лица, в пользу которого принято такое решение, и, соответственно, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь.

      Олег Анищик

  3. Александр

    Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, а кассационная инстанция оставила кассационную жалобу без удовлетворения, при этом ссылки ответчика на конкретные статьи действующего законодательства, которые могли бы существенным образом повлиять на решение суда, не были исследованы и приняты во внимание.
    Подпадает ли подобная ситуация под юрисдикцию ЕСПЧ, согласно ст.6, п.1. о нарушении права ответчика на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

      Я могу лишь сказать, что никакое судебное решение само по себе не может свидетельствовать о зависимости или пристрастности суда, поскольку, даже если с этим решением не все в порядке, результаты разбирательства могут объясняться множеством причин, лишь одной из которых может быть зависимость и пристрастность суда, требующая доказательств. Более того, Европейский Суд по правам человека признает национальный суд субъективно пристрастным, а Вы ведете речь именно о такого рода пристрастности, в чрезвычайно редких случаях, поскольку исходит из презумпции его беспристрастности, опровергнуть которую можно только с помощью очень весомых доказательств наличия предубеждения.

      Олег Анищик

  4. Ольга

    Скажите, пожалуйста, может ли отказ в исковых требований по мотивировке ненадлежащего ответчика ( если суд с согласия истца мог произвести его замену) считаться в Европейском суде ограничением доступа к правосудию или затягиванием сроков рассмотрения дела по существу?

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта, размещенных вверху этой страницы.

      Я лишь могу сказать, что ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует ни о нарушении права на доступ к суду (ограничение права не всегда представляет собой его нарушение, в то время как Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на нарушения прав), даже если допустить, что разбирательство, о котором идет речь, охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяющимися далеко не на все судебные разбирательства (без этого нарушить права, о которых Вы ведет речь, в принципе невозможно), поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не можете обратиться в суд с исковыми требованиями, адресованными надлежащему ответчику, ни о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, в т.ч. по той причине, что ни срок рассмотрения дела, ни обстоятельства, повлиявшие на него, Вами на названы и ничто не говорит ни о том, что срок принятия судом решения об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований был неразумным, ни тем более о том, что неразумным будет срок рассмотрения Вашего иска, когда (и если) Вы предъявите его надлежащему ответчику.

      Олег Анищик

  5. Ольга

    Здравствуйте, Олег!
    Подскажите, пожалуйста, ответ на следующий вопрос: в случае подачи жалобы в Европейский суд на длительное неисполнение решения суда (дело касалось защиты прав потребителей, решением суда с частной компании взыскана определённая сумма за некачественный товар) с какого момента следует исчислять шестимесячный срок для этого — с даты вступления решения суда в законную силу, с даты возбуждения исполнительного производства или же с даты истечения двух месяцев, предусмотренных российским законодательством на исполнение решений судов? И нужно ли в данном случае предварительно обжаловать в суде бездействие судебного пристава-исполнителя?
    Заранее спасибо за ответ!

    • Здравствуйте!

      Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, если, во-первых, ответственность за это несет государство, во-вторых, исполнение такого акта гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, и, в-третьих, его неисполнение действительно является чрезмерно длительным, представляет собой длящееся нарушение. Поэтому шестимесячный срок на обращение с жалобой на него в Европейский Суд по правам человека не начинает течь, пока нарушение сохраняется, т.е. решение остается неисполненным.

      Я не могу ответить на Ваш второй вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта. В первую очередь, по той причине, что мне неизвестны причины длительного неисполнения судебного акта. Я могу лишь сказать, что если обращение с жалобой на судебных приставов представляет собой внутригосударственное средство правовой защиты от соответствующего нарушения (и нарушение в принципе имеет место), такое средство защиты должно быть исчерпано. Если нет, то нет. При этом если имеются другие средства правовой защиты, то должны быть исчерпаны они. См. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд». Более того, по Вашему вопросу в принципе невозможно судить о том, несет ли государство ответственность за неисполнение соответствующего судебного решения и является ли неисполнение этого решения, если государство действительно несет за это ответственность, длительным в нарушение Конвенции и Протоколов к ней. О пределах ответственности государства за обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных решений, на основании которых обязательство должно быть выполнено частным лицом, можно прочитать здесь. Неисполнение судебного решения в срок менее года, даже когда исполнение такого решения в принципе гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, по общему правилу не признается Европейским Судом по правам человека нарушением, даже когда государство действительно несет за это ответственность. Читайте об этом здесь. Наконец, обращаю внимание, что я не занимаюсь делами подобной категории, о чем написано в соответствующем разделе сайта.

      Олег Анищик

  6. Наталия

    Здравствуйте!

    Подскажите, пожалуйста, можно ли включить в жалобу список сокращений, используемых в тексте жалобы?
    Заранее спасибо за ответ!

    • Здравствуйте!

      Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, Регламент Европейского Суда по правам человека, а также другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат ответа на Ваш вопрос, т.е. не предусматривают прямо возможности включать в жалобу список сокращений, равно как не запрещают делать этого (и в принципе включать в жалобу разделы, не предусмотренные прямо в самом формуляре). Я несколько раз включал в жалобу список сокращений (в случае, когда мне казалось, что это действительно необходимо), помещая его между разделами I и II (пунктами 13 и 14) формуляра жалобы (см. пример здесь), и ко мне не предъявлялось в связи с этим каких-либо претензий.

      Олег Анищик

  7. рифат

    здравствуйте!
    приговор от 11.10.10,аппеляция от 29.12.10,надзор.жалоба президиума хмао от17.06.11,надзор.жалоба ВС от 20.07.12,надзор.жалоба ВС от 14.08.12.все инстанции пройдены.подскажите,пожалуйста,я не просрочил 6мес.срок?(не вдаюсь особо в подробности).спасибо!

  8. Александр Юношев

    Здравствуйте!
    В январе 2012 года я подал гражданский иск о признании незаконным увольнение из органов внутренних дел МВД по Республике Калмыкия, которое повлекла незаконная аттестация и выиграл дело. Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и аттестацию, которая была проведена с нарушениями и повлекла незаконное увольнение из ОВД. Представитель прокуратуры также полностью поддержал мои доводы. Через месяц МВД по Республике Калмыкия подало апелляцию в Верховный суд в коллегию судей по гражданским делам и коллегия судей отменила решение суда первой инстанции. При этом заседание прошло без моего адвоката, которого я до сегодняшнего дня не могу отыскать, заменили представителя прокуратуры, а прежнего по имеющейся у меня информации «заставили» изменить свое решение в пользу МВД по РК. На суд также было оказано воздействие со стороны руководства республики и министра внутренних дел по РК в частности. В результате бутафорского процесса мои доводы были грубо и некомпетентно отклонены без соответствующих ссылок на конкретные статьи. Решение коллегии судей по гражданским делам выглядело абсолютно размытым. Надзорная жалоба также не увенчалась успехом. Более того, мне дали понять, что у меня нет никаких шансов выиграть дело, так как этот вопрос «решен на высоком уровне» дабы избежать повальных обращений в суд со стороны незаконно уволенных сотрудников ОВД по Республике Калмыкия и выплаты им компенсаций. В Верховный суд РФ также обращаться нет смысла, потому что к ним также поступило негласное указание не удовлетворять иски по аттестации МВД и по незаконным увольнениям из ОВД после проведения реформы. Вопрос такой: «Есть ли нарушения моих человеческих прав в рамках моего гражданского дела и могу ли я обратиться с жалобой в ЕСПЧ по этому поводу?» Заранее благодарю за ответ!

  9. Станислав

    Вопрос
    Здравствуйте!
    Готовим иск в ЕСПЧ в отношении судебного решения апелляционной инстанции.
    Ребенок болеет наследственной болезнью «ГЕМОФИЛИЯ».
    Только через 6-7 лет ему поставили диагноз и назначили инвалидность, стали лечить.
    С заявлением о привлечении к ответственности врачей за неоказание своевременной надлежащей медицинской помощи ребенку родитель обратился к прокурору района. было еще несколько жалоб. Прокурор отписывался и бездействовал.
    На незаконные действия прокурора района была подана жалоба Прокурору республики. Отписка. Действия прокурора республики были обжалованы в суде. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция ВС РД оставила это решение в силе.
    Хотим подать жалобу на решение суда по части нарушения права на справедливое судебное разбирательство.
    Просим Вас помочь с составлением иска.

    • Здравствуйте!

      О том, на каких условиях я готовлю жалобы в Европейский Суд по правам человека и как представить документы для обязательной предварительной оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд, подробно написано в разделе «Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ и заказать подготовку жалобы».

      Обращаю внимание, что лицо имеет право на гарантии справедливого судебного разбирательства, предусмотренные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в рамках разбирательства по существу предъявленного ему уголовного обвинения, что не имеет отношения к Вашему вопросу, а также в рамках разбирательства, которым окончательно разрешается (или предопределяется судьба) спора о его гражданских, т.е. частных, цивильных — в противовес публичным — правах и обязанностях. Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что в рамках судебного разбирательства, о котором в нем идет речь, разрешался спор о каких бы то ни было цивильных правах и обязанностях кого бы то ни было. Если на разбирательство не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции, нарушить в рамках него право на справедливое судебное разбирательство в смысле указанной статьи невозможно в принципе.

      Олег Анищик

  10. Игорь

    Здравствуйте!
    С 1.01.2012 года вступил в силу ФЗ от 8.11.2011 года №309, который внёс изменения в ФЗ «О пенсионном обеспечении военнослужащих»… изменив ранее установленный порядок исчисления пенсии за выслугу лет. Если раньше пенсия рассчитывалась исходя из 100% денежного довольствия для исчисления пенсии, то с 1.01.2012 года она рассчитывается из 54% этого довольствия.Размер пенсии, рассчитываемый до введения новаций соответствовал установленному уровню пенсионного обеспечения и составлял, в частности у меня, 68%, то есть с каждого рубля денежного довольствия я получал 68 копеек. После введения новаций и проведения нового расчёта размер моей пенсии увеличился на 80%, а уровень пенсионного обеспечения по отношению к денежному довольствию действующих военнослужащих снизился, и теперь с каждого рубля денежного довольствия я получаю лишь 36 копеек. Суды общей юрисдикции признают такие понятия как «размер» и «уровень» пенсионного обеспечения, как понятия, имеющие одинаковый смысл, и выносят отказные решения, не признавая, что произошло снижение уровня пенсионного обеспечения по отношению к действующим военнослужащим. Имеются международные соглашения между странами СНГ 1992 и 1995 годов, а так же решения экономического суда СНГ о том, что уровень пенсионного обеспечения военнослужащих не может быть ниже, чем был при СССР. Отсюда, снизив величину учитываемого денежного довольствия на 46% законодатель снизил уровень моего пенсионного обеспечения (не размер пенсии, а именно уровень). По толкованию ЕСПЧ собственностью признаётся и имущество, которое может быть выражено в денежной форме. Если это так, то я в нарушение Конституции РФ лишён части своей собственности, так как на основании ФЗ «О государственных пенсиях» пенсия за выслугу лет назначается бессрочно.
    Вопрос: Попадёт ли государственная пенсия под гражданские правоотношения и от какого количества граждан может быть направлена жалоба в ЕСПЧ. Решения двух инстанций имеются. До истечения шестимесячного срока осталось три месяца.
    С уважением!

    • Здравствуйте!

      Я не могу ответить на Ваш первый вопрос, так как не понимаю, о какого рода «гражданских правоотношениях» идет речь и, главное, какое отношение этот вопрос имеет к тематике данного сайта, то есть обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если принять во внимание все, что написано Вами выше.

      Одна жалоба может быть подана любым количеством лиц, каждое из которых является предполагаемой жертвой заявленных в ней нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

      Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает жалобы на как таковые нарушения национальных законов, в том числе конституций, в частности, Конституции РФ, а способность имущества быть «выраженным в денежной форме», то есть быть представленным в денежном выражении, не имеет никакого отношения к возможности быть признанным имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гарантирует право на уважение имущества (защиту собственности). Также обращаю внимание, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции (равно как и любая другая статья Конвенции и Протоколов к ней) не предусматривает права на получение имущества, которым лицо не располагает. Другими словами, она гарантирует защиту лишь имеющегося у лица имущества, а не право на получение имущества, которого у него нет. См., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года: «Что касается жалобы заявителя на предполагаемое лишение его… льгот, Европейский суд напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 23, § 50, и Постановление Европейского суда по делу «Ван Мусселе против Бельгии» (Van Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, p. 23, § 48)…». См. также пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года: «…В связи с этим Европейский суд подчеркнул, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не включает в себя право на получение собственности, в частности, на получение социального пособия или пенсии…» В некоторых случаях имуществом в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть признано такое имущество, в отношении которого у лица имеется лишь правомерное, то есть основанное на законе, ожидание его получения. Однако отказ национальных судов в признании за лицом права на имущество обычно свидетельствует об отсутствии у него имущества, в отношении которого у него имелось бы правомерное, т.е. основанное на законе, ожидание его получения, т.к. вопросы толкования и применения национального законодательства относятся в первую очередь к юрисдикции национальных судов (см. пункт 50 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Копецки против Словакии» (Kopecky v. Slovakia, жалоба N 44912/98) от 28 сентября 2004 года). Исключение составляют лишь случаи произвольного, непредсказуемого применениям судами норм национального права, явного формализма, а также отказа предоставить ответы на критические или во всяком случае определяющие исход разбирательства аргументы заявителя, касающиеся наличия у него имущества, равно как рассмотреть эти аргументы по существу. Еще одно исключение представляют собой ситуации, когда суды признали наличие почти всех оснований для вывода о наличии имущества, однако отказали в признании права на него по причине отсутствия того основания, которое является дискриминационным (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Андреева против Латвии» (Andrejeva v. Latvia, жалоба N 55707/00) от 18 февраля 2009 года). Если у лица нет имущества в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, то нарушить право на его уважение невозможно.

      Олег Анищик