Рожин против России — Изложение фактов и вопросы сторонам

Неофициальный перевод

25 мая 2010

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба

Игоря Юрьевича РОЖИНА
против России
N 50098/07,
поданная 8 ноября 2007 года

 

ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

 

ФАКТЫ ДЕЛА

Заявитель – Игорь Юрьевич Рожин – гражданин Российской Федерации 1963 года рождения, проживавший до своего ареста в городе Томске. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии в Томской области.

 

Обстоятельства дела

Факты дела в том виде, в котором они были представлены заявителем, могут быть кратко изложены следующим образом.

28 декабря 2001 года Томский областной суд признал заявителя виновным в бандитизме, соучастии в нескольких покушениях на убийство с отягчающими обстоятельствами, умышленном уничтожении чужого имущества и незаконном хранении огнестрельного оружия и назначил ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, которое он был отправлен отбывать в Исправительную колонию N 2 Томской области.

11 ноября 2004 года заявитель обратился в Асиновский городской суд с жалобой на различные нарушения его прав, допущенные администрацией Исправительной колонии N 2. В частности, он жаловался на то, что в 2003 и 2004 годах он был неоднократно помещен начальником Исправительной колонии N 2 в отряд со строгими условиями отбывания наказания, что предполагало ограничение его прав как осужденного. Заявитель утверждал, что администрация колонии незаконно изъяла у него письменные принадлежности, запретила ему пользоваться библиотекой исправительного учреждения и приобретать газеты, журналы и книги, не давала разрешений встречаться со своим адвокатом, совершать оплачиваемые им самостоятельно звонки родственникам, адвокату и в Европейский Суд по правам человека, отказывалась отправлять его жалобы в российские суды, органы прокуратуры и Европейский Суд по правам человека, незаконно изъяла его теплое белье, а также подвергала цензуре или даже изымала его переписку с Европейским Судом по правам человека. Кроме того, заявитель подал в Асиновский городской суд ходатайство о своем участии в судебном разбирательстве по рассмотрению поданной им жалобы.

После ряда отказов городского суда в принятии жалоб заявителя и вынесения Томским областным судом решений об их отмене, 3 октября 2006 года Асиновский городской суд принял жалобу заявителя к рассмотрению по существу и назначил предварительное слушание на 6 октября 2006 года. В дальнейшем заседания суда также состоялись 12 и 30 октября 2006 года. Заявитель не был уведомлен ни об одном из них. 17 октября 2006 года он был переведен в исправительную колонию в город Верхнеуральск Челябинской области, который находится в более чем 1500 километров от первоначального места заключения.

26 января 2007 года заявитель был переведен в ИЗ-77/2 города Москвы.

12 февраля 2007 года Асиновский городской суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, сославшись на то, что все ограничения его прав были отменены после вмешательства органов прокуратуры или были обоснованы помещением заявителя в отряд со строгими условиями отбывания наказания ввиду многочисленных случаев нарушений им установленного режима отбывания наказания в исправительной колонии, таких как отказ содержать в порядке свою камеру, уничтожение имущества колонии и т.д. Заявитель не принимал участия в судебном разбирательстве. По причине того, что городской суд отказался принимать меры по обеспечению участия заявителя в судебном разбирательстве, его представитель, адвокат К., который был должным образом уведомлен о рассмотрении поданной жалобы, отказался принимать участие в судебном заседании, мотивировав это тем, что присутствие заявителя является абсолютно необходимым, и что он не уполномочен принимать участие в рассмотрении поданной его доверителем жалобы в отсутствие последнего. В то же время представители администрации исправительной колонии принимали участие в судебном разбирательстве и делали устные заявления.

Отдельным решением от 12 февраля 2007 года Асиновский городской суд разрешил ходатайство заявителя об обеспечении его участия в рассмотрении поданной жалобы. В частности, суд в своем решении указал следующее:

«Приговором Томского областного суда от 28 декабря 2001 года [заявитель] был осужден и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Как следует из материалов дела, для отбывания наказания он был переведен за пределы Томской области. [Заявителем] была подана жалоба на действия начальника [Исправительной колонии N 2] Томской области…; соответственно, его жалоба подлежит рассмотрению Асиновским городским судом в порядке гражданского судопроизводства. Действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность перевода осужденных с тем, чтобы обеспечить их участие в судебном разбирательстве гражданских дел; таким образом, суд не имел возможности обеспечить участие [заявителя] в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу».

Представитель заявителя в своей кассационной жалобе, в частности, указал, что городской суд незаконно отказался обеспечивать присутствие заявителя в судебном заседании, несмотря на то, что о большинстве претензий, сформулированных в жалобе, известно исключительно ему, и суд должен был выслушать обе стороны, и заявителя, и администрацию исправительной колонии, чтобы обеспечить беспристрастность и справедливость судебного разбирательства.

22 мая 2007 года Томский областной суд оставил в силе решение Асиновского городского суда от 12 февраля 2007 года, согласившись с мотивировкой суда первой инстанции. В части отсутствия заявителя в ходе судебного разбирательства по его жалобе в городском суде областной суд указал:

«[Областной суд] находит необоснованными содержащиеся в кассационной жалобе утверждения, что Асиновским городским судом допущены существенные нарушения процессуальных норм в связи с тем, что он не обеспечил участие [заявителя] при рассмотрении его жалобы, несмотря на соответствующее ходатайство, не уведомил [заявителя] должным образом о проведении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии.

Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предусматривают право содержащихся в исправительных учреждениях принимать участие в судебных разбирательствах по гражданским делам (делам, в которых они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность перевода лиц из мест отбывания наказания в следственные изоляторы только для участия в разбирательстве уголовных дел (ст. 77.1 УИК РФ).  

Это означает, что [городской суд] не был обязан переводить [заявителя] в место рассмотрения гражданского дела, чтобы обеспечить его участие в судебном разбирательстве в соответствии с его ходатайством.

В то же время, как следует из материалов дела, суд предпринял некоторые шаги для обеспечения участия заявителя в судебном заседании.

Так, в соответствии с решением от 7 июля 2006 года, ходатайство о производстве отдельных процессуальных действий, включая получение объяснений [заявителя] по поводу поступившей от него жалобы, было направлено в Октябрьский районный суд города Томска. Однако, как следует из текста протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда города Томска от 15 и 17 августа 2006 года, [заявитель] отказался давать какие-либо объяснения по существу дела в отсутствие его представителя, а после явки представителя, по причине того, что Асиновский городской суд не принял все заявления, содержащиеся в его жалобе, к рассмотрению по существу, с чем он был не согласен и по причине чего обжаловал решение [городского суда].

27 декабря 2006 года судом было назначено заседание в следственном изоляторе города Томска. Однако в связи с неявкой по причине болезни представителя заявителя, адвоката К., суд принял решение об отложении судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2006 года, стороны были незамедлительно уведомлены о том, что разбирательство откладывается до 12 февраля 2007 года. Таким образом, заявитель, который находился зале судебного заседания, был проинформирован о том, что разбирательство назначено на 12 февраля 2007 года. Однако до наступления этой даты он был переведен в город Москву.

Представитель [заявителя], адвокат К., 7 февраля 2007 года был уведомлен по факсу о том, что судебное заседание назначено на 12 февраля 2007 года.

Материалы дела не содержат информации о том, что представитель [заявителя] не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает, что [городской суд] имел все основания рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя».

 

СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

На основании статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на чрезмерно длительное судебное разбирательство, отсутствие эффективных средств правовой защиты от этого нарушения, на то, что несколько раз городской суд отказывался рассматривать его жалобу по существу, что он не мог лично присутствовать в судебном заседании, что у него не было возможности ознакомиться с доказательствами, представленными противоположной стороной, в связи с отсутствием в судебном заседании, что ему не были предоставлены копии протоколов судебных заседаний, и судебное разбирательство в целом было несправедливым, так как национальные суды дали неверную оценку доказательствам и неправильно применили национальное право.                 

 

ВОПРОСЫ СТОРОНАМ

 

Являлось ли судебное разбирательство по данному делу рассмотрением спора о гражданских правах и обязанностях в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции?

Если да, то было ли судебное разбирательство справедливым, то есть соответствовало ли оно требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 6 Конвенции? В частности, была ли заявителю предоставлена возможность присутствовать в судебном заседании в Асиновском городском суде?

С учетом того, что представители другой стороны присутствовали в судебном разбирательстве и делали заявления, было ли нарушено право заявителя на обеспечение равенства сторон в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции?

___________________________________
Дополнительная информация к документу:

Жалоба коммуницирована властям Российской Федерации 18 мая 2010 года. 

Данный документ опубликован Секретариатом Европейского Суда по правам человека 7 июня 2010 года.