Статья 41 Регламента Европейского Суда по правам человека в новой редакции активно применяется на практике. Напомним, что в соответствии с ней Страсбургский Суд официально отказался от рассмотрения жалоб в порядке хронологии их подачи.
07 июня 2010 года Европейский Суд по правам человека коммуницировал властям Российской Федерации жалобу Светланы Михайловны Гладышевой (Svetlana Mikhaylovna Gladysheva) (N 7097/10), поданную 15 января 2010 года. Отметим, что национальные средства правовой защиты от предположительно имевших место нарушений были исчерпаны только 13 мая 2010 года, то есть всего за три недели до коммуникации. Подобное решение, по нашему мнению, вызвано необходимостью предоставления срочной защиты от предположительно допущенного нарушения права на уважение жилища, в результате которого Светлана Михайловна и ее несовершеннолетний сын могут оказаться на улице.
Обстоятельства дела Светланы Михайловны Гладышевой таковы.
В 2005 году она приобрела у В. квартиру, которую тот, в свою очередь, купил у Е., получившего ее в порядке приватизации. В этой квартире заявительница проживает со своим несовершеннолетним сыном.
В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к заявительнице, а также В. и Е. о признании недействительными договора приватизации и других сделок с указанной квартирой.
25 июля 2008 года Черемушкинский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и удовлетворил встречные исковые требования заявительницы о признании ее законной собственницей квартиры. 14 ноября 2008 года, после вступления решения в законную силу районный суд удовлетворил ходатайство Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения районного суда в кассационном порядке. 18 декабря 2008 года Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение районного суда от 25 июля 2008 года, отменил его и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
09 июля 2009 года районный суд принял решение о том, что приватизация квартиры Е. была мошеннической. Он также признал, что заявительница является добросовестным приобретателем, однако заключенный между ней и В. договор купли продажи квартиры все равно является недействительным, а заявительница с сыном подлежат выселению без предоставления жилплощади. Заявительница подала кассационную жалобу на это решение.
15 декабря 2008 года в отношении «неустановленных лиц», осуществивших мошеннические действия, связанные с приватизацией спорной квартиры, было возбуждено уголовное дело. Светлана Михайловна обратилась с заявлением о признании ее потерпевшей по данному делу, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что вред был причинен Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а не ей. 27 июля 2009 года Московский городской суд принял окончательное решение, подтвердившее законность отказа в предоставлении заявительнице статуса потерпевшей.
13 мая 2010 года Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявительницы на решение районного суда от 09 июля 2009 года без удовлетворения, признав его законным.
Заявительница утверждает, что ее выселение неизбежно.
Со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Светлана Михайловна Гладышева обратилась от своего имени и от имени своего сына с жалобой в Европейский Суд по правам человека, указав на незаконное лишение ее собственности и предстоящее выселение.
Европейский Суд по правам человека поставил перед властями Российской Федерации следующие вопросы:
1. Является ли выселение заявительницы неизбежным в свете решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года (оставленного в силе 13 мая 2010 года)? Где заявительница будет жить после выселения?
2. Может ли заявительница ходатайствовать о приостановлении исполнения решения о ее выселении на том основании, что она не может позволить себе другого жилья или на том основании, что ее жалоба ожидает рассмотрения в Европейском Суде по правам человека?
3. Была ли заявительница лишена своей собственности в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Если да, то было ли лишение ее собственности необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами? В частности, не возлагало ли такое лишение собственности чрезмерное бремя на заявительницу?
4. Имело ли место вмешательство в право заявительницы на уважение ее жилища в смысле пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод? Если да, то было ли оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в смысле пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?
У Вас в тексте ошибка — кассация по делу Гладышевой была 13, а не 15 мая.
Представитель Гладышевой в ЕСПЧ И. Пузанов
Здравствуйте!
Спасибо! Исправлено.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, как узнать электр.. адреса или телефоны Гладышевой Светланы, и её представителя Пузанова. И. Такая же ситуация ,очень надо. Хотелось бы пообщаться. Спасибо.
Уважаемый Валерий Николаевич!
Попробуйте обратиться к персональному сайту Игоря Пузанова: igorpuzanov.name.
С уважением,
Олег Анищик
У моей доверительницы аналогичная ситуация, только её вместе с несовершеннолетним сыном выселила свекровь, во время 4-летнего спора о праве собственности на дом, умудрившаяся его якобы продать за 18 млн. руб. Можно надеяться, что моя жалоба в ЕСПЧ, поданная по данному делу будет приемлемой, если всё это сделано с помощью коррумпированных судей, выносивших решения по делу?
Здравствуйте!
Мы не можем оценить — хотя бы даже с некоторой вероятностью — возможность признания приемлемой жалобы, о которой нам практически ничего не известно, в частности, то, в чем состоит предполагаемая «аналогичность» Вашего случая и случая Светланы Гладышевой, о «неаналогичности» которых свидетельствует по меньшей мере тот факт, что в Вашем случае речь идет о споре друг с другом частных лиц, а в ее — о споре частного лица с государством. Как таковое выселение Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней не запрещается, а сам по себе факт принятия национальными судами решения не в пользу Вашей доверительницы не свидетельствует о том, что судами были допущены нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных ей и ее сыну Конвенцией и Протоколами к ней. Абстрактная ссылка на «коррумпированных судей» не является обстоятельством, имеющим хоть какое-то значение с точки зрения ответа на заданный Вами вопрос. Для Европейского Суда по правам человека подобный «аргумент» также не имеет значения.
Олег Анищик
Спасибо, Олег, а если я подам иск к государству в лице его судей и правоохранительных органов, допустивших незаконное выселение моей доверительницы вместе с несовершеннолетним сыном, о взыскании с государства 18 млн. руб., мне, естественно, суды откажут, а в Европейском Суде уже на этот отказ моя жалоба сможет стать приемлемой, если я её хорошо обосную?
Здравствуйте!
Повторимся, что мы не можем оценить – хотя бы даже с некоторой вероятностью – возможность признания приемлемой жалобы, о которой нам практически ничего не известно, не считая того, что она, вероятно, будет «хорошо обоснована».
Если Ваш вопрос фактически заключается в том, будет ли отказ в удовлетворении подобного иска представлять собой нарушение прав, гарантированных Вашей доверительнице и (или) ее сыну Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает Европейский Суд по правам человека, то мы не можем даже предположить, какое из прав, гарантированных указанными международными договорами, могло бы быть нарушено в результате как такового отказа в удовлетворении подобного иска, обоснованность которого отдельно вызывает вопросы, принимая во внимание наличие, если мы правильно понимаем, вступивших в законную силу, не измененных и не отмененных судебных решений, свидетельствующих о законности выселения. Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют как такового права на удовлетворение каких бы то ни было исков.
Олег Анищик
Здравствуйте Олег.Простите,не знаю Отчества.Мы прошли многие круги и сегодня потерпели опять поражение.У нас существуют два противоположных решения судов,которые невозможно выполнить,т.к они взаимно исключают друг друга.По решению суда,дочь должна вернуть 4 покупателю деньги за машину.А,по решению другого суда,4 покупатель,оьязан возаратить её Ьанку,хотя все сделки ьыли совершены до оьъявления машины в арест,т.к.Ьанк 3 года не подавал никуда сведений.И хотя у нас на руках документ от ГИЬДД о том,что на момент совершения сделки машина чиста…,от фирмы гарантия,что машина не в розыске,под арестом и в залоге не состоит,нас не оставляют в покое.На имущество дочери наложен арест.Ей нельзя выезжать за границу,даже ко мне/я живу в Крыму,дочь с внуком в Москве/.Самое страшное.что не разрешимо.Нам не вернут машину,она под арестом,сл-но,мы неможем выполнить решение другого суда,тем ьолее,что нашей вины нет.Сейчас,мы пытались снять с нас арест в виду его невыполнимости,но,нам ответили,что упущены сроки.Что нам,всю жизнь ходить под арестом?.Вы понимаете сколько здоровья за этим.Я хочу оьратиться в ЕС,чтоьы они разъяснили и помогли,как выполнить такие аьсурдные решения?Хочу спросить у Вас,сегодня ьыла первая инстанция к приставам по отмене ареста,нам надо пройти опять все инстанции/это сколько времени и нерв/или можно оьратиться сразу в ЕСПЧ. С уважением и надеждой,Валентина Михайловна.
Здравствуйте!
Я не могу ответить на Ваш вопрос по причинам, изложенным в правилах данного сайта.
Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не занимается разъяснение порядка исполнения решений национальных судов. Он рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Олег Анищик