Новая информация: Постановление вступило в силу 21 февраля 2011 года в связи с отказом Коллегии в составе пяти членов Большой Палаты в удовлетворении обращения о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека
16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу "Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России" (Kravchenko and Others (military housing) v. Russia, жалобы NN 11609/05, 12516/05, 17393/05, 20214/05, 25724/05, 32953/05, 1953/06, 10908/06, 16101/06, 26696/06, 40417/06, 44437/05, 44977/06, 46544/06, 50835/06, 22635/07, 36662/07, 36951/07, 38501/07, 54307/07, 22723/08, 36406/08, 55990/08).
Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобами на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, охраняющей право собственности, в связи с тем, что вступившие в законную силу решения российских судов, в соответствии с которыми им должно быть предоставлено жилье, не были исполнены в надлежащий срок.
Представители властей Российской Федерации выдвинули два возражения, касающиеся приемлемости поданных жалоб. Во-первых, они указали, что заявители не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты, так как не обратились с требованиями о компенсации причиненного им предполагаемыми нарушениями морального вреда в российские суды в порядке гражданского судопроизводства. При этом власти ссылались на пример трех дел – Хакимовых, Сметанко и Шубин, не являющихся заявителями в рамках рассматриваемых дел, которые смогли получить указанным образом 65, 100 и 200 тысяч рублей соответственно. Во-вторых, со ссылкой на Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пеллегрин против Франции» (Pellegrin v. France, жалоба N 28541/95) от 08 декабря 1999 года представители властей указали, что заявители Геннадий Борисович Борисов, Сергей Анатольевич Сидоров и Василий Григорьевич Куценко не могут требовать признания в отношении них нарушения, так как они были высокопоставленными военнослужащими, то есть выполняли функции государственной власти, а потому не могут жаловаться на Российскую Федерацию как «частные лица».
Европейский Суд по правам человека отклонил первый аргумент властей Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)» (Burdov v. Russia (N 2), жалоба N 33509/04) от 15 января 2009 года, которым было признано, что в Российской Федерации отсутствуют эффективные средства правовой защиты от соответствующих нарушений (п. 117). Приведенные государством-ответчиком частные случаи получения компенсации не убедили Европейский Суд по правам человека в том, что ему следует изменить свою позицию по данному вопросу, сформулированному в Постановлении по делу «Бурдов против России (N 2)», так как они не свидетельствуют о сложившейся практике получения компенсаций, на которую могли бы полагаться жертвы нарушений.
Отвечая на второй довод властей Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека указал, что гарантии пункта 1 статьи 6 Конвенции не распространяются на лицо, которое лишено доступа к суду в соответствии с национальным законодательством, при одновременном наличии объективных оснований для этого, связанных с государственными интересами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland, жалоба N 63235/00) от 19 апреля 2007 года (п. 62)). С учетом того, что заявители могли обратиться в российские суды и фактически сделали это, власти Российской Федерации не могут заявлять, что на них не распространяются гарантии статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фиуме против Италии» (Fiume v. Italy, жалоба N 20774/05) от 30 июня 2009 года (п. 34)). Кроме того, Европейский Суд по правам человека отметил, что спор, о котором шла речь, со всей очевидностью относится к «гражданским правам» в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, жалобы указанных заявителей не являются неприемлемыми на указанном властями государства-ответчика основании.
В части существа нарушений представители властей Российской Федерации заявили, что они предприняли все необходимые усилия, направленные на исполнение судебных решений в пользу заявителей, однако этому препятствовала необходимость выделения жилья согласно месту заявителей в списке очередников, иногда требовалось обращаться к суд за разъяснениями принятого решения, жилья на всех не хватало. Кроме того, некоторые заявители отказались от предложенного им жилья (Сергей Анатольевич Сидоров, Фёдор Николаевич Рошка и Сергей Владимирович Воротников), а другие – не совершили необходимых действий, направленных на исполнение судебных решений (Геннадий Владимирович Шашлов и Геннадий Дмитриевич Слюсар).
Европейский Суд по правам человека указал, что вступившие в законную силу решения суда должны быть исполнены в разумный срок. При определении того, был ли он разумным, Страсбургский Суд принял во внимание сложность исполнения решения, его существо и поведение сторон. При этом датой исполнения решения в данном случае должен считаться день подписания соглашения о предоставлении жилья в социальный наем.
Европейский Суд по правам человека указал, что в отношении Геннадия Борисовича Борисова, Сергея Геннадьевича Дормидонтова, Надежды Валентиновны Кононовой, Галины Валериановны Санниковой, Василия Григорьевича Куценко и Виталия Вячеславовича Битюцких решения оставались неисполненными в течение более двух лет, в отношении Олега Павловича Кравченко, Владимира Петровича Дорошева, Сергея Борисовича Свечникова, Андрея Юрьевича Васкова, Марата Рифкатовича Хазиахмедова и Сергея Михайловича Пилипенко – более трех лет, в отношении Валерия Серафимовича Егорова, Валерия Александровича Каминского, Владимира Викторовича Бубнова – более четырех лет, а в отношении Владимира Алексеевича Уткина, Геннадия Владимировича Шашлова, Геннадия Владимировича Богинович и Романа Олеговича Балуева – более пяти лет.
Заявители Сергей Геннадьевича Дормидонтов, Сергей Борисович Свечников и Валерий Серафимович Егоров получили жилье в социальный наем, хотя и с задержкой, однако дополнительно указали в своих жалобах, что судебные решения в отношении них не были выполнены в полном объеме, так как площадь предоставленного с жилья не соответствует нормативам. Европейский Суд по правам человека отметил, национальные судебные инстанции намного лучше приспособлены для рассмотрения вопросов о том, было ли судебное решение исполнено надлежащим образом. Заявители не обращались в суд по указанному вопросу, более того, они приняли предложенные им квартиры, в результате чего исполнительное производство было завершено. Поэтому Европейский Суд по правам человека полагает, что в момент подписания соглашения о предоставлении указанным заявителям жилья судебные решения в их пользу были исполнены.
Что касается Сергея Анатольевича Сидорова, Фёдора Николаевича Рошка и Сергея Владимировича Воротникова, которым жилье было предложено в апреле 2007 года, январе 2008 года и мае 2009 года соответственно, Европейский Суд по правам человека указал, что он не считает необходимым затрагивать вопрос о том, соответствовало ли оно параметрам жилья, изложенным в судебных решениях. При этом Страсбургский Суд принял во внимание в отношении указанных заявителей период задержки исполнения судебных решений, предшествующий датам предложения жилья. В отношении Сергея Анатольевича Сидорова задержка превысила три года, Сергея Анатольевича Рошка – четыре, а в отношении Сергея Анатольевича Воротникова составила два года и девять месяцев.
В отношении Геннадия Дмитриевича Слюсар Европейский Суд по правам человека отметил, что предложение переехать в квартиру, в отношении которой с заявителем не могло бы подписано соглашение о ее предоставлении в социальный наем, не может считаться исполнением судебного решения в его пользу. Таким образом, задержка исполнения в отношении этого заявителя составила более четырех лет.
Европейский Суд по правам человека отклонил все объяснения властей Российской Федерации, касающиеся задержек исполнения судебных решений, как неубедительные, признал, что срок исполнения судебных решений в отношении заявителей не являлся разумным, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к ней.
Страсбургский Суд отказался рассматривать жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием у них средств правовой защиты, сославшись на свое Постановление по делу «Бурдов против России (N 2)», в котором он уже пришел к соответствующему выводу в отношении исполнения судебных решений, предполагающих денежные выплаты, приняв во внимание новый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указав, что все предполагаемые нарушения, о которых идет речь в рассматриваемых жалобах, имели место до его принятия, в связи с чем в отдельном рассмотрении вопроса о нарушении права на справедливое судебное разбирательство нет необходимости.
Заявители представили различные требования, касающиеся возмещения предположительно причиненного им материального вреда. Они указывали на упущенную выгоду, необходимость предоставления компенсации за время использования денежных средств властями государства-ответчика, инфляционные потери, требовали предоставления стоимости квартиры или ее соответствующей части. Европейский Суд по правам человека отклонил все требования за отсутствием причинной связи между нарушением и предположительно причиненным ущербом. Лишь Геннадий Владимирович Богинович в своей жалобе потребовал возмещения расходов, связанных с наймом жилого помещения на время задержки исполнения судебного решения в его пользу. Однако он не представил обоснования предположительно причиненного ему материального ущерба в срок, предоставленный для этого Европейским Судом по правам человека. Поэтому его требования были отклонены.
В отношении Сергея Михайловича Пилипенко и Галины Валериановны Санниковой Европейский Суд по правам человека, несмотря на отсутствие соответствующих требований, постановил, что судебные решения в их пользу, оставшиеся неисполненными ко дню вынесения данного Постановления, должны быть исполнены.
Присужденная Европейским Судом компенсация в возмещение причиненного заявителям морального вреда, а также расходов, связанных с обращением в Страсбургский Суд, приведена в нижеследующей таблице.
|
Номер жалобы |
Заявитель |
Запрошенная заявителем справедливая компенсация |
Справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом |
|
11609/05 |
Олег Павлович Кравченко |
58396 евро в возмещение материального ущерба 65000 евро в возмещение морального вреда 700 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 5000 евро |
|
12516/05 |
Владимир Алексеевич Уткин |
5000 евро в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 5000 евро |
|
17393/05 |
Валерий Серафимович Егоров |
926375 + 926375 + 194378 рублей в возмещение материального ущерба 10000 евро в возмещение морального вреда 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 4800 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро |
|
20214/05 |
Василий Григорьевич Куценко |
1160000 рублей в возмещение материального ущерба 3000 евро в возмещение морального вреда 20237,20 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 2400 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 450 евро |
|
25724/05 |
Валерий Александрович Каминский |
8000 евро в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда:6000 евро |
|
32953/05 |
Владимир Петрович Дорошев |
20500 евро в возмещение материального ущерба 10000 евро в возмещение морального вреда 300 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 3600 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 300 евро |
|
1953/06 |
Сергей Борисович Свечников |
885363 + 885363 + 217490 рублей – в возмещение материального ущерба 10000 евро в возмещение морального вреда 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда : 4800 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро |
|
10908/06 |
Сергей Геннадьевич Дормидонтов |
64000 + 27400 рублей в возмещение материального ущерба 20000 + 80000 + 10000 рублей в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 2400 евро |
|
16101/06 |
Фёдор Николаевич Рошка |
24968094 + 2014000 рублей в возмещение материального ущерба 25000000 рублей в возмещение морального вреда 775000 + 603288 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 6000 евро |
|
26696/06 |
Владимир Викторович Бубнов |
10000 рублей в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 6000 евро |
|
40417/06 |
Геннадий Борисович Борисов |
10000 рублей в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 3000 евро |
|
44437/06 |
Сергей Анатольевич Сидоров |
300000 рублей в возмещение морального вреда 20000 + 598 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 3000 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 500 евро |
|
44977/06 |
Геннадий Дмитриевич Слюсар |
Вопрос о размере компенсации в возмещение морального вреда оставлен на усмотрение Европейского Суда |
в возмещение морального вреда: 6000 евро |
|
46544/06 |
Андрей Юрьевич Васков |
10000 евро в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 6000 евро |
|
50835/06 |
Надежда Валентиновна Кононова |
806708 + 806708 рублей в возмещение материального ущерба 10000 евро в возмещение морального вреда 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 2400 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро |
|
22635/07 |
Марат Рифкатович Хазиахмедов |
851400 + 851400 рублей в возмещение материального ущерба 10000 евро в возмещение морального вреда 50000 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 3600 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 900 евро |
|
36662/07 |
Геннадий Владимирович Шашлов |
2000000 рублей в возмещение материального ущерба 30000 евро в возмещение морального вреда 800 + 6 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда : 4800 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 806 евро |
|
36951/07 |
Геннадий Владимирович Богинович |
Требования о возмещении материального ущерба и морального вреда представлены за пределами предоставленного для этого срока |
в возмещение морального вреда: 6000 евро |
|
38501/07 |
Сергей Владимирович Вороников |
500000 евро в возмещение морального вреда 149863,81 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 3000 евро |
|
54307/07 |
Роман Олегович Балуев |
20,000 евро в возмещение морального вреда 2282,50 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
в возмещение морального вреда: 6000 в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 60 евро |
|
22723/08 |
Сергей Михайлович Пилипенко |
60000 евро в возмещение морального вреда 4800 рублей в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд |
исполнение решения национального суда + в возмещение морального вреда: 4200 евро в возмещение расходов, связанных с обращением в Европейский Суд: 150 евро |
|
36406/08 |
Галина Валериановна Санникова |
342000 евро в возмещение материального ущерба 98000 евро в возмещение морального вреда |
исполнение решения национального суда + в возмещение морального вреда: 3000 евро |
|
55990/08 |
Виталий Вячеславович Битюцких
|
10000 евро в возмещение морального вреда |
в возмещение морального вреда: 3000 евро |
Уважаемый Олег! Уже за это большое спасибо. Почитав указанную Вами инструкцию уже нашел ответ на многие свои вопросы. Будьте добры — могу ли я рассчитывать на Вашу практическую помощь в составлении требований о справедливой компенсации? С Уважением.
Уважаемый Андрей!
Мы не в полной мере понимаем, что означает выражение «практическая помощь в составлении требований о справедливой компенсации». Если речь идет о проверке составленных Вами требований, то мы не оказываем такого рода услуг. Если речь идет о составлении нами требований о справедливой компенсации, то мы оказываем подобные услуги только в рамках подготовки меморандумом (письменных отзывов) заявителей. Однако если Вы зададите какой-либо конкретный вопрос, касающийся обоснования размера причинных убытков или морального вреда либо понесенных издержек применительно к той или иной конкретной ситуации, то мы постараемся ответить на него, о чем уже писали ранее.
С уважением,
Олег Анищик
Большое спасибо! Конкретный вопросы: как юридически выразить требование компенсировать ущерб, нанесенный в результате длительного неисполнения решения суда по жилью для военнослужащего, если в результате этого неисполнения я: 1)фактически потерял образование (диплом), поскольку длительное время не работал по специальности, а ждал жильё, находясь за штатом и соответственно никто никаких спецтребований по моей специальности мне не предъявлял, 2)был продолжительное время вынужденно лишён многих прав и свобод, накладываемых законодательством на военнослужащих и не предусмотренных для других категорий граждан (права заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, права свободного перемещения внутри страны и за рубеж, права выбирать род и место деятельности — права на свободный труд, права на получение социальных пособий и льгот (заработанной пенсии), права участвовать в политических и религиозных организациях, права пользоваться личным имуществом (заработанной квартирой)), 3)права на справедливое судебное разбирательство (включающее и исполнение судебных решений в разумные сроки). Кроме того за время вынужденного нахождения в распоряжении мои законные права постоянно нарушались, что я могу подтвердить копиями 45 решений судов (в мою пользу). Анализ предоставленных данных дает основание полагать, что я фактически был лишен всех прав и свобод, предусмотренных для граждан нашей страны.
Уважаемый Андрей!
Европейский Суд по правам человека может присудить справедливую компенсацию реального ущерба и упущенной выгоды при наличии одновременно как признаков самих убытков, так и причинной связи между ними и нарушениями прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней.
Если мы правильно понимаем, Вы ставите вопрос о следующих предположительно причиненных Вам убытках:
1) реальный ущерб от потери профессиональной квалификации, которую Вы сохранили бы, работая по специальности, и могли использовать для извлечения соответствующих доходов в будущем, если бы не ожидали получения жилья (выразить иным образом заявление о «фактической потере образования (диплома)» на языке ущерба мы не можем);
2) упущенная выгода от занятий предпринимательской деятельностью, а также, вероятно, иным возможным трудом по своему выбору;
3) реальный ущерб, вызванный недополучением Вами пенсии и социальных выплат;
4) реальный ущерб, причиненный тем, что Вы не могли пользоваться квартирой, предоставления которой ожидали.
Мы не можем перевести на язык убытков (а не морального вреда, вопрос о котором Вы не ставите) ограничения свободы передвижения, в т.ч. выезда за рубеж, и права на участие в политических и религиозных организациях. Мы могли бы это сделать, например, в случае, если отсутствие возможности покинуть страну вызвало срыв конкретного контракта, в результате чего Вы недополучили бы соответствующую конкретную прибыль. Вне какого-либо подобного контекста перевести эти Ваши требования на язык предположительно причиненных убытков не представляется возможным, поэтому мы расцениваем их как явно необоснованные.
Выражение «за время вынужденного нахождения в распоряжении мои законные права постоянно нарушались, что я могу подтвердить копиями 45 решений судов (в мою пользу)» не указывает на какие-либо конкретные убытки, поэтому мы также вынуждены прийти к выводу об очевидной необоснованности требований о справедливой компенсации, основанных на нем.
Наконец, нарушение права на справедливое судебное разбирательство, наряду с нарушением права собственности, является причиной, предположительно вызвавшей причинение Вам убытков. В этом смысле нарушение не может быть убытками, а убытки не могут быть нарушением, т.к. причина не может быть следствием себя, а следствие — причиной себя. Поэтому мы не понимаем смысл вопроса: «как юридически выразить требование компенсировать ущерб, нанесенный в результате длительного неисполнения решения суда.., если в результате этого неисполнения я… был продолжительное время вынужденно лишён права на справедливое судебное разбирательство (включающее и исполнение судебных решений в разумные сроки)».
Утверждение о причинении Вам убытков, указанных под цифрой 2, является классическим примером явно необоснованного. В обоснованном виде утверждение могло бы звучать примерно следующим образом: «До нарушения я занимался предпринимательской (или иной) деятельностью и в среднем зарабатывал в год Х рублей, что подтверждается приложенными документами. Нарушение сделало невозможным занятие этой деятельностью, в результате чего каждый год, в течение которого длилось нарушение, я терял Х рублей». Ни о чем подобном в Вашем вопросе речи не идет (при этом следует учитывать, что даже в указанном виде подобные требования удовлетворяются Европейским Судом по правам человека только применительно к некоторым нарушениям).
Убытки считаются причиненными нарушениями прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, только если между ними и нарушениями имеется причинная связь. Причинной называется такая связь, при которой причина неминуемо влечет следствие. Если некое явление находится в такой связи с другим явлением, что без первого возникновение второго невозможно, однако второе явление все же вызывается первым не обязательно, но зависит от других факторов, объединяющихся с первым явлением, которые лишь в своей совокупности с ним вызывают второе, то первое и второе явления не могут считаться находящимися в причинной связи с друг с другом (если только первое явление не находится в ней со всеми остальными факторами, которые вместе с ним вызывают второе явление). Таким образом, убытки не могут считаться находящимися в причинной связи с нарушениями прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, если их причинение не может быть вызвано этими нарушениями как таковыми, без влияния каких-либо внешний по отношению к ним факторов.
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что потеря квалификации, указанная в пункте 1 выше, находится в причинной связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения в Вашу пользу, в соответствии с которым Вам должно было быть предоставлено жилье, т.к. неясно, каким образом это нарушение могло мешать Вам поддерживать и даже повышать свою квалификацию. Поэтому мы расцениваем данное заявление как явно необоснованное.
Что касается требований, сформулированных под цифрой 3, то мы не можем судить об обоснованности Ваших претензий, т.к., во-первых, в ряде случаев ФЗ «О статусе военнослужащих» позволяет уволить лицо с его согласия, сохранив за ним право на получение жилища (не говоря уже о том, что в Вашем случае это право было основано на вступившем в законную силу судебном решении), в результате чего нарушения влекут соответствующие убытки лишь при условии отсутствия согласия на увольнение, которое само по себе не находится в причиной связи с этими нарушениями, во-вторых, мы не уверены, что на протяжении того времени, о котором идет речь, Вы не получали от государства иные выплаты, сравнимые по своему размеру, а возможно и превосходящие пенсию и социальные выплаты, о которых Вы говорите.
Наконец, справедливая компенсация убытков, указанных под цифрой 4, вполне может быть присуждена Европейским Судом по правам человека при условии соблюдения общего правила о необходимости документального подтверждения таковых, т.е. предоставления документов, свидетельствующих о расходах, понесенных Вами в связи с невозможностью пользоваться ожидаемой квартирой, например, расходов по аренде (найму) жилья (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Таянко против России» (Tayanko v. Russia, жалоба N 4596/02) от 02 сентября 2010 года). Конечно, говорить о причинении подобного рода убытков можно лишь в том случае, если государство не предоставляло бесплатно на время ожидания выделения квартиры, т.е. исполнения судебного решении, иную сравнимую квартиру (например, служебное жилье).
С уважением,
Олег Анищик
Олег! Простите, не нашел ответ. Хотя ссылка в электронке была… что-то не открывается… Не уточните где искать ответ?
Уважаемый Андрей!
Если речь идет про ответ на вопрос, начинающийся словами: «Большое спасибо!», то мы не предоставляли его. Последняя ссылка направлялась Вам по электронной почте в 18:28 28 января. Она указывала на ответ, предоставленный на Ваш вопрос, начинающийся словами: «Уважаемый Олег!». Пожалуйста, обратите внимание, что каждая ссылка ведет прямо на конкретный ответ, а не просто на страницу, где он размещен. Ответ на Ваш последний (не считая этого) вопрос будет предоставлен по мере возможности.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо! Буду ждать!
Скажите пожалуйста, установлен ли срок для обязательного исполнения постановления ЕСПЧ? Или его исполнение тоже можно ждать годами, как решения национальных судов.
Спасибо.
Уважаемый Сергей!
Ответ на Ваш вопрос зависит от того, что Вы называете исполнением Постановления Европейского Суда по правам человека. Если речь идет о выплате присужденной заявителю справедливой компенсации, то соответствующий срок прямо указывается в резолютивной части Постановления и обычно составляет три месяца с момента вступления его в силу. Если государство не выплатит справедливую компенсацию, на нее начнут начисляться проценты (обычно в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта). Если же Постановление предполагает необходимость осуществления ряда индивидуальных мер, которые не сводятся к выплате компенсации, а тем более мер общего характера, направленных на недопущение подобных нарушений в будущем в отношении иных лиц, то их реализация может занять несколько лет. Предельный срок осуществления подобных мер не регламентирован.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег!
В своем вопросе я имел в виду обеспечение жильем военнослужащих, на примере Сергея Пилипенко. Т.е. срок обеспечения квартирой.
Спасибо.
Уважаемый Сергей!
Решение национального суда по делу Пилипенко должно быть исполнено в течение трех месяцев с даты вступления Постановления Европейского Суда по правам человека в силу, о чем прямо сказано в подпункте А пункта 6 резолютивной части этого Постановления. Однако никаких санкций за неисполнение Постановления в данной части в срок Европейский Суд по правам человека не определил.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день Олег!
Спасибо Вам за Ваше внимание. У меня к Вам еще один вопрос.
Я также обратился в ЕСПЧ по делу, как Вы поняли, в точности как у Пилипенко. На мою жалобу уже представлен Меморандум РФ в ЕСПЧ 15 сентября 2010 года, где власти РФ признали нарушение в отношении меня Конвенции. Согласно установленного срока (30 ноября 2010 года) я представил в ЕСПЧ свои возражения и подтведил свои требования. Жалоба №32395/09. Постановления по аналогичным делам ЕСПЧ уже приняты. Меня интересует, сколько реально может пройти времени до вынесения Постановления по моему делу.
Спасибо.
Уважаемый Сергей!
Ответить на Ваш вопрос невозможно. Время, необходимое Европейскому Суду по правам человека для принятия Решения или Постановления по жалобе, зависит от готовности для этого всех материалов дела. А в случае, когда в одно производство объединяется несколько дел, Европейский Суд по правам человека должен быть готов вынести Решение или Постановление по каждому из них. Например, любой из заявителей по делу, объединенному вместе с другими в одно производство, может направить обоснованное ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени на подачу письменного отзыва, в результате чего подготовка к принятию решения откладывается.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, здравствуйте!
Вновь я обращаюсь к Вам за помощью. Прошу более грамотно разъяснить мне содержание письма, которое я получил из ЕСПЧ. Дословный перевод (компьютерной программой) ясного ответа не дал.
Привожу текст письма
I acknowledge receipt of your letter of 21 October 2010 enclosing your observations in reply to those of Government on the above application, together with your claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention.
A copy has been sent to the Government, who have been invited to submit to the Court by 3 March 2011 any comments they may wish to make on the claims for just satisfaction and any further observations they wish to make.
I note that your submissions are in Russian. Given the nature of the application, the President of the Chamber is willing to consider your submissions as an implicit request for leave to use Russian in the written procedure and has granted you such leave.
Если необходима ксерокопия, то готов завтра ее Вам выслать.
Спасибо.
Уважаемый Сергей!
В письме написано следующее:
«[Настоящим уведомлением] я подтверждаю получение Вашего письма от 21 октября 2010 года, включающего Ваш ответный письменный отзыв на меморандум властей государства-ответчика и требования о справедливой компенсации в соответствии со статьей 41 Конвенции.
Копия Вашего письма была направлена властям государства-ответчика, которым предложено при желании направить в [Европейский] Суд [по правам человека] в срок до 03 марта 2011 года комментарии к требованиям о справедливой компенсации и любые дополнительные замечания.
Я отмечаю, что предоставленные Вами документы выполнены на русском языке. Принимая во внимание существо жалобы, Председатель (Президент) Палаты [Европейского Суда по правам человека] посчитал, что само это обстоятельство подразумевает под собой ходатайство о предоставлении права продолжить использовать русский язык в рамках письменного разбирательства по делу, и удовлетворил его».
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за перевод. Значит жалоба принимается к рассмотрению? Несмотря на русский язык?
Спасибо
Уважаемый Сергей!
Мы не понимаем Ваш вопрос. Жалоба принимается к рассмотрению в момент получения заполненного формуляра Секретариатом Европейского Суда по правам человека.
Если Ваш вопрос состоит в том, принял ли Европейский Суд по правам человека Ваш письменный отзыв и требования о справедливой компенсации, несмотря на то, что в нарушение Правила 34 Регламента Европейского Суда по правам человека они были выполнены на русском языке, а не на одном из официальных языков Европейского Суда по правам человека, без предварительного заявления Вами и удовлетворения Председателем (Президентом) Палаты соответствующего ходатайства, то ответ на него содержится в полученном Вами уведомлении.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег! Могли ли заявители по этому делу требовать нарушение ст. отсутствие эф. средств защиты?этот же вопрос относительно той жалобы, которую Вы готовили — по реабилитации жертвы репрессии. Если суд принял несправедливое решение, могу ли я требовать нарушение ст. право на справедливое разбирательство. Оно выражено в том, что использован некачественный закон.
Уважаемый Антон!
Если Ваш вопрос касается дела «Кравченко и другие (предоставление жилья военнослужащим) против России», то заявители просили признать нарушение права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако им было в этом отказано. Об этом написано в тексте, размещенном вверху этой страницы. Кроме того, данный вопрос обсуждался здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то мы не можем на него ответить, т.к. нам неизвестно, что Вы называете «некачественным законом», какие вопросы регулирует этот закон, каким образом и с какой целью он был применен судом. Мы можем лишь обратить внимание, что статья 6 Конвенции не гарантирует соблюдение национальных законов, если не считать законов, касающихся «создания суда», в связи с чем использование «некачественного закона», не касающегося вопросов назначения судей, определения подсудности и иных подобных, не может нарушить право на справедливое судебное разбирательство (в упомянутой Вами жалобе жертвы политических репрессий право на справедливое судебное разбирательство даже не упоминается).
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ!!
По полит. репрессиям я имел в виду то, что Вы в жалобе пишите, что отсутствуют средства защиты. Однако, не просите признать нарушение соотв. статьи. Чем это связано?
Здравствуйте!
Это вызвано тем, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на средство правовой защиты в виде возможности обжалования положений национального законодательства, которые предположительно сами по себе не соответствуют требованиям Конвенции и (или) Протоколов к ней (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (James and the Others v. the United Kingdom, жалоба N 8793/79) от 21 февраля 1986 года (пункт 85)).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте. Вопрос к Вам. В ЕСПЧ есть значение, УПУЩЕННАЯ ВЫГОДА. Моё дело находится в ЕСПЧ, судя по письмам от туда. Хотелось бы при коммуникации с правительством, ( если такое будет ) добавить упущенную выгоду. В первоначальном обращении в ЕСПЧ я об упущенной выгоде не писал, а при коммуникации, хотел бы добавить упущенную выгоду. Хотелось бы узнать, реально это в моём случае.
Коротко о своем деле.
В 1994 году я с семьей купили трехкомнатную квартиру в городе Южно-Сахалинске ул. Проспект-Мира 245 А кв.57 , которую оформил на себя, как требовал закон на момент оформления 1994 году. Зарегистрировался в БТИ, как собственник, встал на учет в налоговой инспекции, оформился в ЖЭУ и стал собственником трехкомнатной квартиры и с 1994 по 1997 годы платил имущественный налог. Когда я Кокорин В.Н. оформлял сделку купли-продажи с Лошкаревой В.А. ( она продавала мне квартиру ) у нее была ко мне просьба, что Лошкарева В.А. и ее муж Лошкарев В.П. будут просто проживать в купленной мной квартире, некоторое время, пока не приобретут себе в этом же районе однокомнатную квартиру на первом этаже, деньги для этого у них были, которые она Лошкарева В.А получила от меня за трехкомнатную квартиру. Трехкомнатная квартира находилась на четвертом этаже. Я согласился, потому что мы с семьей проживали в однокомнатной квартире рядом, и потом могли постепенно переехать в нашу трехкомнатную квартиру( со своей недвижимостью я вправе поступать как хочу ). В 1996 году за правонарушение меня осудили на срок 3 года 6 мес. находился в ИТК, отбывал срок с 1996 с июля мес. по 1999 год, освободился досрочно. Как освободился сразу пошел к себе в трехкомнатную квартиру, но меня туда не пустили и тут выяснил для себя, что Лошкарева В.А. умерла в 1996 году в августе месяце, Лошкарев В.П., ее муж в 1997 году под воздействием мошенников с которыми был их внук Лошкарев Павел Владиславович 1978 года рождения, которые заставили Лошкарева В.П. дать доверенность Чекмареву Г.И. и они стали заниматься мошенничеством с моей трехкомнатной квартирой. Таким образом по доверенности от Лошкарева В.П., который к моей трехкомнатной квартире не имел ни какого отношения, Чекмарев Г. И. стал заниматься незаконно обменном моей трехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру, получив незаконно дубликат о приватизации на имя Лошкаревой В.А. якобы что потеряли оригинал, хотя оригинал был и есть. Лошкарев В.П. не имел законного права давать доверенность, потому-то к моей трехкомнатной квартире он Лошкарев В.П. не имел ни какого отношения, и как он мог стать лженаследником? Лошкарева В.А. приватизировала эту квартиру в ее личную собственность, а не в совместную с Лошкаревым В.П. и продала ее мне Кокорину В.Н. в 1994 году на это есть все подтверждающие документы. В январе 1999года я сразу подал в суд как освободился досрочно.( Иск о признании сделки обмена между Бычковой О.И. и Лошкарёвым В.П. незаконным и о многом ещё) В 2000-ом году судья Панфилова О.А.выносит ложное незаконное судебное решение. И вот уже почти десять лет бьюсь за свою собственность, а судьи (оборотнями в мантиях) городского и областного суда творят беззакония, выносят ложные судебные решения. Писал и в Верховный Суд и там бесполезно. В 2006 году я подал в суд на ростехинвентаризацию ФГУП, они правопреемники БТИ, что сотрудники бывшего БТИ виновны, иск о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате незаконных действий государственных органов, иск от апреля 2006 года, и опять всё тоже самое. Помогите мне вернуть или разоблачить мошенников, чтобы я смог вернуть затраченные денежные средства, и моральный ущерб с ФГУП, причиненный мне в результате не законных действий государственных органов. Судьи опять выносят незаконные решения, хотят завести дело в тупик (это коррупционное логово, оборотни в мантиях). Везде чиновничий беспредел, коррупция и взяточничество. Группа чиновников вступив в заговор с мошенниками творят беззаконие. Легко представить какие суммы эти мошенники готовы платить чиновникам, судьям, прокурорам, милиции и т. д. за покровительство и «крышевание».
Меня лишили собственности незаконно, сейчас я должен снимать жилье, платить деньги, имея свою по закону принадлежащую мне трехкомнатную квартиру в городе Южно-Сахалинске ул. Проспект-Мира 245 А кв.57. В 2006 году Городской суд города Южно-Сахалинска мне в моих требованиях к ростехинвентаризации ФГУП, они правопреемники БТИ, было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалиского городского суда от 22 июня 2006 года оставило без изменения, а кассационную жалобу мою, без удовлетворения, областной суд и Председатель областного суда оставил все без изменения.
В Верховном Суде РФ, наверно, тоже ни чего не измениться, в 2004 году писал Надзорную жалобу по первому судебному разбирательству, но судья Верх. суда и Председатель Верх. суда отписали на одном листочке «все правильно и законно». Думаю сейчас будет тоже самое.
Писал в Генеральную прокуратуру РФ, на судей Южно-Сахалинских судов Гор. суда и Обл. суда о незаконных, ложных решениях.
Генеральная прокуратура отписала в нашу Сахалинскую прокуратуру, но там не хотят с этим разбираться, но пишут, если вам не нравится ответ обращайтесь в суд. И так замкнутый круг.
После моих многолетних (с 2001 года) и неоднократных обращений в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту преступного лишения меня права собственности, только в 2008 году (см. постановление СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску от 17.07.2008 года) было установлено виновное лицо в совершении преступных действий, в результате которых, я лишился собственности на квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира дом №245 «А» кв.57. им признана бывший начальник БТИ г. Южно-Сахалинска Красина Т.С.
После установления должностного лица я 19 августа 2008 года вновь обратился в суд о взыскании материального ущерба с Министерства Финансов РФ, и (или) ФГУП «Ростехинвентаризация», так как материальный ущерб (лишение меня собственности на квартиру) нанесен мне в результате халатного и преступного отношения к своим обязанностям должностного лица, — руководителя БТИ г. Южно-Сахалинска, исполнявшего государственные полномочия по регистрации перехода прав собственности на жилые помещения (квартиры) в г. Южно-Сахалинске.
То есть государственные органы в лице государственного нотариального органа и государственного налогового органа признали мое право собственности и взимали налог на собственность с 1994 по 1997 год.
Суды Российской Федерации не восстановили моего нарушенного права на владение квартирой по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира дом № 245 «А» кв.57 и не взыскали в мою пользу ущерб нанесенный в результате преступных действий должностного лица исполнявшего государственные полномочия в результате которых я лишился права собственности на квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира дом № 245 «А» кв.57.
Таким образом, потребовалось более 8 лет непрерывных и неоднократных обращений в правоохранительные органы и другие органы государственной власти Российской Федерации, и чтоб установить факт преступных действий должностного лица Красиной Т.С. в результате которых я был лишен собственности на квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск, проспект Мира дом № 245 «А» кв.57. Установление (только через более 8 лет) виновного должностного лица, исполнявшего государственные полномочия по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, позволило мне вновь обратиться в суд о возмещении нанесенного мне не правомерными действиями должностного лица начальника БТИ г. Южно-Сахалинска Красиной Т.С вреда, и компенсации мне стоимости принадлежавшей мне на праве собственности квартиры
По результатам дополнительной проверки, 17.07.2008 г. старшим следователем СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску Ханом А.У. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Этим же письмом я уведомлен, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску Ханом А.У. от 17.07.2008 года подтверждена халатность (ст. 172 УК РСФСР) должностного лица (начальника БТИ), повлекшая причинение крупного ущерба.
И так – всё это время квартира сдавалась бы в аренду, и это действительно правда. По аренде собралась большая сумма. Более шести миллионов рублей. Как её доказать. В РОССТАТ обращался, там данных нет. Только остаются старые газеты – реклама (сниму – сдам — аренда жилья) агентства. Это будет доказательством упущенной выгоды ??????
Сможет ли ЕСПЧ согласиться со мной, и обязать Россию выплатить мне материальный вред, и упущенную выгоду, — моральный вред, и компенсацию.
Как это всё будет выглядеть??????
Уважаемый Валерий Николаевич!
Если Ваш вопрос состоит в том, имеются ли в Вашем случае основания для присуждения Вам справедливой компенсации убытков и морального вреда, то мы не можем на него ответить, т.к. ответ на него непосредственно связан с оценкой обоснованности претензий, касающихся нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенций о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколам к ней, которые Вы предъявляете государству, провести которую, ориентируясь на Ваш вопрос, не представляется возможным.
Если Ваш вопрос состоит в том, возможно ли присуждение лицу, право собственности которого на квартиру действительно нарушалось государством в течение нескольких лет, в результате чего собственник не мог владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой, справедливой компенсации в размере убытков в размере стоимости сдачи этой квартиры в аренду за все время, в течение которого имело место нарушение, то это возможно, если указанное лицо докажет, что оно действительно намеревалось сдавать квартиру в аренду (Европейский Суд по правам человека присуждает лишь компенсацию убытков, которые действительно были причинены жертве нарушения).
Полагаем, что Вам будет нелегко доказать, что Вы сдавали бы свою квартиру в аренду, принимая во внимание, что у Вас нет своего жилья (Вы пишете, что снимаете его), по причине чего много более логичным представляется вывод о том, что Вы стали бы проживать в указанной квартире, если бы Ваше право собственности на нее не было нарушено. Ранее Вы эту квартиру также не сдавали.
В то же время жертва указанного выше нарушения может предъявить требование о присуждении ей справедливой компенсации в размере убытков, причиненных необходимостью снимать жилье. Конечно, это требование является альтернативным по отношению к требованию о присуждении компенсации в размере возможных доходов от потенциальной сдачи квартиры в аренду, т.к. они взаимоисключают друг друга.
Что касается доказывания размера возможных доходов от потенциальной сдачи квартиры в аренду, то оно может осуществляться с помощью любых доказательств в самом широком смысле этого слова, т.к. Европейский Суд по правам человека не предъявляет каких-либо требований, касающихся формы доказательств. В частности, Вы можете делать это с помощью старых объявлений, о чем пишете в своем вопросе, либо с помощью документа, подготовленного профессиональным оценщиком.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо Олег. Вот теперь кое что стало ясно.Будем доказывать.
Уважаемый Олег! Гарнизонный военный суд вынес в мою пользу решение, обязал командира войсковой части (в списках которой я продожаю числиться) «обеспечить меня и членов моей семьи жильём для постоянного проживания по нормам действующего законодательства во внеочередном порядке». Решение не исполняется уже несколько лет, и я пришёл к выводу о необходимости жалобы в ЕСПЧ. Однако у меня возник закономерный вопрос.
С момента вынесения решения были внесены некоторые изменения в порядок обеспечения жильём военнослужащих (был издан соответствующий приказ Министра Обороны РФ). Были реорганизованы, а именно упразднены жилищные комиссии войсковых частей. В то же время был создан Департамент жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ, функция которого — «централизованно распределять жильё военнослужащим» (хотя результатов этого особенно не заметно). Мой вопрос таков: нужно ли мне, прежде чем жаловаться в ЕСПЧ, обратиться по вопросу правопреемства в гарнизонный военный суд? Необходимо ли заменить ответчика по делу (то есть уже должника по исполнительному производству) с командира в/ч на ДЖО? Или это совершенно излишняя мера?
Хочу также добавить, что я уже обращался в тот же ГВС с заявлением о необеспечении меня жильём Министерством Обороны РФ, и суд отказал в принятии заявления на том основании, что в мою пользу уже вынесено решение — в отношении командира в/ч. Дескать, командир в/ч — такое же должностное лицо Министерства Обороны, он обязан ходатайствовать вышестоящим должностным лицам, а они уже непосредственно обеспечивать и т.д. и т.п.
Здравствуйте!
Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение суда в Вашу пользу не исполняется по той причине, что должником числится командир войсковой части, а не ДЖО. Ничто в практике Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого вынесено вступившее в законную силу судебное решение, обязано самостоятельно предпринимать активные шаги, направленные на то, чтобы добиться его исполнения, когда должником является государство в лице его должностных лиц или органов. Поэтому мы не усматриваем причин для обращения в суд с целью замены ответчика.
Олег Анищик
Спасибо!
Олег, на одном из форумов, посвящённых защите прав военнослужащих, я нашёл информацию о второй «волне» жалоб от военнослужащих в ЕСПЧ по поводу необеспечения жильём, вслед за «Кравченко и другие». Скажите, пожалуйста — соответствует ли эта информация действительности? И если да, то появится ли это новое постановление ЕСПЧ, скажем, на Вашем сайте? Понимаю, что ничего кардинально нового там не будет, но хотелось бы ознакомиться…
Здравствуйте!
Данному вопросу посвящено дело «Калинкин и 25 других заявителей против России» (жалобы NN 16967/10 и др.). Соответствующие жалобы коммуницированы Европейским Судом по правам человека властям государства-ответчика 17 ноября 2010 года.
Мы не осуществляем переводов Постановлений Европейского Суда по правам человека. На данном сайте размещаются переводы, которые доступны для распространения. Когда будет оглашено соответствующее Постановление Европейского Суда по правам человека, когда будет осуществлен его перевод на русский язык и будет ли он доступен для размещения, нам неизвестно. Все оглашенные Постановления Европейского Суда по правам человека в оригинале доступны в интернет базе его решений со дня оглашения.
В настоящее время мы не публикуем обзоров новых Постановлений Европейского Суда по правам человека.
Олег Анищик