См. текст Постановления в окончательной редакции здесь
ПРОЕКТ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№__
г. Москва __ июня 2013 г.
О применении судами общей юрисдикции
Конвенции о защите прав человека и основных свобод
от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ратифицированных Российской Федерацией Протоколов к ней (далее – Конвенция и Протоколы к ней) Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Конвенция и Протоколы к ней являются международными договорами Российской Федерации, и при их применении судам общей юрисдикции (далее – суды) необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
2. Как следует из заявления Российской Федерации, сделанного при ратификации Конвенции и Протоколов к ней и изложенного в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее – Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В силу подпункта «b» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее – Венская конвенция) с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами могут учитываться правовые позиции Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях Европейского Суда, которые приняты в отношении других государств-членов Совета Европы.
Вариант: абзац третий пункта 1 (вероятно, речи идет о пункте 2 — О.А.) исключить.
Правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными с обстоятельствами, ставшими предметом анализа и выводов Европейского Суда по делу, в связи с которым им была сформулирована правовая позиция.
3. Правовые позиции Европейского Суда подлежат учету при применении законодательства Российской Федерации. В этом случае термины, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны толковаться в контексте содержания аналогичных понятий, сформулированных Европейским Судом в его правовых позициях. Например, при толковании судом терминов «частная жизнь» и «деловая репутация», закрепленных в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо учитывать содержание аналогичных понятий, сформулированных Европейским Судом в его правовых позициях при толковании статьи 8 Конвенции.
Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях, руководствуясь положениями статьи 53 Конвенции, судам необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации.
4. Исходя из положений подпункта «с» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации, с тем чтобы применение таких договоров не приводило к нарушению прав и свобод, в том числе к необоснованному их ограничению.
5. Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия, цензура корреспонденции лиц, находящихся под стражей, представляют собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе.
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).
6. Основание для ограничения прав и свобод человека может предусматриваться не только федеральным законом, но и международным договором Российской Федерации (выдача лица иностранному государству для осуществления уголовного преследования во исполнение соответствующего международного договора и др.).
7. Вместе с тем положения Конвенции и Протоколов к ней предусматривают, что ограничение прав и свобод допускаются в случаях, если это предусмотрено законом (например, статьи 5, 6, 8, 9, 10, 11 Конвенции). В связи с этим положения указанных международных договоров не могут являться основанием для ограничения прав и свобод, однако могут быть применены судами с целью защиты нарушенных прав и свобод.
8. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Например, удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.
9. Ограничение процессуальных прав лиц, участвующих в гражданском деле, подозреваемого или обвиняемого, например удаление из зала судебного заседания, допускается после того, как этим лицам разъяснены правовые последствия такого ограничения, что отражается в протоколе судебного заседания (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).
10. В соответствии с общепризнанными нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека при рассмотрении заявления (жалобы), например в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) или статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), суду необходимо установить наличие нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненный таким нарушением материальный ущерб и/или моральный вред подлежит возмещению в установленном законом порядке.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Обратить внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без осуществления денежной компенсации морального вреда. Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений статьи 10 ГПК РФ или статьи 241 УПК РФ, и рассмотрение дела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство.
11. Согласно положениям части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер (например, статьи 6, 8, 9, 10, 11 Конвенции в толковании Европейского Суда). При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих об указанном отказе.
Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 389.12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд не вправе рассматривать уголовное дело в апелляционной инстанции без участия лишенного свободы осужденного лица, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).
Если это предусмотрено законом, то о наличии волеизъявления лица, связанного с отказом от реализации его прав, может свидетельствовать бездействие такого лица (например в случае, предусмотренном абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ).
12. Обратить внимание судов на то, что решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, государственного или муниципального служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1 и часть 4 статьи 11 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ, часть 2 статьи 1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В связи с этим доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, так и в случаях их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании Европейского Суда (часть 2 статьи 1 ГПК РФ и часть 2 статьи 55 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ и статья 75 УПК РФ, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Например, если доказательства совершенного преступления были получены вследствие осуществления оперативно-розыскных мероприятий и по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что умысел лица на совершение этого преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо лиц, действующих по их поручению, то исходя из положений статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.
13. Положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат толкованию в системном единстве. В связи с этим необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права подсудимого задать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон.
14. В силу статьи 1 Конвенции в толковании Европейского Суда государство в лице своих органов обязано совершать действия, необходимые для эффективной защиты прав и свобод человека. Например, если при рассмотрении дела об установлении отцовства будет выявлена недостаточная ясность или неполнота генетической экспертизы, то для эффективной защиты прав ребенка суду следует в соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ назначить дополнительную экспертизу.
Согласно положениям подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда обвиняемый имеет право на эффективную защиту. С целью обеспечения указанного права в подготовительной части судебного заседания первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, а в случае необходимости и во время судебного заседания суду необходимо выяснить у обвиняемого, в том числе, требуется ли ему дополнительное время для обсуждения правовых вопросов с защитником. При этом обвиняемый имеет право на свидание с защитником наедине и конфиденциально (пункт 9 части 4 статьи 47 УПК РФ).
Указанные вопросы и ответы обвиняемого подлежат отражению в протоколе судебного заседания (статья 259 УПК РФ).
15. Положения пункта 4 статьи 5 Конвенции в толковании Европейского Суда предусматривают право лица на безотлагательное рассмотрение судом вопроса о правомерности его заключения под стражу и на незамедлительное освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным и необоснованным. В связи с этим судам после поступления жалобы и/или представления на постановление об избрании (продлении) в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения. Судам апелляционной инстанции надлежит рассматривать указанные жалобу и/или представление не позднее срока, определенного в части 11 статьи 108 УПК РФ.
16. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 14 УПК РФ, пунктом 2 статьи 6 Конвенции, является одним из аспектов справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому в судебном акте не должны использоваться формулировки, из содержания которых следовало бы, что то или иное лицо совершило преступление, тогда как в отношении указанного лица отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
17. Если подсудимый в предыдущих стадиях производства по делу не имел возможности задать вопрос либо иным образом поставить под сомнение данные потерпевшим или свидетелем показания, которые были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ, то при постановлении обвинительного приговора суд не вправе использовать указанные показания в качестве решающего или исключительного доказательства, поскольку вина подсудимого должна подтверждаться и иными установленными по делу доказательствами (пункт 3 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).
18. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу с помощью использования систем видеоконференц-связи, если исковые требования такого лица в существенной степени основаны на его личном опыте и переживаниях (например, утверждения лица о том, что во время производства предварительного следствия к нему применялись пытки, либо о том, что оно находилось в местах лишения свободы, условия которого, по мнению этого лица, представляли собой бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение; рассмотрение вопроса о лишении родительских прав лишенного свободы лица либо о защите чести и достоинства указанного лица). В иных случаях лишенное свободы лицо вправе довести до сведения суда свою позицию, в том числе через своего представителя, а также путем дачи объяснений в письменной форме.
19. Обратить внимание судов на то, что основанием для пересмотра судебного решения по уголовному делу ввиду новых обстоятельств может являться не только установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, но и признанное Российской Федерацией нарушение указанных международных договоров в форме принятия ею односторонней декларации согласно подпункту «с» пункта 1 статьи 37 Конвенции в толковании Европейского Суда или в форме заключения с заявителем мирового соглашения на основании статьи 39 Конвенции (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, статья 1 Федерального закона о ратификации, статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» (далее – Рекомендация о пересмотре).
20. В соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации о пересмотре, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом либо признанное Российской Федерацией нарушение Конвенции или Протоколов к ней.
В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если акт по существу противоречит положениям Конвенции или Протоколам к ней (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принятое, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции либо если допущенные нарушения Конвенции или Протоколов к ней, носящие процессуальный характер, ставят под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При этом судебный акт подлежит пересмотру, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, лицо продолжает находиться под стражей) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
При рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом или признанным Российской Федерацией нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
21. Если в качестве нового обстоятельства лицо, обратившееся в суд, указывает на установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, то срок обращения с целью пересмотра судебных актов следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.
Если при обращении лицо в качестве нового обстоятельства указывает на признанное Российской Федерацией нарушение Конвенции или Протоколов к ней в форме принятия односторонней декларации либо заключения с заявителем мирового соглашения, то исходя из положений пункта 1 статьи 37 и пункта 3 статьи 39 Конвенции срок обращения следует исчислять со дня, следующего за днем принятия Судом решения о прекращении производства и об исключении дела заявителя из списка рассматриваемых Европейским Судом дел.
Пропущенный по уважительный причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления или решения Европейского Суда).
22. Согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.
23. Как следует из положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать как правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, так и выводы Суда о нарушении Конвенции или Протоколов к ней (например, выводы о наличии бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения, связанного с условиями нахождения заявителя в местах лишения свободы; выводы о незаконном и необоснованном вмешательстве в право заявителя на частную или семейную жизнь, в право на свободу выражения своего мнения).
24. В случае установления Европейским Судом нарушения процессуальных прав истца, ответчика, иных лиц, как участвовавших в деле, так и не привлеченных к участию в деле, однако подлежавших привлечению, подозреваемого, обвиняемого, суд при пересмотре судебного акта, устранив, если это возможно исходя из обстоятельств дела, нарушения Конвенции или Протоколов к ней, может вынести аналогичный ранее принятому судебный акт (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре).
25. Если решение суда было исполнено на момент, когда постановление Европейского Суда, в котором установлено, что при принятии этого решения были нарушены положения Конвенции или Протоколов к ней, стало окончательным, то отмена такого решения и, как следствие, поворот его исполнения с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении принципа правовой определенности (статья 46 Конвенции, истолкованная с учетом Рекомендации о пересмотре). В случае отмены приведенного в исполнение решения суда, вынесенного, по мнению Европейского Суда, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (статья 443 ГПК РФ).
26. При обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.
Вместе с тем не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о возмещении вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда либо отсутствует причинная связь между установленным им нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней и заявленными в Европейском Суде требованиями о возмещении материального ущерба.
27. Европейский Суд при рассмотрении дел не устанавливает виновность конкретных лиц в совершении действий (бездействия), противоречащих Конвенции или Протоколам к ней. В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 31 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
28. С целью ознакомления с текстами постановлений на русском языке, принятых Европейским Судом как в отношении Российской Федерации, так и в отношении иных государств — членов Совета Европы, рекомендовать судам использовать в том числе справочную систему «Международное право», разработанную Верховным Судом Российской Федерации и установленную в ведомственном контуре Государственной автоматизированной системы «Правосудие».
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Дорошков
