Согласно плану властей Российской Федерации по исполнению Постановления ЕСПЧ по делу «Гладышева против России» (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/08) от 06 сентября 2011 года, представленному в апреле 2013 года в Комитет Министров Совета Европы, предотвращение нарушений, аналогичных признанным Европейским Судом по правам человека, планируется исключительно за счет направления Уполномоченным РФ при ЕСПЧ неофициального перевода Постановления ЕСПЧ в мэрию Москвы (ее дело Светланы Гладышевой касалось непосредственно), Мосгорсуд, Конституционный Суд РФ, Генеральную прокуратуру РФ, опубликовавшую его на своем веб-сайте, и Верховный Суд РФ, разославший указанный перевод в суды субъектов Российской Федерации «для информации и применения на практике», а также публикации перевода Постановления ЕСПЧ на сайте Минюста РФ, в СПС «КонсультантПлюс» и в российском издании Бюллетеня Европейского Суда по правам человека.
Несмотря на столь масштабные меры, предпринятые властями Российской Федерации с целью недопущения нарушений, подобных признанным ЕСПЧ по делу Светланы Гладышевой, я продолжаю получать из разных регионов обращения, касающиеся аналогичных нарушений, в т.ч. связанных с выселением «на улицу» с маленькими детьми. Кстати, обращаю внимание, что я не занимаюсь делами подобного рода, т.е. делами, подготовка жалобы по которым сводится лишь к более или менее грамотному изложению фактических обстоятельств дела в свете одного Постановления ЕСПЧ. Я могу лишь подсказать Постановление ЕСПЧ и ответить на конкретные вопросы, касающиеся обращения в Страсбургский Суд.
Кратко напомню обстоятельства дела Светланы Гладышевой. В 2005 году она приобрела у В. квартиру, которую тот купил у Е., получившего ее в порядке приватизации. В этой квартире Светлана Гладышева проживала со своим несовершеннолетним сыном. В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ней, а также В. и Е. о признании недействительными договора приватизации и других сделок с указанной квартирой. Районный суд принял решение о том, что приватизация квартиры Е. была мошеннической. Он также признал, что Светлана Гладышева является добросовестным приобретателем, однако заключенный между ней и В. договор купли-продажи квартиры все равно является недействительным, а Светлана Гладышева с сыном подлежат выселению без предоставления жилплощади. Кассационная жалоба Светланы Гладышевой была оставлена без удовлетворения.
Европейский Суд по правам человека признал нарушение права Светланы Гладышевой на уважение ее имущества, которое гарантировано статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вмешательство в указанное право, по мнению ЕСПЧ, было непропорциональным, учитывая, в частности, тот факт, что Светлана Гладышева была признана добросовестным приобретателем квартиры, равно как то, что о мошеннических действиях с квартирой стало известно через много лет и уже после того как многочисленные органы, за которые государство несет ответственность и которые призваны проверять законность сделок с недвижимостью, подтвердили таковую. Также ЕСПЧ признал нарушение права Светланы Гладышевой на уважение ее жилища, которое гарантировано статьей 8 Конвенции.
Является ли в данном случае Постановление ЕСПЧ вновь открывшемся обстоятельством и каким образом восстановлено право Гладышевой С?
Здравствуйте!
Решения судов первой и второй инстанций по делу Светланы Гладышевой были отменены Верховным Судом РФ на основании надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ еще до оглашения Европейским Судом по правам человека Постановления по ее жалобе. Новым решением районного суда, — вступившим в законную силу в связи с тем, что оно не был обжаловано истцом в установленный законом срок (определение районного суда о возврате апелляционной жалобы было оставлено Мосгорсудом без изменения), — ДЖПиЖФ г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, в силу конкретных фактических обстоятельств данного дела Постановление ЕСПЧ по делу Светланы Гладышевой не являлось (не могло быть) новым обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ (в редакции до 01 января 2012 года – с учетом Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 26 февраля 2010 года, а после 01 января 2012 года – непосредственно).
Олег Анищик