Европейский Суд по правам человека огласил сегодня, 10 октября 2013 года, Постановление по делу «Делфи АС» против Эстонии» (Delfi AS v. Estonia, жалоба N 64569/09). В нем Страсбургский Суд признал, что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, которая гарантирована статьей 10 Европейской Конвенции. Кстати, указанный портал имеет и русскоязычную версию.
Национальные суды посчитали, что организация-заявитель несет ответственность за содержание комментариев, оставленных читателями на ее сайте, несмотря на то, что:
- эти комментарии предварительно не модерировались (не считая автоматической блокировки высказываний, содержащих некоторую обсценную лексику),
- на сайте было прямо написано об этом, а также о том, что комментарии оставляют читатели, они несут за них ответственность и их мнение не обязательно совпадает с мнением редакции, сайт предоставляет лишь техническую возможность комментирования публикаций,
- любой пользователь сайта мог сообщить о неуместном, как это сейчас называется на сайте, комментарии, просто нажав соответствующую кнопку, и редакция реагировала на такие жалобы, наконец,
- лицо, оскорбленное комментарием, могло обратиться в редакцию с просьбой удалить комментарий. Это, собственно, и было незамедлительно сделано в отношении 20 из 185 комментариев, на которые в редакцию пожаловался Айдар Леэс-Леэсмаа – руководитель и основной собственник компании, эксплуатирующей паромы, связывающие эстонские острова с материком. Комментарии были оставлены под статьей, касавшейся уничтожения его компанией так называемой «ледяной дороги», позволяющей передвигаться зимой по замерзшему на поверхности моря льду. Именно Айдар Леэс-Леэсмаа позже добился привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности.
Эстонские суды мотивировали свои выводы, в частности, тем, что редакция стимулировала комментирование публикаций. Она призывала читателей оставлять комментарии. Это способствовало увеличению посещаемости сайта и позволяло получать экономическую выгоду от продажи рекламы. Таким образом, редакция посредством обеспечения возможности комментирования публикаций предоставляла контентную, а не просто техническую услугу. Однако она при этом не обеспечивала надлежащего надзора за содержанием комментариев и фактически перекладывала таковой на потенциальных жертв, которые сами должны были обнаружить оскорбительный комментарий и пожаловаться на него в редакцию. При этом сами комментаторы, в отличие от редакции сайта, редактировать и удалять свои комментарии не могли.
Европейский Суд по правам человека признал, что привлечение организации-заявителя к гражданско-правовой ответственности представляло собой обоснованное и пропорциональное вмешательство в свободу слова. В частности, из-за того, что:
- комментарии были чрезвычайно оскорбительными (все они приведены в п. 14 Постановления ЕСПЧ);
- несмотря на это, организация-заявитель не предприняла меры к тому, чтобы эти комментарии не были опубликованы или были удалены в разумное время;
- организация-заявитель получала выгоду от этих комментариев, оставляя их авторам возможность сохранять анонимность, что весьма затрудняло привлечение к ответственности самих авторов комментариев, и
- сумма, эквивалентная 320 евро, которую организация-заявитель должна была выплатить в возмещение морального вреда, не может быть расценена как не соответствующая нарушению.
