ЕСПЧ коммуницировал российским властям три жалобы на нарушение права на доступ к суду в связи с оставлением без рассмотрения заявлений истцов на основании восьмого абзаца статьи 222 ГПК РФ, т.е. по той причине, что они не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дел по существу.
Заявитель по первому делу, как указано в изложении фактов, подготовленном ЕСПЧ на основе поданной им жалобы, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако его заявление все равно было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что он не просил об этом и дважды не явился в суд. В рассмотрении апелляционной жалобы на это решение заявителю было отказано с указанием на то, что оно не подлежит обжалованию.
Заявительница по второму делу, обратившаяся в суд от своего имени и от имени своего сына, в первый раз ходатайствовала об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью сына. И рассмотрение дела было отложено. Однако затем она дважды не явилась по вызовам, ничего не сообщив суду о причинах своей неявки. Ее заявление было оставлено без рассмотрения на основании восьмого абзаца статьи 222 ГПК РФ. Заявительница обжаловала это решение, но в рассмотрении жалобы ей было отказано с сообщением, что она может обратиться в суд на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ, предусматривающей, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по названному выше основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Заявительница подала такое ходатайство, однако оно было оставлено без рассмотрения как не соответствующее положениям части 3 статьи 223 ГПК РФ. Позже заявительница повторно обратилась в суд с таким же ходатайством, однако оно, очевидно, также было оставлено без рассмотрения.
Наконец, третья жалоба касается оставления искового без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в суд, не подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая, что его интересы представлены сыном, действующим по доверенности. Заявление же сына о рассмотрении дела в отсутствие отца суд не принял. Заявитель обратился в суд на основании части 3 статьи 223 ГПК РФ, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано, поскольку он не сообщил суду заблаговременно, что не сможет явиться в связи с занятостью по работе. Одновременно заявитель подал апелляционную жалобу на решение об оставлении заявления без рассмотрения, но суд отказался ее рассматривать. Кроме того, заявитель обжаловал решение, принятое по его ходатайству, однако суд второй инстанции оставил его жалобу без удовлетворения, согласившись с доводами нижестоящего суда, а также указав, что ни он сам, ни его представитель не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, он вновь может обратиться в суд со своим исковым заявлением.
Помимо вопроса о том, были ли по указанным делам допущены нарушения права на доступ к суду, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции, ЕСПЧ задал отдельный вопрос о том, могли ли заявители извлечь выгоду (ont-ils pu bénéficier) из процессуальных гарантий, предоставленных им частью 3 статьи 223 ГПК РФ.
Изложение фактов и вопросы сторонам по указанным делам можно найти здесь (доступны только на французском).
