Результаты заседания Коллегии Большой Палаты ЕСПЧ 8 сентября

Вчера, 08 сентября, Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты отказала в удовлетворении обращений российских властей о передаче на рассмотрение Большой Палаты следующих российских дел: «Микиева и другие против России» (Mikiyeva and Others v. Russia, жалобы NN 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11) и «Z. и Хатуева против России» (Z. and Khatuyeva v. Russia, жалобы NN 39436/06 и 40169/07), Постановления Палаты по которым были оглашены 30 января 2014 года, «Гайратбек Салиев против России» (Gayratbek Saliyev v. Russia, жалоба N 39093/13) и «Исмаилов против России» (Ismailov v. Russia, жалоба N 20110/13), Постановления Палаты по которым были оглашены 17 апреля 2014 года, «Низамов и другие против России» (Nizamov and Others v. Russia, жалобы NN 22636/13, 24034/13, 24334/13 и 24528/13), Постановление Палаты по которому было оглашено 07 мая 2014 года. Соответственно, Постановления Палаты по указанным делам вчера вступили в силу.

На рассмотрение Большой Палаты было передано 4 дела:

«Шатшашвили против Германии» (Schatschaschwili v. Germany, жалоба N 9154/10), по которому Палата 5 голосами против 2-х признала отсутствие нарушения права на справедливое судебное разбирательство, посчитав, что ограничение прав защиты, вызванное невозможностью допросить единственных непосредственных свидетелей предъявленного заявителю обвинения в разбое и вымогательстве, покинувших Германию после дачи на предварительном следствии показаний, оглашенных затем в суде, и отказавшихся свидетельствовать против заявителя в судебном заседании со ссылкой на травмирующий характер преступления, было надлежащим образом компенсировано;

«Биэйо против Дании» (Biao v. Denmark, жалоба N 38590/10), по которому Палата единогласно признала отсутствие нарушения права на уважение личной и семейной жизни заявителей и 4 голосами против 3-х признала отсутствие дискриминации в пользовании этим правом в связи с тем, что заявительнице – гражданке Ганы, являющейся супругой натурализованного после 9 лет проживания в Дании заявителя тоголезского происхождения, было отказано в предоставлении вида на жительство со ссылкой на менее тесные связи супругов с Данией, чем с Ганой, где заявитель проживал с 6 лет до 21 года, при том, что его супруга въехала в Данию по туристической визе, в Дании у них родился ребенок, получивший по отцу датское гражданство, и ей не могло бы быть отказано в предоставлении вида на жительство, если бы заявитель являлся гражданином Дании по меньшей мере в течение 28 лет, то есть фактически был бы гражданином Дании по праву рождения;

«Авуатынш против Латвии» (Avotiņš v. Latvia, жалоба N 17502/07), по которому Палата 4 голосами против 3-х признала отсутствие нарушения права заявителя на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что латвийские суды вынесли определение о принудительном исполнении решения кипрского суда, по которому заявитель должен был заплатить крупную сумму, несмотря на то, что он не знал о разбирательстве по соответствующему делу на Кипре и не принимал в нем участия, поскольку он должен был обжаловать решение кипрского суда, что констатировал и Сенат Верховного Суда Латвии;

«W.H. против Швеции» (W.H. v. Sweden, жалоба N 49341/10), по которому Палата единогласно отказала разведенной мандейке в признании нарушения ее права не подвергаться обращению в нарушение статьи 3 Конвенции в случае ее возвращения в Ирак из Швеции, где ей было отказано в предоставлении убежища, указав, что хотя существует риск недопустимого обращения с ней в южной и центральной части страны, она может поехать в Иракский Курдистан, где такого риска нет.