ЕСПЧ: нарушение ст. 8 Конвенции санкционированным судом ОРМ

Наименование дела на русском языке: Аванесян против России

Наименование дела на английском языке: Avanesyan v. Russia

ФИО заявителя: Самвел Георгович Аванесян (Samvel Georgovich Avanesyan)

Номер жалобы: 41152/06

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

• объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
• объявить жалобу приемлемой в части, касающейся обыска и отсутствия внутренних средств правовой защиты, а в остальной части — неприемлемой;
• признать нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 8, в связи с невозможностью обжалования постановления судьи, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища заявителя, даже после того, как такое мероприятие было проведено и, соответственно, о нем стало известно заявителю. Российское законодательство предусматривает возможность обжалования (оспаривания) только действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но не постановления суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия;
• признать нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку постановление суда о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, в которых проживает заявитель, принадлежащих ему зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого такое мероприятие было проведено в его жилище, не содержало ссылки на на какое-либо производство, правонарушение или правонарушения, в совершении которых подозревался бы заявитель, основания для такого подозрения, доказательства, которые обосновывали бы его, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о противоправном деянии или лицах, совершивших его. Кроме того, судья не указал в своем постановлении, какие конкретно предметы, «запрещенные к обращению или полученные преступным путем», могут находиться в жилище заявителя и какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу, что у заявителя могут находиться подобного рода предметы. Наконец, постановление судьи не содержит каких-либо сведений о цели проведения фактического обыска и причинах, по которым он полагает, что обыск в жилище заявителя может привести к обнаружению доказательств совершения правонарушения. Таким образом, постановление судьи не содержит каких-либо оснований для вмешательства в право заявителя на уважение его жилища, которые могли бы считаться «относимыми», а тем более «достаточными». Это постановление, которое к тому же не могло быть предметом обжалования, не налагало никаких значимых ограничений на деятельность сотрудников милиции, являлось слишком неопределенным и полным лазеек, чтобы считать вмешательство в право заявителя пропорциональным преследуемой цели предотвращения беспорядков или преступлений;
• присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 евро;
• отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части

Текст Постановления:

Состав ЕСПЧ, принявший Постановление: Палата (Первая секция)

День вступления в силу: 18 декабря 2014 года.

Значимость Постановления: низкая, Постановление не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики