Юридически интересные коммуникации 12—16.10.2015

Судя по вопросу 2.1 по делу «Assotsiatsiya NGO GOLOS and Others v. Russia», обращение в Конституционный Суд РФ может быть признано эффективным внутренним средством правовой защиты от того конкретного предполагаемого нарушения статьи 10 Конвенции, на которое подана жалоба Ассоциации «Голос»: “Has the first applicant [“GOLOS”] exhausted domestic remedies as regards the complaint under Article 10 of the Convention, in so far as a constitutional complaint was concerned?” Обратите внимание, что речь идет о средствах защиты не от нарушений статьи 6, на которые жалоба тоже подана. И поэтому – не о возможности исчисления 6-месячного срока на обращение в ЕСПЧ с жалобой на предполагаемую несправедливость разбирательства в судах общей юрисдикции или арбитражных судах со дня принятия решения по жалобе, тем или иным образом касающейся этого разбирательства, поданной в КС РФ. Ранее ЕСПЧ никогда не признавал обращение в КС РФ внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений. Хотя и обратного тоже не признавал. Коммуникация по этому делу примечательна также тем, что в вопросах ЕСПЧ фактически констатирована применимость статьи 6 Конвенции в ее «уголовной» части к разбирательству по делу об административном правонарушении, за совершение которого Ассоциации грозил штраф в размере от 30 до 100 тысяч рублей (ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ): “Did the first applicant have a fair hearing in the determination of the “criminal charge”, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?” Хотя решения о признании всех разбирательство по КоАП РФ “уголовными” в указанном смысле ЕСПЧ пока не принимал.

Жалоба «Medovshchikov v. Russia» коммуницирована, несмотря на то, что по одному из дел, которых она касается, ЕСПЧ неизвестно, обратился ли заявитель с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, а по другому известно, что его кассационная жалоба была оставлена Верховным Судом РФ без рассмотрения как поданная с пропуском процессуального срока. Оба разбирательства имели место после 01 января 2012 года, когда в ГПК РФ были внесены существенные изменения, касающиеся обжалования вступивших в законную силу судебных актов, получившие свою оценку в Решении ЕСПЧ по делу «Абрамян и Якубовские против России». Согласно этому Решению до обращения в ЕСПЧ – по общему правилу – необходимо подавать кассационную жалобу в ВС РФ. Однако, коммуницировав жалобу, ЕСПЧ все же поставил вопрос о том, были ли заявителем исчерпаны внутренние средства правовой защиты. Возможно, ЕСПЧ предполагает, что по данному конкретному делу подача кассационных жалоб могла не представлять собой внутреннего средства правовой защиты, т.е. не могла – теоретически и практически – привести к признанию и исправлению нарушений. При этом заявителем действительно не пропущен 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ, исчисленный со дня вступления в законную силу решения по второму делу. Возможно, коммуницирование этой жалобы вызвано какими-то иными соображениями, касающимися правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты.

По делу «Turava and Others v. Georgia» ЕСПЧ поставил вопрос о применимости статьи 6 Конвенции в «уголовной» части к разбирательствам о привлечении судей к дисциплинарной ответственности: “Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings in the present cases under its civil or criminal heads?” Хотя, казалось бы, этот вопрос разрешен не так давно в пользу неприменимости в Постановлении по делу «Олександр Волков против Украины» (92—95): “the Court considers that the facts of the present case do not give grounds for a conclusion that the applicant’s dismissal case related to the determination of a criminal charge within the meaning of Article 6 of the Convention. Accordingly, this Article is not applicable under its criminal head”. Стоит заметить, что по делу Turava также поставлены вопросы о применимости и нарушении статьи 7 Конвенции. При этом очевидно, что если неприменима статья 6 в «уголовной» части, то неприменима и 7-я.

Вопросы по Приднестровью вновь поставлены перед Россией: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 18 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 19 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Негрута против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Negruta v. the Republic of Moldova and Russia.

Номер жалобы: 3445/13.

Имя заявителя: Генадие Негрута.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается условий содержания под стражей, незаконности задержания представителями властей так называемой “Приднестровской молдавской республики” (произведенного на территории, контролируемой молдавскими властями, помогавшими властям “ПМР”) и последующего ареста, того, что арест, по мнению заявителя, не был произведен “судом” по смыслу статьи 5 Конвенции, поскольку суды “ПМР” не являются таковыми, а также конфискации автомашины заявителя властями “ПМР”. ЕСПЧ поставил вопросы о том, под юрисдикцией какого государства находится заявитель и были ли в отношении него допущены нарушения статей 3 и 5 Конвенции, статьи 1 Протокола N 1 к ней. Продолжить чтение…

Конфискация автомашин властями Приднестровья: Коммуникация

Дата коммуницирования жалоб: 18 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалоб: 19 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Туртурика Юрие против Молдовы и России и Касиан Петру против Молдовы и России.

Название дела на английском языке: Turturica Iurie v. the Republic of Moldova and Russia and Casian Petru v. the Republic of Moldova and Russia.

Номера жалоб: 28648/06 и 18832/07.

Имена заявителей: Юрие Туртурика и Петру Касиан.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дела касаются конфискации автомашин заявителей властями так называемой «Приднестровской Молдавской Республики» в первом случае в связи с тем, что одна автомашина не была зарегистрирована у “таможенных властей”, а применительно ко второй регистрация не была продлена в срока, во втором случае – в связи с тем, что заявитель не покинул территорию “ПМР” до окончания срока регистрации его автомашины у “таможенных властей” “ПМР”. ЕСПЧ поставил вопрос о том, имело ли место нарушение прав заявителей на уважение их имущества. В отношении первого заявителя, безуспешно обжаловавшего в судах “ПМР” решение о второй автомашине, которую он мог вернуть после уплаты наложенного на него штрафа в размере половины ее стоимости, также поставлены вопросы о применимости статьи 6 Конвенции в ее уголовной части и о том, имело ли место нарушение права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному заявителю уголовному обвинению, если применима. Также, безусловно, поставлен вопрос о том, под юрисдикцией какого государства находятся заявители.  Продолжить чтение…

Обоснование приговоров оглашенными показаниями неявившихся: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 18 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 12 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Мсостов против России и 16 других жалоб.

Название дела на английском языке: Msostov v. Russia and 16 other applications.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются использования при обосновании вывода о виновности заявителей в совершении преступлений данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, перед которыми сторона защиты не имела возможности поставить свои вопросы. В 2014 году ЕСПЧ коммуницировал уже несколько десятков аналогичных жалоб против России (и еще несколько жалоб в предшествующие годы). Как и ранее, ЕСПЧ, в частности, поставил перед сторонами разбирательства вопрос о том, усматривается ли необходимость принятия мер общего характера в связи с большим количеством жалоб такого рода на предполагаемые нарушения, допускаемые в течение многих лет в различных регионах России.

Вопросы, касающиеся каких-либо других нарушений, перед сторонами разбирательства не поставлены. Обратите внимание, что если вопросы, заданные сторонам разбирательства, не касаются тех или иных нарушений, которые были изложены в жалобе (дополнениях к ней), то это означает, что в этой части жалоба либо уже объявлена неприемлемой, о чем заявитель или его представитель должны быть уведомлены письмом, либо будет объявлена неприемлемой со стопроцентной вероятностью.


Номера жалоб Имена заявителей
20256/08 Ибрагим Асахматович Мсостов
26663/08 Олег Анатольевич Злотников
27663/08 Светлана Анатольевна Садуакасова
52016/09 Олег Григорьевич Коблов
56603/10 Владимир Алексеевич Щербатых
71069/10 Владимир Петрович Лысенко
9683/12 Владимир Геннадьевич Федотов
26138/12 Николай Геннадьевич Беспалов
33047/13 Антов Владимирович Колесников
60646/13 Александр Васильевич Букреев
76629/13 Сергей Ильич Лидяев
25124/14 Дагир Абакарович Солтанов
30124/14 Сергей Анатольевич Томочинский
31903/14 Михаил Игоревич Зисман
Александр Сергеевич Шкуропацкий
Егор Владимирович Зыков
31933/14 Всеволод Владимирович Назаров
40898/14 Борис Хаычиевич Дармаев
52996/14 Юрий Юрьевич Овченков
Продолжить чтение…

Теракт в Домодедово в 2011 году: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 16 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 12 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Криволуцкая против России.

Название дела на английском языке: Krivolutskaya v. Russia.

Номер жалобы: 28008/14.

Имя заявительницы: Елена Владимировна Криволуцкая.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается теракта в аэропорту Домодедово в январе 2011 года.

Со ссылкой на статью 2 Конвенции, гарантирующую право на жизнь, заявительница, пострадавшая в результате теракта, обвинила российские власти в том, что в аэропорту не принимались надлежащие и необходимые меры безопасности, что и привело к теракту, а также в неэффективности последующего расследования. В частности, заявительница пожаловалась на признанную национальными судами законной отмену заместителем руководителя следственного отдела постановления следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Постановление было отменено со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответственных за транспортную безопасность должностных лиц и причинением вреда заявительнице. Позже и само уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако постановление об этом затем было отменено, и расследование по данному уголовному делу, возможно, продолжается до сих пор. Заявительница также обращалась в суд, требуя возмещения причиненного ей вреда с аэропорта, но в удовлетворении ее иска было отказано, решение об этом было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – российскими властями и заявительницей – следующие вопросы:

1. Было ли по настоящему делу допущено нарушение права заявительницы на жизнь, которое гарантировано статьей 2 Конвенции? В частности, существовала ли реальная и непосредственная угроза заявительнице? Знали ли об этом власти или должны ли они были знать об этом? Предприняли ли они разумные меры в отношении этого риска?

2. Принимая во внимание процессуальные обязательства по защите права на жизнь, были ли взятыми в своей совокупности предусмотренными законом и примененными на практике доступными средствами правовой защиты созданы законные способы обеспечить установление фактов по делу, привлечение к ответственности виновных и получение заявительницей надлежащего возмещения? В частности, была ли совместима с требованиями статьи 2 Конвенции отмена постановления о признании заявительницы потерпевшей по уголовному делу о неисполнении сотрудниками аэропорта требований по обеспечению транспортной безопасности?

3. Имелись ли в распоряжении заявительницы гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты в отношении ее жалоб на нарушение статьи 2 Конвенции?

У российских властей также запрошены копии всех материалов уголовного дела в отношении сотрудников аэропорта.

Вопросы, касающиеся каких-либо других нарушений, перед сторонами разбирательства не поставлены. Обратите внимание, что если вопросы, заданные сторонам разбирательства, не касаются тех или иных нарушений, которые были изложены в жалобе (дополнениях к ней), то это означает, что в этой части жалоба либо уже объявлена неприемлемой, о чем заявитель или его представитель должны быть уведомлены письмом, либо будет объявлена неприемлемой со стопроцентной вероятностью. Продолжить чтение…

Применение сотрудником ФСКН оружия, повлекшее смерть: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 10 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 05 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Савейкины против России.

Название дела на английском языке: Saveykiny v. Russia.

Номер жалобы: 65774/11.

Имена заявителей: Людмила Владимировна и Виктор Константирович Савейкины.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дело касается причинения смерти сыну заявителей сотрудником ФСКН России, применившим огнестрельное оружие в рамках операции по задержанию другого лица, а также обстоятельств соответствующего расследования: сначала в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, постановление от отказе в возбуждении уголовного дела затем дважды отменялось и выносилось вновь, после чего дело было возбуждено по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в рамках расследования оба заявителя были признаны потерпевшими, были проведены экспертизы, допросы и другие следственные действия, в частности, следственный эксперимент, в результате чего уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, поскольку органы расследования пришли к выводу, что сотрудник ФСКН России выстрелил в сына заявителей с целью защиты жизни и здоровья других лиц, действуя в соответствии с законом, постановление о прекращении уголовного дела затем было отменно, но вынесено вновь и признано судами законным.

ЕСПЧ поставил перед сторонами разбирательства – заявителями и российскими властями – вопросы о нарушении права на жизнь, которое гарантировано статьей 2 Конвенции: была ли операция ФСКН России распланирована и проведена таким образом, чтобы минимизировать, насколько это возможно, применение смертоностного оружия и человеческих жертв, были ли предприняты все возможные меры предосторожности при выборе средств и методов проведения операции, предусмотрен ли на законодательном и административном уровне перечень обстоятельств, при которых сотрудники ФСКН России могут применить силу и огнестрельное оружие, который соответствовал бы международным стандартам, создана ли в результате этого система адекватных и эффективных гарантий против произвола и злоупотреблений при применении силы, а также против случаев применения силы, в которых этого можно было избежать?

Также Страсбургский Суд поставил вопросы об эффективности проведенного расследования, в том числе о том, были ли властями предприняты все разумные меры, чтобы установить обстоятельства смерти сына заявителей, и соответствовала ли длительность расследования гарантиям статьи 2 Конвенции.

Продолжить чтение…

Смерть ВИЧ-инфицированных заключенных: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 15 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 05 января 2015 года.

Название дела на русском языке: Караханян против России и Уварова против России.

Название дела на английском языке: Karakhanyan v. Russia and Uvarova v. Russia.

Номера жалоб: 24421/11 и 55244/13.

Имена заявительниц: Ольга Викторовна Караханян и Лидия Владимировна Уварова.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Обстоятельства дела схожи с обстоятельствами дела “Каимова и другие против России и одна другая жалоба”, а вопросы сторонам аналогичны поставленным по этому делу (с добавлением по делу Уваровой вопроса о нарушении статьи 13 Конвенции). Продолжить чтение…

Признание самовольной постройкой гаража в эксплуатируемом 15 лет ГСК: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 01 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Мхчян против России.

Название дела на английском языке: Mkhchyan v. Russia.

Номер жалобы: 54700/12.

Имя заявителя: Сергей Талевосович Мхчян.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Дело касается принятия судом решения об освобождении земельного участка от гаража заявителя как самовольной постройки.

Гараж находился в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в полосе отвода Октябрьской железной дороги. Решение о строительстве ГСК было принято в 1994 году Министерством путей сообщения. В том же году Управление муниципального округа “Марфино” СевероВосточного административного округа Москвы подтвердило, что оно не возражает против предоставления участка земли для этих целей. Заявитель присоединился к ГСК в 1994 году, выплатив порядка 6500 долларов. В 1996 году ГСК был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному Префектом СВАО г. Москвы. Заявителю был выделен один из гаражей. В 2000 году участок земли был предоставлен Москвой в пользование ГСК. В 2003 году договор пользования земельным участком был заключен ГСК уже с правопредшественником РЖД. А в 2010 году заявитель был проинформирован об аннулировании договора со стороны РЖД в связи с необходимостью использования земельного участка для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. 

Удовлетворяя иск РЖД об обязании заявителя освободить часть земельного участка, занимаемого его гаражом, Останкинский районный суд г. Москвы признал гараж заявителя самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства гаражей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом: земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в соответствии с положениями Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта, распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности, включая дачу разрешения на возведение объектов недвижимости, может осуществлять только компетентный федеральный орган государственной власти, гараж для хранения гражданином автомобиля не является объектом железнодорожного транспорта, поэтому земельный участок в полосе отвода железной дороги не может быть признан земельным участком, отведенным для строительства такого гаража (гаражей), кроме того, ответчиком (т.е. заявителем) не было представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения, данного федеральным органом власти, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, на строительство на спорном земельном участке капитальных гаражей.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что его гаражный бокс был введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии, утвержденным Префектом СВАО г. Москвы, поскольку, по мнению суда, указанный акт не является доказательством того, что построенный гараж не является самовольной постройкой, поскольку строительство произведено на земельном участке, который относится к полосе отвода железной дороги и, следовательно, не был отведен для целей строительства гаражей, кроме того, названный акт утвержден органом исполнительной власти г. Москвы и не подтверждает наличие разрешения на использование земельного участка для строительства гаражей со стороны федеральных органов власти, что является обязательным, учитывая, что собственником земельного участка является Российская Федерация, а не г. Москва. Суд также отверг доводы заявителя о том, что гараж был построен до передачи земельного участка в аренду РЖД, указав, что это не имеет существенного значения для разрешения заявленных требований, поскольку не влияет на правильность вывода о том, что гараж построен без законных оснований и отвечает признакам самовольной постройки. Поскольку суд признал гараж самовольной постройкой, доводы заявителя о том, что он имеет право на получение компенсации за гараж, были признаны ошибочными.

Европейский Суд по правам человека поставил перед сторонами разбирательства – заявителем и российскими властями – вопросы о том, имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его имущества по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в какой форме оно было осуществлено – лишения имущества или контроля за его использованием, а если вмешательство имело место, то было ли оно осуществлено в общих интересах, предусмотрено законом и не было ли на заявителя при этом возложено чрезмерное индивидуальное бремя. ЕСПЧ также спросил, для чего в настоящее время используется земельный участок. Заявитель утверждает, что на месте ГСК был возведен многоуровневый гаражный комплекс.  Продолжить чтение…

Снова некачественность закона об аресте ожидающих экстрадиции: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 03 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Яковенко против России.

Название дела на английском языке: Yakovenko v. Russia.

Номер жалобы: 48528/09.

Имя заявителя: Сергей Валерьевич Яковенко.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалоба касается содержания заявителя под стражей в период ожидания экстрадиции в Узбекистан. Перед сторонами разбирательства – заявителем и российскими властями – поставлены вопросы о том, были ли в отношении заявителя допущены ранее неоднократно признанные (в частности, по делам Насруллоева, Исмоилова и других, Муминова) нарушения подпункта F пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции. Продолжить чтение…

Смерть заключенных от туберкулеза и СПИДа: Коммуникация

Дата коммуницирования жалобы: 03 декабря 2014 года.

Дата опубликования сведений о коммуницировании жалобы: 22 декабря 2014 года.

Название дела на русском языке: Каимова и другие против России и одна другая жалоба.

Название дела на английском языке: Kaimova and Others v. Russia and one other application.

Номера жалоб: 24132/12 и 12617/14.

Имена заявителей: Дамани Каимова, Марьям Молдьевна Каимова, Зарина Тамиевна Масхурова, Ислам Молдьевич Каимов и Зарема Лом-Алиевна Каимова; Сергей Павлович Коростышевский.


Краткая информация о фактических обстоятельствах дела и вопросах сторонам

Жалобы касаются смертей осужденных к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы родственников заявителей от туберкулеза и СПИДа соответственно.

Перед сторонами разбирательства – заявителями и российскими властями – поставлены вопросы об адекватности медицинской помощи в соответствующих местах отбывания наказания, в частности, оказываемой заключенным, страдающим от туберкулеза и (или) ВИЧ-инфекции и сопутствующих заболеваний, в т.ч. квалификации медицинских работников, достаточности проводимой лабораторной диагностики, доступности лечения. Отдельно поставлен вопрос об эффективности расследования обстоятельств смерти родственников заявителей (в обоих случаях в возбуждении уголовного дела было отказано).  Продолжить чтение…