Пример обоснованного длительного лишения свободы: Постановление ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Хлоев против России.

Наименование дела на английском языке: Khloyev v. Russia.

Имя заявителя: Андрей Русланович Хлоев.

Номер жалобы: 46404/13.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу неприемлемой;
  • признать, что в нарушение статьи 34 Конвенции Россия не выполнила обеспечительные меры, примененные ЕСПЧ в соответствии с Правилом 39 Регламента, согласно которым власти государства-ответчика должны были немедленно провести независимое медицинское обследование заявителя с целью установления того, соответствовало ли лечение, получаемое им в период нахождения под стражей, состоянию его здоровья, совместимы ли с этим состоянием условия, в которых он содержится, и требуется ли помещение заявителя в больницу. Власти представили заключение эксперта, однако даже национальный суд признал его неадекватным, в частности, по той причине, что оно было дано без осмотра заявителя;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неоказанием заявителю адекватной медицинской помощи в период его нахождения под стражей. К этому выводу ЕСПЧ пришел в немалой степени из-за того, что не было проведено независимое медицинское обследование заявителя в рамках примененных Страсбургским Судом обеспечительных мер. Это было упущением властей, и именно оно не позволило разрешить противоречия между данными, касающимися поставленных ЕСПЧ вопросов, представленными властями и заявителем, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на государстве, поскольку заявитель смог продемонстрировать, что – пусть и на первый взгляд – его утверждения небезосновательны;
  • признать, что не было допущено нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Решения национальных судов о содержании заявителя под стражей в течение 20 месяцев были обоснованными.

Продолжить чтение…

Процедурные нарушения при недобровольной госпитализации: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека признал, что в отношении заявительницы был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции, в т.ч. в связи с явным нарушением национальных законов, поскольку ее интересы не были должным образом представлены в рамках разбирательства о ее недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь.

Представительница управления здравоохранения мэрии города, которая, по мнению национального суда и утверждению властей, также представляла интересы заявительницы, никаких специальных указаний на этот счет от суда не получала и была весьма пассивна в ходе разбирательства по делу, в частности, не стала участвовать в прениях.

Что касается указания в протоколе судебного заседания на представление интересов заявительницы ее сыном, то национальному суду было известно, что он страдает шизофренией, он не явился в судебное заседание, а мать отказалась от представления им ее интересов, сказав, что не велела ему открывать кому-либо дверь в квартиру.

Таким образом, интересы заявительницы были представлены в суде первой инстанции лишь ей самой, хотя, по мнению медиков, у нее были бредовые идеи и отсутствовало критическое отношение к собственному состоянию.

Кроме того, заявительница прямо указала в своей жалобе в суд второй инстанции, что хочет быть представленной лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь, а также принять участие в рассмотрении ее жалобы. Однако первая ее просьба была проигнорирована, а в отношении второй суд указал, что заявительница была уведомлена о времени заседания, но не явилась. ЕСПЧ отметил в связи с этим, что едва ли заявительница могла явиться без разрешения и помощи администрации медицинской организации, в которую она была недобровольно госпитализирована (и которую уведомила о своем желании принять участие в заседании суда второй инстанции). Поэтому национальному суду следовало выяснить, что в связи с этим было сделано медицинской организацией и насколько обоснованными были соответствующие решения.

Наконец, заявительнице даже не была вручена копия решения суда первой инстанции, что повлияло на обоснованность ее жалобы на это решение и тем самым на выводы об оставлении ее без удовлетворения, что прямо следует из определения суда второй инстанции. И хотя доказательства отправки копии решения суда в медицинскую организацию для вручения заявительнице действительно имеются, нет никаких доказательств собственно вручения копии решения суда заявительнице.

Наименование дела на русском языке: Мифобова против России.

Наименование дела на английском языке: Mifobova v. Russia.

Имя заявительницы: Людмила Васильевна Мифобова.

Номер жалобы: 5525/11.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушения пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции в связи с недобровольной госпитализацией в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
  • признать, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции;
  • признать, что отсутствует необходимость в присуждении справедливой компенсации.

Текст Постановления:
Открыть документ в браузере. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате PDF. Язык - английский.Открыть или скачать документ в формате DOC(x). Язык - английский.


Состав ЕСПЧ, принявший Постановление: Палата (Первая секция).

Вступление в силу: 05 мая 2015 года.

Значимость Постановления (с точки зрения его вклада в развитие практики ЕСПЧ): низкая, Постановление не вносит вклада в развитие практики ЕСПЧ, ограничивается применением существующей практики.

Необычное длительное неисполнение решения суда: Постановление ЕСПЧ

Решение суда первой инстанции о восстановлении заявителя на работе, подлежащее в этой части немедленному исполнению, оставалось неисполненным – из-за того, что Ханты-Мансийский “Институт природопользования Севера”, являвшийся обособленным структурным подразделением Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, где работал заявитель, был ликвидирован – в течение почти года и четырех месяцев, пока президиум суда автономного округа в порядке надзора не изменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указав, что по закону и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судам следовало не восстанавливать заявителя на работе в ликвидированном структурном подразделении, а признавать его уволенным со дня вынесения решения суда первой инстанции по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. И хотя российские власти считали, что решение суда было исполнено без задержек, считая днем его исполнения день выплаты денежной компенсации, также присужденной заявителю, Европейский Суд по правам человека не согласился с этим: властям потребовался почти год и четыре месяца, чтобы разрешить несложную проблему, применительно к которой существовали конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а заявитель, для которого вопрос о его занятости был очень важным, все это время оставался в подвешенном состоянии, при том, что исполнение решения суда в этой части, которое по закону должно было быть незамедлительным, требовало особого усердия со стороны властей, не проявленного ими.

Наименование дела на русском языке: Гордеев против России.

Наименование дела на английском языке: Gordeyev v. Russia.

Имя заявителя: Николай Михайлович Гордеев.

Номер жалобы: 40618/04.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся задержки исполнения решения суда от 17 января 2005 года в части немедленного восстановления заявителя на работе, а в остальной части объявить жалобу неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 2000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

Иммунитет судей от диффамационных исков правомерен: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что запрет на подачу иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении сведений, изложенных в обращении в адрес адвокатской палаты судьей, рассматривающим дело, представителем по которому выступал заявитель как адвокат, не представляет собой нарушения права на доступ к суду, являющегося одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях, которое гарантировано пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Судья сообщил Президенту Тульской областной адвокатской палаты о неявках в судебное заседание заявителя и еще одного адвоката, что привело к неоправданной задержке судебного разбирательства и сопровождалось многочисленными обращениями от имени представляемого ими по делу лица в адрес различных органов и СМИ, в которых они пытались переложить ответственность за свою некомпетентность и непрофессионализм на судебную систему, выражая тем самым неуважение к суду. В связи с этим судья просил рассмотреть вопрос о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Страсбургский Суд указал, что судья действовал в своем профессиональном качестве, его обращение было сделано в полном соответствии с национальным законом (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, пункт 2 статьи 13 и – косвенно – пункт 1 статьи 226 ГПК РФ), не было публичным, содержание обращения не стало известно кому-либо, не считая органов адвокатской палаты. Заявитель не был лишен возможности оспаривать правдивость сообщенной информации в рамках разбирательства в адвокатской палате, к которому он не предъявлял никаких претензий и о результатах и последствия которого ничего ЕСПЧ не сообщил. Наконец, иммунитет судьи не является абсолютным: соответствующие требования к нему могут быть предъявлены, если вступившим в законную силу приговором суда установлена его вина в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Наименование дела на русском языке: Сергей Зубарев против России.

Наименование дела на английском языке: Sergey Zubarev v. Russia.

Имя заявителя: Сергей Павлович Зубарев.

Номер жалобы: 5682/06.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

Продолжить чтение…

Компенсация за пытки без расследования – остаешься жертвой: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что признание властями пыток заявителя сотрудниками угрозыска Железнодорожного РОВД Воронежа (равно как и неэффективности соответствующего расследования) в сочетании с присуждением ему национальным судом компенсации за пытки в размере 840000 рублей (в 2011 году), к которой Страсбургский Суд не предъявил явных претензий, хотя и добавил к этой сумме 20000 евро, не лишило заявителя статуса жертвы (наличие и сохранение которого является одним из условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ), поскольку эффективное расследование по факту пыток так и не было проведено.

Наименование дела на русском языке: Раззаков против России.

Наименование дела на английском языке: Razzakov v. Russia.

Имя заявителя: Рашид Шамурадович Раззаков.

Номер жалобы: 57519/09.

Дата оглашения Постановления: 05 февраля 2015 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу на нарушения статьи 3 Конвенции приемлемой, а в остальной части – неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции по существу в связи с тем, что заявитель подвергся пыткам в милиции (нарушение признано российскими властями);
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в процессуальной части – в связи с неэффективностью соответствующего расследования (нарушение также признано российскими властями);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 20000 евро и издержек в размере 3300 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение…

У не признанных добросовестными приобретателями те же права: Постановление ЕСПЧ

Европейский Суд по правам человека распространил на заявительницу, которой российские суды отказали в признании добросовестной приобретательницей (со ссылкой на то, что ей было известно о т.н. “информационном запрете”, наложенном на квартиру в связи в расследованием соответствующего уголовного дела, квартира была приобретена ей всего через полгода после приватизации и по заниженной цене), принципы, сформулированные им в Постановлении по делу “Гладышева против России” (Gladysheva v. Russia, жалоба N 7097/10) от 06 декабря 2011 года в отношении добросовестных приобретателей, в результате чего признал нарушение прав заявительницы на уважение ее имущества и жилища в связи с истребованием из ее владения квартиры (т.к. ее обмен, предшествующий приватизации продавцом, был оформлен после смерти квартиросъемщика) и выселением.

ЕСПЧ повторил, что к исключительной компетенции государства относится определение условий отчуждения своего имущества и соответствующих процедур, обеспечение их соблюдения и узаконивание передачи права собственности посредством его регистрации, которая предназначена именно для обеспечения дополнительной гарантии права титульного собственника. При таком количестве регулирующих эти процедуры органов, подтвердивших чистоту права собственности на квартиру того лица, у которого заявительница приобрела ее, ни она, ни иной покупатель не должны принимать на себя риск прекращения права собственности по причинам, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально предназначенных для этого. Заявительница не может расплачиваться за упущения властей.

В отношении выселения Страсбургский Суд отметил, что оно представляет собой вмешательство в право на уважение жилища, независимо от того, есть ли у человека другое жилье (власти сообщили ЕСПЧ, что в собственности заявительницы есть другая квартира). И повторил, что вмешательство имеет место, даже если решение о выселении пока не исполнено. Далее ЕСПЧ указал, что принятие такого решения явилось автоматическим следствием истребования квартиры от заявительницы, суды не рассматривали вопрос о пропорциональности данной меры, при том, что квартира была передана государству, а не другому конкретному частному лицу, которое имело бы свой интерес в отношении этой квартиры. Рассуждения властей о том, что квартира будет распределена нуждающимся, являются слишком общими, чтобы интересы этих лиц могли в принципе сравниваться с интересами заявительницы. И в любом случае никто из нуждающихся в жилье не имеет такой связи с данной квартирой, которую имеет заявительница, ни у кого из них нет интереса в получении именно этой квартиры, а не другой подобной. Наконец, хотя в принципе заявительница может обратиться за помощью государства в получении социального жилья, собственно получение такой помощи и ее возможные результаты остаются в настоящее время лишь предметом спекуляции и не могут приниматься во внимание при решении вопроса о соблюдении баланса между интересами заявительницы и общества.

Наименование дела на русском языке: Столярова против России.

Наименование дела на английском языке: Stolyarova v. Russia.

Имя заявительницы: Ирина Петровна Столярова.

Номер жалобы: 15711/13.

Дата оглашения Постановления: 29 января 2015 года. Продолжить чтение…

Прекращение дел по мировым соглашениям 09.12.14: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Остроушко и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Ostroushko v. Russia.

Дата принятия Решения: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решения: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании статьи 39 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что между российскими властями и заявителями достигнуты мировые соглашения. Именно к такому выводу ЕСПЧ приходит, когда заявители, как в этих случаях, соглашаются с условиями односторонних деклараций (заявлений) властей, которыми те признают нарушения и предлагают компенсации за них. Все дела касаются чрезмерно длительного неисполнения вступивших в законную силу решений судов, принятых в пользу заявителей.

Номера жалоб Имена заявителей
3666/06 Анатолий Анатольевич Остроушко
2728/07 Лидия Никандровна Лисицина
4304/07 Вячеслав Иванович Шмелев
4305/07 Александр Вячеславович Колобов
5677/07 Николай Иванович Козырков
6198/07 Олег Владимирович Капчинкий
21606/07 Никита Сергеевич Карпенко,
Галина Павловна Карпенко
29731/07 Валентина Ивановна Бугайчук,
Татьяна Васильевна Троцкая,
Алла Федоровна Степаненко,
Светлана Алексеевна Каренко,
Лидия Ивановна Потапова
35568/08 Анатолий Борисович Богданов,
Анастасия Ивановна Богданова
36841/08 Дмитрий Иванович Горохов
37123/08 Артур Аликович Солонина
20478/13 Светлана Ивановна Фефлов

Продолжить чтение…

Неконкретные жалобы не пресекли срок обращения в ЕСПЧ: Решения

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Шлыков против России
(Shlykov v. Russia)
53399/08 Алексей Николаевич Шлыков
Ефименков против России
(Yefimenko v. Russia)
24883/13 Александр Юрьевич Ефименко
Захаров против России
(Zakharov v. Russia)
49816/08 Олег Григорьевич Захаров

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы всех заявителей на условия содержания под стражей объявлены неприемлемыми как поданные с пропуском шестимесячного срока. В своих предварительных жалобах заявители, по мнению Страсбургского Суда, не назвали конкретно существо нарушений, не упомянули никаких фактических обстоятельств, которые касались бы их. Поэтому предварительные жалобы заявителей не прервали течение шестимесячного срока, который в итоге был ими пропущен. Жалоба Шлыкова в остальной части признана неприемлемой по причине отсутствия признаков каких-либо нарушений.

Продолжить чтение…

Прекращение дела по декларации властей 09.12.14: Решение ЕСПЧ

Наименование дела на русском языке: Касаракин против России.

Наименование дела на английском языке: Kasarakin v. Russia.

Имя заявителя: Александр Васильевич Касаракин.

Номер жалобы: 22147/03.

Дата принятия Решения: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решения: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалоба на условия и чрезмерную длительность содержания под стражей исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации (заявления) российских властей, признавших нарушения и предложивших компенсацию за них, а в остальной части – объявлена неприемлемой.

Продолжить чтение…

Прекращение дел из-за утраты заявителями интереса 09.12.14: Решения ЕСПЧ

Названия дел Номера жалоб Имена заявителей
Демяненко против России
(Demyanenko v. Russia)
27034/12 Александр Васильевич Демяненко
Зеленцов против России
(Zelentsov v. Russia)
67042/11 Антон Кириллович Зеленцов
Миронов против России
(Mironov v. Russia)
38428/06 Эдгар Владимирович Миронов
Иванова и Ерохина против России
(Ivanova and Yerokhina v. Russia)
35124/09 Юлия Геннадьевна Иванова,
Людмила Витальевна Ерохина
Кузьмин против России
(Kuzmin v. Russia)
33841/13 Василий Николаевич Кузьмин
Дубнов против России
(Dubnov v. Russia)
60291/08 Лев Семенович Дубнов
Федков и другие против России
(Fedkov and Others v. Russia)
46679/07,
48405/07,
52651/07
Владимир Васильевич Федков,
Антон Александрович Чалов,
Артем Юрьевич Березин

Дата принятия Решений: 09 декабря 2014 года.

Дата публикации Решений: 15 января 2015 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб. Заявители по делам Миронова, Ивановой и Ерохиной, Кузьмина и Федкова и других, представители заявителей по делам Демяненко, Зеленцова и Дубнова получили направленные им – в т.ч. заказными письмами – уведомления о том, что власти представили свои письменные отзывы и необходимо представить письменные отзывы заявителей, однако не ответили на них, по причине чего был сделан вывод об утрате заявителями интереса к поданным ими жалобам.

Продолжить чтение…