Европейский Суд по правам человека » Решения ЕСПЧ - Россия

Архив по рубрикам: Решения ЕСПЧ — Россия

Постановления и Решения ЕСПЧ по жалобам против России

Петимат Исмаива против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 18.09.2014 - 17:22 |
Комментарии к записи Петимат Исмаива против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Петимат Исмаилова и другие против России

Наименование дела на английском языке: Petimat Ismailova and Others v. Russia

Список заявителей приведен в Приложении I к Постановлению. Номера жалоб: 25088/11, 44277/11, 44284/11, 44313/11, 48134/11, 49486/11, 52076/11, 52182/11, 55055/11, 56574/11, 64266/11 и 66831/11.

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Жалобы касаются событий в Чечне.

Выводы ЕСПЧ:

  • принять решение об объединении жалоб;
  • исключить из списка подлежащих рассмотрению дел жалобу «Даштаев и другие против России» (N 66831/11) в части, касающейся нарушений статьи 8 Конвенции;
  • объявить жалобы в части, касающейся статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, приемлемыми, а в остальной части (см. пункт 411 Постановления) — неприемлемыми);
  • признать нарушения статьи 2 Конвенции по существу в отношении родственников заявителей;
  • признать процедурные нарушения статьи 2 Конвенции в связи с непроведением расследования обстоятельств исчезновения родственников заявителей;
  • признать нарушения статьи 3 Конвенции в отношении заявителей в связи с исчезновением их родственников и реакцией властей на их страдания;
  • признать нарушения статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с незаконным лишением их свободы;
  • признать нарушения статьи 13 Конвенции в сочетании со статьями 2 и 3 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию убытков в размере 203000 евро, морального вреда в размере 1020000 евро и издержек в размере 28000 евро (распределение компенсации изложено в Приложении II к Постановлению);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение… →

Макаева против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 18.09.2014 - 17:17 |
Комментарии к записи Макаева против России (Чечня): Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Макаева против России

Наименование дела на английском языке: Makayeva v. Russia

Фамилия и имя заявительницы: Алма Макаева (Ayma Makayeva)

Номер жалобы: 37287/09

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Дело касается событий в Чечне.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с презюмируемой смертью Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что государство не исполнило своих позитивных обязательств по защите жизни Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы — матери Апти Зайналова;
  • признать нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незаконным лишением Апти Зайналова свободы;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 2;
  • присуждена справедливая компенсация морального вреда в размере 60000 евро и издержек в размере 2450 евро.

Продолжить чтение… →

5000 евро за 24 часа задержания, не отраженного в протоколе

  Автор Олег Анищик | 18.09.2014 - 14:42 |
Комментарии к записи 5000 евро за 24 часа задержания, не отраженного в протоколе отключены

Наименование дела на русском языке: Рахимбердиев против России

Наименование дела на английском языке: Rakhimberdiyev v. Russia

Имя и фамилия заявителя: Абдуали Рахимбердиев (Abduali Rakhimberdiyev)

Номер жалобы: 47837/06

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся лишения заявителя свободы 1—2 августа 2005 года, а в остальной части — неприемлемой;
  • нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку в соответствии с протоколом задержания заявитель был задержан в 20:20 02 августа 2005 года, в то время как фактически он был задержан и доставлен в ОВД около 21 часа 01 августа 2005 года после того как в сопровождаемом им грузе с луком, прибывшим из Таджикистана, было обнаружено 73 килограмма героина, однако, несмотря на это, задержание в указанный период не было ни документировано, ни признано (попытка добиться возбуждения уголовного дела завершилась сначала отказом со ссылкой на то, что заявитель сам попросился остаться в ОВД, т.к. ему некуда было идти, а после ряда отмен соответствующих постановлений окончательным отказом со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств того, что заявитель оставался в ОВД против своей воли);
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро.

Важный комментарий: это не означает, что ЕСПЧ присуждает по 5000 евро за каждые сутки лишения свободы в нарушение статьи 5 Конвенции, поскольку нарушение нарушению рознь, а также не означает, что он присуждает по 5000 евро за каждые сутки недокументированного (непризнанного) лишения свободы в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку применительно к такого рода нарушениям не используется метод подсчета размера справедливой компенсации морального вреда, который был бы основан на умножении некой суммы на количество суток (часов) такого лишения свободы. Продолжить чтение… →

ЕСПЧ: нарушение ст. 8 Конвенции санкционированным судом ОРМ

  Автор Олег Анищик | 18.09.2014 - 13:42 |
Комментарии к записи ЕСПЧ: нарушение ст. 8 Конвенции санкционированным судом ОРМ отключены

Наименование дела на русском языке: Аванесян против России

Наименование дела на английском языке: Avanesyan v. Russia

ФИО заявителя: Самвел Георгович Аванесян (Samvel Georgovich Avanesyan)

Номер жалобы: 41152/06

Дата оглашения Постановления: 18 сентября 2014 года

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений властей государства-ответчика о неисчерпании внутренних средств правовой защиты с рассмотрением жалобы по существу и отклонить их;
  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся обыска и отсутствия внутренних средств правовой защиты, а в остальной части — неприемлемой;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 8, в связи с невозможностью обжалования постановления судьи, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право на неприкосновенность жилища заявителя, даже после того, как такое мероприятие было проведено и, соответственно, о нем стало известно заявителю. Российское законодательство предусматривает возможность обжалования (оспаривания) только действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, но не постановления суда, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия;
  • признать нарушение статьи 8 Конвенции, поскольку постановление суда о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, в которых проживает заявитель, принадлежащих ему зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого такое мероприятие было проведено в его жилище, не содержало ссылки на на какое-либо производство, правонарушение или правонарушения, в совершении которых подозревался бы заявитель, основания для такого подозрения, доказательства, которые обосновывали бы его, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о противоправном деянии или лицах, совершивших его. Кроме того, судья не указал в своем постановлении, какие конкретно предметы, «запрещенные к обращению или полученные преступным путем», могут находиться в жилище заявителя и какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к выводу, что у заявителя могут находиться подобного рода предметы. Наконец, постановление судьи не содержит каких-либо сведений о цели проведения фактического обыска и причинах, по которым он полагает, что обыск в жилище заявителя может привести к обнаружению доказательств совершения правонарушения. Таким образом, постановление судьи не содержит каких-либо оснований для вмешательства в право заявителя на уважение его жилища, которые могли бы считаться «относимыми», а тем более «достаточными». Это постановление, которое к тому же не могло быть предметом обжалования, не налагало никаких значимых ограничений на деятельность сотрудников милиции, являлось слишком неопределенным и полным лазеек, чтобы считать вмешательство в право заявителя пропорциональным преследуемой цели предотвращения беспорядков или преступлений;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 10000 евро;
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в остальной части

Продолжить чтение… →