Европейский Суд по правам человека » Решения ЕСПЧ - Россия

Архив по рубрикам: Решения ЕСПЧ — Россия

Постановления и Решения ЕСПЧ по жалобам против России

Ст. 1069 ГК защищает от бездействия приставов, гл. 25 ГПК — нет: Решение ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 05.12.2014 - 02:38 |
Комментарии к записи Ст. 1069 ГК защищает от бездействия приставов, гл. 25 ГПК — нет: Решение ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Смагилов против России.

Наименование дела на английском языке: Smagilov v. Russia.

Имя заявителя: Владимир Николаевич Смагилов.

Номер жалобы: 24324/05.

Дата принятия Решения: 13 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 04 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: Жалоба объявлена неприемлемой в полном объеме.

В части предполагаемого отказа властей — в лице судебных приставов — оказать содействие в исполнении судебного решения в пользу заявителя другим частным лицом, за которое государство ответственности не несет, жалоба объявлена неприемлемой в связи с выводом о неисчерпании внутреннего средства правовой защиты. Таковым ЕСПЧ посчитал обращение в суд на основании статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение за счет казны вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Заявитель к подаче такого иска надлежащим образом не прибегнул. Оспаривание же бездействия приставов, к которому заявитель, напротив, прибегнул, причем успешно, будучи декларативным, не представляет собой, по мнению ЕСПЧ, параллельного или альтернативного эффективного компенсаторного средства правовой защиты. При этом Страсбургский Суд указал, что если бы в рамках оспаривания суд отказался признать бездействие приставов незаконным, то шансы заявителя на получение компенсации значительно уменьшились, однако в данном случае это не имело места. Следует ли из данной оговорки, что подача иска на основании статьи 1069 ГК РФ может и не быть признана эффективным средством правовой защиты, если оспаривание бездействия приставов не привело к признанию его незаконным, с достаточной степенью определенности сказать сложно. Однако обратите внимание, что в любом случае речь идет о случаях, когда решение суда должно быть исполнено частным лицом, а не государством в лице тех должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.

Жалоба на нарушение права на доступ к суду в связи с отказом рассматривать иск заявителя о взыскании компенсации с судьи, отказавшего в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда в отношении другого частного лица, была признана ЕСПЧ неприемлемой по предмету (ratione materiae): в связи с тем, что на соответствующее разбирательство гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются, без чего вытекающее из нее право на доступ к суду не могло быть нарушено. Страсбургский Суд пришел к такому выводу сразу по двум причинам. Во-первых, в связи с тем, что право на получение компенсации от судьи национальным законодательством не предусмотрено, в то время как статья 6 Конвенции в «гражданской» части гарантирует справедливость судебного разбирательство спора только о гражданских правах, признаваемых на национальном уровне. А во-вторых, из-за того, что, подавая такой иск, заявитель практически пытался переложить на судью бремя исполнения решения суда другим частным лицом, то есть в данном случае не имел места подлинный и серьезный спор, в то время как разрешение других споров, даже если бы речь шла о гражданских правах и обязанностях, гарантиями статьи 6 Конвенции не охватывается.

В оставшейся части, по мнению ЕСПЧ, жалоба не касается нарушений Конвенции и Протоколов к ней.

Продолжить чтение… →

Снова использование оглашенных показаний свидетеля обвинения: Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 05.12.2014 - 02:38 |
Комментарии к записи Снова использование оглашенных показаний свидетеля обвинения: Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Александр Валерьевич Казаков против России.

Наименование дела на английском языке: Aleksandr Valeryevich Kazakov v. Russia.

Номер жалобы: 16412/06.

Дата оглашения Постановления: 04 декабря 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся неявки свидетелей в судебное заседание, а в остальной части — неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи тем, что суд использовал при обосновании своего вывода о виновности заявителя в совершении преступления оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения М., которого заявитель не имел возможности допросить, поскольку веских оснований, оправдывающих неявку этого свидетеля, не имелось (после неявки по вызову предположительно жена свидетеля сообщила по телефону, что он в отъезде по работе, однако суд не стал ни проверять это, ни направлять свидетелю новую повестку, а решил огласить его показания), показания этого свидетеля если и не были единственным доказательством (по смыслу, придаваемому этому понятию в практике ЕСПЧ), то имели по меньшей мере решающее значение с точки зрения выводов суда, и ограничение прав защиты, которая не имела возможности поставить перед этим свидетелем свои вопросы, в том числе на стадии предварительного расследования, не было компенсировано;
  • признать, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отказом суда допросить свидетелей защиты К., О. и П.;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 4000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление сопровождается совпадающим особым мнение греческого Судьи Сицильяноса, в котором он критикует то, каким образом большинство Судей Палаты применило тест на выявление признанного нарушения пункта 1 и подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции, сформулированный в Постановлении Большой Палаты по делу «Аль-Хавайя и Тахири против Соединенного Королевства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom, жалоба N 26766/05 и 22228/06) от 15 декабря 2011 года: установив, что веских причин, оправдывающих неявку свидетеля обвинения, показания которого были оглашены и использованы судом, не имелось, ЕСПЧ не стал останавливаться и признавать нарушение, а применил остальные части теста, то есть установил, были ли эти показания единственным или по меньшей мере определяющим исход разбирательства доказательством, а ответив на этот вопрос утвердительно, констатировал, что ограничение права защиты допросить такого свидетеля не было компенсировано должным образом. Такой подход, по мнению Судьи Сицильяоса, может создать у читателей, не знакомых достаточно хорошо со всем применимым корпусом практики Страсбургского Суда, в т.ч. у национальный судей, неверное впечатление, что все элементы теста должны быть одновременно, чтобы нарушение могло быть признано: и отсутствие веских причин неявки свидетеля, и то обстоятельство, что его показания единственные или решающие, и, наконец, тот факт, что ограничение права защиты не было компенсировано, — что не соответствует действительности. Поэтому если ЕСПЧ хочет провести анализ на предмет соответствия всем этим элементам, ему следует делать оговорку, что отсутствие веских причин, оправдывающих неявку свидетеля обвинения, показания которого были оглашены и использованы судом для обоснования вывода о виновности заявителя, уже представляет собой нарушение, независимо от значимости показаний этого свидетеля и компенсации ограничения прав защиты. Продолжить чтение… →

ЕСПЧ: Навальный и Яшин были задержаны и осуждены в нарушение Конвенции

  Автор Олег Анищик | 04.12.2014 - 11:55 |
Комментарии к записи ЕСПЧ: Навальный и Яшин были задержаны и осуждены в нарушение Конвенции отключены
Обратите внимание:

Постановление ЕСПЧ от 04 декабря 2014 года, о котором написано на этой странице, вступило в силу 20 апреля 2015 года на основании пункта 2(c) статьи 44 Конвенции в связи с отказом Коллегии Большой Палаты ЕСПЧ в удовлетворении обращения российских властей о передаче дела в Большую Палату.

Наименование дела на русском языке: Навальный и Яшин против России.

Наименование дела на английском языке: Navalnyy and Yashin v. Russia.

Имена заявителей: Алексей Анатольевич Навальный и Илья Валерьевич Яшин.

Номер жалобы: 76204/11.

Дата оглашения Постановления: 04 декабря 2014 года.

Дело касается обстоятельств задержания Алексея Навального и Ильи Яшина 05 декабря 2011 года вскоре после согласованного митинга на Чистых прудах в Москве против предполагаемой фальсификации результатов прошедших накануне выборов в Госдуму, их перевозки между отделами полиции, условий содержания в отделе позиции «Китай-город», признания виновными в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. Подробнее о фактических обстоятельствах, которых касалась жалоба, написано здесь.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить рассмотрение возражений властей о неисчерпании заявитетелями внутренних средств правовой защиты в отношении жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции с рассмотрением этой жалобы по существу и отклонить их, поскольку ранее ЕСПЧ уже признавал, что от нарушения статьи 3 Конвенции условиями содержания под стражей в России нет внутренних средств правовой защиты;
  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать нарушение статьи 11 Конвенции, гарантирующей свободу собраний, поскольку единственной причиной прекращения полицией спонтанного шествия группы людей, включавших заявителей, которые шли с согласованного митинга, было то, что это шествие не было согласовано. Национальные суды не стали оценивать реальный риск, который заявители и группа людей, в которую они входили, представляли для общественного порядка и безопасности дорожного движения, на которые ссылались власти, и была ли, соответственно, необходимость разгонять их. Таким образом, власти не смогли подтвердить наличие «насущной общественной потребности» прерывать спонтанное шествие. Кроме того, отсутствовала «насущная общественная потребность» задерживать заявителей и препровождать их в отдел полиции вместо того, чтобы составить протоколы об административных правонарушениях на месте, при том, что именно для этого сотрудники полиции попросили их пройти в автобус. Наконец, примененное к заявителям наказание — 15 суток административного ареста — не соответствовало тяжести правонарушения и потому было непропорциональным по смыслу статьи 11 Конвенции;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, поскольку суды обосновали свои решения исключительно показаниями сотрудников полиции, отказавшись исследовать видеозаписи и выслушать свидетелей со стороны защиты, ограничились рассмотрением вопроса о том, имело ли место неповиновение со стороны заявителей сотрудникам милиции, оставив без внимания вопрос о законности требований сотрудников полиции и отклонив соответствующие вопросы, заданные им в ходе допроса, а также признали заявителей виновными без обоснования полицейскими того, что их вмешательство в гарантированную заявителям свободу собраний было оправданным. В свете этого отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в остальной части;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность, поскольку с момента прибытия заявителей в ОМВД по району Северное Измайлово, — когда, по мнению ЕСПЧ, и закончился период их доставления с целью составления протокола об административном правонарушении по смыслу статьи 27.2 КоАП РФ, которое не читается частью административного задержания и для которого не установлено никакой предельной продолжительности, в то время как срок административного задержания по общему правилу не должен превышать 3 часа, — и до момента составления протоколов об административных правонарушениях в отделе полиции «Китай-город», то есть в третьем отделе полиции, куда заявителей доставили, прошло почти 6 часов непризнанного и недокументированного лишения свободы, что недопустимо. Более того, после составления протоколов об административных правонарушениях заявители были подвергнуты административному задержанию на срок до 48 часов — по части 3 статьи 27.5 КоАП РФ — как лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Однако российские власти не представили никакого обоснования выбора столь суровой меры обеспечения производства по делу, в частности, обоснования невозможности его обеспечения посредством применения менее суровой меры. Поэтому и оставление заявителей на ночь в отделе полиции «Китай-город» было необоснованным и произвольным;
  • признать нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 3, гарантирующей право на внутренние средства правовой защиты от нарушений статьи 3, в связи с отсутствием таких средств;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания в отделе полиции «Китай-город» в камере — с бетонным полом, без окон, без санузла, без мебели, не считая скамьи шириной 47 см., без матрацев, — предназначенной для пребывания в ней в течение не более трех часов, после многочасовой перевозки между отделами полиции без доступа к еде и воде;
  • признать, что отсутствует необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 18 Конвенции, гарантирующей, в частности, право не быть лишенными физической свободы с целью умаления свободы собраний, на нарушение которого жаловались заявители;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 26000 евро каждому и справедливую компенсацию издержек в размере 2500 евро Навальному (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Постановление сопровождается совпадающим особым мнением Судьи Пинто де Альбукерке, который представил развернутое альтернативное обоснование нарушения свободы собраний.

См. также пресс-релиз Европейского Суда по правам человека (на русском).

Продолжить чтение… →

Для исполнения решения суда частным лицом предъяви исполнительный лист: Решение ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 29.11.2014 - 00:16 |
Комментарии к записи Для исполнения решения суда частным лицом предъяви исполнительный лист: Решение ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Попов и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Popov and Others v. Russia.

Дата принятия Решения: 04 ноября 2014 года.

Дата публикации Решения: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы объявлены неприемлемыми в полном объеме.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 6 Конвенции в связи с предположительно чрезмерно длительным и неэффективным исполнением вступившего в законную силу решения суда, согласно которому заявителям должна была быть выплачена компенсация за гаражи, решение о сносе которых было принято тем же судебным актом, жалобы объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Речь идет о необходимости исполнения решения суда не государством, а другим частным лицом (осуществляющим по договору с муниципальными властями застройку соответствующей территории). А в таких случаях заявители не освобождаются от обязанности инициировать исполнительное производство, активно участвовать и сотрудничать с властями. Однако они предъявили исполнительные листы только через полтора года после вступления решения суда в силу (т.к. пытались отменить его как не устраивающее их в части собственно сноса). А после предъявления исполнительных листов компенсация была выплачена им в течение всего трех месяцев и без какого-либо промедления в оказании содействия этому со стороны судебных приставов.

В части, касающейся предполагаемых нарушений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с принятием судом решения о сносе гаражей заявителей, жалобы также объявлены неприемлемыми как явно необоснованные. Решение о сносе преследовало правомерные общественные интересы, поэтому вопрос заключается лишь в том, получили ли заявители адекватную компенсацию за свои гаражи (добавляю от себя, что также имеет значение вопрос законности решения о сносе, но, вероятно, он не ставился, т.к. ЕСПЧ даже не упоминается). При этом решение национального суда в части размера компенсации (каждому из заявителей была присуждена сумма, соответствующая 8000—8500 евро) не только не является произвольным, но представляется весьма мотивированным. Требования же заявителей в части размера компенсации были сформулированы без учета того, что ими внесены не являющиеся необходимыми изменения в конструкцию своих произведенных промышленным способом металлических гаражей без получения необходимых разрешений, т.е. незаконно, а также без учета того, что они не являлись собственниками земли, на которой были установлены гаражи.

Применительно к остальным сформулированным в жалобах претензиям признаков нарушений Конвенции и Протоколов к ней не усматривается.

[table “” not found /]

Продолжить чтение… →

Неэффективное расследование насильственного исчезновения (Чечня): Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 28.11.2014 - 20:18 |
Комментарии к записи Неэффективное расследование насильственного исчезновения (Чечня): Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Хараева и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Kharayeva and Others v. Russia.

Имена заявителей: Роза Хараева (Бугаева), Айнди Бугаев и Зайна (Зайнап) Малуева.

Номер жалобы: 2721/11.

Дата оглашения Постановления: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся статьи 2 Конвенции и статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 2, а в остальной части — неприемлемой;
  • признать, что нарушение статьи 2 Конвенции по существу не было допущено в отношении брата заявителей — Андарбека Бугаева;
  • признать нарушение статьи 2 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования обстоятельств исчезновения Андарбека Бугаева;
  • признать, что отсутствует отдельный предмет разбирательства по жалобе на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в сочетании со статьей 2;
  • присудить заявителям совместно справедливую компенсацию морального вреда в размере 20000 евро и издержек в размере 850 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Продолжить чтение… →

Прекращение дел из-за утраты заявителями интереса 04.11.14.: Решения ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 28.11.2014 - 02:04 |
Комментарии к записи Прекращение дел из-за утраты заявителями интереса 04.11.14.: Решения ЕСПЧ отключены
[table “” not found /]

Дата принятия Решений: 04 ноября 2014 года.

Дата публикации Решений: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ: жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции, то есть в связи с выводом о том, что заявители более не намерены добиваться рассмотрения своих жалоб.

Шавкунов получил направленное ему заказным письмом требование представить письменный отзыв, но не ответил на него. Елканову аналогичное требование было доставлено заказным письмом по указанному им адресу, и также осталось без ответа. Дикарев не ответил на полученное им заказное письмо с требованием представить письменный отзыв (меморандум) заявителя на официальном языке ЕСПЧ. Представитель сестры скончавшегося заявителя по делу Бюских, которая выразила желание продолжать поддерживать жалобу после смерти брата, оставил без ответа полученное им заказное письмо с требованием представить письменный отзыв (меморандум). Мохаммад Хан сообщил Европейскому Суду по правам человека об утрате им интереса продолжать поддерживать поданную жалобу.

Продолжить чтение… →

Для длящегося нарушения статьи 5 § 3 достаточно одной жалобы: Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 27.11.2014 - 21:02 |
Комментарии к записи Для длящегося нарушения статьи 5 § 3 достаточно одной жалобы: Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Новокрещин против России.

Наименование дела на английском языке: Novokreshchin v. Russia.

ФИО заявителя: Александр Николаевич Новокрещин.

Номер жалобы: 40573/08.

Дата оглашения Постановления: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой в части, касающейся содержания заявителя под стражей в период с 11 ноября 2005 года по 29 апреля 2010 года, а в остальной части — неприемлемой;
  • признать нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 5000 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Это Постановление Комитета по клоновой жалобе, поэтому по существу оно не представляет интереса, выходящего за рамки данного конкретного дела. Однако Постановление отчасти интересно мотивировкой, по которой отклонено заявление российских властей о неприемлемости жалобы применительно к периоду, следующему за охватываемым последним постановлением о продлении срока содержания под стражей, на которое заявитель сослался в поданной им 06 июня 2008 года жалобе.

Страсбургский Суд напомнил, что еще в 1968 году он  отклонил подобный аргумент австрийских властей, поскольку речь идет о длящемся нарушении, и требовать от заявителя каждый раз подавать новую жалобу после продления срока содержания под стражей или оставления без удовлетворения ходатайства об освобождении представляло бы собой чрезмерный формализм. ЕСПЧ также напомнил российским властям о 6 своих Постановлениях, 4 из которых вынесены по жалобам против России, из которых следует, что если заявитель находится под стражей на момент коммуницирования его жалобы, то ЕСПЧ вправе рассмотреть его жалобу на весь период нахождения под стражей до освобождения. ЕСПЧ также назвал еще 6 своих Постановлений, 5 из которых были приняты по жалобам против России, из которых следует, что если на момент коммуницирования жалобы заявитель находился под стражей, но затем был осужден (надо полагать, если речь не идет об освобождении в связи с этим из-под стражи), то ЕСПЧ праве рассмотреть жалобу на весь период содержания под стражей вплоть до момента осуждения. 7 других названных ЕСПЧ Постановлений, 4 из которых «российские», показывают, что если заявитель находится под стражей и на момент коммуницирования жалобы, и на момент вынесения Постановления ЕСПЧ, то жалоба рассматривается на весь период содержания под стражей до вынесения такого Постановления. Обратите внимание, что во всех этих случаях речь идет о жалобах на нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции. В отношении других нарушений, в т.ч. статьи 5 Конвенции, даже если они длящиеся, подходы ЕСПЧ могут быть совершенно иными.

Что же касается исчерпания внутренних средств правовой защиты в отношении периода, следующего за подачей жалобы, то данный вопрос может возникнуть только в случае вывода, что на момент подачи жалобы срок содержания под стражей не превысил разумного. В противном случае очевидно, что если на момент подачи жалобы срок содержания под стражей уже превысил разумный, то такой же вывод — по общему правилу — должен быть сделан и в отношении последующего содержания под стражей. Что ЕСПЧ констатировал еще в своем Постановлении 1969 года по делу Stögmüller. Продолжить чтение… →

Пересмотр приговоров не лишил статуса жертв провокаций: Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 27.11.2014 - 18:58 |
Комментарии к записи Пересмотр приговоров не лишил статуса жертв провокаций: Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Еремцов и другие против России.

Наименование дела на английском языке: Yeremtsov and Others v. Russia.

Дата оглашения Постановления: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объединить жалобы в одно производство;
  • объявить жалобы приемлемы в части, касающейся признания заявителей виновными в совершении преступлений, которые были спровоцированы, и жалобу Никитина в части, касающейся невозможности допроса свидетелей обвинения, а в остальной части — неприемлемыми;
  • признать нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с провокациями преступлений;
  • признать, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы Никитина на нарушение подпункта D пункта 3 статьи 6 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 3000 евро каждому из заявителей и издержек в размере 1200 евро Мордвинову (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Как почти любое другое Постановление Комитета, в части, касающейся собственно нарушений, оно не представляет интереса, который выходил бы за рамки рассмотренных дел. Однако Постановление примечательно выводом о сохранении двумя заявителями — Мордвиновым и Кузнецовым — статуса жертвы, несмотря на то, что их уголовные дела были пересмотрены: приговоры в отношении Мордвинова и Кузнецова были отменены в части, касающейся преступлений, выявленных в ходе второй проверочной закупки, с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием состава преступления, а в отношении Мордвинова наказание за совершение преступления, выявленного по результатам первой проверочной закупки, были смягчено в связи с переквалификацией из-за вступления в силу более мягкого уголовного закона и применения ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), которая изначально не была применена. В Постановлении ЕСПЧ написано, что приговор в отношении Кузнецова в части, касающейся преступления, выявленного в ходе первой проверочной закупки, также был смягчен, однако это не так (по этому эпизоду ему как было, так и осталось назначенным наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; другое дело, что в итоге он получил меньше по совокупности приговоров). В связи с этим российские власти заявили об утрате заявителями статуса жертвы, наличие и сохранение которого является одним из критериев приемлемости жалобы. Однако Страсбургский Суд не согласился с ними. Он указал, что жалобы заявителей на провокацию при новом рассмотрении дел содержательно не рассматривались: применительно к тем преступлениям, которые были выявлены в ходе первых проверочных закупок, суды просто воспроизвели соответствующие части приговоров. Суды не высказались относительно доводов заявителей о проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие надлежащих оснований, не истребовали никаких материалов, касающихся проведения проверочных закупок, ограничившись ссылками на показания оперативных сотрудников. Поэтому заявители сохранили статус жертвы провокаций преступления, выявленного в ходе первой проведенной в отношении каждого из них проверочной закупки. Продолжить чтение… →

Получивший компенсацию за длительное неисполнение остался жертвой: Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 27.11.2014 - 17:01 |
Комментарии к записи Получивший компенсацию за длительное неисполнение остался жертвой: Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Панчишин против России.

Наименование дела на английском языке: Panchishin v. Russia.

ФИО заявителя: Андрей Игоревич Панчишин.

Номер жалобы: 45291/05.

Дата оглашения Постановления: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

Дело примечательно тем, что применительно к длительному неисполнению одного из судебных решений заявитель получил на национальном уровне компенсацию по Федеральному закону «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», однако, по мнению ЕСПЧ, все равно не утратил статус жертвы соответствующего нарушения, поскольку, во-первых, после получения этой компенсации само судебное решение, о длительности неисполнения которого идет речь, оставалось неисполненным еще в течение более года, а во-вторых, заявителю было присуждено менее половины от того, что при сравнимой продолжительности задержки исполнения присуждает ЕСПЧ: в декабре 2010 года ему было присуждено 30 тыс. рублей за длительное неисполнение решения, вступившего в законную силу в июле 2003 года, предусматривающего выплату немногим более 20 тыс. рублей. Продолжить чтение… →

Жестокое обращение с больным экс-мэром Махачкалы Амировым: Постановление ЕСПЧ

  Автор Олег Анищик | 27.11.2014 - 12:53 |
Комментарии к записи Жестокое обращение с больным экс-мэром Махачкалы Амировым: Постановление ЕСПЧ отключены

Наименование дела на русском языке: Амиров против России.

Наименование дела на английском языке: Amirov v. Russia.

ФИО заявителя: Саид Джапарович Амиров.

Номер жалобы: 51857/13.

Дата оглашения Постановления: 27 ноября 2014 года.

Выводы ЕСПЧ (единогласно):

  • объявить жалобу приемлемой;
  • признать, что в нарушение статьи 34 Конвенции Россия не выполнила обеспечительные меры, примененные ЕСПЧ 16 августа 2013 года в соответствии с Правилом 39 Регламента, согласно которым власти государства-ответчика должны были немедленно провести независимое медицинское обследование заявителя с целью установления того, соответствовало ли лечение, получаемое им в период нахождения под стражей, состоянию его здоровья, совместимы ли с этим состоянием условия, в которых он содержится, и требуется ли помещение заявителя в больницу. В ответ на эти меры власти представили два документа, подготовленных 17 июля и 17 августа 2013 года врачами больницы N 20, в которых не содержалось ответов на вопросы ЕСПЧ и которые фактически ограничивались ответом на вопрос о том, страдает ли заявитель заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Вместе с этим власти представили подготовленные ими самостоятельно — а не независимыми медицинскими работниками — ответы на поставленные ЕСПЧ вопросы. Страсбургский Суд 29 августа 2013 года напомнил властям о том, что приняты обеспечительные меры, неисполнение которых может привести к выводу о нарушении статьи 34 Конвенции. Однако в ответ был получен лишь перевод на английский язык данных ранее ответов властей на вопросы ЕСПЧ;
  • признать нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением с прикованным к инвалидной коляске заявителем, страдающим параличом нижних конечностей, а также большим числом заболеваний, влияющих на его нервную, мочевыделительную, мышечную и эндокринную системы, оставленным без жизненно необходимого лечения, без должного ухода и медицинского наблюдения, без тщательной оценки его состояния и адекватной диагностики все увеличивающегося числа проблем со здоровьем, в отношении которого медицинские сотрудники мест содержания под стражей не следовали рекомендациям медиков, к которым обращался заявитель, что было усугублено его содержанием в нестерильных и антисанитарных условиях и созданием тем самым дополнительного риска, принимая во внимание нагрузки на иммунную систему;
  • признать, что не было допущено нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции;
  • присудить справедливую компенсацию морального вреда в размере 15000 евро и издержек в размере 850 евро (компенсация должна быть выплачена в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу; за все время просрочки выплаты, если таковая будет иметь место, также должны быть выплачены проценты в размере, равном предельной ставке рефинансирования Европейского центрального банка, применяемой в период просрочки, плюс три процентных пункта);
  • отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации в оставшейся части.

Со ссылкой на статью 46 Конвенции в описательно-мотивировочной части Постановления Страсбургский Суд — в целях оказания содействия государству-ответчику в исполнении настоящего Постановления — также указал индивидуальные меры, которые следует предпринять для этого: помещение заявителя в специализированное медицинское учреждение, где он находился бы под постоянным медицинским контролем и получал бы необходимые ему медицинские услуги. При этом, как указал ЕСПЧ, ничто в настоящем Постановлении не должно толковаться как препятствующее его помещению в медицинское учреждение пенитенциарной системы, если таковое способно гарантировать предоставление необходимого медицинского надзора и ухода. Властям также следует регулярно проверять состояние заявителя, в т.ч. с привлечением независимых медицинских экспертов. Продолжить чтение… →