III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Олег, помогите, пожалуйста, разобраться в следующей ситуации.
Представителем Заявителей была подана предварительная жалоба. Делу был присвоен номер досье и дело получило название «Иванов и Петров против России». Могут ли в этом случае Заявители подать две жалобы на формуляре под одним номером, если адрес для направления корреспонденции в обеих жалобах будет указан один и тот же?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. выражение «две жалобы на формуляре под одним номером» позволяет как предположить, что речь идет о двух жалобах, каждая из которой выполнена на отдельном формуляре, так и подумать, что Вы говорите об одном формуляре, в котором излагаются претензии двух заявителей, т.е. «две жалобы». В указанном Вами случае в Европейский Суд по правам человека следует направлять один формуляр жалобы от двух заявителей. О том, как оформить такой формуляр, написано здесь. Пример заполненного формуляра жалобы, поданной от двух заявителей, можно найти здесь.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег Анищик!
Буду Вам очень признателен за ответы на следующие вопросы.
1. Насколько широки границы ответственности государства за действия частных лиц в практике ЕСПЧ? Например, можно ли говорить о нарушении государством процедурных обязательств по ст.2 ЕКПЧ в том случае, когда нет оснований полагать, что смерть лицу была причинена представителями государства, однако расследование по данному преступлению не проведено должным образом?
2. Несёт ли ответственность государство за вред, причинённый имуществу лица во время военных действий (речь идет о ВОВ, блокаде Ленинграда)? Можно ли рассматривать как нарушние ст.1 Протокола 1 отказ государства предоставить лицу квартиру взамен уничтоженной во время войны?
С уважением, Дмитрий
Уважаемый Дмитрий!
Если мы правильно понимаем, первое предложение Вашего первого вопроса подчинено его второму предложению. Если это так, то фактически Вы ведете речь не о возможной ответственности государства за действия (бездействие) частных лиц, а о позитивных, в частности, процедурных (процессуальных) обязательствах самого государства, т.е. его должностных лиц и органов, по защите одного частного лица от предполагаемых неправомерных посягательств на его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, со стороны других частных лиц. В этом случае Вы можете найти ответ на свой вопрос здесь.
Что касается Вашего второго вопроса, то Российская Федерация не несет ответственности за какие бы то ни было нарушения, которые имели место до 05 мая 1998 года (применительно к правам, гарантированным Протоколом N 7 к Конвенции, — 01 августа 1998 года), т.е. даты вступления в отношении нее в силу Конвенции и Протоколов к ней. См. раздел «Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд». Исключение составляют лишь длящиеся ситуации. Однако Вы указываете, что имущество было уничтожено, следовательно, ни о какой длящейся ситуации, как, например, установление контроля над имуществом, речи не идет. Поэтому ответ на вопрос о том, может ли государство нести ответственность за вред, причиненный во время войны, не имеет смысла. Если мы правильно понимаем, вторая часть данного вопроса подчинена первой и не имеет какого-либо самостоятельного значения, а потому не требует отдельного ответа. Во всяком случае, ничего в этом вопросе не свидетельствует об обратном.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, объясните, пожалуйста, как правильно оформить дополнение к основной жалобе?
Здравствуйте!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос. Никакие формальные требования к дополнениям не предъявляются. Дополнения могут быть весьма различными: от дополнений, которыми просто сообщается о новых решениях, принятых по делу, когда обоснование нарушений и (или) соблюдения критериев приемлемости жалобы на них не изменяется, до дополнений, которые фактически полностью заменяют собой жалобу. С примером дополнения последнего вида Вы можете ознакомиться здесь. Если у Вас имеются или возникнут какие-либо конкретные вопросы по форме и (или) содержанию дополнения к жалобе, о котором Вы ведете речь, пожалуйста, сформулируйте их.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, спасибо за ответ. Я имею ввиду дополнение разделов формуляра жалобы информацией о других нарушениях прав, которое можно представить до начала коммуникации.
Здравствуйте!
Вы не задали никакого конкретного вопроса. Если Ваше сообщение следует рассматривать в качестве вопроса о том, как правильно оформить дополнение к жалобе, где излагаются нарушения, которые не были включены в формуляр жалобы, направленный в Европейский Суд по правам человека, то мы не в полной мере понимаем его, т.к. неясно, что здесь имеется в виду под оформлением. Мы уже ответили Вам, что никаких требований, касающихся собственно формы, к дополнениям не предъявляется. Однако очевидно, что в случае, когда дополнение включает в себя обоснование нарушений, которые не были упомянуты в формуляре поданной жалобы, соответствующая часть дополнения с точки зрения своего содержания должна отвечать всем требованиям, предъявляемым к жалобе.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. могу ли я рассчитывать на победу в Страсбургском суде, если:
Я офицер запаса. Уволен в декабре 2008 года по невыполнению условий контракта с моей стороны. Подал исковое заявление в Красноярский гарнизонный военный суд о восстановлении на службу. Незаконность увольнения мотивировал тем, что командование части подделав ряд документов, уволило меня из рядов ВС РФ. На суде 1-й инстанции доказать факт подделки документов я не мог по причине отсутствия таковых. Дело проиграл. В январе 2008 г. я нашёл документальные доказательства подделки документов и подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд даже не рассматривал представленные доказательства. На настоящий момент я прошёл все инстанции (в т.ч. и надзорную — в Верховном суде). Определением Верховного суда мне отказано в связи с тем, что решение суда 1-й инстанции вступило в силу с 24 .04.2009 г.. а определение Красноярского гарнизонного военного суда — с 22.06.2009 г. Надзорная жалоба в Верховный суд отправлена в октябре 2010 года. Таким образом, срок на обжалование судебных постановлений истёк. Кроме того, я не оплачивал гос.пошлину, т.к. оплатил её для суда кассационной инстанции Новосибирского окружного военного суда. Для Верховного суда оплата гос. пошлины не требуется (по словам юриста). Заранее благодарен!
Уважаемый Вячеслав Евгеньевич!
Мы не в полной мере понимаем Ваш вопрос, т.к. по нему практически невозможно судить о том, на какое именно нарушение или какие именно нарушения Ваших прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, Вы хотели бы обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
В любом случае, если речь идет о каких-либо нарушениях, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, Вами, судя по вопросу, пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 35 Конвенции шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека, т.к. он начинает течь с даты вынесения (получения копии) кассационного определения. Обращение в суды надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не считается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, решения этих судов не являются окончательными решениями по делу в смысле этой же статьи применительно к жалобам на нарушения, предположительно допущенные судами первой и (или) второй инстанций, и не влияют на исчисление шестимесячного срока на обращение с ними в Европейский Суд по правам человека (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращение в Европейский Суд»).
Шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом надзорной инстанции, начинает течь в день принятия решения по ней (или получения его копии). Однако сам по себе отказ в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года).
Производство, связанное с попыткой добиться пересмотра дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, а шестимесячный срок на обращение с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судом первой и (или) второй инстанций, не может отсчитываться с даты вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (см. соответствующее обоснование применительно к разбирательствам, определяющим судьбу спора о гражданских правах и обязанностях в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года).
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день!
По моему иску в Президиуме МГС сейчас идёт надзорное производство. Я собираюсь отослать готовую жалобу в ЕС, не дожидаясь результата.
Вопрос такой: если надзор передаст моё дело на новое рассмотрение в районный суд, перестану ли я автоматически находиться в “статусе жертвы”, как того требует ЕС?
Если да (перестану), то моя жалоба в ЕС может быть признана неприемлемой на этом основании сразу после того, как я отошлю копию надзорного акта Президиума МГС?
Каким образом можно избежать лишения “статуса жертвы”?
С большим уважением, D.
Здравствуйте!
Лицо может утратить статус жертвы нарушений его прав, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, сохранение которого является одним из критериев приемлемости жалобы, в случае отмены вступивших в законную силу судебных решений в надзорном порядке и направления дела на новое рассмотрение только при условии, что, во-первых, решением суда надзорной инстанции так или иначе признано, что нижестоящими судами были допущены соответствующие нарушения, и, во-вторых, эти нарушения были исправлены в ходе нового рассмотрения дела.
Учитывая необходимость соблюдения обоих названных условий для того, чтобы прийти к выводу об утрате лицом статуса жертвы соответствующих нарушений, а также то обстоятельство, что вывод о соблюдении второго из них практически не может быть сделан до завершения нового рассмотрения дела, сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений надзорной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение не может лишить заявителя статуса жертвы.
См. в качестве примеров решений Европейского Суда по правам человека, которыми признано, что лицо утратило статус жертвы после отмены надзорной инстанцией вступивших в законную силу решений нижестоящих судов и нового рассмотрения дела, Решения по вопросам приемлемости жалоб «Бабунидзе против России» (Babunidze v. Russia, N 3040/03) от 15 мая 2007 года, «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года, «Давидчук против России» (Davidchik v. Russia, N 37041/03) от 01 апреля 2008 года (все эти решения касаются гражданского судопроизводства). Конечно, в случае, если заявитель сам не будет возражать против утверждений властей государства-ответчика о том, что сама по себе отмена вступивших в законную силу судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение лишила его статуса жертвы, Европейский Суд по правам человека может прийти к выводу, что это так (см., например, Решение по вопросам приемлемости жалобы «Алексанян против России» (Aleksanyan v. Russia, N 7010/05) от 17 января 2008 года).
К сожалению, нам не удалось обнаружить решений Европейского Суда по правам человека по жалобам против России, где речь шла бы о гражданском деле и отмена вступивших в законную силу решений судов первой и (или) второй инстанций в надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение была бы признана не свидетельствующей об утрате заявителем статуса жертвы нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций (в ходе предшествующего рассмотрения дела). Вместе с тем Европейский Суд по правам человека принял значительное число соответствующих решений по уголовным делам. Самые развернутые рассуждения можно найти в Постановлении Большой Палаты по делу «Сахновский против России» (Sakhnovskiy v. Russia, жалоба N 21272/03) от 02 ноября 2010 года. Представляется, что в принципе они применимы как к уголовным, так и к гражданским делам.
С уважением,
Олег Анищик
ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!
Имеется постановление правительства в котором возврат средств предусмотрен только при не правильном получении или не целевом использовании средств, и имеется внутреннее распоряжение центра занятости о безусловном возврате средств, суд первой инстанции присудил взыскать с меня средства по внутреннему распоряжению и применил ко мне закон от 2010 года хотя правовые отношения возникли в 2009 году,кассационный суд оставил приговор без изменений . Я считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство и на эффективные средства правовой защиты.могу ли я подать жалобу в Страссбургский суд ?
Уважаемый Сергей!
Мы не можем оценить судебное разбирательство на предмет его справедливости в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ориентируясь на текст Вашего вопроса, т.к. в нем не отражены, в частности, все аргументы и соответствующим им доказательства сторон, полная мотивировка решения суда первой инстанции, содержание Вашей кассационной жалобы на него и определения, принятого по результатам ее рассмотрения.
Что касается предполагаемого нарушения права на средство правовой защиты, которое гарантировано статьей 13 Конвенции, то Вы не указали, о средстве правовой защиты от нарушения какого именно другого права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, идет речь. Если Вы утверждаете, что являетесь жертвой нарушения права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, то такое право Конвенцией и Протоколами к ней за редкими исключениями не гарантировано (см. соответствующее обоснование здесь). Если же речь идет о нарушении права на средство правовой защиты от предполагаемого нарушения какого-либо иного права, допущенного судом первой инстанции, то мы в любом случае не усматриваем в Вашем вопросе оснований для соответствующего вывода. Вы сами утверждаете, что обратились в суд кассационной инстанции, который рассмотрел Вашу жалобу по существу. Следовательно, Вам было доступно обращение в вышестоящий суд, и этот суд в принципе мог удовлетворить Вашу жалобу, т.е. исправить допущенные нарушения (в противном случае неясно, с какой целью Вы в него обращались). Таким образом, усматриваются все признаки средства правовой защиты от нарушения, предположительно допущенного судом первой инстанции (см. раздел «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд», где дается их определение). Право на обжалование вступивших в законную силу судебных решений Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег.
Вы ранее оценивали перспективу подачи жалобы в ЕСПЧ по моему делу,
связанному с арендными взаимоотношениями с муниципалитетом. Предварительная жалоба мной была подана в ЕСПЧ по факсу в ноябре месяце.
На сегодняшний день суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и направил дело на новое касационное рассмотрение.
Каким образом уведомить секритариат ЕСПЧ об этом — по факсу или письмом?
Если вновь вынесенное определение оставит решение в силе, то правильно ли я понимаю, что шестимесячный срок на подачу жалобы начинает течь заново с даты его вынесения?
Уважаемый Максим!
Регламент Европейского Суда по правам человека и другие документы, регулирующие его деятельность, не содержат положений, касающихся способа уведомления Секретариата о важных изменениях в деле, в том числе о новых решениях, принятых национальными властями. Поэтому Вы можете сообщить по этом факсимильным сообщением и (или) обычным письмом.
Ответить на Ваш второй вопрос не представляется возможным, т.к. шестимесячный срок на обращение в Европейский Суд по правам человека может быть исчислен только применительно к конкретному нарушению, об обращении с жалобой на которое идет речь, в то время как в Вашем вопросе таковое не указано. Если речь идет о каком-либо нарушении, которое, возможно, будет допущено судом кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения дела, то по причине отсутствия внутригосударственных средств правовой защиты от него шестимесячный срок действительно будет исчисляться со дня вынесения (получения копии) соответствующего кассационного определения. Но если предполагаемое нарушение будет аналогично допущенному этим же судом в ходе предшествующего рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено Европейским Судом по правам человека как охватываемое ранее поданной жалобой (см., например, второй абзац снизу раздела «Право» Решения Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Никишина против России» (Nikishina v. Russia, N 45665/99) от 12 сентября 2000 года).
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Олег
А если я ранее подавал только предварительную жалобу, а в срок, указанный в полученном уведомлении из секретариата ЕСПЧ, я по вышеназванной причине не отправил жалобу на формуляре, то в случае аналогичного нарушения судом касационной инстанции у меня будет возможность заново подать полную жалобу на формуляре в полугодичный срок с даты вынесения нового кассационного определения?
Уважаемый Максим!
Мы уже предоставили Вам ответ на этот вопрос. До тех пор, пока суд кассационной инстанции не допустит то нарушение, о жалобе на которое Вы ведете речь, шестимесячный срок, предусмотренный для ее подачи, не может начать течь. Ваши предшествующие обращения в Европейский Суд по правам человека или отсутствие таковых ни на что не влияют.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за ответ
С уважением, Максим.
Олег Анищик у меня такой вопрос вы получили от меня письмо по имейлу и из него видно что я нанемал адвакатов за деньги и по поводу ( европейского суда ) но действий ноль не каких жалоб они не писали.потом из статейной газеты факт и компромат вы понели что моё уголовное дело спустили на тормоза и не будут меня не оправдывать но и осуждать тоже..
вот теперь сам вопрос что мне делать и как мне подать в европейский суд и может ли сам псих-больной по бумаги человек но со сдаровой психикой подать сам в европейский суд.
Залялетдинов Генрих
Уважаемый Генрих!
Как мы уже многократно разъясняли Вам, мы не видим оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
В принципе никакое состояние здоровья, в том числе психического, лица само по себе не препятствует в юридическом смысле его самостоятельному обращению в Европейский Суд по правам человека (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» (Shtukaturov v. Russia, жалоба N 44009/05) от 27 марта 2008 года (пункт 65)).
С уважением,
Олег Анищик
Республика Казахстан член ли советов Евпропы? ЕСПЧ рассмотрить ли заявление граждан РК.
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на аналогичные вопросы здесь.
С уважением,
Олег Анищик