III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемый Олег!
Мною подавалась жалоба, датированная 11 октября 2010 года, в Европейский Суд по правам человека, направленная заказным письмом с уведомлением 19 октября 2010 года на действия судов Российской Федерации при рассмотрении моего искового заявления по гражданскому делу (Предмет иска: «Об истребовании вещей из чужого незаконного владения»). Жалоба была получена Европейским Судом 03 ноября 2010 года.
Вместе с тем уведомлением из Европейского Суда по правам человека от 29 ноября 2010 года за подписью Юридического референта, было подтверждено получение моего формуляра жалобы (с приложениями) от 9 ноября 2010 г. и что моему досье был присвоен номер. В данном документе было указано на то, что Суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии моей жалобы критериям приемлемости, как только это будет возможным, что Рассмотрение осуществляется на основе представленных мной информации и документов и что Судебное разбирательство осуществляется преимущественно в письменном виде. Кроме того, мне было предложено своевременно сообщать Суду о важных изменениях в моём деле и представлять копии новых решений национальных властей.
Руководствуясь данными указаниями, мною были направлены 10 ноября 2010 года дополнения, датированные 09 ноября 2010 года, в Европейский Суд к жалобе от 11 октября 2010 года с копиями новых решений национальных властей по моему гражданскому делу, которые были получены Европейским Судом 22 ноября 2010 года.
Второе дополнение, датированное 07 января 2011 года, также с копиями новых решений национальных властей, к моей жалобе в Европейский Суд от 11 октября 2010 года, я направил 08 января 2011 года, которое было получено Судом 18 января 2011 года.
Третье дополнение, датированное 06 марта 2011 года, с копиями новых решений национальных властей, к моей жалобе в Европейский Суд от 11 октября 2010 года, я направил 07 марта 2011 года, которое было получено Судом 17 марта 2011 года.
Последнее, четвёртое дополнение, датированное 23 мая 2011 года, (с копиями новых решений национальных властей по моим жалобам, в том числе на участие в процессах суда кассационной инстанции двух судей находящихся в дружеских связях с родственниками ответчицы по делу к Президенту РФ, в Общественную палату РФ, Высшую квалификационную Коллегию Судей РФ, Верховный Суд РФ), к моей жалобе в Европейский Суд от 11 октября 2010 года, я направил 23 мая 2011 года, информация о его получении Европейским Судом мною пока не получена.
30 мая 2011 года в мой адрес по почте поступило уведомление от 12 мая 2011 года из Европейского Суда по правам человека за подписью Заместителя Начальника Секции с информацией, которая касается моей жалобы, поданной 9 ноября 2010 г. и зарегистрированной под номером. Из данной информации следует, что 5 мая 2011 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, объявил мою жалобу неприемлемой и, что исходя из материалов дела, и в той мере, в которой данный вопрос относится к его компетенции, Суд решил, что моя жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции. Уведомление было сделано в соответствии с правилом 52А § 1 Регламента Суда.
Ранее уведомлением от 28 мая 2008 года мне было доведено до сведения, что 21 мая 2010 г. Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей, принял решение объявить неприемлемой мою жалобу, поданную 21 августа 2009 г., и зарегистрированную под номером. Суд установил, что данная жалоба не отвечает требованиям Конвенции. Суд решил, что окончательное внутреннее решение по смыслу статьи 35 § 1 Конвенции было вынесено 17 декабря 2008 г., то есть более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в Суд. Соответственно, жалоба была подана с опозданием.
Подскажите пожалуйста, могу ли я обратиться в Европейский Суд по правам человека и со ссылкой на какие статьи Конвенции за разъяснениями: 1). Если при уведомлении меня о принятом Решении Суд, в соответствии со ст. 45 Конвенции «Мотивировка постановлений и решений», чётко не мотивировал своё решение о неприемлемости моей жалобы. 2). Если, возможно, допущена ошибка при регистрации поступающих от меня документов, или не исследования одного из 4-х направленных мною (жалоба и 3 дополнения к ней) до момента вынесения Решения, что следует из зафиксированной даты присвоения номера моему досье.
Может ли судья дважды принимать участие в рассмотрение вопроса о приемлемости или неприемлемости моих поданных двух жалоб в Европейский Суд на действия суда РФ при рассмотрении моих 4-х гражданских дел между одними и теми же лицами по одному предмету иска, но по различным основаниям.
Могу ли я сделать Обращение в Европейский Суд по правам человека и по каким основаниям: 1. За разъяснением мотивации неприемлемости жалобы, 2. О передаче дела в Комитет, Палату или о передаче дела в Большую Палату, со ссылкой на вышеизложенное, если в соответствии с положениями ст. 37 Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней и Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами.
Заранее спасибо за Ваш труд!
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека не вступает в какую бы то ни было переписку, касающуюся жалоб, объявленных неприемлемыми на уровне единоличных Судей, что разъяснено в полученных Вами уведомлениях.
Решения, принимаемые на уровне единоличных Судей Европейского Суда по правам человека, не имеют текста, а потому не могут содержать мотивировки (см. об этом здесь).
Все решения единоличных Судей Европейского Суда по правам человека являются окончательными, то есть не могут быть обжалованы никуда и не при каких условиях. Об этом сказано в пункте 2 статьи 27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба, объявленная неприемлемой на уровне единоличного Судьи, не может быть предана на рассмотрение ни в Палату, ни в Большую Палату Европейского Суда по правам человека. Производство по ней закончено.
Ваши жалобы не исключались из списка дел, подлежащих рассмотрению, в смысле статьи 37 Конвенции, а потому не могут быть восстановлены в этом списке. Ваши жалобы признаны неприемлемыми по причине неудовлетворения требованиям статей 34 и (или) 35 Конвенции.
Единоличный Судья Европейского Суда по правам человека может рассматривать на предмет приемлемости любые жалобы, которые были распределены ему, в том числе любое количество жалоб одного и того же заявителя, независимо от их предмета, т.к. никаких запретов на этот счет не установлено ни Конвенцией, ни Регламентом Европейского Суда по правам человека, ни иными документами, регулирующими его работу.
С уважением,
Олег Анищик
Уважаемый Олег, в материалах Вашего сайта я прочла, что «обращение в суд кассационной (второй) инстанции признается Европейским Судом по правам человека единственным средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судом первой инстанции». В таком случае, можно ли обратиться в ЕСЧП за правовой защитой от нарушений, допущенных именно судом кассационной инстанции, учитывая, что решение суда первой инстанции было законным и обоснованным, а вторая инстанция отменила его в полном объеме? Имеются веские основания полагать, что судебное решение второй инстанции было очевидно произвольным (grossly arbitrary). Спасибо.
Здравствуйте!
При наличии соответствующих оснований жалоба в Европейский Суд по правам человека может касаться решений суда второй инстанции. Приведенный Вами текст лишь означает, что от нарушений, предположительно допущенных судом общей юрисдикции второй инстанции, нет средств правовой защиты на национальном уровне. Соответственно, к ним не нужно обращаться перед подачей жалобы в Европейский Суд по правам человека, а шестимесячный срок на обращение с ней начинает течь с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции.
Обращаем внимание, что очевидная произвольность судебного решения — чрезвычайно редкое нарушение.
С уважением,
Олег Анищик
какова судьба жалобы №27022/09 RAZDOBURDIN V RUS?
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
26.10.2010 года состоялось решение суда по гр. делу не в мою пользу. Определением от 06.12.2010 года удовлетворено мое ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования. Определением вышестоящего суда от 25.01.2011 года определение от 06.12.2010 года отменено, в восстановлении срока касс. обжалования отказано. Данное определение я получил в середине февраля 2011 года. Суд надзорной инстанции возвратил надзорную жалобу на решение суда, мотивирова тем, что поскольку я не обжаловал решение суда в касс. порядке, я не вправе подавать надзорную жалобу.
Примет ли Европейский суд по правам человека мою жалобу? Если да, с какого момента исчислять 6-ти месячный срок? Нужно ли заявлять ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в ЕСПЧ?
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
По Вашему сообщению не представляется возможным понять, на какие нарушения Вы хотели бы подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, а без этого нельзя ответить на Ваши вопросы.
Если Вы полагаете, что те или иные принадлежащие Вам права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, были нарушены в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, то по общему правилу условием обращения с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека является подача жалобы в суд второй инстанции.
Судя по Вашему вопросу, Вами был пропущен срок на подачу кассационной жалобы. Соответственно, национальным судом второй инстанции Ваши претензии не рассматривались, и по общему правилу Вы не можете обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека в связи с тем, что Вами не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции.
Европейский Суд по правам человека многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, когда обращения заявителей к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалоб «Агбови против Германии» (Agbovi v. Germany, жалоба N 71759/01) от 25 сентября 2006 года (суд, являвшийся последним средством правовой защиты, не получил целиком факс с жалобой заявителя, а последний не предпринял каких-либо попыток исправить ситуацию в течение предусмотренного для этого месячного срока) и «Реутер против Германии» (Reuther v. Germany, жалоба N 74789/01) от 05 июня 2003 года (заявитель не оплатил пошлину при обращении к последнему внутригосударственному средству правой защиты, в связи с чем его жалоба была оставлена без рассмотрения)).
В частности, несоблюдением национальных норм, касающихся обращения к внутреннему средству правовой защиты от предполагаемого нарушения прав, гарантированных Конвенцией и (или) Протоколами к ней, является пропуск срока на обращение к ним (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года).
Исключение составляют случаи проявления национальным судом чрезмерного формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)) при исчислении срока на обращение с кассационной жалобой, а также произвольная, то есть непредсказуемая, интерпретация им закона (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), регулирующего сроки на обращение с кассационной жалобой.
Однако по Вашему вопросу сделать вывод о наличии признаков проявления судом второй инстанции чрезмерного формализма или произвола при решении вопроса об исчислении срока на обращение с кассационной жалобой не представляется возможным, т.к. ни причины пропуска срока, ни аргументы сторон и соответствующие им доказательства, ни полная мотивировка судебного решения нам неизвестны.
Если предположить, что чрезмерный формализм или произвол имели место, то соответствующая жалоба должна быть подана в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев со дня вынесения (получения копии) определения от 25 января 2011 года.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день, Уважаемый Олег. Мою жалобу Европейский суд получил, о чем я был уведомлен его ответом со штрих-кодами. Не задолго до этого у моего доверителя (Заявитель) изменился адрес места жительства (город тот же) и Верховный суд РФ вынес судебный акт, который я не прилагал. В какой форме мне сделать дополнения к уже поданной жалобе с указанием смены места жительства и приложением нового судебного акта? Обязательно излагать на английском языке?
Здравствуйте!
Вы можете уведомить Секретариат Европейского Суда по правам человека о смене адреса заявителя в свободной форме.
Дополнение к жалобе с приложением к нему копии нового судебного акта, принятого по делу, также можно выполнить в свободной форме.
До коммуницирования жалобы властям государства-ответчика переписка с Европейским Судом по правам человека может вестись на любом официальном языке государств — членов Совета Европы.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Я отправил жалобу в ЕСПЧ в феврале. В апреле КС РФ по моей жалобе по тому же делу вынес определение, которым, я считаю, РФ нарушила статьи 13 и 18 Конвенции. Однако в жалобе на формуляре, отправленной в феврале, о признании нарушения этих статей я не просил. Достаточно ли просто написать обычное письмо в ЕСПЧ с указанием на предполагаемое мной нарушение этих статей, или, поскольку в жалобе эти статьи не упомянуты, Суд во внимание их принять не сможет, и тогда единственный путь — написать ещё одну жалобу на официальном формуляре? Прошу подсказать, как правильно поступить!
Спасибо за помощь.
Здравствуйте!
О возможности дополнения жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека, можно прочитать в разделе «Можно ли дополнить жалобу, поданную в Европейский Суд?».
Обращаем внимание, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требует указания на другую статью Конвенции или Протокола к ней, гарантирующую право, от предполагаемого нарушения которого на национальном уровне должно быть предусмотрено, но отсутствует средство правовой защиты. Другими словами, нарушить статью 13 Конвенции как таковую практически невозможно из-за конструкции этой статьи, требующей одновременного обращения к другой статье Конвенции или Протокола к ней. Кроме того, представить себе ситуацию, при которой Конституционный Суд РФ может нарушить статью 13 Конвенции в совокупности с какой бы то ни было иной статьей Конвенции или Протокола к ней, очень трудно, принимая во внимание, что Конституционный Суд РФ рассматривает жалобы на несоответствие национальных законов Конституции РФ, в то время как статья 13 Конвенции не гарантирует права на средство правовой защиты в виде возможности обжалования положений национальных законов, которые предположительно сами по себе не соответствуют требованиям Конвенции и (или) Протоколов к ней (см. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» (James and the Others v. the United Kingdom, жалоба N 8793/79) от 21 февраля 1986 года (пункт 85)).
Нарушение статьи 18 Конвенции — чрезвычайно редкое явление. За более чем полвека конвенционные органы выявили его всего трижды.
С уважением,
Олег Анищик
Как правильно написать жалобу и какой бланк для заполнения нужен?
Здравствуйте!
Вы можете найти ответы на свои вопросы в разделах «Порядок обращения в Европейский Суд» и «Формуляр жалобы в Европейский Суд».
С уважением,
Олег Анищик
Олег, пожалуйста, подскажите, как быть. Предварительная жалоба в ЕСПЧ отправлена 29.03.11г. в последние дни шестимесячного срока заказным письмом. С тех пор никаких вестей. Розыск почты заявлен. Можно ли отправлять полную жалобу ? Или все же надо дождаться ответа из ЕСПЧ и только потом отправлять полную? Ведь время уходит. Спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Получение ответа на предварительную жалобу не является условием отправки в Европейский Суд по правам человека полной жалобы на формуляре. Заявитель, подавший предварительную жалобу, может отправить в Европейский Суд по правам человека полную жалобу на формуляре в любой момент.
С уважением,
Олег Анищик
напиши адрес страсбургского суда по правам человека!
Здравствуйте!
Вы можете найти адрес Европейского Суда по правам человека в разделе «Адрес, факс и телефон Европейского Суда».
Олег Анищик
Уважаемый Олег!
В настоящее время собираем материал и готовимся подать жалобу в ЕСПЧ. В августе месяце истекает половина срока наказания, и готовимся подать на УДО. Естественно, судьей может быть задан вопрос о том, признаю ли себя виновным и раскаиваюсь ли… Вопрос для галочки…Но, если признать вину для того, чтобы отпустили по УДО и тем не менее подать жалобу, не возникнет ли у судей ЕСПЧ вопроса о том, почему признал вину (о этом ведь могут написать власти РФ в случае коммуницирования жалобы).
Какова Ваша позиция? Стоит или не стоит признаваться/раскаиваться?
Здравствуйте!
Мы не усматриваем какой бы то ни было связи между возможным признанием Вами вины, тем более не в рамках разбирательства по существу предъявленного Вам обвинения, которое давно завершилось принятием окончательного решения по делу, а в рамках рассмотрение вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и наличием или отсутствием признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколам к ней, с жалобой на которые Вы обратились в Европейский Суд по правам человека, либо соблюдением критериев приемлемости указанной жалобы, принимая во внимание, в частности, тот факт, что Европейский Суд по правам человека не рассматривает и не пересматривает уголовные дела, то есть не решает вопрос о том, виновно ли лицо в совершении преступления, но разрешает только и исключительно вопрос о том, имеются ли признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Поэтому мы не можем ответить на Ваш вопрос.
С уважением,
Олег Анищик