III. Ещё несколько важных моментов:
- Я не работаю по рассказам о деле — только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель — чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило — если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
- Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте — также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 150 тыс. рублей, а в Москве — 300 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит восемь часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
- Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
- Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде «процента» в случае «победы»). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
- Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться — это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ — они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность «выиграть».
- Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы — в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы — до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ — хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости — так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, — тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
- Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ — с рядом оговорок — можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
- В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах — я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и — при наличии устраивающих перспектив — оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства — это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя — это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).
Уважаемай Олег Олегович!
Прошу Вас оценить перспективы обращения с жалобой а Европейский суд.
Я являюсь членом ТСЖ,которое было образовано из ЖСК, куда я вносила денежные средства на строительство мне 2-хкомнатной квартиры. Однако дома были недостроены. По решению суда,котоваому председатель ТСЖ предоставила протокол общего собрания ТСЖ о решении продать недостроенные дома, договор купли-продажи домов частному лицу,акты приемки-передачи объектов и денежных средств.На основании договора купли-продажи и актов суд признал право на дома за частным лицом. Узнав о том, что прошел суд и по суду я лишилась доли в ТСЖ был подан иск ою оспаривании данного решения. Однако ,то что право на дома не было признано за ТСЖ,как юрлицом и оно не имело право распоряжаться долями членов ТСЖ,что подделан протокол, нарушены ст.46,ст145,146 жк.ст209.ст.246-250,ст.395.15,ст.421 ГК РФ неприняты во внимание. Через три года ответчики стали токазавыться от первоначальных пояснений суду и заявили,что договор купли-продажи ничтожен,а с каждым дольщиком были заключены соглашения о переводе долга и уступке долей. Я не давала соглавия на перевод долга ибо предлагаемая мне сумма меня не устраивала и не компенсирует мне мои убытки. По вновь открывшимся обстоятельствам был подан иск об отмене всех предыдущих решений и с просьбой объединить дела,для принятия объективного и законного решения..
Однако все принятые ранее решения судов рассматривают по отдельности, не объединяют и заявляют, что ни каким судом не доказано когда ответчики лгали,Верховный суд отказал в рассмотрении в надзорной инстанции связи с истечением 6 месячного срока обжалования.Судебные тяжбы длятся с мая 2006г. Все обращения в прокуратуру по фактам мошеннических действий переадресуются в УВД.которое не расследует,а занимается отпискаси. Около 30постанвовлений прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении проверок проигнорированы . На последнее же мое заявление получила ответ,что имеются решения судов которые вступили в силу и прокуратура не может ничем помочь.
заранее благодарна Вам за ответ. Суважением
Алие Назимовна
Здравствуйте!
Мы не оцениваем перспективы обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека по подобного рода рассказам, из которых невозможно понять, какие конкретно должностные лица, органы или организации, за которые государство несет ответственность, предположительно допустили нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней. Если Ваши претензии адресованы судам, то мы не оцениваем их решения на предмет нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не зная всех аргументов всех сторон разбирательства и полных мотивировок решений судов первой и второй инстанций. Об этом написано здесь.
Обращаем внимание, что жалобы, касающиеся нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, должны быть поданы в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции по жалобе на решение суда первой инстанции.
Также обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, в том числе в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам, не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года, а также Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Обершлик против Австрии» (Oberschlick v. Austria, жалобы NN 19255/92 и 21655/93) от 16 мая 1995 года.
Кроме того, производство, связанное с попыткой добиться пересмотра вступивших в законную силу решений в порядке надзора или ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которое не привело к передаче дела на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции или удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, не охватывается гарантиями статьи 6 Конвенции, по причине чего нарушить право на справедливое судебное разбирательство в ходе этого производства невозможно. См. Решения Комиссии по правам человека по делам «Х. против Австрии» (X. v. Austria, жалоба N 7761/77) от 8 мая 1978 года и «Руиз Матеос и другие против Испании» (Ruiz-Mateos and Others v. Spain, жалоба N 24469/94) от 2 декабря 1994 года, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Рудан против Хорватии» (Rudan v. Croatia, жалоба N 45943/99) от 13 сентября 2001 года, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Никитин против России» (Nikitin v. Russia, жалоба N 50178/99) от 20 июля 2004 года и «Засурцев против России» (Zasurtsev v. Russia, жалоба N 67051/01) от 27 апреля 2006 года).
Наконец, ни Конвенция, ни Протоколы к ней не предусматривают как такового права на возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица – должностного или частного – или права на привлечение его к уголовной ответственности. См., например, Постановления Европейского Суда по правам человека по делам «Стефано против Греции» (Stefanou v. Greece, жалоба N 2954/07) от 22 апреля 2010 года (пункт 84) и «Крзак против Польши» (Krzak v. Poland, жалоба N 51515/99) от 06 апреля 2004 года (пункт 24). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Ряд статей Конвенции и Протоколов к ней, в частности, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции, гарантирующая право собственности (см. об этом здесь), предполагают обязательство государства провести уголовное расследование по обоснованным заявлениям о нарушении прав, гарантированных ими, когда иным образом жертва предполагаемых нарушений этих прав не может защитить их. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о необходимости проведения уголовного расследования, то есть о невозможности установить обстоятельства дела средствами, не связанными с уголовным преследованием — в ходе имевших место разбирательств в порядке гражданского судопроизводства.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег!
27 мая 2011 года жалоба коммуницирована в Европейском суде. Жалоба составлена адвокатом, а заявитель находится в СИЗО. 9 августа 2011 его вывозят в ИВС якобы на следственные действия, где ему было предложено подписать Акт о принятых мерах по заключению мирового соглашения. При этом ни адвокат, ни представитель не были уведомлены, и не присутствовали при данном действии. Состав комиссии: начальник отдела ООиК УОООПиВ ГУ МВД РФ, старший инспектор по особым поручениям отдела ООиК УОООПиВ МВД РФ, начальник ИВС МУ МВД РФ.
Подскажите, кто наделяет данных лиц полномочиями от имени государства и на основании каких документов?
Каковы правовые последствия данного документа, если заявитель от подписи, в отсутствие адвоката, отказался?
Здравствуйте!
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут быть уполномочены на переговоры о досудебном урегулировании дел по жалобам против Российской Федерации только Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителем министра юстиции Российской Федерации. См. «Положение об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека — заместителе министра юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 29 марта 1998 года N 310 (с изменениями и дополнениями).
Акт, который не подписан заявителем, не может иметь каких бы то ни было последствий, если речь идет о его влиянии на судьбу жалобы, поданной в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте.
Не совсем понятно о чём сказано в ст.13 Конвенции, иметь эффективное средство защиты при обращении в гос орган.
Например имело место обращение жильца в прокуратуру за защитой нарушенных прав упровляющей компанией не выполняющей требования установленные в федеральный нормативных документах и установившей свои требования не предусмотренные ничем, Содержалась в заявлении просьба привлечь к административной ответственности.
Прокуратура отказала в прокурорском реагировании. Ответ не содержит по некоторым воставленным вопросам доводов и мотивации почему считают законным и чем предусмотрены требования УК, почему отказалив этой части, а по одному из вопросов применили для обоснования несоответствие СПиП, который прокурор отнёс к обязательным документам, но согласно распоряжения правительства он отнесён к рекомендательным и добровольным.
Ответ прокуратуры обжалован в суд в порядке ст. 25 ГПК и суд рассмотрев с грубыми нарушениями процессуальными, не соблюдались сроки, не предоставлялись копии и документы для ознакомления, признал действия и решение прокурора законными.
Кассационная коллегия решение районного суда оставила в силе.
Можно в таком случае чситать, что прокуратура являеться таким органом и имело место нарушение ст. 13 Конвенции?
Спасибо.
Здравствуйте!
Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует существование на национальном уровне доступных и эффективных средств правовой защиты от предполагаемых нарушений других прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней.
Статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения лица, считающего себя жертвой нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, к любому государственному органу, в который оно хотело бы подать соответствующую жалобу (заявление). Если бы статья 13 Конвенции требовала этого, то отказ (в том числе по причине отсутствия соответствующих полномочий) любого государственного органа в рассмотрении по существу соответствующей жалобы (заявления) свидетельствовал бы о нарушении статьи 13 Конвенции. Например, нарушение представлял бы собой отказ Президента РФ рассмотреть по существу требование об отмене или изменении судебного решения, которым предположительно нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, равно как отказ Уполномоченного по правам человека рассмотреть по существу требование отменить или изменить решение, принятое, скажем, органом внутренних дел и нарушающее, по мнению лица, затронутого им, права, гарантированные ему Конвенцией и Протоколами к ней, что, конечно, не так.
Соответственно, статья 13 Конвенции не гарантирует доступность и эффективность обращения в прокуратуру за защитой от предполагаемого нарушения права, предусмотренного Конвенцией или Протоколами к ней. Обращение в прокуратуру в принципе не считается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений (читайте об этом здесь).
Статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне того или иного (хотя бы одно) доступного и эффективного средства правовой защиты от предполагаемого нарушения любого права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней.
Ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует об отсутствии такого средства правовой защиты, например, в виде обращения в суд (не с жалобой на прокуратуру, а с жалобой непосредственно на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней).
Более того, статья 13 Конвенции гарантирует существование на национальном уровне только доступных и эффективных средств правовой защиты от нарушений иных прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые предположительно допущены государство в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государство несет ответственность за действия (бездействия) управляющей компании и, соответственно, о том, что управляющая компания допустила нарушение Конвенции или Протокола к ней, которое может быть допущено только государством, в результате чего можно было бы вести речь о применимости статьи 13 Конвенции. Конечно, ряд статей Конвенции и Протоколов к ней накладывают на государство позитивные обязательства по защите лица от посягательств на гарантированные ими права со стороны других частных лиц, однако, во-первых, по Вашему вопросу невозможно судить о том, было ли управляющей компанией нарушено то или иное право, гарантированное Конвенцией или Протоколами к ней, и возникли ли у государства в связи с этим какие-либо позитивные обязательства, и, во-вторых, в любом случае позитивные обязательства в этом случае предусматривает та статья Конвенции, которая гарантирует соблюдение предположительно нарушенного права, а не статья 13 Конвенции. Читайте об этом, например, здесь.
Наконец, обращаем внимание, что статья 13 Конвенции (даже тогда, когда она применима) гарантирует не удовлетворение жалобы (заявления), касающейся предполагаемого нарушения того или иного права, гарантированного Конвенцией или Протоколами к ней, а рассмотрение такой жалобы (заявления) по существу органом, который в принципе имеет право констатировать соответствующее нарушение и исправить его (положить начало его исправлению). Если бы статья 13 Конвенции гарантировала удовлетворение любой жалобы на предполагаемое нарушение права, гарантированного Конвенцией и Протоколами к ней, любой отказ в удовлетворении любой жалобы представлял бы собой нарушение. Например, любой отказ суда второй инстанции удовлетворить жалобу на предполагаемые нарушения права на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции представлял бы собой нарушение статьи 13 Конвенции, что, конечно, не так.
Таким образом, мы не усматриваем в Вашем вопросе признаков нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отказом прокуратуры привлечь предполагаемого нарушителя к административной ответственности, равно как в связи с отказом суда признать действия (бездействие) прокуратуры незаконным.
С уважением,
Олег Анищик
Подскажите:как и где??? можно посмотреть решение или состояние рассмотрения вопроса по жалобе №17690/60
Здравствуйте!
Пожалуйста, обратитесь к разделу «Как узнать судьбу жалобы, направленной в Европейский Суд».
Обратите внимание, что номер жалобы указан Вами неверно. Жалоба не может иметь такой номер. Пожалуйста, уточните его перед выяснением судьбы жалобы. Возможно, речь идет о жалобе с номером 17690/06.
С уважением,
Олег Анищик
Спасибо за коментарии к статье.
Меня еще интересует как всётаки ЕСПЧ относится к защите нарушенных прав в административном порядке?
Гражданин сам не возбуждает административных дел их возбуждают соответствующие должностные лица и орган, в том числе прокурор вправе возбуждать дела по любым административным статьям и направляет материал на административное рассмотрение, в уполномоченный орган, в том числе в суд.
А начало этому рассмотрению не положено.
Вопрос у меня касается установки счётчиков воды в квартире, это обязанность установленная для граждан законом, но управляющая компания отказывает всем кто заказал установку не у них, по надуманым причинам. Либо заказывать у них с набором навязанных услуг не предусмотренных законом, либо платить по завышенному нормативу без счётчиков, тоже им выгодно.
Есть уже решения районного и верховного суда, люди пытались в исковом производстве понудить управляющую компанию принять счётчики бесполезно.
Теперь одно и тоже переписывают прикуроры и судьи.
В суд я могу районный подать конечно, год будут рассматривать, но что там написано будет заведомо известно до начала рассмотрения, просто опять перепишут, принимать отличное решение, значит создать основание для отмены уже вынесенных своих же решений.
За это можно административный штраф применить в зависимости от статьи от 5 до 30 тысячь на руководителей, было бы очень эффективно, но применять не хотят.
Здравствуйте!
Мы не понимаем, что означает вопрос «как… [Европейский Суд по правам человека] относится к защите нарушенных прав в административном порядке».
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
Ни Конвенция, ни Протоколы к ней, гарантирующие частным лицам соблюдение государством их основных прав и свобод, не предусматривают как такового права частного лица на возбуждение государством дела об административном правонарушении в отношении третьего лица — частного или должностного — или привлечение такого лица к административной ответственности.
С уважением,
Олег Анищик
Добрый день.
Подскажите, дело рассматривалось в районном суде, городском суде, президиуме городского суда, в верховный суд РФ жалоба не подавалась и срок пропущен Могу ли обратиться в европейский суд?
Заявление в европейский суд подавать обязательно в формуляре который приведен на сайте или обязательно только соблюсти требования к заявлению?
Здравствуйте!
Если Вы полагаете, что те или иные права, гарантированные Вам Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, были нарушены в ходе судебного разбирательства в районном суде или городском суде при рассмотрении дела во второй инстанции (не в президиуме), Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда). Принимая во внимание предусмотренный российским законодательством срок на обращение с жалобой в суды надзорной инстанции, который, судя по Вашему вопросу, уже прошел, а также тот факт, что время рассмотрения надзорной жалобы в городском суде не выходит в этот срок, Вами скорее всего уже пропущен срок на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека, даже если отсчитывать его со дня получения копии решения суда второй инстанции.
Обращаем внимание, что отказ в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора не представляет собой нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, т.к. указанные международные договоры не гарантируют права на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. См., например, Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Копжински против Польши» (Kopczynski v. Poland, N 28863/95) от 01 июля 1998 года, примененное в отношении российского надзора (по гражданским делам) в Решении Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Кузнецова против России» (Kuznetsova v. Russia, N 67579/01) от 19 января 2006 года.
Вы можете найти ответ на свой второй вопрос в пункте 3 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд по правам человека.
С уважением,
Олег Анищик
А с момента отказа президиума городского суда можно отщитывать срок?
То есть получается что после рассмотрения дела в кассационной инстанции во избежания пропуска срока на подача в Европейский суд, мне было бы необходимо обращаться именно туда, а не в президиум гор. суда и ВС РФ?
Здравствуйте!
Обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека не препятствует обращению в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции и наоборот, т.к. Европейский Суд по правам человека в принципе не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам, не пересматривает, не изменяет и не отменяет принятые ими решения, а только рассматривает жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте!
Мы уже написали, с каких двух моментов возможен отсчет шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные судами общей юрисдикции первой и (или) второй инстанций: «Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в течение шести месяцев с даты вынесения (получения копии) решения суда второй инстанции (судебной коллегии городского суда)».
Обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не влияет на течение указанного срока, т.к. не признается Европейским Судом по правам человека внутренним средством правовой защиты от нарушений, предположительно допущенных судами первой и (или) второй инстанций, а решения судов (судей) надзорной инстанции не считаются окончательными решениями по делу применительно к указанным выше нарушениям в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. соответствующее обоснование в разделе «Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд по правам человека»).
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте, Олег! Прошу ответить: шестимесячный суд обращения в ЕСПЧ исчисляется с момента вступления в законную силу суда первой инстанции либо с момента вынесения судьей ВС РФ определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда надзорной инстанции. Спасибо. Николай Владимиров
Здравствуйте!
Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить, о жалобе на какие именно нарушения идет речь и кем именно они предположительно были допущены.
Если Ваш вопрос касается обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения каких бы то ни было прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, судами первой и (или) второй инстанций, Вы можете найти ответ на аналогичный вопрос, например, непосредственно выше на этой странице.
С уважением,
Олег Анищик
Олег, добрый день! Огромное спасибо за Вашу работу!
Скажте пожалуйста, может ли общественное объединение в форме общественной организации , не являющейся юридическим лицом (территориальное общественное самоуправление) обжаловать в Европейском суде нарушения права на доступ к суду: заявление ТОС в суд (о признании незаконными действий УФРС по регистрации самовольной постройки) было оставлено без движения и затем возвращено на том основании, что в подтверждение полномочий представителя ТОС, подавшего заявление не был представлен «устав общества с отметкой о государственной регистрации»(к приложенной доверенности претензий не было, обществом мы не являемся). Свое заявление в суд ТОС пытался подать, так как являлся участником в качестве третьего лица другого судебного разбирательства (по иску администрации о сносе самовольной постройки) постройки на территории ТОС. Отдельно от искового производства заявление было направлено в соответствии с ГПК (гл. 23-25) в случае обжалования действий госоргана.
Заранее спасибо за ответ.
Здравствуйте!
Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, при условии удовлетворения этих жалоб всем критериям приемлемости.
Исходя из этого, фактически Вы задали два вопроса, каждый из которых касается одного из критериев приемлемости жалобы — первого и пятого из списка, приведенного здесь (оговоримся, что отчасти эти критерии, равно как и другие, пересекаются, но для удобства анализа вопрос об удовлетворении каждому из них рассматривается отдельно).
Первый вопрос состоит в том, может ли в принципе ТОС обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Если ТОС не выполняет никаких функций публичной власти, которые были бы переданы (делегированы) ему органами государственной власти или местного самоуправления (в российской терминологии), мы не усматриваем причин, по которым ТОС не могло бы обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемые нарушения принадлежащих ему прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. См. соответствующее обоснование здесь (в нем мы показываем, почему, по нашему мнению, органы ТОС, не выполняющие функций публичной власти, не могут нарушить Конвенцию и Протоколы к ней, не являясь «государственными органами» (в терминологии права Конвенции о защите прав человека и основных свобод), однако в силу того, что правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человек фактически не обладают только «государственные органы» (читайте об этом здесь), это одновременно и обоснование того, что органы ТОС могут подать жалобу в Страсбургский Суд).
Второй Ваш вопрос заключается в том, усматриваются ли признаки нарушения права ТОС на доступ к суду.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым гарантировано право на доступ к суду (см. пункт 36 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom, жалоба N 4451/70) от 21 февраля 1975 года), распространяется только на разбирательства, в рамках которых определяется судьба гражданских, то есть цивильных, частных, прав и обязанностей этого лица (гарантии статьи 6 Конвенции также распространяется на разбирательства, в рамках которых принимаются окончательные решения по существу предъявленного лицу уголовного обвинения, однако это не имеет отношения ни к Вашему вопросу, ни к праву на доступ к суду).
По Вашему вопросу не представляется возможным судить о том, затрагивает ли обжалованная регистрация УФРС самовольной постройки какие бы то ни было гражданские, цивильные права, принадлежащие самой общественной организации. Во всяком случае, представляется, что часть 2 статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», посвященная правам общественных объединений, не являющихся юридическими лицами, равно как статья 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», посвященная территориальному общественному самоуправлению, не содержат каких бы то ни было положений, свидетельствующих о том, что общественное объединение в форме общественной организации (территориальное общественное самоуправление), не являющееся юридическим лицом, наделено какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами, которые касались бы самовольных построек, возведенных на соответствующей территории. Обратите внимание, что речь идет не о том, наделяют ли указанные или иные национальные законы (нормативные акты) подобное общественное объединение правом на обращение в суд (это не имеет значения, т.к. нарушение права на доступ к суду вполне может быть вызвано отсутствием соответствующих норм), а о том, наделяют ли законы само подобное общественное объединение какими бы то ни было гражданскими, цивильными правами в отношении указанных построек, защиту которых посредством обращения в суд гарантировала бы объединению пункт 1 статьи 6 Конвенции. Все эти рассуждения применимы как к исковому производству, так и к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С уважением,
Олег Анищик
В Евросуд была направлена жалоба №9111/06 Ивановой З.В.из России.Скоро будет 5 лет с момента отправки жалобы,но из евросуда нет никаких сообщений о её рассмотрении.В жалобе говорится о нарушении прав реабилитированных и инвалидов,что не даёт права тянуть время с её рассмотрением.
Прошу пояснить будет ли эта жалоба рассмотрена когда либо?
Здравствуйте!
Каждая зарегистрированная жалоба будет рассмотрена Европейским Судом по правам человека при первой же возможности.
О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь и здесь, о том, можно ли узнать, когда по жалобе будет принято решение — здесь.
Обращаем внимание, что возраст заявителя, состояние его здоровья, пенсионный статус, наличие инвалидности и иные подобные факторы сами по себе не являются основаниями предоставления приоритета жалобе, поданной в Европейский Суд по правам человека. О том, какие жалобы рассматриваются в приоритетном порядке, можно прочитать в «Правилах определения очередности рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека».
С уважением,
Олег Анищик
Здравствуйте Олег Олегович.
До меня дошла информация, что РФ не будет исполнять решения Европейского Суда по правам человека, даже по этому поводу есть постановление Конституционного суда РФ. Насколько это достоверная информация?
Здравствуйте!
Нам неизвестно Постановлений Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Обязательность исполнения окончательных Постановлений Европейского Суда по правам человека предусмотрена пунктом 1 статьи 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация приняла на себя это обязательство при ратификации Конвенции.
С уважением,
Олег Анищик