Сколько стоит жалоба в ЕСПЧ

    Последнее обновление: 08 июля 2021 г.

    Самое важное – коротко. Если вы серьёзно задумались над тем, может ли Европейский Суд действительно помочь именно вам, то лучшее, что вы можете для себя сделать, чтобы разобраться в этом вопросе – это не пожалеть 30 тыс. рублей на мою первичную подробную телефонную консультацию продолжительностью до 3-х часов (да, обычно требуется именно столько времени, если не больше), перед которой лучше всего отправить мне основные документы по делу – в первую очередь судебные акты, а также апелляционные и кассационные жалобы, это если дело рассматривалось в суде, если же не рассматривалось, то описывайте подробно ситуацию своими словами – и я сам скажу, какие конкретно документы, какая ещё информация мне необходимы (этот вариант обращения ко мне подробнее описан ниже как наиболее комфортный и оперативный). Это будет одно из самых эффективных расходований вами денег на юридические услуги, если вы действительно рассчитываете на ЕСПЧ и хотите увидеть свою ситуацию глазами тех, кому поступают на рассмотрение жалобы, направленные в Страсбург (это так, даже если вы не закажете в итоге жалобу, а иногда именно потому, что вы не закажете в итоге жалобу, не будете тратиться на неё и лелеять напрасные надежды, хотя я и понимаю, что для некоторых сохранение надежды важно само по себе – но здесь уж сами выбирайте, хотите ли вы трезвой обоснованной оценки перспектив или нет, кстати, встречается и такое, что перспектив нет в том, в чём человек готов был их увидеть, но они есть в том, о чём он даже не задумывался – и что может потенциально приводить к тому же искомому результату; при заказе жалобы оценка – первый этап работы над ней, даже если вы будете готовить жалобу самостоятельно, и это же поможет вам проверить качество жалобы, если её для вас подготовил кто-то ещё). К сожалению (для меня), часто (я бы даже сказал, обычно) люди выражают готовность тратить деньги только при условии, что им расскажут (или даже пообещают), что обращение в Страсбургский Суд может быть (и даже точно будет) для них довольно перспективным. (При том, что по результатам изучения за последние 11 лет, в течение которых я веду для себя такие подсчёты, более тысячи различных дел, я могу уверенно сказать, что примерно у каждых троих из четверых обращающихся ко мне нет абсолютно никаких разумных перспектив по линии ЕСПЧ! Кстати, сравните это с признанием ЕСПЧ каждых 9 из 10 жалоб против России неприемлемыми.) И, соответственно, часто люди не готовы платить за то, чтобы качественно определить, есть ли у них действительно разумные основания надеяться на ЕСПЧ, какова вероятность успеха, в чем конкретно он мог бы заключаться (а в чём нет – даже при самом благоприятном исходе), какие проблемы имеются (а они есть всегда) и что конкретно можно попытаться с этим сделать, чтобы в наибольшей степени повысить вероятность успеха (которая даже в самом лучшем случае всё равно останется вероятностью, путь бы даже – иногда – довольно высокой). Т.е. это как если бы человек был готов платить медикам только при условии, что они пообещают непременно избавить его от всех недугов, причем платить только за само лечение, но не за анализы, не за исследования, не за изучение медицинской документации, не за постановку точного диагноза и не за определение вариантов лечения – со всеми их плюсами и минусами и обсуждением таковых с пациентом – с привлечением квалифицированных специалистов. Если вы такой пациент, то я не тот юрист, к которому вам следовало бы обращаться. Однако если вы понимаете, что серьезная оценка перспектив обращения в ЕСПЧ требует времени и квалификации (а если за эту работу не просят денег, то следовало бы задуматься, какого она качества или за счёт чего и почему она проводится бесплатно; я, например, предлагаю такое только малоимущим и со множеством ограничений и оговорок, при этом я не предлагаю бесплатных жалоб – я не благотворительная организация, я не сижу ни на каких грантах, пожертвованиях или чем-то подобном, если я что-то делаю бесплатно, то это значит, что я делаю это за свой счёт), – и если вы готовы платить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу и за, чтобы вы начали понимать, каковы эти перспективы и почему, то отправляйте мне запрос на оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по этому варианту, кликнув сюда (созвон часто возможен в тот же день или на следующий).

    Теперь коротко уже обо всём, что написано ниже на этой странице. Я предлагаю несколько вариантов обращения ко мне за подготовкой жалобы в Европейский Суд, из которых каждый всегда может выбрать подходящий ему по потребностям и возможностям, учитывая наличие в т.ч. двух вариантов, в которых стоимость работы определяете, предлагаете вы сами! Если кратко, то разница между вариантами заключается в следующем. В комфорт-, оптимальном и эконом- вариантах любая моя работа стоит 10 тыс. рублей в час. Не считая оценки перспектив обращения в ЕСПЧ в эконом-варианте: она предназначена для тех, кто считает себя малоимущим, и проводится мной бесплатно, если ориентировочно требует не более 10 часов (и именно на этом вы экономите), однако, в отличие от комфорт- и оптимального вариантов, в эконом- вы не получаете абсолютно никаких объяснений результатов оценки перспектив – я лишь называю стоимость подготовки жалобы, если усматриваются хотя бы малейшие перспективы добиться через ЕСПЧ того, чего вы хотите (и о чём в эконом-варианте обязательно нужно сообщить сразу же по обращении ко мне). Соответственно, работа по эконом-варианту начинается без оплаты, с предоставлением вами копий материалов дела. Работа и по комфорт- и оптимальному вариантам начинается после оплаты 30 тыс. рублей за 3 часа (для юрлиц – 50 тыс. за 5 часов работы). При этом в оптимальном варианте необходимо сразу предоставлять копии материалов дела, в то время как в комфорт-варианте это не обязательно, можно начать просто с созвона, в ходе которого начать обсуждать перспективы прямо во время разговора, определяя вместе с вами, какие конкретно документы необходимы для полного анализа, а иногда и изучая их прямо по ходу разговора (с продолжением – после). Ни один вариант, кроме комфорт-, не предполагает "живого общения" со мной, в ходе которого можно сразу же всё уточнять, прояснять для себя. Зато в остальных вариантах на этом можно сэкономить. И если в комфорт-варианте первично оплачиваемых 3-х часов обычно не хватает для первичной оценки в отношении всех интересующих перспектив обращения в ЕСПЧ, т.е. нередко (хотя и не всегда) необходимо доплачивать за завершение оценки, выходящее за рамки первых 3-х часов, которые очень часто полностью (или почти полностью) тратятся на первый созвон, то в оптимальном варианте за 30 тыс. рублей можно получить более менее определенную оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (а часто – окончательную, т.е. никакого дополнительного времени и издержек на оценку часто не требуется; хотя так тоже происходит не всегда – бывают слишком сложные дела, чтобы уложиться в 3 часа даже с самой общей, приемлемо вероятностной оценкой перспектив). Бюджетный и эконом-бюджетный варианты отличаются от остальных тем, что стоимость работы называете, предлагаете вы сами. Однако, конечно, я могу отказаться от вашего предложения. И этот отказ всегда будет окончательным: я не торгуюсь (и не ожидаю торга) и не предлагаю (не соглашаюсь на) работу ни по какому другому варианту, если меня не устроит сделанное вами предложение (даже с полной оплатой всех требуемых услуг). Если вы абсолютно уверены, что совсем никак не можете оплатить необходимую по вашему делу работу по моей ставке в 10 тыс. рублей в час (а бюджетные варианты предназначены именно для случаев, когда человек явно осознаёт, что у него точно недостаточно средств), то я ожидаю, что вы проявите разумность и предложите за необходимую вам работу предельно доступную вам сумму, а потому, если эта сумма меня не устроит, если я сочту, что за эти деньги никак не готов провести хотя бы минимально необходимую оценку перспектив обращения в ЕСПЧ (применительно к бюджетному варианту), а при наличии перспектив – подготовить хотя бы минимально качественную жалобу, то здесь нет места ни для торга (потому что я исхожу из того, что вы уже предложили максимум), ни для уменьшения объёма работы с сохранением качества (потому что применительно к этим вариантам я уже исхожу из того, чтобы обеспечить хотя бы требуемый минимум). При этом в принципе бюджетный вариант предполагает такую же работу, как и оптимальный: это сначала оценка перспектив обращения в ЕСПЧ с разъяснением вам результатов оценки, и если они имеются и устраивают вас, тогда я буду готов написать жалобу. Соответственно, в бюджетном варианте вам нужно предложить мне – отдельно – сумму за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку для вас разъяснений результатов этой оценки и – отдельно – сумму за подготовку жалобы, на случай наличия перспектив, причём устраивающих вас перспектив, и заказа соответствующей жалобы. Таким образом, общий предлагаемый вами бюджет в этом варианте будет состоять из двух указанных сумм, за оценку и за подготовку жалобы, однако вторую из них нужно будет заплатить, только если вы захотите заказать жалоб, узнав, какие перспективы общения в ЕСПЧ имеются (если они вообще будут усматриваться). В то время как эконом-бюджетный вариант предполагает бесплатную оценку перспектив, но не предполагает разъяснения вам её результатов – так же, как в эконом-варианте. Соответственно, применительно к эконом-бюджетному варианту вы называете только сумму, которую готовы заплатить за необходимую вам жалобу при наличии хотя бы минимально разумной возможности добиться в результате обращения в ЕСПЧ того, что вам нужно (и в этом варианте об этом необходимо сообщать сразу же при обращении ко мне, как и в эконом-варианте). И если я усматриваю перспективы, а предложенная вами сумма меня устраивает, то я готовлю вам жалобу без какого бы то ни было обсуждения чего бы то ни было (и на этом вы, соответственно, экономите, плюс к тому, что стоимость работы также полностью определяется, предлагается в этом варианте вами). И ещё, эконом- и бюджетные варианты не предназначены для юрлиц и случаев, когда нарушенные права зарегистрированы на ИП. А для жалоб на страны, отличные от России, подходит только оптимальный вариант, но комфорт возможен, если заранее прислать документы и хотя бы основные вопросы.

    Теперь же я более подробно напишу о каждом из вариантов по отдельности.

    1. Наиболее комфортный и оперативный вариант (вам не нужно ничего читать, кроме следующих пяти абзацев, и вообще не требуется ничего писать, а первый созвон обычно возможен буквально сегодня – завтра)

    Это вариант с "живым общением" по телефону или через тот или иной мессенджер. Во время созвона вы рассказываете, кто и с какими претензиями хотел бы обратиться в ЕСПЧ, чего хотелось бы добиться в результате обращения в Страсбург. Прямо во время разговора я консультирую вас по перспективам подачи жалобы в ЕСПЧ, насколько это возможно до/без изучения материалов дела. Например, иногда можно сразу понять, что такими вот делами ЕСПЧ не занимается, а в отношении такого-то вопроса явно пропущен срок для подачи жалобы, независимо от того, насколько обоснованы претензии. Также прямо во время этого разговора я сам по вашему рассказу определяю и сообщаю вам, какие документы мне необходимы, чтобы ответить на все вопросы относительно перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ по вашему делу, если таковые остались. После этого вы присылаете мне по электронной почте или в мессенджере фото/сканы этих документов. А я максимально оперативно в письменном виде или, по вашему желанию, во время ещё одного разговора рассказываю о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ уже с учётом этих документов. При желании вы можете прислать мне по электронной почте или в мессенджере материалы, которые хотели бы, чтобы я изучил ещё до первого разговора. Но, пожалуйста, делайте это после оплаты оценки по этому варианту (до получения оплаты я не изучаю никакие материалы и не провожу никакой работы по делу). Как вариант, мы можем прямо во время первого же созвона прерваться для оперативного изучения мной материалов, которые вы можете прислать прямо во время разговора или сразу после, а затем сразу же созвониться вновь. (Время изучения материалов включается в общее время оказания услуги.)

    В комфорт-варианте – при наличии устраивающих вас перспектив обращения в ЕСПЧ – вы получаете от меня предложение по подготовке наиболее тщательно проработанной жалобы: когда подыскивается вся применимая практика ЕСПЧ, чтобы в соответствии с ней подобрать наибольшее число важных деталей для "фактов дела", формулируемых (да-да, факты как часть формуляра жалобы буквально создаются под нужную задачу, пусть в их основе и лежат материалы дела – на основе тех же материалов можно сформировать очень разные факты) на основе анализа максимально возможного количества потенциально важных документов, здесь я не ограничиваюсь только судебными актами и жалобами, но и анализирую при наличии необходимости протоколы судебных заседаний и первичные материалы-доказательства; это тем более важно, когда потенциальная жалоба не относится к высокоприоритетным, т.е. речь не идёт ни о нарушениях ключевых прав (права на жизнь, права не подвергаться пыткам, самых-самых важных аспектах физической свободы и личной жизни), ни об известных персонах-заявителях, соответственно, нет разумных причин ожидать, что Секретариат ЕСПЧ сделает за заявителя его работу и сам будет выискивать в первичных материалах дела то, что должно быть написано в отлично составленной жалобе.

    Это стоит 10 тыс. рублей за каждый час любой требуемой работы, но минимум – 30 тыс. рублей, что включает до 3-х часов работы, в том числе время на любую необходимую переписку и изучение материалов. (И даже за это время вы увидите своё дело совсем другими глазами!) Если жертв (потенциальных заявителей) более одного и их претензии хотя бы частично не совпадают, то в отношении каждого проводится отдельная оценка. Если предполагаемой жертвой нарушений является юридическое лицо либо нарушенные права зарегистрированы на ИП, то минимальная стоимость первого этапа в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до 5-ти часов работы. Ориентировочная стоимость каждого следующего этапа работы определяется и сообщается во время предыдущего этапа: во время первого разговора или после него я сообщаю, сколько ориентировочно будет стоить полная оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ с изучением необходимых документов (если она требуется); рассказывая о результатах оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, я называю стоимость подготовки жалобы (если усматриваются минимально разумные основания для её подачи). Обратите внимание, что я не могу определить стоимость подготовки жалобы до/без оценки перспектив. Хотя иногда уже в ходе первого разговора я могу сориентировать в отношении её возможной стоимости, исходя из того, какие претензии имеются к властям (если допустить, что эти претензии окажутся – по результатам проверки материалов дела – обоснованными, а жалоба на них будет удовлетворять всем критериям приемлемости).

    Данный вариант предназначен для жалоб против России, когда основные материалы выполнены на русском или английском языках. Если жалоба не против России (или против России, но материалы дела – не на русском или английском языках), то обязательно нужно заранее прислать документы, чтобы я мог ознакомиться с ними до разговора, а также написать, хотя бы очень кратко, кто и с чем именно хотел бы обратиться в ЕСПЧ.

    Для начала работы по этому варианту кликните сюда, чтобы отправить мне стандартное письмо по электронной почте. В ответ я сообщу, как и когда было бы удобно созвониться, пришлю ссылку для оплаты 30 тыс. рублей (в случае разговора (и изучения материалов дела, если оно требуется) дольше 3-х часов – а такое иногда бывает – информация для оплаты оставшейся части будет выслана по электронной почте по его окончании) либо 50 тыс. для юридических лиц и ИП, вы произведёте оплату банковской картой онлайн, и мы начнём работать (оплата переводом на счёт тоже возможна, просто обычно она требует большего времени, поэтому я в первую очередь предлагаю наиболее оперативный способ оплаты). При желании вы также можете просто написать мне в свободной форме, что хотели бы обратиться ко мне в рамках этого, наиболее комфортного, варианта работы, на адрес oleg.anishchik@europeancourt.ru. Применительно к этому варианту нет необходимости читать написанное ниже на этой странице и где-либо ещё на моём сайте. По всем вашим вопросам я могу проконсультировать вас лично.

    2. Оптимальный вариант

    Я понимаю, что очень многих в первую очередь – до обсуждения чего бы то ни было ещё – интересует стоимость подготовки жалобы в ЕСПЧ. Поэтому я должен объяснить, как я её определяю. Что мне нужно сделать, чтобы её определить. Для определения стоимости жалобы я умножаю количество часов, которые мне ориентировочно необходимо потратить на её подготовку, на 10 тыс. рублей. Столько стоит любой час любой моей работы. Например, если для написания жалобы мне потребуется примерно 5 часов, то её стоимость составит 50 тыс. рублей. Чтобы определить, сколько времени мне ориентировочно необходимо будет затратить на подготовку жалобы, мне нужно знать, что конкретно потребуется сделать, чтобы написать её. А чтобы узнать это, мне необходимо понять, о каких возможных нарушениях идёт речь (если в отношении каких-то нарушений нет перспектив обращения в ЕСПЧ, то и обосновывать в жалобе нечего, поэтому важно понимать, в отношении каких претензий есть перспективы), как их можно попытаться обосновать (разные варианты обоснования могут требовать разного объёма работы), каковы фактические обстоятельства, важные для обоснования такого рода нарушений (иногда все важные обстоятельства можно быстро и легко определить, ознакомившись всего с несколькими страницами текста, а иногда их нужно кропотливо выбирать и собирать как головоломку из сотен и тысяч страниц разных документов), какова практика ЕСПЧ в отношении такого рода нарушений (иногда эта практика проста и понятна, но бывают сложные, проблемные вопросы, применительно к которым нужно выяснять это по результатам анализа десятков решений ЕСПЧ, которые ещё нужно найти – причем не пропустив важные и свежие и избавившись от неактуальных – потому что практика ЕСПЧ периодически меняется!), как обстоят дела с удовлетворением соответствующей жалобы всем критериям приемлемости, включая правила о необходимости обращения ко всем средствам правовой защиты на национальном уровне и о соблюдении срока подачи жалобы в ЕСПЧ (каждую из более или менее обоснованных претензий необходимо выверять на соответствие каждому из условий приемлемости жалобы). Поэтому чтобы понять, что конкретно мне нужно будет сделать для подготовки жалобы и, соответственно, сколько времени для этого потребуется, мне необходимо изучить документы по делу (в ряде случаев – подобрать и изучить национальное законодательство и практику его применения), иногда – задать вам ряд вопросов, ответы на которые я не смогу найти в документах, или запросить дополнительные документы, а также подобрать и изучить применимую практику ЕСПЧ (и это не говоря уже о том, что какие-то из обнаруженных мной перспектив могут вас не устроить – вам может быть не нужно то, чего можно добиться, реализовав их, либо вы сочтете шансы на успех слишком незначительными). Вот это всё я называю оценкой перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Для меня оценка – это работа. И поскольку без такой оценки я не могу определить, что именно мне нужно будет сделать в рамках подготовки жалобы, а значит, не могу определить стоимость жалобы в ЕСПЧ, узнать у меня её стоимость можно в случае оплаты моей работы по оценке перспектив обращения в Страсбургский Суд (кроме эконом-вариантов работы, имеющих свои ограничения).

    Оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту я провожу на следующих условиях. Фиксированная стоимость первичного изучения вашей ситуации, ваших претензий к властям, основных документов по вашему делу составляет 30 тыс. рублей. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ по вашему делу требует не больше 3-х часов работы, включая время на любую необходимую переписку (применительно к большинству дел этого достаточно), то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, есть ли перспективы подачи жалобы в ЕСПЧ, если да, то какие именно и сколько точно будет стоить подготовка жалобы, а если разумных перспектив нет, то почему. Если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 3-х часов, то за эти 30 тыс. рублей вы узнаете, какие перспективы возможно усматриваются, что ещё – что конкретно и зачем именно – мне нужно сделать, чтобы дооценить эти перспективы, понять, действительно ли они разумны, имеют ли они под собой достаточные основания, а также узнаете, сколько точно будет стоить завершение оценки перспектив и сколько ориентировочно будет стоить подготовка жалобы, если названные предполагаемые перспективы окажутся вполне обоснованными (вы можете посмотреть пример того, что получает заказчик за 30 тыс. рублей, когда полная оценка требует явно больше 3-х часов работы). Таким образом, если оценка перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ требует явно больше 3-х часов, то, получив моё объяснение, что ещё необходимо сделать в рамках оценки и почему это важно сделать, а также узнав, сколько будет стоить полная оценка и сколько может стоить жалоба, если перспективы окажутся достаточно разумными, вы сможете или согласиться на оплату оставшейся стоимости оценки или отказаться от этого. Отказаться как по причине того, что вас не устраивает стоимость оставшейся части оценки, так и по причине того, что вас не устраивает ориентировочная стоимость жалобы, либо потому что такие перспективы – даже если они окажутся достаточно обоснованными – не устраивают вас по сути (либо отказаться по любой иной причине без каких бы то ни было объяснений).

    Если речь идёт о нарушениях прав юридического лица либо прав, зарегистрированных на ИП, то фиксированная стоимость первичного изучения ситуации, претензий, документов по делу в отношении него составляет 50 тыс. рублей и включает в себя до пяти часов работы.

    Если речь идёт о потенциальном обращении в ЕСПЧ нескольких заявителей, претензии которых полностью совпадают, то первичная оценка материалов будет стоить всё те же 30 тыс. рублей (если никто из заявителей не является юридическим лицом и речь не идёт о правах ИП, в противном случае первичная оценка будет стоить 50 тыс. рублей). Однако если претензии различных заявителей хотя бы частично не совпадают, то применительно к каждому потенциальному заявителю первичное изучение материалов оплачивается отдельно.

    Ещё раз: я не могу сказать, сколько может стоить жалоба (даже приблизительно), без первичного изучения вашей ситуации, стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Да, я понимаю, что вы хотели бы узнать это до того, как платить мне что бы то ни было. И, наверное, многие адвокаты готовы назвать вам стоимость жалобы в ЕСПЧ, ничего не прося за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ. Но не я. Определение стоимости подготовки жалобы требует проведения хотя бы первичной оценки, изучения ваших претензий, основных материалов дела. Это – работа. И она требует оплаты. (Примерно в трёх случаях из четырёх у обращающихся ко мне по вопросу о подаче жалобы в ЕСПЧ нет абсолютно никаких разумных шансов не то что на удовлетворение, но даже на признание жалобы приемлемой. При том, что выяснение, что это так, иногда требует от меня весьма немало времени. Далеко не всегда это очевидно, лежит на поверхности (хотя и такое, конечно, бывает). Соответственно, если бы я – по общему правилу – не просил оплаты за оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, но брал деньги только за подготовку жалобы, когда/если хотя бы малейшие перспективы усматриваются – и они при этом устраивают потенциального заявителя (а это ещё минус некоторый процент случаев, потому что перспективы могут быть, но в том, что человеку в общем-то не нужно), – получалось бы, что мне нужно или работать совершенно бесплатно с тремя четвертями обратившихся ко мне (с чего бы?), или увеличивать в несколько раз стоимость подготовки жалоб для тех, у кого есть устраивающие их перспективы, фактически перекладывая на них стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ ещё по трём другим делам, не считая их собственного. Либо же – чего я никак не могу себе позволить – мне следовало бы пытаться продать как можно больше жалоб, не взирая на их перспективы (либо некачественно оценивая эти перспективы даже для себя, либо не рассказывая о них начистоту потенциальным заявителям; при том, что жалобы в таком случае тоже точно оказались бы некачественными – потому что при явно нулевых перспективах хорошую жалобу не написать), чтобы делать деньги именно на жалобах и за счёт этого (и даже ради этого) предлагать всем (и с радостью, и чуть ли не навязывая) совершенно бесплатную "оценку перспектив обращения в ЕСПЧ". Я так не делаю. Если вас устраивает такое, думаю, вы без труда это найдете, хоть воспользовавшись гуглом/яндексом, хоть обратившись в едва ли не любую юридическую контору.) Стоимость моей работы по оценке перспектив обращения в ЕСПЧ по оптимальному варианту фиксирована и составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Если вы не готовы заплатить эти деньги, чтобы узнать, сколько стоит подготовка жалобы в ЕСПЧ (если усматриваются разумные перспективы её подачи, а если не усматриваются – то почему именно я их не усматриваю), то вам нужно обратиться за жалобой к кому-то другому или воспользоваться одним из эконом-вариантов, описанных ниже, если всего его условия, все ограничения вас устраивают. В принципе жалоба может стоить и 10 тыс. рублей, что соответствует одному часу работы (например, столько может стоить подготовка жалобы на содержание в металлической клетке, на условия содержания под стражей, на условия транспортировки, на чрезмерную длительность судебного разбирательства – хотя жалобы на эти нарушения иногда могут стоить больше, если требуется больше времени на описание – с документальным подтверждением – важных фактических обстоятельств). Но жалоба также может стоить, например, 100 тыс. рублей, если на её подготовку нужно 10 часов, или 200 тыс. рублей, если необходимо затратить 20 часов. Всё зависит только от объёма требуемой работы. Если для жалобы важно большое количество фактических обстоятельств, которые нужно кропотливо высматривать, выуживать, чтобы сложить в убедительный рассказ, из сотен, а иногда тысяч страниц различных документов, если для жалобы важен анализ (а до этого подбор) сотен решений национальных судов, чтобы показать, какое сложилось понимание важной для дела нормы права, если для необычной жалобы нужно поднимать всю практику ЕСПЧ по определенному направлению, чтобы определить по ней абсолютно всё, что может быть мало-мальски важно – чтобы все обстоятельства такого рода представить в формуляре жалобы в выгодном для заявителя ключе, потому что для заявителя возможность обращения в ЕСПЧ является последним шансом, и он хочет максимально увеличить вероятность успеха (и готов платить за такую работу), если требуются десятки часов для подготовки жалобы, то она может стоить десятки и сотни тысяч рублей. Но всё это может не иметь никакого отношения к вашей жалобе. Или иметь. Чтобы узнать, так ли это, необходимо первичное изучение мной вашего дела. Стоимость которого составляет 30 тыс. рублей (50 тыс. для организаций). Однако составить самое общее представление о том, сколько может стоить жалоба того или иного рода, можно, посмотрев в соответствующем разделе сайта на примеры подготовленных мной жалоб, в отношении каждой из которых я указал её стоимость.

    Оплату за оценку перспектив можно произвести дебетовой банковской картой онлайн по предоставляемой мной ссылке или – по запросу – переводом по реквизитам на мой банковский счёт.

    Первичное изучение ситуации в рамках этого варианта проводится в течение 48 часов после получения оплаты, а также необходимых материалов дела и, если необходимо, ответов на интересующие меня вопросы.

    Любые обсуждения дела и работы по нему осуществляются только после получения оплаты за первичное изучение материалов дела. До/без получения оплаты я не изучаю никакие материалы. Документы всегда изучаются с конкретной целью (я не читаю материалы дела просто так, чтобы "ознакомиться" с ними). Если не заказано (и, соответственно, не оплачено) достижение цели – оценка перспектив обращения в ЕСПЧ, консультация по какому-то вопросу, то отсутствует то, в рамках чего для меня имело бы смысл изучать документы.

    Срок подготовки жалобы я могу назвать только по результатам полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ. Он зависит от объёма требуемой работы, моей загруженности и того, когда истекает срок на обращение в ЕСПЧ. Если только вы не обратились ко мне за несколько часов до истечения этого срока (что я не смогу определить без проведения первичного изучения обстоятельств дела), то в абсолютном большинстве случаев я смогу выделить время, чтобы подготовить для вас жалобу в течение того срока, который остался для её подачи.

    На подготовку жалобы составляется договор, который обычно высылается с результатами оценки, если усматриваются хотя бы минимально разумные шансы на обращение в ЕСПЧ (либо позже – после подтверждения вашей заинтересованности в заказе подготовки жалобы).

    В рамках этого варианта можно обратиться ко мне за оценкой перспектив подачи в ЕСПЧ жалобы не только на российские власти, но и на другие государства (в случае представления копий, фотографий документов на языках, отличных от русского и английского, пожалуйста, постарайтесь, чтобы их качество было достаточно высоким, позволяющим программам распознать текст для подготовки технического, подстрочного перевода). При желании/необходимости оплата услуг в этом случае возможна через PayPal, принимающий карты, выпущенные банками множества разных стран.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    3. Бюджетный вариант

    Этот вариант отличается от оптимального тем, что стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив – и стоимость подготовки жалобы не я предлагаю вам, а вы предлагаете мне. Однако, конечно, есть нюансы. Во-первых, одновременно с предлагаемой стоимостью подготовки жалобы вам необходимо как можно конкретнее и подробнее написать, чего именно вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Без указания на это я даже не рассматриваю предложения подготовить жалобу по бюджетному варианту. При этом не бойтесь написать что-то не так, написать не всё. При необходимости (непонятности) я всегда задам уточняющие вопросы, которые позволят понять, чего именно вы хотите в результате обращения в ЕСПЧ. Во-вторых, я, конечно, оставляю за собой право не согласиться на ваше предложение. При этом я не торгуюсь и не ожидаю торга с вашей стороны. Если я не соглашаюсь на ваше предложение, то переписка на этом заканчивается. Обращение ко мне за жалобой по данному делу ни по какому другому варианту в этом случае также невозможно. Поэтому, пожалуйста, будьте максимально разумны в своих предложениях, исходя, конечно, из ваших задач и возможностей.

    Данный вариант предполагает, что работа над жалобой производится по стандартной схеме: сначала я за предложенную вами сумму (если она меня устраивает) оцениваю перспективы обращения в ЕСПЧ применительно к возможности добиться того, чего вы хотели бы добиться (как вы помните, об этом нужно сообщить сразу же при обращении ко мне по этому варианту), при отсутствии перспектив я объясняю вам, почему их нет, при наличии – рассказываю, в чем заключаются сильные и слабые стороны дела, с какой вероятностью можно добиться того, чего вы хотели бы добиться, и если какие-то перспективы усматриваются и они вас устраивают, тогда вы оплачиваете подготовку жалобы – за ту сумму, которую сами определили при обращении ко мне (и на которую я соглашаюсь по получении от вас запроса оценки перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ – если в принципе соглашаюсь на ваши предложения).

    Соответственно, в рамках данного варианта вам необходимо сразу же при обращении ко мне предложить как сумму, которую вы готовы заплатить за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – применительно к тому, чего вы хотели бы добиться в результате подачи жалобы, так и – отдельно – сумму, которую вы готовы заплатить за подготовку жалобы, если по результатам оценки будут усматриваться перспективы, которые вас устраивают. Например, вы понимаете, что в общей сложности можете, готовы потратить на обращение в ЕСПЧ не больше 100 тыс. рублей (осознавая, что этого явно недостаточно для оплаты всей требуемой работы по ставке 10 тыс. рублей в час, т.е. для работы по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 10 часов, исходя хотя бы даже из объёма материалов дела, количества и содержания претензий к властям). При этом вы готовы отдать за оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, допустим, 20 тыс. рублей, а если устраивающие вас перспективы будут усматриваться, то тогда заплатить ещё 80 тыс. рублей за подготовку самой жалобы. Или же, скажем, ваш общий бюджет на подготовку жалобы составляет всего 60 тыс. рублей (хотя вы понимаете, что по вашему делу со всей очевидностью требуется больше 6 часов работы), при этом вы готовы отдать половину за тщательную первичную оценку перспектив подачи жалобы, вы хотели бы получить достаточно подробное объяснение, как ваша ситуация выглядит свозь призму того, что важно для ЕСПЧ, а при наличии устраивающих вас перспектив готовы заплатить оставшуюся половину вашего бюджета за подготовку лаконичной, но "точной" жалобы.

    Я же в рамках данного варианта оставляю за собой право отказаться от вашего предложения как в случае, если меня, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. ваших пожеланий и необходимого объема работы, не устроит как предлагаемая стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, так и предлагаемая стоимость подготовки жалобы. Т.е. я откажусь, если меня не устраивает любая из двух предложенных вами сумм, а соглашусь, только если меня устраиваю обе эти суммы. При этом, повторюсь, оплачивать подготовку жалобы в этом варианте нужно будет только и исключительно в том случае, если, во-первых, по результатам оценки перспектив обращения в ЕСПЧ я обнаружу такие перспективы, которые хотя бы с минимально разумной вероятностью позволяют добиться того, чего вы хотите (и о чём, снова и снова, необходимо сообщать мне сразу же при заказе услуг по этому варианту), а во-вторых, такие перспективы вас устроят. Т.е., применительно к приведенным выше примерам, если допустить, что я согласился на сделанные мне предложения, вы в первом случае перечисляете определенные вами же 20 тыс. рублей, а при обнаружении мной перспектив – и при условии, что они вас устраивают! – оплачиваете подготовку жалобы в той сумме 80 тыс. рублей, которая также была названа вами же изначально. Во втором варианте вы перечисляете сначала 30 тыс. рублей, предложенные вами, а если перспективы будут усматриваться и устраивать вас – вторые определенные вами же 30 тыс. рублей, уже за подготовку жалобы. Но если перспектив не будет или они не устроят, то расходы ограничатся 20 тыс. и 30 тыс. соответственно – применительно к каждому из этих примеров.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    4. Эконом-вариант

    Этот вариант предназначен для тех, кто считает себя малоимущим, и отличается от оптимального следующим:

    - оценка перспектив обращения в ЕСПЧ проводится бесплатно; однако

    - по результатам оценки я сообщаю только и исключительно следующее: имеются ли хотя бы минимально разумные (пусть бы и ничтожно малые) шансы для обращения в ЕСПЧ с жалобой хотя бы на какие-то нарушения, если да, то какими статьями Конвенции и/или Протоколов к ней предусмотрены предположительно нарушенные права и свободы, а также сколько будет стоить подготовка жалобы на их нарушения; если вы не готовы обращаться в ЕСПЧ при ничтожно малых перспективах, не заказывайте оценку по этому варианту, потому что перспективы могут оказаться именно такими, но разъяснять вам это и причины этого я в рамках данного варианта не буду, потому что в рамках этого варианта

    - я не называю вам конкретные нарушения, не поясняю, в какой именно части усматриваются (а в какой – не усматриваются) минимально разумные перспективы обращения в ЕСПЧ, не предоставляю абсолютно никаких разъяснений или консультаций – именно за счёт того, что всё это не делается, я экономлю своё время, а вы – средства на оплату этого времени, хотя я, конечно, трачу время на собственно оценку перспектив обращения в ЕСПЧ – для себя, для определения того, что нужно сделать для подготовки жалобы, если хоть какие-то перспективы есть, и, соответственно, столько будет стоить подготовка жалобы; кстати, если вы попросили оценить перспективы обращения в ЕСПЧ только и исключительно в части какого-то одного предполагаемого нарушения, то мой ответ, конечно, будет означать, что минимально разумные перспективы усматриваются или, напротив, не усматриваются в части именно этого нарушения, однако в случае такого сужения предмета оценки перспектив обратиться за эконом-оценкой по одному делу (в отношении одной ситуации) можно только один раз;

    - по очевидным причинам этот вариант предназначен только для случаев, когда внутренние средства правовой защиты исчерпаны (потому что только тогда я могу подготовить жалобу – при наличии перспектив в остальной части), соответственно, если вы считаете, что заявитель ещё не прошёл до конца какие-то национальные инстанции перед обращением в ЕСПЧ - эконом-вариант не для вас;

    - срок, в течение которого будет проведена оценка перспектив, в этом варианте сообщается в течение 48 часов после получения всех необходимых документов (и ответов на вопросы, если они возникнут); оперативность при таком варианте оценки не гарантирована;

    - содержание жалобы (как и перспективы обращения в ЕСПЧ в целом) не обсуждается ни после (в случае) оплаты её подготовки, ни после её подготовки, вы получаете только и исключительно оформленную жалобу и стандартную инструкцию о том, что с ней следует делать (как распечатать, где подписать, как отправить в ЕСПЧ); все обсуждения содержания жалобы (а обсуждения – это моя дополнительная работа) могут проводиться только на этапе оценки перспектив обращения в ЕСПЧ, который в этом варианте вами не оплачивается, а потому сводится лишь к определению мной того, что самое лучшее я могу сделать по данному делу, исходя из имеющихся фактических обстоятельств (определяемых по документам и, при необходимости, вашим ответам на мои вопросы);

    - предложение эконом-варианта не распространяется на жалобы от имени юридических лиц (независимо от того, о нарушениях каких их прав идёт речь), жалобы на нарушения прав, оформленных на ИП, жалобы на государства, отличные от России (потому что перевод материалов с иностранного языка, поиск, перевод и изучение законодательства и практики другого государства - это всегда требует намного больше времени), а также на случаи, когда на основании первичного изучения материалов дела мне представляется, что оценка перспектив требует явно больше 10 часов работы (в этом случае я напишу в ответ, что по данному делу эконом-вариант работы невозможен);

    - моё предложение действительно в течение двух недель.

    В рамках этого варианта в ответ возможно получение от меня только двух видов писем: "Я не усматриваю разумных перспектив обращения в ЕСПЧ" (отправкой этого письма переписка окончательно завершается, то есть я не читаю никакие возможные ответные письма и, соответственно, не отвечаю на них) и "Подготовка жалобы на нарушение статьи Х Конвенции будет стоить Y тыс. рублей". Вместе таким письмом присылается стандартный договор на подготовку жалобы с реквизитами для оплаты. В ответ я ожидаю только оплату и подписанный договор. Если я получаю всё это, то начинаю подготовку жалобы. Никакой другой переписки ни по каким вопросам я в рамках этого варианта не ожидаю и – что важнее – не поддерживаю. После заказа у меня оценки в рамках эконом-варианта нельзя изменить его на другие, независимо от результатов оценки (даже если вы будете готовы оплатить затраченное мной на оценку время – потому что это открывает путь для злоупотреблений, а как подсказывает мне опыт, если такой путь есть, некоторые, к сожалению, начинают им активно пользоваться; перед остальными я извиняюсь). Поэтому наиболее подходящий вариант работы нужно выбирать сразу.

    Чтобы обратиться ко мне в рамках этого варианта, заполните форму ниже на этой странице.

    5. Эконом-бюджетный вариант

    Это эконом-вариант, но с предложением – и тем самым ограничением, определением вами самими – предлагаемой мне стоимости подготовки нужной вам жалобы в ЕСПЧ, как в бюджетном варианте. То есть вы, во-первых, отказываетесь от понимания и обсуждения перспектив обращения в ЕСПЧ и, возможно, отказываетесь от наиболее тщательной – и, соответственно, более дорогой – работы, жалобы (моя задача применительно к этому варианту – подготовить в рамках предлагаемого вами бюджета хорошую жалобу, которая, конечно, отвечала бы всем требованиям к оформлению), во-вторых, сразу же при обращении ко мне прямо пишете, сколько именно вы готовы заплатить за подготовку необходимой вам жалобы (не ленюсь повторять, что также нужно подробно написать, чего вы хотите добиться в результате обращения в ЕСПЧ – именно это определяет, какая жалоба вам нужна). Получив запрос по этому варианту, я могу либо сразу отказаться в связи с тем, что меня не устроит предлагаемая стоимость подготовки жалобы (даже если бы усматривались такие перспективы, которые позволили бы – хотя бы и с минимально разумной вероятностью – добиться того, чего вы хотите), либо провести первичную оценку перспектив, чтобы понять, усматриваются ли перспективы, если нет – написать вам об этом (и только об этом, без каких бы то ни было объяснений; понятно, что подготовка жалобы в этом случае невозможна), а если перспективы усматриваются, то определить, какой объём работы требуется, чтобы подготовить соответствующую жалобу, и уже тогда либо отказаться, если предлагаемая вами сумма покажется мне абсолютно неадекватной тому, что требуется сделать, чтобы подготовить хотя бы просто хорошую жалобу, либо согласиться на ваше предложение. Моё согласие действительно в течение двух недель. Поскольку в остальном это эконом-вариант, повторюсь, что ни объяснение, ни какое бы то ни было обсуждение перспектив обращения в ЕСПЧ здесь не предполагается, как не предполагается никакого торга ни с чьей стороны. Я либо соглашаюсь на ваше предложение, если с минимально разумной вероятностью можно в результате обращения в ЕСПЧ добиться того, чего вы хотите (и о чём – снова и снова – следует конкретно и подробно написать сразу при обращении ко мне), вы перечисляете мне предложенную вами самими сумму и получаете от меня жалобу (в срок, позволяющий подать её до истечения срока на обращение в ЕСПЧ), либо я отказываюсь от вашего предложения – и никакой другой переписки по данному делу не поддерживаю; обратится ко мне по другому варианту работы после этого уже нельзя – если ваша ситуация такова, что вы можете позволить себе жалобу за некую сумму и никак не больше, желая сэкономить на всём, на чём можно разумно сэкономить, то я исхожу из того, что вы уже предложили мне ту сумму, больше которой никак не можете заплатить, и если она, по моему мнению, явно неадекватна требуемой работе и нет никаких иных соображений, которые оправдали бы мою работу за меньшие деньги, то обсуждать больше здесь просто нечего.

    На этот вариант распространяются все ограничения эконом-варианта, в частности, он не предлагается для жалоб против стран, отличных от России, для юридических лиц и для случаев, когда нарушенные права принадлежат ИП. Я откажусь, если оценка перспектив обращения в ЕСПЧ явно требует больше 10 часов.

    Вероятно, в наибольшей степени этот вариант подойдёт тем, кто уже получил у кого-то оценку перспектив подачи жалобы в ЕСПЧ, уверен, что минимально разумные перспективы, устраивающие его, имеются (я, конечно, в принципе могу прийти к противоположному выводу по результатам оценки), но хотел бы, чтобы жалоба была подготовлена за меньшие деньги, чем это предлагают сделать где-то ещё. Если это ваша ситуация, то, возможно, эконом-бюджетный вариант – он для вас.

    Чтобы начать работать по оптимальному, бюджетному, эконом- или эконом-бюджетному варианту, пожалуйста, заполните эту форму:

    1.Выберите вариант работы:
    Оптимальный (платная оценка перспектив, результаты оценки в письменном виде, я сам называю всё, чего можно попытаться добиться в результате обращения в ЕСПЧ; жалобы против любого государства)Бюджетный (то же, что в оптимальном, но вы сами предлагаете стоимость оценки перспектив и подготовки жалобы, прямо называя, чего вы хотели бы добиться, а я могу отказаться, если предлагаемая вами цена меня не устраивает, и отказ окончательный, без торга)Эконом (бесплатная оценка перспектив, но никаких разъяснений по её результатам, называется только стоимость жалобы – при наличии хотя бы минимально разумных перспектив; только для жалоб против России и не для организаций)Эконом-бюджетный (то же, что в эконом, но вы сами предлагаете стоимость жалобы, прямо и конкретно указываете, чего хотели бы добиться, а я могу отказаться)

    2.Если речь идёт о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, т.е. вы хотите предложить мне подготовить необходимую вам жалобу за определенную сумму, то, пожалуйста, укажите её здесь; применительно к бюджетному варианту дополнительно укажите предлагаемую стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – подпишите эти суммы просто своими словами, чтобы было понятно, где какая (для других вариантов – пропускайте этот пункт и переходите к следующему):

    3. Напишите, о нарушениях чьих именно прав идёт речь (особенно если в деле несколько фигурантов и без такого уточнения непонятно, о чьём обращении в ЕСПЧ идёт речь). Если речь о бюджетном или эконом-бюджетном вариантах, обязательно конкретно и подробно напишите, чего именно вы хотели бы добиться в результате обращения в ЕСПЧ. Если есть несколько "вещей", которых вы хотели бы добиться, напишите про каждую из них отдельно. Если какая-то из этих "вещей" не является для вас абсолютно необходимой, т.е. вы согласны на обращение в ЕСПЧ и в том случае, если не сможете добиться её (пусть даже в принципе вы хотели бы этого) – обязательно напишите про это. Применительно эконом-варианту обо всём этом тоже лучше написать сразу, хотя и не обязательно (если этого не будет написано, то я буду пытаться найти любые возможные перспективы по материалам дела, однако напоминаю, что при выборе этого варианта я не рассказываю о перспективах, но лишь называю те статьи Конвенции или Протоколов к ней, на нарушения которых можно попробовать подать жалобу, если хотя бы минимально разумные шансы на успех будут усматриваться). Для оптимального варианта всё это писать не обязательно – но при наличии у вас такого желания возможно (и тогда я сразу учту всё это при оценке перспектив обращения в ЕСПЧ). Вы также можете при желании – применительно к любому варианту работы – изложить своими словами претензии к властям: написать, когда, кто именно, как конкретно и какие предусмотренные Конвенцией и Протоколами к ней права нарушил, по вашему мнению. (Потяните за нижний правый угол, чтобы увеличить это поле до удобного размера.)

    4. Если вы обращались со своими претензиями в национальные суды (или если ваши претензии адресованы собственно национальным судам), то сфотографируйте или отсканируйте решения судов первой и второй (апелляционной) инстанций и жалобы, поданные вами во вторую (апелляционную) инстанцию (это очень важно: мне нужны и судебные акты, и поданные в суд жалобы, и то, и другое, а не что-то одно); если, применительно к России, дело рассматривалось судами в порядке, предусмотренном ГПК, АПК и КАС РФ, то сделайте то же самое ещё и с кассационными жалобами, подававшимися как в кассационные суды общей юрисдикции, так и в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (именно в Судебную коллегию, а не на имя Председателя ВС РФ – обращения на его имя или на имя его зама мне не нужны), и с решениями судов/судей, принятыми по результатам их рассмотрения; применительно к обращениям в кассационные суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, после 24 февраля 2021 г. сделайте, пожалуйста, то же самое: предоставьте кассационные жалобы и принятые по ним решения; если речь не о России и вы обращались в судебные инстанции выше второй, пожалуйста, присылайте также соответствующие документы. Документы не на русском отправляйте мне прямо на языке оригинала, без переводов (кроме случаев, когда у вас есть действительно качественный перевод), однако постарайтесь сделать копии, фотографии как можно более высокого качества. Далее: (а) поместите их в одну папку; (б) заархивируйте эту папку; (в) загрузите полученный архивный файл на один из файлообменных сайтов (для почты на mail.ru, yandex.ru, gmail.com, любой другой); (г) скопируйте предоставленную файлообменным сайтом ссылку для скачивания загруженного файла; (д) вставьте полученную ссылку сюда:

    5. Правильно напишите свой e-mail:

    (После нажатия кнопки "Нажмите...", расположенной ниже, пожалуйста, обязательно дождитесь сообщения в зеленой рамке, подтверждающего успешную отправку вашего запроса. Если вы не получите от меня никакого ответа в течение 48 часов, то это значит, что – по техническим причинам – я не получил ваш запрос! В этом случае, пожалуйста, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru. Спасибо!)

    6.

    III. Ещё несколько важных моментов:

    1. Я не работаю по рассказам о деле – только по документам. Другими словами, я не могу сказать, есть ли разумные основания для обращения в ЕСПЧ (и для вывода об удовлетворении потенциальной жалобы всем критериям приемлемости), если вы лишь расскажете мне о своей ситуации (устно или письменно). Исключения, когда заявитель – чуть ли не основной источник информации, а документов почти нет (например, это касается условий содержания под стражей), конечно, бывают. Но их нужно обсуждать отдельно. Общее правило – если документы по делу в принципе существуют (в т.ч. когда претензии предъявляются судам, вынесенным им актам), то я работаю именно по документам.
    2. Документы можно представить мне только в электронном виде. (Если вы не владеете техникой на том уровне, который позволит вам обратиться ко мне таким образом, попросите помочь вам кого-нибудь, кто владеет. Пожалуйста, не нужно просить меня помочь вам разобраться с техникой.) Я ни с кем не встречаюсь, чтобы лишь получить документы, потому что считаю это бессмысленной тратой времени (а работаю я, ещё раз повторюсь, только по документам, но не по рассказам; и я абсолютно всё и всегда делаю самостоятельно, поэтому мне тем более ценно моё рабочее время). Я также не вижу смысла проводить при заказчике оценку перспектив обращения в ЕСПЧ, которая может включать работу, не предполагающую общения с заказчиком: изучение письменных материалов дела, подбор и анализ практики ЕСПЧ, национального законодательства и практики его применения, формулирование, в т.ч. сначала для себя, выводов. (Хотя в комфорт-варианте при наличии такой возможности часть работы, а иногда и вся может быть проведена прямо во время беседы.) Равным образом я не вижу смысла встречаться с заказчиком для передачи ему результатов работы, поскольку я всё формулирую в письменном виде (в комфорт-варианте возможен устный рассказ о результатах оценки с уточнением по ходу интересующих деталей). И если у человека остаются какие-то вопросы после прочтения подготовленного мной текста, он может также задать их в письменном виде (в комфорт-варианте – также во время беседы). Таким образом, вся работа может быть сделана без личных встреч с заказчиком. Никакой необходимости в таких встречах обычно нет. Однако если по какой-то причине вы всё же хотите встретиться лично, то встреча продолжительностью до шести часов в Петербурге будет стоить 100 тыс. рублей, а в Москве – 250 тыс. рублей. Пожалуйста, обратите внимание, что я не торгую своими лицом, костюмом, галстуком, офисом, автомобилем или чем-то подобным. Я создаю тексты (судопроизводство в ЕСПЧ, напомню, практически на 100 процентов письменное). И предлагаю только и исключительно тексты. Если вы хотели бы встретиться на указанных условиях, напишите мне на oleg.anishchik@europeancourt.ru с указанием города и желаемых даты и времени, вы также можете указать на предмет оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – более или менее подробно (если бы вы также хотели, чтобы до встречи я ознакомился с какими-либо документами, то их можно будет прислать мне после оплаты назначенной встречи; время работы с ними будет вычтено из общего времени встречи либо добавлено к нему, если общее время встречи и работы над документами превысит шесть часов, по ставке в 10 тыс. рублей за час).
    3. Если вы хотите прислать мне документы по электронной почте, а не через форму, размещенную выше, пожалуйста, при возможности также сначала загрузите материалы на тот или иной файлообменный сайт (некоторые из них указаны выше) и пришлите мне лишь ссылку для скачивания, не прикрепляйте документы непосредственно к письмам. Я был бы очень благодарен, если бы каждый документ размещался в одном файле (т.е. был бы не отдельный файл на каждую страницу многостраничного документа, а единый файл, например, формата PDF) и если в каждом файле размещался бы только один документ (а не сразу несколько). Я также был бы рад, если бы документы размещались в папке по хронологии (этого легко добиться, если в начале названия файла с документом писать дату в формате ГГГГММДД, например, 20171030 для 20 октября 2017 г.). И чтобы архивы не вкладывались один в другой. И названия файлов и папок не были бы слишком длинными. Но это, конечно, лишь пожелания, а не требования.
    4. Я не оказываю услуг на условиях оплаты в будущем (в т.ч. в виде “процента” в случае “победы”). Я также не торгуюсь. В том смысле, что я не поддерживаю обсуждение возможности получения той же самой услуги с полностью тем же содержанием за сумму меньше, чем я предлагаю. И, соответственно, я не предлагаю никому (ни по каким основаниям) никаких скидок на свои услуги. Но в некоторых вариантах вы можете получить за меньшую сумму ту же услугу, но с несколько иным содержанием: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ с менее подробными объяснениями (или вообще без объяснений в какой-то части), более простую жалобу. При необходимости возможна рассрочка, однако полная оплата в любом случае должна быть получена к моменту передачи результатов заказанной услуги (результатов оценки перспектив, жалобы).
    5. Я занимаюсь любыми делами, которыми занимается ЕСПЧ. То есть работаю по делам, касающимся любых нарушений любых прав, гарантированных Европейской Конвенцией и ратифицированными страной Протоколами к ней, если эти нарушения предположительно допущены властями и теми, за кого они несут ответственность. Независимо от того, занимался ли я ранее именно такой категорией дел. Если раньше я не сталкивался с делами такой категории, то я считаю свою квалификацию достаточной, чтобы изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, а также национального законодательства и практики его толкования и применения. Если я работал по делам этой категории, то мне всё равно необходимо изучить этот вопрос в части практики ЕСПЧ, которая могла измениться (быть дополненной, уточненной), а также национального законодательства и практики его толкования и применения, которые тоже очень даже могли поменяться – это всё необходимо проверять. Таким образом, отличий почти нет. Подходы же к организации работы по линии ЕСПЧ – они одинаковые по делам любых категорий, которыми занимается Страсбургский Суд. И я не отбираю для себя дела (какой-то категории или, скажем, с большими шансами на успех): если усматриваются хотя бы малейшие разумные перспективы, которые потенциальный заявитель был бы готов попытаться реализовать (или, применительно к эконом-варианту, я готов пытаться реализовать), то я могу помочь в этом, независимо о того, о каком деле идёт речь и какова вероятность “выиграть”.
    6. Если вы готовы заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ лишь в зависимости от определенных ответов на те или иные юридические вопросы – в отличие от неюридических вопросов об условиях, на которых я оказываю услуги (если вдруг что-то осталось непонятным после прочтения всего, что написано на этой странице), например, если вы – до заказа полной оценки перспектив обращения в ЕСПЧ – хотели бы понять, удовлетворяет ли потенциальная жалоба (на конкретные нарушения, которые в этом случае должны быть названы) какому-то из отдельных критериев приемлемости – так довольно часто бывает, если у потенциального заявителя большие сомнения в соответствии его жалобы какому-то из этих критериев, скажем, он может полагать, что с высочайшей вероятностью пропустил срок для подачи жалобы в ЕСПЧ, либо не обратился в ту национальную судебную инстанцию, к которой, как он предполагает, должен был обратиться, когда возможность обращения в неё с соответствующим вопросом уже упущена, – тогда вам нужно сначала (до заказа оценки) обратиться ко мне с этими вопросами в рамках платной консультации.
    7. Обращаться ко мне лучше сразу после получения копии решения суда первой инстанции (когда сохраняется возможность подачи апелляционной жалобы или дополнения к ней), изложив свои претензии к этому решению или предоставив проект апелляционной жалобы (а не просто прислав только решение суда первой инстанции, потому что я должен понимать суть Ваших претензий). В противном случае может быть упущена возможность заявить в национальных судах о нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, жалобы на которые рассматривает ЕСПЧ, что может привести к неприемлемости жалобы на эти нарушения. (Ссылка на Конвенцию или Протокол значения не имеет, но важно по существу заявить о нарушении права, гарантированного Конвенцией или Протоколом.) Жертвы нарушений и их адвокаты зачастую не видят нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а потому не заявляют о них в национальных судах. Или же считают, что жаловаться на это бессмысленно (что может быть так, если рассчитывать на удовлетворение жалобы на национальном уровне, но совершенно иначе, когда речь идет об обращении в ЕСПЧ, что требует предоставления национальным судам возможности признать и исправить нарушение под угрозой признания жалобы неприемлемой, если этого не сделать). См. пример кассационной жалобы, касающейся провокации преступления, чтобы понять, что может быть заказано с целью грамотного исчерпания внутренних средств правовой защиты перед обращением в ЕСПЧ (шансы на удовлетворение такой жалобы национальным судом ничтожно малы, однако ее подача необходима для исчерпания внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции). Если вы не обратились за жалобой в ЕСПЧ сразу после получения копии решения суда первой инстанции, то обратиться за ней можно, конечно, и позже. Однако затягивать с обращением в ЕСПЧ до конца 6-месячного срока может быть опасно по изложенным здесь причинам. (Кстати, мало кто знает, что в случае высокоприоритетных жалоб обратиться в ЕСПЧ – с рядом оговорок – можно и до исчерпания внутренних средств правовой защиты.)
    8. В стоимость оформления жалобы входят оформленный формуляр жалобы и оформленные приложения к нему, высылаемые заказчику по электронной почте. Их нужно только распечатать, подписать (в одном или нескольких местах – я даю подробные инструкции на этот счёт), сложить в конверт, который надписать и отправить в ЕСПЧ (от заявителя не требуется назначать представителя на первом этапе разбирательства, т.е. он может подать жалобу непосредственно, а если он и назначает представителя, то это может быть любой человек, например, близкий родственник, что на этом этапе наиболее адекватно). Помимо оплаты изучения материалов дела и – при наличии устраивающих перспектив – оформления жалобы на этапе обращения в ЕСПЧ нужно будет потратиться только на отправку жалобы в Страсбург. В случае, если жалоба не будет признана неприемлемой на первом этапе разбирательства и перейдёт на следующий этап, дальше могут потребоваться ещё затраты. Если жалоба будет рассматриваться в упрощенном порядке, т.е. речь будет идти только о типичных нарушениях, в отношении которых сложилась практика, властям будет предложено их признать и предложить компенсацию, власти это сделают, а заявитель согласится с ними, никаких затрат, не считая почтовых расходов, в общем-то не потребуется. Если же речь идёт о полноценном разбирательстве на втором этапе производства, то заявитель должен будет назначить себе в качестве представителя профессионального юриста и через него подать письменные замечания (а также может подать требования о справедливой компенсации). Соответственно, в этом случае основные затраты на втором этапе разбирательства – это оплата подготовки этих самых письменных замечаний (и требований о компенсации), а также их перевода на официальный язык ЕСПЧ (обычно переводят на английский). В остальном, опять-таки, потребуется лишь оплата почтовых расходов. Назвать стоимость подготовки письменных замечаний заявителя на этапе подготовки жалобы я не могу. Другими словами, я не могу заранее назвать всю сумму возможных затрат на разбирательство в ЕСПЧ при условии, что жалоба перейдёт на второй этап разбирательства. Потому что не могу оценить объем необходимой работы. Он зависит от того, какие вопросы (и в каком количестве) будут поставлены ЕСПЧ при переходе жалобы на второй этап разбирательства, т.е. при её коммуницировании, а также от того, какие возражения в отношении жалобы выскажут власти. Потому что письменные замечания заявителя – это ответы на вопросы ЕСПЧ, это ответы на аргументы властей, а иногда также корректировка изложения фактов дела (подготовленного ЕСПЧ или властями). Я могу лишь сказать, что обычно стоимость письменных замечаний заявителя на втором этапе примерно соответствует общей стоимости изучения материалов дела с целью определения перспективности обращения в ЕСПЧ и оформления жалобы. Но бывают и исключения. При этом затраты на подготовку письменных замечаний заявителя (как и жалобы, конечно) могут быть включены в требования о справедливой компенсации, подаваемые вместе с этими замечаниями. И при условии удовлетворения жалобы, документального подтверждения затрат, их разумности и наличия связи между этими затратами и защитой от признанных нарушений потраченное будет взыскано с властей. А вероятность удовлетворения жалобы при её переходе на следующий этап разбирательства (конечно, в той части, в которой она была переведена на этот этап) обычно грандиозно увеличивается (в сравнении с вероятностью удовлетворения этой же жалобы, имевшейся на момент её подачи в ЕСПЧ). В любом случае, ещё раз повторюсь, что на этапе работы над жалобой в ЕСПЧ я не могу назвать все возможные затраты, но могу назвать лишь стоимость подготовки жалобы (при наличии перспектив, конечно).

     

    1. георгий

      уважаемый Олег!
      убили мою внучку. Суд над убийцей вынес и частное постановление, в котором обвиняются прокурор города и следователь, проводивший расследование по факту поджога квартиры и угрозы смерти моей внучки в халатности, приведшей к убийству. Мы очень долго пытались привлечь к уголовной ответственности этих лиц, но безуспешно. По заявлениям моей дочки и зятя, родителей внучки, было возбуждено уголовное дело на должностных лиц УВД, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора города Королева и его заместителей. Затем вынесли постановление о прекращении у.д. на работников УВД. Все мои обращения вплоть до генеральной прокуратуры об отмене этих постановлений были отклонены Затем обжаловал их в суде. Суд признал эти постановления незаконными и необоснованными. ГСУ СК по Московской области затягивали время как могли и всеже возобновили уголовное дело, но опять вынесли постановления о прекращении у.д.на должностных лиц УВД и об отазе в возбуждении у.д. на пркурора.
      Вопросы.1. Могу ли я обратиться в ЕСПЧ посе второго отказа в возбуждении у.д.?
      2.срок давности по ст.293 ч.2 УПК истекает 6.10.2012г. Есть ли перспектива привлечения к ответственности.
      3. В случае истечения срока мы имеем права на компенсацию морального и материального ущерба?
      Спасибо

      • Здравствуйте!

        Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

        Указанные международные договоры не гарантируют как такового права на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности частных или должностных лиц. Поэтому сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела и, соответственно, проведении расследования не может являться нарушением Конвенции и Протоколов к ней и основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

        Государство обязано провести эффективное уголовное расследование случаев посягательства – как со стороны частных, так и должностных лиц – на права лица, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, если без этого защита указанных прав невозможна каким бы то ни было иным способом, например, посредством самостоятельного обращения жертвы или ее родственников в суд в порядке гражданского судопроизводства. Право на жизнь гарантировано статьей 2 Конвенции. Однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что Вы не имеете возможности защитить право Вашей внучки на жизнь без проведения уголовного расследования, т.к. личности нарушителей Вам известны, доказательствами их нарушений, судя по Вашему вопросу, Вы располагаете, равно как, соответственно, возможностью привлечения их к ответственности в порядке гражданского судопроизводства. Читайте обо всем этом подробнее, например, здесь.

        Таким образом, в Вашем сообщении как таковом не усматривается признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

        Ваш второй вопрос в принципе не относится к тематике данного сайта, т.к. Европейский Суд по правам человека не рассматривает по существу уголовные дела и, соответственно, не привлекает кого бы то ни было к уголовной ответственности.

        Европейский Суд по правам человека также не рассматривает как таковые требования о возмещении государством морального вреда и ущерба. Как мы уже написали, он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения (ее родственникам) справедливую компенсацию, в том числе морального вреда и ущерба. Т.к. мы не усматриваем признаков нарушений, нет и оснований для заявления требований о справедливой компенсации.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • георгий

          Уважаемый Олег!
          Следователь ГСУ СК по Московской области проведя расследование по прекращенному ранее уголовному делу и признанному незаконным и необоснованным судом проигнорировал частное постановление суда Московской оьласти от 22.05.2008г., а также показания свидетелей об отказе следователя и прокурора прнять меры к преступнику для предотвращения трагедии.Привожу содержание частного постановления.
          “…. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлены факты бездействия, ненадлежащего исполнения своих прфессиональных обязанностей и нарушения требований УПК РФ следователем СУ при УВД г. Королева Князкиным АА, а также прокурором г.Королева Калининым АП, который в нарушении требований ст.37 ч.2 п.3 УПК РФ не устранил нарушение закона , допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 7 апреля 2006 года по факту умышленного поджога дверей квартиры Смахтинных, имевшего место 2 апреля 2006года, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ ( л.д. 54 том2)
          17апреля 2006г. данное уголовное дело было принято следователем СУ УВД г. Королева Князкиным А А к своему производству(л.д.108 том2).
          Несмотря на неоднократные и обоснованные жалобы потерпевших Смахтиных, которые указали о совершении умышленного поджога Винокуровым АА и просили оградить их и их дочь Смахтину Анну от его противоправных действий, следователь Князкин не предпринял по настоящему делу предусмотренные законом меры к установлению виновного лица, к производству следственных действий и закреплению доказательств. Прокурор г. Королева Калинин не потребовал устранить допущенные в ходе следствия нарушения УПК РФ.
          Только по истечении месяца после принятия к своему производству следователь Князькин А А 17 мая 2006г. допросил Смахтиных, 29 мая 2006г.- Колева Д С , а также 24 мая 2006г. допросил Винокурова АА, в качестве свидетеля. После чего постановлением от 07 июня 2006г. уголовное дело необоснованно приостановил, указав на неустановление лица, совершившего 2 апреля умышлнный поджог (л.д.128 том 2).
          Прокурор г. Королева Калинин А П, осуществляющий в соответствии с требованиями закона надзор за процессуальной деятельностью надзор органов предварительного следствия свевременно не проверял законность и обоснованность вышеуказанного постановления предварительного следствия.
          И лишь после очередной мотивированной и обоснованной жалобы потерпевших Смахтиных, утверждавших о наличии реальной опасности жизни своей дочери Смахтиной А.В со стороны Винокурова АА, заэместитель прокурора г. Королева Воронин С П 19 июня 2006г.отменил постановление следователя Князькина А А от 7 июня 2006г. и указал на небходимость продолжения следствия по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе об истребовании и приобщении к материалам дела распечаток с мобильных телефонов Смахтиной А В и Винокурова А А ( л.д.131 том 2)
          В этот же день дело было вновь принято к производству следователем КнязькинымАА (л.д.136 том 2).
          По истечении месяца, т.е. 17 июля 2006г., был осмотрен мобильный телефон Смахтиной А В , из памяти которого с применением технических средств были распечатаны 45 смс – сообщений и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 147-152,153 том 2) Содержание зтих смс-сообщений свидетельствовало, как о намеренииВинокурова АА совершить умышленый поджог квартиры потерпевших Смахтиных, так и о наличии реальных угроз жизни Смахтиной А В .
          Следователь Князькин А А, не выполнив в полном объеме все указания заместителя прокурора Воронина СП, 19 июля 2006г.вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу по надуманному обстоятельству, а именно: не установление лица, осуществившего умышленный поджог (л.д. 200 том 2)
          Между тем, как указано в рапорте следователя Князькина АА, причинами,послужившими основанием для приостановления дела, явились, в частности: отказ свидетелей, на которых ссылался Винокуров, явиться в СУ УВД г. КОРОЛЕВА для допроса, а также невозможность осмотреть мобильный телефон Винокурова АА,который ” выехал за пределы Московской области отдыхать” (л.д.199 том 2).
          В течении более двух месяцев прокурор г.Королева Калинин АП, в нарушение п.6 ч.2 ст. 37 УПК РФ незаконное и необоснованное постановление следователя Князькина АА не отменял.
          Вышеизложенное свидетельствует о том, что не принятие своевременных и предусмотренных законом мер должностными лицами, в частнтсти следователем КнязькинымА А ,который неоднократно без достаточных основаий приостанавливал производство по делу об умышленном поджоге, а также прокурором Г. Королева Калининым АП, не осуществившим надлежащий надзор за прцессуальной деятельностью органов предваврительного следствия, привели к безнаказанности Винокурова АА и послужили одной из косвенных причин его дальнейшей преступной деятельности по отношению к Смахтиной А В ,в результате чего Винокуров 6 октября 2006г. совершил особо тяжкое преступление в отношении потерпевшей – ее убийство с особой жестокостью”.
          Далее следует постановительная часть о доведении до руководителей прокуратуры и увд области для принятия мер согласно закону.
          Постановление не было опротестованно.
          Имеется жалобы и заявления родителей потерпевшей прокурору Калинину в которых просили защитить жизни дочери, возбудить у.д. по фактам угрозы смерти, заключить преступника под стражу, предоставить дочери охрану, установить слежку за преступником. Реакции никакой. Все эти доказательства следователь проигнорировал
          Разве все эти нарушения( непринятие во внимание доказательства виновности) следователя, проводившего повтоные следсвия по отмененным судом постановлений о прекращении уголовного дела на работников УВД и об отказе в возбуждении у.д. на прокурора не говорят о неэфективном расследовании уголовного дела госдарством? И тем самым нарушены права потерпевших на эфективное расследование уголовного дела, т.е. ст.6 Конвенции. Как Вы считаете?
          Если такая жалоба не проходит в ЕСПЧ, то подскажите, пожалуйста, как привлечь виновных к ответственности в порядке гражданского судопроизводства?
          Спасибо. С уважением Георгий Григорьевич .

          • Здравствуйте!

            В предоставленном Вам ответе мы уже разъяснили, что право на эффективное уголовное расследование обстоятельств предполагаемого совершения преступления гарантировано жертве (ее родственникам) только в том случае, когда защитить то охраняемое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней благо, на которое предположительно было совершено преступное посягательство, в т.ч. жизнь, в принципе невозможно без уголовного расследования, в частности, посредством обращения с соответствующим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

            Ничто в Ваших вопросах не свидетельствует о том, что Вам недоступно обращение с соответствующим иском в суд, т.к. личности предполагаемых нарушителей – следователя, прокурора – Вам известны, обстоятельства предположительного совершения ими преступлений Вам также известны – именно о них Вы и пишете, о недоступности Вам каких бы то ни было доказательств, в т.ч. о невозможности собрать их самостоятельно, речи в Ваших вопросах не идет. Об этом мы также написали в предоставленном Вам ответе. В своем новом (дополнительном) вопросе Вы этого не опровергаете.

            Таким образом, ничто не свидетельствует в пользу того, что Вы в принципе имеете право на эффективное уголовное расследование предполагаемых преступных действий следователя и прокурора, без чего право на такое расследование по очевидным причинам нарушить в принципе невозможно.

            Более того, право на эффективное уголовное расследование не предполагает обязанности привлечь кого бы то ни было к уголовной ответственности. Это – право на выяснение обстоятельств предполагаемого совершения преступления (гарантированное, повторимся, лишь в том случае, когда установить их средствами, не связанными с уголовным расследованием, невозможно), а не право на привлечение предполагаемых виновных к уголовной (именно уголовной) ответственности. Поэтому «непринятие во внимание доказательств… виновности» кого бы то ни было в чем бы то ни было в принципе не может нарушить право на эффективное уголовное расследование, т.к. они (в контексте Вашего вопроса) могут или не могут быть приняты во внимание только при приятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности, в то время как право на привлечение кого бы то ни было к уголовной ответственности Конвенцией и Протоколами к ней не гарантировано, что мы Вам также уже разъяснили.

            Поэтому в Ваших вопросах как таковых не усматривается каких бы то ни было признаков нарушения права на эффективное расследование, которое гарантировано статьей 2 Конвенции (когда речь идет о расследовании предполагаемых преступных посягательств на жизнь), а не статьей 6 Конвенции, которая гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, признаков не только нарушений, но и применимости которого в Ваших вопросах также не усматривается (поскольку ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о признании Вас потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении следователя, без чего Вы не могли заявить гражданский иск и, соответственно, начать пользоваться гарантиями статьи 6 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Косицина против Украины» (Kositsina v. Ukraine, жалоба N 35157/02) от 15 января 2008 года); в случаях же, когда речь идет об отказе властей в возбуждении уголовного дела в принципе, что имеет место в отношении прокурора, говорить о гарантиях статьи 6 Конвенции применительно к лицам, считающим себя жертвами (родственниками жертвы), тем более не представляется возможным (см., например, пункт 331 Постановления по делу «Ранцев против Кипра и России» (Rantsev v. Cyprus and Russia, жалоба N 25965/04) от 07 января 2010 года). Право же на привлечение следователя и прокурора (а также кого бы то ни было) к уголовной (и именно уголовной) ответственности, о котором Вы фактически ведете речь, не относится к ключевым правам человека, защищаемым Конвенцией и Протоколами к ней.

            Ваш последний вопрос не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, а не вопросам обращения в национальные судебные инстанции.
            прежней

            Олег Анищик

    2. Светлана

      Уважаемый Олег! Подскажите пожалуйста могу ли я отправить предварительную жалобу в ЕСПЧ составленную и написанную моей сестрой без доверенности, т.к ее этапировали? Могу ли я к жалобе приложить копии кассацинной жалобы с дополнением?

      • Здравствуйте!

        Если Ваш первый вопрос состоит в том, имеет ли значение, кто физически (и откуда) направляет в Европейский Суд по правам человека жалобу (предварительную и (или) полную на формуляре), написанную и, главное, подписанную непосредственно заявителем, то это не имеет никакого значения. Поэтому жалобу заявителя может направить по факсу и (или) по почте любое лицо.

        Соответственно, Вы можете отправить в Европейский Суд по правам человека жалобу, написанную и подписанную Вашей сестрой.

        Обратите внимание, что – в отличие от случая подачи жалобы по доверенности, когда ЕСПЧ ведет переписку исключительно с представителем заявителя – ответ на жалобу, подписанную самим заявителем, который не назначил себе представителя, придет ему, т.е. будет направлен по адресу, указанному в качестве адреса фактического нахождения, которым применительно к лицу, заключенному под стражу или лишенному свободы, является место содержания под стражей или отбывания наказания соответственно.

        Мы не понимаем, в чем конкретно состоит Ваш второй вопрос. Если он заключается в том, можно ли приложить к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, копию (ксерокопию/фотокопию), а не оригинал (заверенную надлежащим образом копию) документа, то Вы можете найти ответ на него здесь. Если Вы хотели узнать что-то другое, пожалуйста, переформулируйте свой вопрос.

        С уважением,

        Олег Анищик

    3. Светлана

      Спасибо огромное Олег! По второму вопросу меня интересует можно вместе жалобой отправить копию кассационной жалобы, также для рассмотрения ЕСПЧ. Подскажите пожалуйста в какой срок мы можем направить жалобу на формуляре, после предварительной и как долго она будет рассматриваться. Заранее спасибо,

      • Здравствуйте!

        Мы по-прежнему не понимаем, в чем состоит второй вопрос Вашего предшествующего сообщения. Если он заключается в том, можно ли в принципе приложить к жалобе, направляемой в Европейский Суд по правам человека, копию кассационной жалобы на приговор, то это не просто можно, а абсолютно необходимо, если речь идет о предполагаемых нарушениях права на справедливое судебное разбирательство. Это вызвано тем, что согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод одним из критериев приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, является исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений, которых касается жалоба. Единственным внутригосударственным средством правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство, которые предположительно допущены судом первой инстанции, а также органами расследования, считается обращение с жалобой в суд второй инстанции. Соответственно, именно кассационные жалобы и все дополнения к ним показывают, исчерпало ли лицо внутригосударственные средства правовой защиты от предположительно допущенных в отношении него нарушений, то есть заявило ли оно о них на национальном уровне и предоставило ли внутригосударственным судам возможность признать и исправить их. Поэтому прикладывание копий кассационных жалоб и дополнений к ним к жалобе, подаваемой в Европейский Суд по правам человека, фактически абсолютно необходимо. Если Вы хотели спросить о чем-то другом, пожалуйста, изложите свой вопрос как можно более подробно.

        Вы можете найти ответ на первый вопрос этого сообщения в пункте 4 Практической инструкции по обращению в Европейский Суд.

        О сроках рассмотрения жалоб Европейским Судом по правам человека можно прочитать здесь.

        С уважением,

        Олег Анищик

    4. Галина Васильевна

      Здравствуйте Павел! Я являюсь пострадавшей от политических репрессий . Я хочу обратиться в Европейский суд по 3 вопросам :1. о моем праве ,как реабилитированной на первоочередное получение жилья по месту проживания ,а не по месту применения репрессиии к моей маме . (для уточнения я прописана в Воронежской обл ,живу и работаю в Москве . Судил маму Военныйц трибунал Московского ВО,проживыала мама в Смоленской обл.) 2. Признается ли мое право на получение компенсации в возмещение вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества..3. мою возможность о возмещении морального вреда в результате политических репрессий.

      • Здравствуйте!

        Нам неизвестно, к кому Вы обращаетесь. У нас никакого Павла нет и никогда не было.

        Что касается Ваших вопросов, то Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

        Как таковое право на получение жилья ни Конвенцией, ни Протоколами к ней не гарантировано. См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Чапман против Соединенного Королевства» (Chapman v. the United Kingdom, жалоба N 27238/95) от 18 января 2001 года: «Важно напомнить, что как таковая статья 8 Конвенции не предусматривает права на предоставление жилища. Подобное право также не признано практикой Европейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что наличие у каждого человека места, где он мог бы жить, чувствуя себя достойно, безусловно, является желательным, к сожалению, многие находящиеся на территории Высоких Договаривающихся Сторон не имеют жилища. Выделение государством средств, которые позволили бы каждому иметь жилище, является вопросом, требующим политических, а не судебных решений» (пункт 99). См. также Решение по вопросам приемлемости жалобы «Волкова против России» (Volkova v. Russia, жалоба N 48758/99) от 18 ноября 2003 года: «ни статья 8, ни какое бы то ни было другое положение Конвенции не гарантируют предоставление жилья определенного стандарта или предоставление его в принципе».

        Соответственно, как таковое право “на первоочередное получение жилья по месту проживания, а не по месту применения репресси[й]”, Конвенцией и Протоколами к ней также не гарантировано.

        Указанное право может защищаться Конвенцией и Протоколами к ней – в первую очередь, статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции – если оно предусмотрено национальным законодательством, о применимости которого к Вам на внутригосударственном уровне нет спора либо спор о применимости положений которого к Вам разрешен в Вашу пользу окончательным (вступившим в законную силу) судебным решением (лишь в довольно редких случаях – явном произволе, некоторых вариантах дискриминации и еще ряде специфических ситуаций, на которых мы здесь не останавливаемся – вывод о наличии у лица имущества может быть сделан Европейским Судом по правам человека, несмотря на отказ признать это на уровне национальных судов, которым в первую очередь принадлежит право толкования и применения законов). Судить о том, так ли это, мы не можем.

        Таким образом, если Ваш первый вопрос состоит в том, усматриваются ли основания для обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на отказ в предоставлении жилья “по месту [Вашего] проживания, а не по месту применения репресси[й] к [Вашей] маме”, то мы таковых в Вашем сообщении не усматриваем.

        Конвенция и Проколы к ней не называют в качестве одного из основных прав человека, защищаемых на общеевропейском уровне, как таковое “право на получение компенсации в возмещение вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества”. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гарантирует право на уважение имеющегося у лица имущества, в том числе имущества, которым он физически не обладает, но право на получение которого предусмотрено законом, спора о применимости которого к этому лицу нет, либо таковой разрешен в его пользу. Судить о том, имеется ли у Вас имущество, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, по Вашему вопросу также не представляется возможным, равно как и ответить на него.

        Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о возмещении государством морального вреда. Он рассматривает только жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушения справедливую компенсацию, в том числе морального вреда. Если в Вашем вопросе речь идет о политических репрессиях в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ “О реабилитации жертв политических репрессий”, то таковые имели место до вступления в силу Конвенции и Протоколов к ней в отношении Российской Федерации и хотя бы уже по этому признаку не могут представлять собой ее нарушений (см. раздел “Время нарушения, на которое можно жаловаться в Европейский Суд”). В отсутствие нарушения Вы не можете требовать через Европейский Суд присуждения справедливой компенсации морального вреда в результате политических репрессий.

        С уважением,

        Олег Анищик

    5. ирина семенкина

      Уважаемые господа!
      Сообщите, пожалуйста, на какой стадии рассмотрения находится досье Семенкина Сергея Артуровича (моего брата, доверенным лицом которого я являюсь) № 47619/07 (первое обращение 2006 год) или укажите каким образом можно получить эту информацию.
      Семенкина И.

    6. Аноним

      Здравствуйте! Я и являюсь владельцами булочной-кондитерской в Санкт-Петербурге. В связи с строительными работами проход к булочной был перекрыт в течение 3 месяцев. Затем началось строительство здания школы, которое длилось больше года. Пыль, грязь, бетономашины… Выручка упала на 40% , долги по налогам и заработной плате…. Для покупки оборудования в банке был взят кредит 1000000 руб . Я оказалась пострадавшими от публичных работ и никакого механизма защиты для предпринимателей и собственников у государства нет. Сейчас банк собирается забрать за неуплату кредита квартиру и я окажусь просто на улице.Могу ли я обратиться в СУД по правам человека в связи с нарушением права собственности ?

      • Здравствуйте!

        Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

        Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что государством в лице его должностных лиц, органов или организаций, за которые оно несет ответственность, были нарушены какие бы то ни было принадлежащие Вам права, гарантированные Конвенцией и Протоколами к ней, в том числе право на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, то есть о том, что строительные работы осуществлялись государством или оно отказало Вам в защите от посягательств на Вашу собственность, допущенных другими частными лицами (Вы в принципе не пишете об обращении к государству за какой бы то ни было защитой). Ваше утверждение, что “никакого механизма защиты для предпринимателей и собственников у государства нет”, никоим образом не обосновано.

        Поскольку в Вашем вопросе как таковом не усматривается признаков нарушений государством прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не усматривается и оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

        С уважением,

        Олег Анищик

    7. Юлия

      Здравствуйте! Я подала надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, сейчас готовлю жалобу в Европейский суд, скажите надо ли указывать в данной жалобе о том, что мною подана Надзорная жалоба в Верхоный суд РФ?

      С Уважением!

      • Здравствуйте!

        Поскольку обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не считается средством правовой защиты в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от каких бы то ни было нарушений (см. соответствующее обоснование в разделе "Необходимость исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты перед обращением в Европейский Суд"), сообщать Европейскому Суду по правам человека о самом факте обращения с жалобой в надзорную инстанцию (равно как об отрицательных результатах обращения с ней) нет никакой необходимости.

        Об этом следует сообщить, когда (и если) результаты обращения в суд надзорной инстанции окажут влияние на нарушение, которого касается жалоба, поданная в Европейский Суд по правам человека, например, оно будет признано судом надзорной инстанции.

        Безусловно, при желании Вы можете писать в жалобе в Европейский Суд по правам человека (и (или) дополнении к ней) о том, что Вы подали надзорную жалобу, и (или) о результатах ее рассмотрения.

        С уважением,

        Олег Анищик

    8. Ульяна

      Здравствуйте, Олег!
      Находясь в ИК, мой брат получил увечие при выполнении производственных работ. С выплатой комперсации на необходимую при вышеуказанном увечии операцию отказали.
      В настоящее время он находится в ИК и готовит документы в Европийский суд. У него на руках находятся оригиналы документов, подтверждающие его участие в производственном процессе, а так же медицинские сведетельства, кроме того отказ о выплате компенсаций. Сделать ксерокопии не представляется возможным.
      Подскажите, пожалуйста, каким образом поступить, чтобы при передаче все документы не были потеряны? И с кого можно взять расписку о принятии документов.
      C уважением.

      • Здравствуйте!

        В том виде, в котором Ваш вопрос задан, он не относится к тематике данного сайта, посвященного исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека, но не вопросам обеспечения сохранности содержимого писем, направляемых из мест лишения свободы, кому бы они не были адресованы. Поэтому мы не можем на него ответить.

        Мы можем лишь дать рекомендации, касающиеся обращения в Европейский Суд по правам человека. Так, Ваш брат может попробовать сделать копии соответствующих документов вручную, как они делались, когда не было копировальных машин (ксероксов), т.е. путем переписывания всего текста документа целиком с обозначением, где стоят подписи и печати (возможно, Вы видели подобного рода копии документов, изготовленные нотариусами). Надо полагать, что размер документов, о которых идет речь, достаточно небольшой. И копии с них могут быть изготовлены таким образом. В этом случае в жалобе Вашему брату следует объяснить, что он не имеет технической возможности изготовить фотокопии (ксерокопии) этих документов, они имеются у него на руках в оригиналах и могут быть представлены в копиях по запросу Европейского Суда по правам человека. Также в жалобе можно попросить, чтобы Европейский Суд по правам человека указал государству-ответчику на необходимость обеспечения изготовление фотокопий (ксерокопий) этих документов, если Европейский Суд по правам человека посчитает необходимым ознакомиться с ними в таком виде, т.е. копий, изготовленных вручную, будет недостаточно.

        Также обращаем внимание, что при наличии доверенности Вы можете подать жалобу в Европейский Суд по правам человека от имени Вашего брата, получив от него предварительно указанные документы, сделав с них фотокопии (ксерокопии) и приложив их к жалобе.

        С уважением,

        Олег Анищик

        • Ульяна

          Уважаемый Олег!
          В продолжение предыдущего вопроса.
          Как только руководство ИК узнало, что брат готорит документы в Европейский Суд его сразу перевели в изолятор, где он и находится по настоящий момент уже 3 месяца. На руках у него находится около 60 документов, подтверждающие факты мошенничества, служебного подлога документов и ряда других противоправных действий, совершенными руководством колонии. Поэтому передать документы мне либо кому-то другому не представляется возможным. Поэтому брат опасается, что документы передаваемые в Европейский Суд будут просто изъяты и уничтожены рукововодством колонии. Что можно сделать, чтобы этого не произошло?

          С уважением

          • Здравствуйте!

            Этот Ваш вопрос тем более не относится к тематике данного сайта. Поэтому мы не можем на него ответить.

            Если Ваш брат не можем передать Вам документы, он – при желании – может воспользоваться рекомендацией по изготовлению и отправке в Европейский Суд по правам человека их копий, которую мы уже предоставили.

            Олег Анищик

    9. Николай

      Пожалуйста подскажите где я могу посмотреть решения Европейского суда по присуждению компенсации за не законное уголовное преследование и осуждение. Так же прошу Вас подсказать чему по меркам Европейского суда оценивается материальная компенсация за один день лишения свободы, или за месяц! И есть ли единая практика?

      • Здравствуйте!

        Европейский Суд по правам человека рассматривает только жалобы на предполагаемые нарушения государством прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней.

        Нам неизвестно, какие нарушения прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, скрываются за выражением “незаконное уголовное преследование и осуждение”. Поэтому мы не можем ответить на Ваш первый вопрос.

        Ответы на остальные свои вопросы Вы можете найти здесь.

        Олег Анищик

    10. Нина Филимонова

      Благодарю Вас, Олег!
      Меня мысль о возможной ошибке при заведении досье даже не посещала.
      Спасибо большое за такой тщательный анализ.

      С уважением, Филимонова Н.В.